Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Темпо» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «29 регион» с учетом уточнения 48 925 руб. 50 коп. денежных средств, уплаченных за товар (электрическую плиту), 3 800 руб. убытков в виде расходов на ремонт плиты, 3 068 руб. расходов на проведение экспертизы по определению причин поломок плиты.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу некачественный товар, поскольку при эксплуатации плиты в течение гарантийного срока выявлялись неполадки – выход из строя нагревательных элементов – ТЭНов, которые неоднократно приходилось менять.

Ответчик с требованиями не согласен, в отзыве на иск указывает, что по условиям договор поставки гарантийный срок на расходные материалы, к которым относятся нагревательные элементы, не распространяется. Истец проводил экспертизу плиты без приглашения на нее ответчика, что противоречит условиям договора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

По договору поставки №РЕ0000498 от 15.06.2010 истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) оборудование для объекта общественного питания, в том числе плиту электрическую ПЭС-4Ш 2004 стоимостью 48 925 руб. 50 коп.

29.07.2010 по товарной накладной №546 электрическая плита была передана истцу.

Плита была установлена истцом в кулинарии «Сытый папа» по ул. Гагарина, 12 в г. Архангельске.

Подключение плиты, ввод ее в эксплуатацию и проверка работоспособности были произведены 25.08.2010 сервисной организацией ООО «Технохолод Сервис», о чем составлен акт осмотра оборудования ТХС-002029, в котором указано, что оборудование работает нормально, замечаний нет.

Спустя непродолжительное время после подключения и ввода плиты в эксплуатацию у нее стали появляться поломки – выход из строя тэнов (нагревательных элементов), которые по вызову устраняло ООО «Технохолод Сервис».

Так, согласно актам выполненных работ №ТХС-007539 и №ТХС-007538 от 10.12.2010 была произведена замена всех комплектов тэнов на плите.

В акте от 08.02.2011 №ТХС-007599 зафиксировано, что вновь на 2-х конфорках перегорело 2 тэна.

Согласно акту выполненных работ №ТХС-007867 от 18.03.2011 ООО «Технохолод-Сервис» произвело ремонт 3-х конфорок, произведя замену 5 штук тэнов.

24.05.2011 снова был произведены ремонтные работы по замене двух тэнов в 2-х конфорках, что следует из акта выполненных работ №ТХС-008135.

Согласно акту от 21.07.2011 №ТХС-008138 ООО «Технохолод-Сервис» при проведении осмотра, проверки и прозвонки тэнов зафиксировало, что из 4-х конфорок у плиты в рабочем состоянии в полном объеме находится лишь одна конфорка, у двух конфорок работает по одному тэну, а у одной конфорки неисправны оба тэна, в связи с чем она не работает вовсе.

После этого 28.07.2011 истец обратился к ответчику с претензией (вх. №28), в которой, ссылаясь на неоднократные поломки плиты, выход из строя установленных и замененных тэнов, потребовал расторжения договора поставки №РЕ0000498 от 15.06.2010 и возврата денежных средств, уплаченных за плиту.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 08.08.2011 №91 предложил истцу провести экспертизу для установления произведенного характера причин данных поломок, на основании заключения которой завод-производитель «готов устранить недостатки своей продукции».

15.08.2011 истец заключил договор №371/11 об оказании услуг по проведению экспертизы с ООО фирма «СОЭКС - Архангельск».

Согласно заключению эксперта №026-002-07-00200 от 31.08.2011 с момента ввода плиты в эксплуатацию 25.08.2010 постоянно выходили из строя одни и те же основные узлы - трубчатые электронагреватели (ТЭНы), регулярный характер поломок свидетельствует о неработоспособности плиты из-за конструктивных недостатков, при этом нарушений условий эксплуатации плиты не установлено, также как и несанкционированного ремонта. Ремонт осуществлялся работниками сертифицированного технического центра ООО «Технохолод Сервис».

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса России продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 470 Гражданского кодекса России товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям о качестве в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса России в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляются неоднократно и вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из руководства по эксплуатации, приобретенное истцом оборудование - плита электрическая ПЭС-4Ш 2004 с четырьмя конфорками и шкафом духовым зав. №3313 изготовлена ЗАО «РАДА» (г. Саранск) в январе 2010 года, относится к разряду профессионального кухонного оборудования и предназначена для приготовления пищи на предприятиях общественного питания.

Плита состоит из каркаса, на котором установлены 4 конфорки: 2 конфорки мощностью 2,5 кВт и 2 конфорки мощностью 3,0 кВт. В конфорках плиты в качестве нагревателей используются ТЭНы, уложенные в канавках и защищенные базальтовым волокном и крышкой (в каждой конфорке по 2 тэна).

Согласно ГОСТ 13268-88 ТЭН (трубчатый электронагреватель) – это электрический нагреватель сопротивления, предназначенный для комплектации промышленных установок, осуществляющих нагрев путем излучения, конвекции или теплопроводности. Выход из строя ТЭН – означает состояние, при котором ТЭН не выполняет свою функцию или становится опасным при работе.

Поскольку плита предназначена для приготовления пищи путем ее термической обработки, то ТЭНы (нагревательные элементы) являются основными конструктивными элементами плиты, при выходе из строя которых эксплуатация плиты по ее назначению невозможна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после того как ООО «Технохолод Сервис» дважды произвело замену тэнов государственным унитарным предприятием Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» по заявке ответчика от 21.02.2011 была проведена экспертиза плиты, приобретенной истцом.

Согласно заключению экспертизы от 02.03.2011 №29 плита ПЭС-4Ш 2001 «РАДА» не соответствует требованиям, указанных в руководстве по эксплуатации, дефект носит производственный характер, а именно ТЭНы не обеспечивают температурный режим конфорок, указанный изготовителем (прогрев одной из полностью работающих конфорок на момент осмотра экспертом составил 306 градусов С вместо 400 градусов С по инструкции).

Как установлено в судебном заседании, по мнению ООО «Технохолод Сервис», причиной неоднократных выходов из строя ТЭНов является то, что установленные в конфорках тэны не соответствовали заявленной мощности.

Из пояснений представителя 3-го лица также следует, что при проведении ремонтных работ ООО «Технохолод Сервис» производило замену тэнов, которые партией получило от изготовителя, однако полученные тэны также не соответствовали мощности плиты в связи с чем выход из строя повторялся в последующем неоднократно, до тех пор, пока истец отказался от очередной замены тэнов, потребовав от ответчика расторжения договора и возврата денежных средств за плиту.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу был передан товар ненадлежащего качества. Неоднократность и повторяемость поломок после их устранения свидетельствуют о существенности нарушений требований о качестве.

В связи с этим истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за плиту денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что покупатель вправе предъявить требования о недостатках только в течении гарантийного срока, который истек 15.06.2011 (по истечении года с момента заключения договора поставки), а кроме того пунктом 8.4. договора поставки предусмотрено, что гарантия не распространятся на расходные материалы, быстро изнашиваемые части и детали с ограниченным сроком действия: лампы, предохранители, стекла, нагревательные элементы, к которым относятся тэны, судом отклоняются.

Согласно разделу 5 руководства по эксплуатации составными частями плиты являются конфорки в целом (с тэнами в совокупности), а не тэны по отдельности. Поэтому тэн является комплектующим, образующим с плитой одно целое, используемое по единому назначению, а не частью товара, входящего в комплект.

Поскольку тэн является основным конструктивным элементом плиты, работа которого обеспечивает выполнение функций плиты по ее назначению (нагрев), то рассматривать его как расходный материал нельзя.

Кроме того в разделе 11 руководства по эксплуатации установлен гарантийный срок эксплуатации плиты – один год со дня вода в эксплуатацию.

При этом изготовителем установлены случаи, когда гарантия не распространяется при выходе изделия из строя по вине потребителя, а именно: 1) в результате несоблюдения требований руководства по эксплуатации, 2) при несоблюдении правил транспортировки и хранения, 3) при ремонте и разборке изделия лицами, не уполномоченными на производство гарантийного ремонта, 4) при несоблюдении правил установки и эксплуатации.

Каких-либо иных сроков гарантии либо исключения гарантии для отдельных комплектующих элементов плиты производителем не установлены.

В судебном заседании представители ответчика и 3-го лица, ссылаясь, что тэны имеют более короткий срок эксплуатации, документов о том, каким должен быть срок эксплуатации у тэнов, установленных в плите ПЭС-4Ш 2001 «РАДА», не представили.

Как указано в пункте 3.29. ГОСТ 14919-83, средняя наработка для ТЭН - конфорок (трубчатых) должна быть не менее 6 000 часов (что составляет более 8 месяцев при условии их эксплуатации 24 часа в сутки).

В связи с этим суд считает, что коль скоро изготовитель в руководстве по эксплуатации не сделал для потребителя исключения по гарантии в отношении каких-либо комплектующих частей (элементов) плиты, то продавец не вправе в договоре с покупателем устанавливать иные (более худшие) условия гарантии, касающиеся исключения или сокращения сроков гарантии, нежели предусмотренные изготовителем.

Поскольку завод изготовитель не установил сокращенный срок гарантии на тэны, а в соответствии с требованиями ГОСТ срок эксплуатации тэнов должен составлять не менее 8 -9 месяцев, (срок, который по продолжительности сопоставим с годом), то суд считает, что гарантийный срок на тэны также установлен изготовителем в 1 год со дня ввода в эксплуатацию.

Указание в руководстве по эксплуатации на возможность замены тэнов само по себе не означает установление сокращенного срока гарантии.

Довод ответчика о том, что экспертиза была проведена истцом в одностороннем порядке, что нарушило права ответчика, суд также отклоняет.

Как следует из материалов дела, экспертиза в августе 2011 года была проведена истцом по требованию ответчика. При этом в письме от 08.08.2011 №91 ответчик не ограничил истца в выборе экспертной организации и не заявил о своем обязательном извещении либо участии при ее проведении.

Кроме того, в феврале 2011 года экспертиза была проведена ГУП АО «Бюро товарных экспертиз» по заявке самого ответчика, что следует из экспертного заключения №29 от 02.03.2011.

Таким образом, еще до того, как истец в июле 2011 года обратился к ответчику с претензией о возврате денег за плиту, ответчику было известно, что в плите имеются неполадки с тэнами, которые носят производственный характер, а плита не соответствует требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что права ответчика были нарушены вследствие его неучастия либо неизвещения о результатах экспертизы, проведенной в августе 2011 года.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения качества плиты и соблюдения правил ее эксплуатации, учитывая, что экспертное учреждение, которому ответчик просил поручить проведение экспертизы (ГУП АО «Бюро товарных экспертиз»), уже проводило экспертное исследование по заявке ответчика и дало свое заключение, которое наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеих экспертизах эксперты пришли к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений правил эксплуатации плиты и к тому, что неподалки в плите возникли ввиду производственных недостатков.

Судом учитывается и мнение 3-го лица, которое считало нецелесообразным проведение экспертизы в отношении плиты, которая находится в нерабочем состоянии, не позволяющим определить причины выхода ее из строя.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости плиты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные на оплату ремонта плиты в сумме 3 800 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 3 068 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие, размер и связь с нарушенным правом.

Денежные средства в сумме 3 800 руб. не являются убытками истца, поскольку согласно платежному поручению №443 от 27.07.2011 данные расходы понесены предпринимателем ФИО4, а не истцом.

Какие-либо иные документы, которые бы подтверждали, что оплата ремонта плиты произведена за счет средств истца, истец не представил. Ссылки на то, что ФИО4 является участником и генеральным директором ООО «Темпо», не являются основанием для возмещения уплаченных денежных средств за ремонт истцу.

Поскольку расходы на ремонт плиты понесены не истцом, а другим лицом, то истец не вправе требовать их взыскания с ответчика в свою пользу, и во взыскании указанной суммы суд истцу отказывает.

Расходы истца по проведению экспертизы плиты в сумме 3 068 руб. подтверждаются договором от 15.08.2011 №371/11 об оказании услуг по экспертизе товаров, заключенным с ООО фирма «СОЭКС - Архангельск, платежным поручением №4909 от 14.09.2011, свидетельствующим об уплате истцом 3 068 руб. за экспертизу.

Указанные расходы были вызваны необходимостью определения характера и причины неподалок приобретенной плиты, направлены на восстановление нарушенного права истца и являются для истца убытками.

Поэтому убытки истца в сумме 3 068 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «29 регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темпо» 54 073 руб. 24 коп., в том числе 48 925 руб. 50 коп. стоимости электрической плиты, 3 068 руб. расходов, 2 079 руб. 74 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темпо» в федеральный бюджет 76 руб. 76 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.