Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения "Аттестационный центр - безопасность труда" (ОГРН <***>, место регистрации – 164507, <...>)

к ответчику - Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН <***>, место регистрации – 166000, <...>)

о взыскании 378 651 руб. 88 коп.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

негосударственное образовательное учреждение "Аттестационный центр - безопасность труда" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей о взыскании 378 821 руб. 92 коп., в том числе 371 000 руб. долга за оказанные по договору № 361 от 15.02.2011 услуги по подготовке и аттестации работников, 7 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2011 по 05.08.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в представленном заявлении уменьшил размер процентов до 7 651 руб. 88 коп. Требование о взыскании суммы основного долга осталось прежним.

Уменьшение исковых требований в части взыскания процентов принято судом.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте его проведения извещении надлежащим образом. Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Между истцом (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) 15 февраля 2011 года заключен договор № 361 о подготовке и переподготовке кадров.

Согласно пункту 1 договора исполнитель проводит подготовку и аттестацию работников заказчика по курсам: «Промышленная безопасность (краны)», «Ответственный за теплохозяйство», «Промышленная безопасность (котла, сосуды)», «Промышленная безопасность (природный газ)».

За организацию проведения обучения и аттестацию работников заказчика заказчик до начала занятий оплачивает (перечисляет) исполнителю сумму в размере 371 000 руб., по окончании обучения и аттестации исполнитель выдает обучившимся документы установленного образца, а заказчику – акт выполненных работ (пункт 5).

В ходе исполнения договора сторонами подписан акт № 000284 от 05.05.2011 с указанием видов оказанных услуг и их стоимости.

Оценив представленные истцом доводы и доказательства в обоснование своей позиции, суд считает, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что ответчик оказанные услуги в установленный договором срок не оплатил. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в материалы дела не представил.

На основании пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил возражений по обстоятельствам, на которые ссылается истец, они считаются признанными и не требуют доказывания.

Поскольку задолженность в размере 371 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании 7 651 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 06.05.2011 по 05.08.2011 и ставки рефинансирования 8, 25 % процентов годовых.

Проверив правильность представленного суду расчета процентов, суд находит требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 7 651 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с суммы долга 378 651 руб. 88 коп. относятся на ответчика.

Остальная сумма государственной пошлины возвращается судом истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в пользу негосударственного образовательного учреждения «Аттестационный центр – безопасность труда» 371 000 руб. задолженности, 7 651 руб. 88 коп. процентов, а также 10 573 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению «Аттестационный центр – безопасность труда» из федерального бюджета 3 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья И.Н. Волков