Гражданский кодекс часть 1

к Отделу государственного пожарного надзора Исакогорского округа г. Архангельска об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.04.2010 № 58,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 02.02.2010),

от административного органа – ФИО2 (по доверенности от 07.06.2010),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Горбани») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Исакогорского округа г. Архангельска (далее – административный орган, Отдел госпожнадзора), в котором просило отменить постановление о назначении административного наказания от 09.04.2010 № 58, вынесенное главным государственным инспектором Исакогорского округа г. Архангельска по пожарному надзору ФИО3 Оспариваемым постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей

Не оспаривая наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, заявитель полагал, что в рассматриваемом случае административный орган неверно определил лицо, подлежащее административному наказанию. Ссылаясь на то обстоятельство, что приказом предприятия от 22.12.2004 № 132 персональная ответственность за обеспечение пожарной безопасности в бане № 11 возложена на заведующую бани ФИО4, заявитель указал, что именно заведующая бани № 11 ФИО4 должна была быть привлечена к административной ответственности за нарушение требований правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение 30.01.2010 пожара в бане № 11.

Кроме того, заявитель полагал, что административным органом предприятию необоснованно вменено в вину нарушение требований пункта 69 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, выразившееся в том, что предприятие допустило к работе истопника ФИО5 без прохождения специального обучения. При этом заявитель сослался на то, что какого-либо специального обучения истопников не требуется.

Кроме того, заявитель счёл, что неоднократный перенос Отделом госпожнадзора даты рассмотрения дела об административном правонарушении привёл к тому, что предприятие не смогло в полной мере подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и доказать необоснованность назначения административного наказания.

Административный орган с заявленным требованием и доводами предприятия, приведёнными в его обоснование, не согласился, представил в суд отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении, а представитель административного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве, и просил отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при следующих обстоятельствах.

Предприятие зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900533996. Предприятие расположено по адресу: 163000, <...>.

Из материалов дела следует, что 30.01.2010 в 09 часов 12 минут в парильном отделении принадлежащей предприятию бани № 11, расположенной по адресу: <...>, произошёл пожар.

Старшим дознавателем Отдела госпожнадзора ФИО2 проведена проверка по указанному факту пожара, в ходе которой было установлено, что причиной пожара явилось нарушение требований пункта 70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила пожарной безопасности ППБ 01-03) при эксплуатации печей, выразившееся в перекале печи. Данное нарушение требований пожарной безопасности допущено истопником бани № 11 ФИО5, который в нарушение требований пункта 69 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 был допущен к работе без прохождения специального обучения и не имел соответствующего квалификационного удостоверения.

Вынесенным по итогам этой проверки постановлением старшего дознавателя Отдела госпожнадзора ФИО2 от 10.02.2010 № 8/6 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием состава преступления.

Посчитав, что в поведении предприятия имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, начальник Отдела госпожнадзора ФИО3 направил в адрес предприятия уведомление от 24.03.2010 № 304, в котором сообщил предприятию, что 29.03.2010 в отношении предприятия будет составлен протокол об административном правонарушении. Этим же уведомлением предприятию было предложено обеспечить явку своего законного представителя на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, названное уведомление получено предприятием 25.03.2010. Предприятие факт надлежащего извещения своего законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также не оспаривает.

В назначенное время 29.03.2010 государственным инспектором Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска по пожарному надзору ФИО2 в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении № 58. В этом протоколе указано, что предприятие, являясь ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности и обязанным обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, нарушило требования Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, а именно: в нарушение требований пункта 70 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 допустило перекал отопительной печи в парильном помещении, повлекший пожар, а в нарушение требований пункта 69 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 допустило к работе истопника ФИО5 без прохождения последним специального обучения и не имеющего соответствующего квалификационного удостоверения. Тем самым, как указано в протоколе, предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Присутствовавший при составлении этого протокола об административном правонарушении представитель предприятия ФИО6 пояснил, что ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности в бане № 11 является заведующая ФИО4, которая допустила нарушение требований пункта 70 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03. В этой связи представитель предприятия указал, что составление протокола об административном правонарушении в отношении самого предприятия в данном случае является незаконным.

Копия протокола об административном правонарушении от 29.03.2010 № 58 была вручена представителю предприятия ФИО6, о чём свидетельствует его подпись в названном протоколе. Предприятие факт получения этого протокола об административном правонарушении также не оспаривает.

Определением Отдела госпожнадзора от 29.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении первоначально было назначено на 05.04.2010 в 10 часов 00 минут. Затем рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 07.04.2010 и на 09.04.2010. Предприятие факт получения соответствующих определений Отдела госпожнадзора, содержащих сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривает.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено главным государственным инспектором Исакогорского округа г. Архангельска по пожарному надзору ФИО3 09.04.2010 в присутствии представителя предприятия ФИО6 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.04.2010 № 58, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и которым предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Названное постановление по делу об административном правонарушении получено предприятием 09.04.2010.

Не согласившись с этим постановлением, предприятие 22.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, просило отменить его.

Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявленное предприятием требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положения статьи 30.3 КоАП РФ находятся в корреспонденции с абзацем вторым части 2 статьи 208 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем заявителя, оспариваемое постановление № 58 о назначении административного наказания вынесено 09.04.2010 и вручено представителю предприятия именно 09.04.2010.

В суд предприятие обратилось 22.07.2010, поскольку срок на обжалование постановления истёк 23.04.2010, МУП «Горбани» заявило ходатайство о его восстановлении.

В обоснование уважительности причин пропуска срока предприятие указало, что оно не обращалось в суд ввиду достигнутой с административным органом договорённости о предоставлении рассрочки исполнения оспариваемого постановления.

Уважительными причинами, согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Суд, оценив указанные заявителем доводы о причинах пропуска срока, считает, что эти причины объективно не препятствовали предприятию обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Таким образом, предприятием не доказана уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, поэтому указанный срок не подлежит восстановлению, а ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Пропуск срока на обжалование и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления 09.04.2010 № 58.

Кроме того, суд отказывает предприятию в удовлетворении заявленного требования на том основании, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, названное постановление принято административным органом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьёй 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Вышеназванной статьёй под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 названного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности ППБ 01-03.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 18 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 предусмотрено, что работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

В соответствии с пунктом 69 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок организаций и населенных пунктов не разрешается допускать к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений.

Требования к организации обучения мерам пожарной безопасности утверждены Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённым приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, в соответствии с пунктом 31 которых руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объёме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приёмов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. В соответствии с пунктом 36 обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утверждённым в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны; руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений; иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

С учётом указанных норм предприятие было вправе допускать к работе только истопников, прошедших специальное обучение и имеющих соответствующие квалификационные удостоверения.

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что к работе в бане № 11 предприятием был допущен истопник ФИО5, не прошедший специального обучения и не имеющий соответствующего квалификационного удостоверения. Тем самым предприятие допустило нарушение требований пункта 69 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 70 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи.

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что 30.01.2010 в бане № 11, которую эксплуатировало предприятие, был допущен перекал печи. Тем самым предприятие допустило нарушение требований пункта 69 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03.

Как установил административный орган, и как подтвердила в ходе рассмотрения дела представитель заявителя, указанные нарушения Правил пожарной безопасности послужили причиной пожара в парильном отделении бани № 11, происшедшего 30.01.2010.

С учётом изложенного суд соглашается с выводом административного органа о том, что предприятием допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что за нарушение установленных правил должно нести ответственность не предприятие, а должностное лицо –заведующая бани ФИО4

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Тот, факт, что приказом предприятия от 22.12.2004 № 132 персональная ответственность за обеспечение пожарной безопасности в бане № 11 возложена на заведующую бани ФИО4, не освобождает предприятие от ответственности за соблюдение требований Правил пожарной безопасности ППБ 01-03.

Поскольку у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, постольку административный орган обоснованно пришёл к выводу о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наличие в поведении предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, свидетельствует о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Отделом госпожнадзора не допущено. Оспариваемое постановления принято должностным лицом, имеющим полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ, при этом оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель предприятия, который не заявлял письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не ссылался на неготовность к рассмотрению дела об административном правонарушении. В этой связи доводы заявителя о том, что неоднократный перенос Отделом госпожнадзора даты рассмотрения дела об административном правонарушении привёл к тому, что предприятие не смогло в полной мере подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и доказать необоснованность назначения административного наказания, являются необоснованными.

Постановлением административного органа наказание назначено предприятию в минимальном размере с учётом характера и обстоятельств его совершения. Оснований для признания допущенного предприятием административного правонарушения малозначительным и освобождения в связи с этим предприятия от административной ответственности не имеется. Как пояснила представитель заявителя, административный штраф полностью уплачен предприятием.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявление предприятия не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 09.04.2010 № 58, принятого главным государственным инспектором Исакогорского округа г. Архангельска по пожарному надзору в отношении муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск».

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2010 № 58, вынесенного главным государственным инспектором Исакогорского округа г. Архангельска по пожарному надзору в отношении муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900533996, расположенного по адресу: 163069, <...>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров