Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>; 163000, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>; Россия, 140002, г.Люберцы, Московская обл., ул.Парковая, 3; Россия, 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, д.15) к административной ответственности, предусмотренной 3 частью 14.1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле потерпевшего – ФИО1 (г.Каргополь Архангельской области);

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, Банк России) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество, ООО «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 04.08.2015 заявление административного органа принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве потерпевшего, привлечен ФИО1 (далее – потерпевший, ФИО1).

Общество представило суду отзыв на заявление, в котором не согласилось с предъявленным требованием, указав, что свои разногласия со страхователем общество урегулировало еще до составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является чрезмерной мерой административного воздействия, поскольку им были приняты все возможные действия, направленные на недопущение нарушения законодательства, а при его выявлении – оперативно устранил такие нарушения, что свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении. Кроме того, административный орган в протоколе об административном правонарушении неправильно квалифицировал состав административного правонарушения, поскольку предоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, охватывается диспозицией части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, по мнению ответчика, является специальной по отношению к части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Росгосстрах» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 0977, осуществляет свою деятельность на основании лицензии С №0977 50, выданной Федеральной службой страхового надзора 07.12.2009.

В связи с обращением в административный орган ФИО1 с заявлением от 02.06.2015, содержащем сведения о нарушении страхового законодательства РФ со стороны общества, в ходе осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела на основании статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1), заявителем было установлено нарушение ООО «Росгосстрах» требований пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1, пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Уведомлениями от 03.07.2015 Отделение известило общество и ФИО1 о времени и месте составления в отношении ООО «Росгосстрах» протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копии почтовых уведомлений представлены в материалы дела).

29.07.2015 экспертом 1 категории Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения ФИО2 в присутствии защитника по доверенности ФИО3, в отсутствие потерпевшего, составил протокол №11-15-Ю/0089/1020 о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитнику общества при оставлении протокола об административном правонарушении были разъяснены содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.1-24.4, 25.1 - 25.6, 25.12, 25.13, 28.2, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись. Обществом были представлены на протокол письменные объяснения по делу об административном правонарушении. Копия протокола направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 29.07.2015 №Т211-40-81-10/9075, а также вручена представителю общества по доверенности ФИО3

В представленном суду заявлении административный орган просит привлечь ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из представленных документов, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пункта 81 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 2.10 пункта 2 Указания Банка России от 04.03.2014 №3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и подпункта 4.5 пункта 4 приказа управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 19.05.2014 №ОДТ-2-11-21 (в ред. от 24.10.2014 №ОДТ2-11-473) «О должностных лицах Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 29.07.2015 №11-15-Ю/0089/1020 составлен уполномоченным на то должностным лицом Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 1 Федерального закона №99-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе страховой деятельности. Лицензирование данного вида деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (часть 3 статьи 1 Федерального закона №99-ФЗ).

Согласно статье 32 Закона №4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 Закона №4015-1 предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления гражданина ФИО1 (направленного как в адрес прокуратуры, так и в адрес Отделения), а также документов, представленных ООО «Росгосстрах» письмом №03-06-01/377д от 16.07.2015 в ответ на запрос Отделения от 03.07.2015 №Т211-40-81-8/7929, заявителем было установлено следующее.

Между потерпевшим ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии ССС №0664487446 на период с 06.05.2014 по 05.05.2015 в отношении транспортного средства ЗАЗ Sens, государственный регистрационный знак <***>. Страховая премия составила 1851 руб. 30 коп. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены ФИО1 и ФИО4 При расчете страховой премии страховщиком применен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (далее - КБМ) КБМ = 1.

28.04.2015 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО на следующий период с приложением документов, перечень которых установлен пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ.

Письмом от 22.05.2015 потерпевшему было предложено представить транспортное средство для проведения осмотра представителем Страховщика, а также оригиналы документов.

16.06.2015 между страховщиком и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №0336078229 на период с 16.06.2015 по 15.06.2016. Страховая премия составила 3850 руб. 33 коп. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1 При расчете страховой премии применен КБМ=1.

Поскольку предыдущий договор ОСАГО серии ССС №0664487446 на период с 06.05.2014 по 05.05.2015 потерпевший заключал с ООО «Росгосстрах», то указанная информация была включена в заявление от 16.06.2015. Соответственно, применение КБМ=1 при расчете страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0336078229 является нарушением установленных страховых тарифов, обязательным к применению страховщиками.

Из пояснений, представленных страховщиком в адрес заявителя следует, что при запросе в автоматизированную информационную систему обязательного страхования страховщиком была допущена техническая ошибка в написании фамилии Страхователя – Нахомец вместо Нахамец.

После исправления ошибки страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования получена информация в отношении ФИО1 о присвоении 8 класса аварийности со ссылкой на договор ОСАГО серии ВВВ №0645532528 заключенный с ОСАО «Ингосстрах».

В связи с допущенной опечаткой в фамилии потерпевшего в договоре серии ЕЕЕ №0336078229 страховщиком был выдан дубликат полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0336078525. С 14 час. 30 мин. 18.06.2015 в указанном полисе в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включена ФИО4, страховая история которой до 2014 года Страховщику, как он указывает в своих пояснениях, была неизвестна.

В дальнейшем Страховщик по договору ОСАГО серии ССС №0664487446 внес изменения в сведения о классе аварийности у ФИО1 с 3 на 8, без перерасчета страховой премии; по договору ЕЕЕ №0336078229 (0336078525) внес изменения о классе аварийности у ФИО1 с 3 на 9, у ФИО4 с 3 на 4 и вернул страхователю часть страховой премии.

С учетом полученной информации Страховщик письмом от 24.06.2015 №20891/16 уведомил ФИО1 о перерасчете страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0336078229 (0336078525) с учетом КБМ =0,95 и возврате излишне уплаченной части страховой премии в размере 192 руб. 52 коп.

Таким образом, для расчета страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0336078229 от 16.06.2015 Страховщик не использовал имеющиеся у него сведения, а также не представил доказательств обращения в дату заключения договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему, в которую самим Страховщиком в соответствии с пунктом 10 статьи 15 Закона №40-ФЗ должна вноситься информация о страховании по окончании действия договора ОСАГО серии ССС №0664487446 в отношении ФИО1, в связи с чем расчет страховой премии был произведен Страховщиком неверно.

Посчитав, что страховщик своими действиями по неправильному применению КБМ при заключении договора ОСАГО нарушил действующее страховое законодательство, страхователь обратился с жалобой в прокуратуру и Банк России на вышеуказанные действия страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона №40-ФЗ страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Таким образом, страховщик на основании вышеуказанных правовых норм обязан был при заключении договоров ОСАГО использовать имеющиеся у него сведения и документы, в том числе полученные в связи с ранее заключенными договорами, а не только данные о них из информационных автоматизированных систем.

Как следует из объяснений от 29.07.2015, представленных ООО «Росгосстрах» к дате составления протокола об административном правонарушении, общество по существу дела пояснило следующее. Значение коэффициента КБМ =1 было получено страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования. В дальнейшем, страховщиком в соответствии с положениями Закона №267-ФЗ была проведена сверка соответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, по результатам которой было выявлено несоответствие данных.

При этом, документов, подтверждающих получение ответчиком из автоматизированной информационной системы доказательств применения КБМ=1, ООО «Росгосстрах» не представило.

Такое несоответствие было выявлено позднее, уже после обращения гражданина ФИО1 как в административный орган, так и в прокуратуру, в связи с чем был сделан повторный запрос в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (посредством программного обеспечения). Согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, класс аварийности ФИО1 был присвоен 8, а позднее внесены изменения на класс аварийности 9 (КБМ = 0,7); у ФИО5 класс аварийности изменен с 3 на 4 (КБМ-0,95).

В связи с чем обществом приняло решение о возврате части излишне уплаченной страховой премии, а также представило копии писем о возврате излишне уплаченной страховой премии, направленных страхователю, а также платежное поручение.

Общество поясняет, что при заключении договоров ОСАГО страховщиком обязательно осуществляется сверка представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО с информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Однако страховщик не несет (и не может нести) ответственности в случае некорректной работы данной базы (принадлежащей и разработанной другой организацией, а не страховой компанией и не ООО «Росгосстрах» в частности), в том числе, в случае предоставления сведений о неверном коэффициенте КБМ, а также в случае, когда автоматизированная информационная система обязательного страхования по неким причинам не может отобразить информацию о конкретном водителе и выдает информацию о том, что «КБМ не найден, возвращен стандартный класс». Согласно рекомендациям Банка России, опубликованным на официальном сайте www.cbr.ru (Интернет-приемная Банка России/Вопросы и ответы/Страхование) 27.06.2014, в случае, если предметом спора, возникающим между страховщиком и страхователем, является вопрос применения КБМ по договору ОСАГО, страхователю следует направить жалобу в адрес профессионального объединения страховщиков - РСА для организации актуального отражения данных КБМ в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, как оператору, организующему и осуществляющему обработку формируемых сведений в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

На основании вышеизложенного общество полагает, что его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все имеющиеся между Страховщиком и потерпевшим разногласия были урегулированы до даты составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, общество считает, что в настоящем деле имеет место неправильная правовая квалификация правонарушения, допущенного ООО «Росгосстрах». Так, данное нарушение является непредоставлением потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, и за его совершение ООО «Росгосстрах» должно нести ответственность по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доводы заявителя, общества, изложенные в объяснениях на протокол, отзыв от 27.08.2015, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Россгосстрах» совершило административное правонарушение, выразившиеся в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1.

На основании вышеизложенного, для расчета страховой премии страховщик не использовал имеющиеся у него сведения, а также не представил доказательства обращения в автоматизированную информационную систему, в связи с чем расчет страховой премии был произведен неверно, чем страховщик нарушил пункт 6 статьи 9 Закона №40-ФЗ.

В своих объяснениях страховщик ссылается на то, что значение КБМ=1 получено из автоматизированной информационной системы. При этом документов, подтверждающих получение из автоматизированной информационной системы обязательного страхования сведений о возможности применения в данном случае значения КБМ, равного 1, страховщиком не было представлено ни административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, ни в материалы дела.

Страховщик имел возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении своей деятельности, однако небрежно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, действия ООО «Росгосстрах» свидетельствуют о нарушении страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации (лицензионные требования и условия, установленные абзацем 2 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации № 4015-1), и о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выражается в том, что, занимаясь лицензируемым видом предпринимательской деятельности, оно нарушило лицензионные требования, установленные нормативными правовыми актами и обязательные для исполнения лицензиатами, несмотря на то, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Таким образом, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что совершенные обществом действия подпадают под квалификацию по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отклоняет по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по непредоставлению потребителю льгот и преимуществ, установленных законом. При этом указанная норма не конкретизирует, льготы и преимущества какой именно сферы деятельности не были представлены потребителю.

В рассматриваемом случае, ООО «Росгосстрах» совершены действия, нарушающие именно лицензионные требования. Ответственность за совершение данных действий предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению страхователя, поэтому в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Банком России не нарушен, судом нарушений процедуры привлечения, которые могли бы послужить самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, судом не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2014 по делу № А05-6947/2014, от 10.09.2014 по делу № А05-8838/2014, от 03.03.2015 по делу №А05-664/2015, от 08.04.2015 по делу №А05-2638/2015, от 06.05.2015 по делу №А05-2294/2015, от 18.09.2015 по делу №А05-8340/2015 и от 21.09.2015 по делу №А05-8217/2015 общество привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных требований. Данное обстоятельство является отягчающим ответственность.

На основании изложенного с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, суд считает, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 31 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: счет получателя штрафа 40101810500000010003, получатель платежа: УФК по Архангельской области (Отделение Архангельск), ИНН <***>, КПП 290103001, наименование банка получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, КБК 99911690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет» Источником данного вида доходов являются денежные взыскания (штрафы), уплачиваемые (взыскиваемые) в соответствии с частями 1-3 статьи 14.1, статьями 14.36, 19.20 КоАП. УИН - 99901100290715000893. ЕИП - 25027089703502701001.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025003213641, ИНН 5027089703, расположенное по адресу: Россия 140002, г.Люберцы, Московская обл., ул.Парковая, д.3; к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова