Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края дело по иску

акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 355000, <...>)

к ответчику – мэрии города Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 1 042 278 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца в Арбитражном суде Ставропольского края - Новоселовой Е.И. (доверенность от 13.03.2015)

от ответчика в Арбитражном суде Архангельской области – Карпеева И.В. (доверенность от 27.11.2014)

установил: акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (далее – ответчик) о взыскании 1 042 278 руб., в том числе: 699 663 руб. 17 коп. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 26 от 10.11.2014, 312 018 руб. в порядке возврата предоставленного истцом обеспечения исполнения обязательств по контракту, 23 088 руб. 90 коп. пени за период с 30.03.2015 по 27.07.2015, 7 507 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 27.07.2015.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на прекращение бюджетных обязательств 2014 года, не оспорив наличие задолженности в заявленном размере.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

10 ноября 2014 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт № 26, во исполнение которого истец выполнил работы по установке поквартирных приборов учёта электрической энергии в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" в 2014 году в соответствии с условиями контракта и адресным перечнем, являющимся приложением № 2 к контракту.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 13.03.2015 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.03.2015, подписанными представителем заказчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счёт-фактуру № ЗАО000000193 от 13.03.2015 на сумму 699 663,17 руб., который был получен ответчика, что подтверждается электронной перепиской сторон и письмом почтовой организации.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата работы производится заказчиком за фактически выполненные работы не более чем в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ, акта о вводе в эксплуатацию поквартирных приборов учёта, подписанных обеими сторонами, а также предъявленных счетов-фактур.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие долга за выполненные работы в заявленном размере ответчиком не оспаривается. Доказательств его оплаты в материалах дела не имеется.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 699 663 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

В связи с допущенным нарушением срока оплаты работ истцом заявлено требование о взыскании 23 088 руб. 90 коп. неустойки за период просрочки с 30.03.2015 по 27.07.2015.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 контракта стороны установили, что за нарушение срока оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Проверив расчёт неустойки на сумму 23 088 руб. 90 коп., составленный истцом, суд находит его правильным, т.к. он полностью соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 23 088 руб. 90 коп. неустойки.

Кроме того, суд находит правомерным требование истца о взыскании 312 018 рублей в порядке возврата денежного обеспечения, перечисленного заказчику при заключении контракта.

Во исполнение условий раздела 8 муниципального контракта № 26 от 10.11.2014 истец перечислил в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту денежные средства в размере 312 018 руб., что подтверждается платежным поручением № 35428 от 30.10.2014 и ответчиком не оспаривается.

В пункте 8.3 контракта закреплено, что в случае обеспечения в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика, обеспечение исполнения обязательств по контракту будет возвращено подрядчику не позднее чем через 30 календарных дней после даты завершения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 8.2 контракта предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от подрядчика в качестве обеспечения. Однако, из материалов дела не усматривается, что данные обстоятельства наступили, а ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Поскольку суду не представлено документов, подтверждающих, что подрядчиком допущено нарушение условий контракта, предусмотренное в пункте 8.2 контракта, заказчик должен был возвратить полученные от истца в качестве обеспечительного платежа денежные средства в течение 30 дней после подписания акта о приёмке выполненных работ от 13.03.2015. Доказательств возврата этой денежной суммы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается 312 018 руб. в порядке возврата обеспечительного платежа, которые по существу являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с нарушением срока возврата обеспечительного платежа, установленного в пункте 8.3 контракта, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 7507 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 13.04.2015 по 27.07.2015.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с мэрии г. Архангельска (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (ОГРН <***>) 1 042 278 руб., в том числе 699 663 руб. 17 коп. долга, 312 018 руб. неосновательного обогащения, 23 088 руб. 90 коп. пеней, 7 507 руб. 93 коп. процентов, а также 23 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева