Гражданский кодекс часть 1

к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления от 15.06.2007 № 2.27-59.07 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 8.4 КоАП РФ,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 – по доверенности от 02.05.2007,

ответчика – ФИО2 – по доверенности от 15.05.2007,

Суд установил:

Заявление Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (далее - заявитель, общество) к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, налоговый орган) об оспаривании постановления от 15.06.2007. № 2.27-59.07 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ поступило вместе с определением арбитражного суда Ярославской области от 13 августа 2007 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

Заявитель Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 апреля 2005 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1057601091151.

Государственным инспектором отдела государственного экологического контроля Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 06 июня 2007 № 06-2/38. В названном протоколе указано следующее. При проведении комплексной проверки ОАО «Архангельская генерирующая компания» в период с 23 апреля 2007 по 23 мая 2007 года было обнаружено, что филиалом «Северодвинские городские тепловые сети» ОАО «Архангельская генерирующая компания» не выполняются требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, а именно: в августе 2006 года в городе Северодвинске Архангельской области начата реализация с помощью подрядных организаций ОАО «Архэнергоремонт» следующих проектов, не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы: «Реконструкция теплосетей Комплекты: 226-01 ТХ1. Перемычка между магистралями, 226-01ЭС1» и «Реконструкция теплосетей Комплекты: 226-01 ТХ2. Вырезка секционирующих задвижек, 226-01ЭС2», разработанных фирмой ООО «Севзапэнергоремонт».

ОАО «Архангельская генерирующая компания» 03 мая 2007 года прекратила свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания №2»; все права и обязанности присоединённого юридического лица перешли к его правопреемнику по передаточному акту и в соответствии с договором о присоединении. Структурой ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» предусмотрено образование на территории Архангельской области Главного управления.

Таким образом, в хозяйственной деятельности обособленного подразделения «Северодвинские городские тепловые сети» Главного управления ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» по Архангельской области усматривалось нарушение пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), пункта 1 статьи 34, статьи 36, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) и статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 2-27-59.07 было вынесено 15 июня 2007 года начальником отдела государственного экологического контроля Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области ФИО4 в присутствии представителя заявителя – главного инженера Северодвинских городских тепловых сетей Главного управления ОАО «ТГК-2» по Архангельской области ФИО5

При рассмотрении дела было установлено, что в мае 2006 года ОАО «Архангельская генерирующая компания» был утвержден план реконструкции тепловых сетей в городе Северодвинске, согласно которому на конкурсной основе предусматривалось разработать и реализовать следующие проекты: «Реконструкция теплосетей Комплекты: 226-01 ТХ1. Перемычка между магистралями, 226-01ЭС1» и «Реконструкция теплосетей Комплекты: 226-01 ТХ2. Вырезка секционирующих задвижек, 226-01ЭС2». Конкурс на указанные работы проведен в июне 2006 года и его выиграло ОАО «Архэнергоремонт». Работы по реконструкции указанного участка теплотрассы были начаты параллельно с выполнением проекта – в августе 2006 года. При этом проект не был представлен на рассмотрение государственной экологической экспертизы. Так как указанные проекты реконструкции тепловых сетей являются объектами государственной экологической экспертизы, административный орган пришел к выводу, что у филиала «Северодвинские городские тепловые сети не было права приступать к реализации проектов, не получив до этого времени положительное заключение государственной экологической экспертизы. В силу изложенного, административный орган сделал вывод о нарушении заявителем пункта 1 статьи 34, статьи 36, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей до 01.01.2007). Административный орган указал, что общество привлекается к ответственности за нарушение указанных норм, прекративших действие на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, предусматривающей привлечение к ответственности за нарушение законов, действовавших на момент совершения правонарушения. В качестве обстоятельства. смягчающего ответственность общества был признан факт социальной значимости проводимых работ для города Северодвинска. Указанным постановлением общество было признано виновным в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирования и реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших обязательного положительного заключения государственной экологической экспертизы, то есть в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 МРОТ – 50000 рублей.

Заявитель оспаривает постановление от 15 июня 2007 № 2-27-59.07 по следующим основаниям. У административного органа отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, так как по результатам комплексной проверки не составлялся акт, закрепляющий выявленные нарушения. Кроме того, в деятельности заявителя отсутствовало событие административного правонарушения, так как обязанность по разработке и получению экологической экспертизы проекта была возложена на подрядчика – ОАО «Архэнергоремонт», как непосредственного исполнителя проекта. Кроме того, в деятельности заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, так как на дату вынесения спорного постановления Федеральным Законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» из указанных административным органом законов были исключены нормы, касающиеся необходимости положительного заключения экологической экспертизы. Также в оспариваемом постановлении, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не разъяснен порядок обжалования постановления. Кроме того, в нарушение Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10 извещение о рассмотрении дела было направлено в адрес структурного подразделения, а не юридического лица. Считает также, что вины общества в инкриминируемом ему деянии нет, так как оно действовало в состоянии крайней необходимости в условиях подготовки к отопительному сезону.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает постановление законным. Порядок обжалования был разъяснен устно. Законодательство, предусматривающее экологическую экспертизу действовало на момент совершения правонарушения. О присоединении ОАО «Архангельская генерирующая компания» к ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» налоговому органу стало известно до 24 мая 2007 года, но считали, что для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении достаточно присутствия представителя с доверенностью по месту нахождения обособленного структурного подразделения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Названная норма закона предусматривает общее правило, согласно которому строительство не может осуществляться по проекту, хотя и утвержденному, но не имеющему положительного заключения государственной экологической экспертизы: у лица отсутствует право приступать к строительству объекта без получения до начала осуществления строительства положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Определяя принципы экологической экспертизы, законодатель в статье 3 указанного закона предусмотрел презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой деятельности и обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 174-ФЗ от 23.11.1995 г. «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Из статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» следует, что обязательной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, перевооружения, консервации и ликвидации предприятий и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона от 07.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) проекты по которым не имеется положительного заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат, и работы по их реализации финансировать запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) строительство, реконструкция, консервация и ликвидация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускаются при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» из пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и из части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» исключены положения о необходимости положительного заключения экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не была предусмотрена обязательная экологическая экспертиза объектов, следовательно, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, отсутствие указанной экологической экспертизы не является нарушением законодательства об экологической экспертизе.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 8.4 КоАП РФ не было.

К тому же, в судебном заседании установлено, что что по существу реорганизация ОАО «Архангельская генерирующая компания» произошла в период проведения проверки административным органом.

О реорганизации ОАО «Архангельская генерирующая компания» путём присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» административному органу было известно на момент составления протокола, что подтверждается письмом административного органа от 24.05.2007 № 06 -11/1366, адресованным заместителю директора – управляющего директора Главного управления ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» по Архангельской области.

Несмотря на это, все вопросы административного производства решались административным органом без уведомления юридического лица – ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» по месту его государственной регистрации в городе Ярославль.

Так, протокол об административном правонарушении от 06 июня 2007 года составлен без участия законного представителя юридического лица; определение от 07 июня 2007 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено сотруднику Главного управления юридического лица по Архангельской области и не направлялось административным органом в адрес юридического лица; представитель юридического лица, действовавший при рассмотрении материалов административного дела по доверенности от 27 апреля 2007 года, не обладал полномочиями на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дополненных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно: не уведомлен законный представитель о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу не были разъяснены права и порядок обжалования оспариваемого постановления административного органа; последнее обстоятельство привело к тому, что юридическое лицо ошибочно обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа в Арбитражный суд Ярославской области, определением которого дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

На основании изложенного оспариваемое постановление от 15.06.2007. № 2.27-59.07 подлежит признанию незаконным и отмене, а требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Ростехнадзора по Архангельской области от 15 июня 2007 года по делу об административном правонарушении № 2.27-59.07 о признании открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» виновным в административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 50000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова