Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:

- решения № 09-15/08196 от 29 июня 2007 года в части доначисления Рыболовецкому колхозу «Заря» налога на добавленную стоимость в сумме 82078руб.30коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 87руб.31коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1193руб.88коп., сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1575 рублей, пени по сбору за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 11руб.70коп., сбора юридических лиц на нужды образовательных учреждений в сумме 11293 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 137870 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 27574 рублей;

- требования № 13776 по состоянию на 9 августа 2007г. в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 82078руб.30коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 87руб.31коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1193руб.88коп., сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1575 рублей, пени по сбору за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 11руб.70коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 27574 рублей;

- требования № 13777 по состоянию на 9 августа 2007г. (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Рыболовецкого колхоза «Заря» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 27.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 24 мая 2007г. № 09-15/2114. По акту выездной налоговой проверки 8 июня 2007г. рыболовецким колхозом представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция 29 июня 2007г. приняла решение № 09-15/08196 о привлечении Рыболовецкого колхоза «Заря» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направила требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 9 августа 2007г. № 13776, № 13777, с которыми не согласен заявитель в оспариваемой части.

Оспаривая ненормативные правовые акты в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003г. в сумме 83729руб.94коп. и сбора на нужды образовательных учреждений за 2003г. в сумме 11293руб., заявитель указывает на следующие обстоятельства: фактически проведение проверки осуществлялось в январе, феврале, марте 2007г., акт проверки составлен 24 мая 2007г. Учитывая, что колхоз и налоговая инспекция находятся в разных населенных пунктах, решение о проведении проверки не могло быть вручено председателю ФИО6 27 декабря 2006г., ФИО6 был введен в заблуждение и подписал решение о проведении выездной налоговой проверки задним числом. Заявитель полагает, что предметом проверки могли являться только 2006, 2005 и 2004 годы деятельности колхоза.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В материалы дела представлены решение налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2006г. № 09-12/113, с которым ознакомлен председатель РК «Заря» ФИО6, о чем имеется подпись ФИО6 с указанием даты - 27 декабря, и требование о предоставлении документов и сведений от 27.12.2006г. № 09-12/44795, которое получено председателем РК «Заря» ФИО6, о чем имеется подпись ФИО6 с указанием даты – 27 декабря.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговой инспекции, в котором изложены указанные выше доводы заявителя, подписано представителем РК «Заря» по доверенности В.С. Цыб. Письменных пояснений председателя колхоза ФИО6 либо иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что ФИО6 был введен в заблуждение и подписал решение о проведении проверки задним числом, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что фактически решение о проведении проверки вынесено налоговым органом в 2007г., в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что 2003 год правомерно включен налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки.

По результатам проверки налоговым органом доначислен колхозу налог на добавленнуюстоимость за январь 2003г. в сумме 82078руб.30коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 87руб.31коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1193руб.88коп. по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, по данным налогового органа до 01.01.2003г. колхоз для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость применял момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, с 01.01.2003г. – по мере отгрузки. На 01.01.2003г. согласно данным строки 240 бухгалтерского баланса у колхоза числится дебиторская задолженность в размере 639000 рублей.

Налоговый орган установил, что остаток отгруженных, но не оплаченных на 01.01.2003г. товаров (работ, услуг) составил 313325 рублей, который не был учтен при изменении момента определения налоговой базы для целей налогообложения НДС в январе 2003г. В связи с чем, налоговый орган посчитал необходимым включить указанную сумму дебиторской задолженности в налоговую базу по НДС и исчислить налог за январь 2003г. по соответствующей ставке, размер которого по данным налогового органа составил 51109руб.50коп. (п.п. «а», стр.18 решения).

Также налоговым органом установлено, что за 2005 год производится списание дебиторской задолженности в размере 154844 рублей, числящейся на 01.01.2003г., сумма НДС за декабрь 2005г. исчислена колхозом по ставке 18% в сумме 227871руб.92коп. По мнению налогового органа, следовало исчислить НДС с данной задолженности за январь 2003г. с применением ставки за соответствующий налоговый период, то есть 20%. В связи с чем, налоговый орган указал к начислению за январь 2003г. налог в сумме 30968руб.80коп. (п.п. «б», стр.18 решения).

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что согласно акту выездной проверки за 2001-2002 года от 13 февраля 2004 года указано, что в данный период для целей налогообложения выручка от реализации продукции определялась по мере поступления денежных средств, доначисление налога на добавленную стоимость связано с изменением колхозом в 2003 году применяемой учетной политики.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 167 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации (пункт 12).

Согласно пункту 16 ПБУ 1/98 "Учетная политика организации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 N 60н (далее - ПБУ 1/98), изменение учетной политики допускается в строго ограниченных случаях, при этом такое изменение должно вводиться с 1 января года (начала финансового года), следующего за годом его утверждения, соответствующим организационно-распорядительным документом (пункт 18 ПБУ 1/98). Положениями пункта 15 ПБУ 1/98 предусмотрено, что существенные способы ведения бухгалтерского учета подлежат раскрытию в пояснительной записке, входящей в состав бухгалтерской отчетности организации за отчетный год.

Оспаривая решение и требование в указанной части, заявитель указывает на то, что в соответствии с учетной политикой колхоза «Заря» с 01.01.2002 года, утвержденной председателем колхоза «Заря» ФИО6 25 декабря 2001 года, для целей налогообложения НДС колхоз применял момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов (метод отгрузки). По утверждению заявителя, учетная политика в колхозе не изменена до настоящего времени.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что колхозом в 2001-2002 годах применялась учетная политика «по оплате». Акт выездной проверки не может служить в данном случае надлежащим доказательством, так как по своей сути акт проверки является документом, фиксирующим результаты налоговой проверки, которые должны быть документально подтверждены первичными документами.

В данном случае надлежащим доказательством будет являться принятая на предприятии учетная политика колхоза, в которой отражается принятая организацией совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности, а не иные документы.

Заявителем, в обосновании заявленных требований представлена учетная политика колхоза «Заря», утвержденная председателем колхоза 25 декабря 2001 года, согласно которой для целей налогообложения НДС колхоз применял с 01.01.2002г. момент определения налоговой базы по мере отгрузки (метод отгрузки). Документов, на основании которых налоговый орган в ходе проведения проверок сделал вывод о том, что в 2002г. колхозом применялся метод определения налоговой базы – «по оплате», а также документов, подтверждающих изменение принятой в колхозе учетной политики, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что в 2002г. в колхозе применялся метод определения налоговой базы – «по оплате», не может быть принят судом во внимание. Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость за январь 2003г., пени и штрафа соответственно произведено налоговым органом неправомерно.

По результатам выездной налоговой проверки колхозу доначислен сборза пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005г. в сумме 1575 рублей, пени по сбору за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 11руб.70коп. по следующим основаниям.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял промысел нерпы кольчатой на основании девяти разрешений от 08.09.2005г. №№ 29-000262 – 29-000270 на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях, выданных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, сроком действия с 10.09.2005г. по 10.11.2005г. Указанные разрешения предоставляют колхозу право на вылов нерпы кольчатой, а также в качестве прилова до 15 % морского зайца.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном неисчислении колхозом сбора на вылов морского зайца. По мнению налогового органа, при исчислении сбора на вылов морского зайца подлежала применению ставка, установленная пунктом 7 статьи 333,3 НК РФ, - в размере 15% от ставки, установленной пунктом 5 статьи 333.3 НК РФ (350руб. за одно млекопитающее).

Порядок исчисления и уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов с 01.01.04 регулируется нормами главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения названным сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики уплачивают сумму сбора в виде разового и регулярных взносов. Основанием для исчисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов являются виды и объемы промысла соответствующих объектов водных биологических ресурсов, указанных в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов, выдаваемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 19 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов является документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов.

Согласно статье 35 Закона № 166-ФЗ в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны:

1) сведения о пользователе водными биоресурсами, рыбопромысловом судне, районе промысла и (или) рыбопромысловом участке;

2) виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова);

3) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов;

4) орудия, способы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов;

5) требования к охране окружающей среды;

6) иные регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов и обеспечивающие сохранение среды их обитания условия.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, разрешение на добычу (вылов) объектов ВБР выдается только при наличии квот, во-вторых, не все пользователи объектами ВБР, которые указаны в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, должны признаваться плательщиками сбора. Организации, пользующиеся объектами промысла (промышленного рыболовства), не являющимися объектами обложения сбором, не относятся к числу плательщиков сбора.

Осуществляя вылов водных биоресурсов, указанных в разрешении на их добычу, пользователи, как правило, параллельно добывают и другие виды водных биоресурсов. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 26 Закона N 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться объем и состав водных биоресурсов, добыча (вылов) которых допускается одновременно с добычей (выловом) водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (разрешенный прилов). Данное ограничение преследует цель уменьшения одновременной добычи водных биоресурсов, которые не предусмотрены в разрешении, дабы сократить их несанкционированный вылов.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 166-ФЗ установлено, что рыболовство осуществляется в соответствии с правилами, регламентирующими добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу пункта 13.8 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 N 349, допускается вылов нерпы в Белом море сетями (юндами) с 1 сентября по 1 апреля, а с применением огнестрельного оружия - с 1 ноября по 1 апреля; в Баренцевом, Карском морях и море Л-вых сетями (юндами) - с 1 сентября по 1 апреля, а с применением огнестрельного оружия - с 1 октября по 15 апреля. При промысле сетями разрешается в порядке исключения прилов морского зайца.

Судом установлено, что в разрешениях от 08.09.2005г. №№ 29-000262 – 29-000270 на вылов кольчатой нерпы в качестве орудий лова указаны – юнды нерпчие, срок действия разрешений – с 10 сентября по 10 ноября 2005г. Как следует из содержания разрешений, вылов морского зайца разрешался в качестве прилова до 15 % от объекта промысла – кольчатой нерпы. Данные разрешения выданы на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2004г. № 171 «Об определении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Баренцевом и Белом морях на 2005 год по пользователям Архангельской области». Указанным приказом за колхозом закреплена только лишь квота добычи (вылова) кольчатой нерпы. Квоты на промышленную добычу морского зайца данным приказом заявителю не распределены. Разрешения от 08.09.2005г. на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях удостоверяет право только на вылов (добычу) кольчатой нерпы в указанном в разрешениях количестве. Прилов морского зайца в количестве 15% от объема добываемой нерпы указан в разрешении в качестве природоохранной меры и не является целенаправленным объектом добычи и объектом пользования. Заявитель не осуществляет вылов морского зайца в промышленных целях, прилов носит случайный характер, поскольку морские млекопитающие попадают в сети не в присутствии человека и помимо его воли.

Согласно пункту 6 статьи 333.3. НК РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов устанавливаются в размере 0 рублей в случаях, если пользование такими объектами ВБР осуществляется в целях предотвращения нанесения ущерба животному миру и среде его обитания.

Статьей 26 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено введение нормативов допустимого изъятия компонентов природной среды законодательством в области окружающей среды, природопользования, чем и является разрешенный прилов водных биоресурсов, установленный нормами Закона № 166-ФЗ.

На основании изложенного и учитывая, что прилов морского зайца в данном случае имеет цель предотвращения нанесения ущерба животному миру и среде его обитания, а следовательно, является природоохранной мерой, осуществленной в пределах нормативного разрешения на изъятие спорного объекта водного биологического ресурса в рамках прилова, то вне зависимости от доводов, приведенных выше, инспекция должна была применить ставку 0 рублей за прилов морского зайца в разрешенных пределах.

При таких обстоятельствах, налоговый орган необоснованно доначислил колхозусбор за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005г. в сумме 1575 рублей, пени по сбору за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 11руб.70коп.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил занижение сбора юридических лиц на нужды образовательных учреждений в сумме 11293 рублей в результате неправомерного применения льготы по исчислению и уплате сбора в размере 50% на основании п.п.2.2 п.2 Решения Собрания депутатов МО «Приморский район» от 20.11.2002г. № 161 «О местных налогах и сборах на 2003 год», поскольку полагает, что органы местного самоуправления полномочиями на предоставление льгот по уплате сбора на нужды образовательных учреждений не обладают.

Решением Собрания депутатов МО «Приморский район» от 20.11.2002г. № 161 «О местных налогах и сборах на 2003 год» рыбодобывающие и рыбоперерабатывающие предприятия освобождены на 2003 год от уплаты налогов и сборов в части, зачисляемой в местный бюджет, в том числе: сбора на нужды образовательных учреждений – на 50 процентов. Как указано в решении, при его принятии Собрание депутатов руководствовалось Налоговым кодексом РФ, ст.21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», Законом «О местном самоуправлении в Архангельской области», Уставом муниципального образования «Приморский район».

Пунктом «ж» части 1 статьи 21 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2118-1 (в редакции от 24.07.2002г.) «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» установлено, что к местным налогам относятся, в том числе, целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели.

Положением «О порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений», утвержденного Решением Архангельского областного собрания депутатов от 02.03.1994г. «О сборе с юридических лиц на нужды образовательных учреждений», и Областным Законом Архангельской области от 19.02.2002г. № 87-12-ОЗ «О сборе с юридических лиц на нужды образовательных учреждений» на территории Архангельской области введен сбор на нужды образовательных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Архангельской области от 20.12.1995г. № 25-19-ОЗ «О местном самоуправлении в Архангельской области» (в редакции решения Архангельского областного Собрания депутатов от 23.04.1997г. № 157, областных законов от 25.01.2001г. № 14-2-ОЗ, от 21.02.2001г. № 24-2-ОЗ) местные налоги, сборы, а также другие льготы по их уплате устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно, в установленном законом порядке.

Решение Собрания депутатов МО «Приморский район» от 20.11.2002г. № 161 «О местных налогах и сборах на 2003 год» и иные вышеуказанные нормативные акты не были оспорены в установленном законом порядке и не были признаны недействующими полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемых с юридических лиц.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде с 27.10.2004г. по 27.12.2006г. налоговым агентом удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 137870 рублей, в связи с чем колхоз привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27574 рублей.

Оспаривая выводы налоговой инспекции в указанной части, заявитель ссылается на то, что перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 138569 рублей за 2006 год платежным поручением № 17 от 21.02.2007г., то есть в период проведения проверки до составления акта и до вынесения оспариваемого решения.

Судом установлено, что колхоз в период с 27.10.2004г. по 27.12.2006г. удержал, но не перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 137870 рублей. Факт наличия недоимки по налогу по состоянию на 01.01.2007г. заявителем не оспаривается.

Платежным поручением № 17 от 21.02.2007г. колхоз перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 138569 рублей, указав в платежном поручении назначение платежа: НДФЛ за 2006 год в сумме 138569 рублей.

Налоговый орган не принимая указанный платеж во внимание в ходе проведения проверки, ссылается на то, что в платежном поручении в поле «106» указано «ТП» - платежи текущего периода, в поле «107» указано МС.12.2006, то есть перечисление за декабрь 2006 года. По мнению налогового органа в поле «106» следовало указать «ЗД», то есть добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов от налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в платежном поручении в назначении платежа и в поле «107» указан период, за который перечисляется налог – 2006 год, то есть период, в котором и образовалась задолженность по налогу. Кроме того, письмом № 22 от 21.05.2007г. колхоз просит налоговый орган считать перечисленный налог как добровольное погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006г.г., то есть заявитель ещё до составления акта выездной налоговой проверки ликвидировало образовавшуюся задолженность по указанному налогу и сообщило об этом налоговому органу с уточнением назначения платежа.

Налоговый орган письмом от 29.05.2007г. сообщило колхозу, что перечисление налога в сумме 138568 рублей зачтено в счет текущих платежей, при этом причины, по которым не принято уточнение назначения платежа, налоговым органом не указаны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что колхоз исполнил обязанность по перечислению удержанного с доходов физических лиц за проверяемый период налога, но с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Указанной нормой не установлена ответственность за несвоевременное перечисление налога, и, следовательно, в действиях заявителя в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.

Неточное указание назначения платежа нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога. Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком или налоговым агентом назначения платежа. Код бюджетной классификации указан в платежном поручении верно, назначение платежа, указанное в платежном поручении, в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом. То обстоятельство, что денежные средства поступили в федеральный бюджет, инспекция не оспаривает. Впоследствии указанный платеж был зачтен налоговым органом в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 137870 рублей.

Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц по итогам выездной налоговой проверки в сумме 137870 рублей и привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27574 рублей произведено не обоснованно.

С учетом изложенного, решение и требования налоговой инспекции в оспариваемой части подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 09-15/08196 от 29 июня 2007 года в части доначисления Рыболовецкому колхозу «Заря»:

- налога на добавленную стоимость в сумме 82078руб.30коп.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 87руб.31коп.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1193руб.88коп.;

- сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1575 рублей;

- пени по сбору за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 11руб.70коп.;

- сбора юридических лиц на нужды образовательных учреждений в сумме 11293 рублей;

- налога на доходы физических лиц в сумме 137870 рублей;

- штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 27574 рублей.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 13776 по состоянию на 9 августа 2007г. в части уплаты:

- налога на добавленную стоимость в сумме 82078руб.30коп.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 87руб.31коп.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1193руб.88коп.;

- штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 27574 рублей.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 13777 по состоянию на 9 августа 2007г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Рыболовецкого колхоза «Заря» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Полуянова