Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Северодвинский хлебокомбинат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России по г. Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 17.04.2009 № 21-05/06026 и требования от 10.06.2009 № 9423 в части начисления 40852 руб. налога на прибыль, 4 881 руб. 36 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, 10050 руб. транспортного налога, 1914 руб. пеней по транспортному налогу, 2010 руб. штрафа за неуплату транспортного налога.

Ответчик с требованием не согласился.

Заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 13.03.2009 № 21-05/02.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 17.04.2009 № 21-05/06026 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с этим решением Обществу начислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог, пени за нарушение срока уплаты налогов и взысканы штрафы по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.06.2009 № 07-10/1/08164 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение от 17.04.2009 № 21-05/06026 – без изменения.

В требовании от 10.06.2009 № 9423 Инспекция установила срок для уплаты начисленных налогов, пеней, штрафов до 29.06.2009.

Общество не согласно с начислением налога на прибыль по эпизодам завышения коммерческих расходов на изготовление 2 вывесок «Булочная» на сумму 70000 руб., завышения внереализационных расходов на сумму 19197 руб. 84 коп. при реализации металлолома и на сумму убытков прошлых лет в размере 53900 руб., начислением налога на прибыль и НДС (4881 руб. 36 коп.) по эпизоду завышения расходов на сумму 27118 руб. 72 коп. – стоимости 32 плит, приобретение которых для ремонтных работ документально не подтверждено, начислением 10050 руб. транспортного налога за автомобиль ЗИЛ-131 государственный регистрационный знак А 650 АР29. По расчету заявителя оспариваемая сумма налога на прибыль составляет 40852 руб.

Налоговой проверкой установлено и отражено в оспариваемом решении, что в октябре 2006 г. Общество отразило в журнале-ордере № 6 в дебет счета 44.2 «Коммерческие расходы» 70000 руб. по счету ООО «Атриум» от 12.10.2006 № 4 за изготовление и установку двух вывесок «Булочная» над входом в магазины. По мнению налогового органа, вывеска в виде наименования магазина «Булочная» является амортизируемым имуществом, поскольку служит в течение длительного времени для ведения розничной торговли продукцией собственного производства, то есть получения дохода в будущем. В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ расходы по приобретению такого имущества не должны учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль.

Оспаривая решение в этой части, заявитель указал, что затраты по изготовлению и монтажу вывесок «Булочная» относятся к расходам на рекламу, которые учитываются в целях налогообложения на основании п. 4 ст. 264 НК РФ.

Суд принимает доводы заявителя с учетом следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 главы 25 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Расходы на наружную рекламу, включая изготовление рекламного щита и плату за его размещение, являются расходами на рекламу, которые учитываются в составе прочих расходов (пункт 4 статьи 264 НК РФ).

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» дано понятие рекламы – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В данном случае вывеска «Булочная» относится к наружной рекламе, так как предназначена для неопределенного круга лиц, содержит информацию о реализуемой Обществом продукции, то есть направлена на формирование и поддержание интереса к деятельности Общества.

Произведенные Обществом расходы документально подтверждены: в материалы дела представлены договор «на оказание художественно-полиграфических услуг» от 07.08.2006, акт сдачи выполненных работ от 25.12.2006, счет-фактура от 12.10.2006 № 4.

Таким образом, спорные расходы понесены Обществом с целью информационного воздействия на потребителя для последующей реализации товаров Общества.

Включение названных расходов в состав затрат соответствует подпункту 28 пункта 1, пункту 4 статьи 264 НК РФ.

Следует также отметить, что налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые затраты с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов (пункт 4 статьи 252 НК РФ).

Не лишены оснований и доводы заявителя относительно того, что вывески устанавливались над входом в магазины, которые находятся в арендованных Обществом помещениях, при этом договоры аренды от 20.01.2006 № 03-05/823-06/1501 и № 03-05/823-06/1502 были заключены с арендодателем (Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Северодвинска) на срок с 02.01.2006 по 31.12.2006 – менее 12 месяцев. Данное обстоятельство опровергает вывод Инспекции о том, что вывеска предназначалась для использования в течение срока продолжительностью свыше 12 месяцев.

На стр. 11, 12 решения от 17.04.2009 № 21-05/06026 отражено, что в 2006 г. Общество получило доход от реализации металлолома после демонтажа выводимых из эксплуатации основанных средств в сумме 25260 руб. 32 коп. (без НДС). В нарушение п.2 ст. 254 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль Общество включило в состав внереализационных расходов стоимость металлолома не в размере суммы налога, исчисленного с дохода (6062 руб. 48 коп.), а стоимость металлолома, равную сумме дохода – 25260 руб. 32 коп, что привело к завышению внереализационных расходов на 19197 руб. 84 коп.

Общество возразило тем, что в силу ст. 268 НК РФ при реализации прочего имущества вправе было уменьшить доход на цену приобретения этого имущества – рыночную цену, сформировавшуюся при частичной ликвидации указанного имущества.

Заявленное требование в данной части суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По существу спор касается применения норм налогового законодательства.

Согласно пункту 13 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества.

Следовательно, в данном случае ценой приобретения металлолома является его розничная цена, сформировавшаяся при демонтаже (частичной ликвидации) имущества.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при реализации металлолома, полученного в результате демонтажа основанных средств, Общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль правомерно учитывало расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже основных средств.

Следует отметить, что аналогичный вывод содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2006 № 03-03-04/1/610.

Согласно пункту 7 оспариваемого решения (стр. 13, 14) в налоговой декларации за 2006 г. Общество завысило внереализационные расходы на затраты за аренду рабочего места в сумме 53900 руб., дата осуществления которых относится к другому налоговому периоду – 2005 году. При этом налоговый орган исходил из того, что период образования расходов известен, данные расходы должны участвовать в формировании налоговой базы за 2005 г., Общество вправе было представить уточненную декларацию за 2005 г., неправомерное завышение внереализационных расходов за 2006 г. привело к занижению налога на прибыль.

Заявитель утверждает, что не обязан представлять уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., поскольку налоговая база не занижена, затраты по арендной плате указанного периода могут быть учтены в составе внереализационных расходов 2006 г. как убытки прошлых лет.

Доводы заявителя основаны на законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в том числе, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Действовавшая в 2006 году редакция пункта 1 статьи 81 НК РФ предусматривала, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из названной нормы следует, что если неполнота отражения сведений не привела к занижению суммы налога, подлежащей уплате, то налогоплательщик не обязан подавать уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность по внесению изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, поскольку невключение в налоговую базу этого налогового периодов расходов по арендной плате не привело к занижению налогооблагаемой базы и сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Невключение спорных затрат в расходы 2005 г. фактически привело к завышению налогооблагаемой базы и к излишней уплате налога на прибыль за данный период. Независимо от того, в каком налоговом периоде необходимо было отразить выявленные заявителем расходы, у Общества не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку им переплачена сумма налога в предыдущий налоговый период.

То обстоятельство, что Обществом в налоговой декларации за 2006 г. спорные суммы были отражены в качестве убытков прошлых лет, не исключает право налогоплательщика учесть данные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поэтому в данном случае у Инспекции отсутствовали правовые основания для перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль, начисления пеней и штрафов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что на основании договора от 01.07.2003 № 01 войсковая часть 92485 обязалась поставить Обществу железобетонные конструкции, в том числе 128 плит перекрытия на общую сумму 128 000 руб. (без НДС). По условиям договора от 01.01.2004 Общество передало войсковой части 92485 на хранение материальные ценности. Согласно акту от 01.06.2004 № 1 войсковой частью 92485 было принято на хранение имущество, в том числе 96 плит перекрытия на сумму 96000 руб. По акту от 28.09.2007 войсковая часть 92485 передала Обществу сданное на хранение имущество, включая 96 плит перекрытия на сумму 96000 руб. Между тем Общество по приходному ордеру от 28.09.2007 № 968 приняло на учет 128 штук плит перекрытия, а в октябре 2007 г. списало их на затраты ремонтных работ по акту от 01.10.2007 № 445/1161 в сумме 108 474 руб. 58 коп. В этой связи налоговый орган заключил, что Общество не подтвердило документально факт получения от поставщика 32 плит перекрытия и неправомерно списало их стоимость на затраты в сумме 27118 руб. 72 коп. По данному факту Инспекция доначислила налог на прибыль и не приняла налоговый вычет по НДС в сентябре 2007 г. в сумме 4881 руб. 36 коп. (стр. 16, 17 решения).

Общество не согласилось с таким решением, пояснив следующее: при заключении договора на ответственное хранение от 01.01.2004 планировалось забрать 32 плиты перекрытия на ремонтные работы дорожного покрытия перед гаражом, поэтому договор хранения и акт о возврате оформлялись без учета этих 32 плит; в связи с тем, что ремонт дорожного открытия был отложен, плиты остались у войсковой части 92485; в сентябре 2007 г. ремонтные работы возобновились, при получении строительных конструкций по акту возврата от 28.09.2007 на сумму 346 050 руб. Общество фактически получило на 32 плиты больше, при этом был составлен приходный ордер от 28.09.2007 № 968 на сумму 378 050 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение права на вычет по НДС и фактических затрат на приобретение спорных 32 плит перекрытия заявитель сослался на договор купли-продажи от 01.07.2003 № 01, счет-фактуру от 01.07.2004 № 1, выставленную войсковой частью 92485 на сумму 378 050 руб., приходный ордер от 28.09.2007 № 968, согласно которому кладовщиком Общества принято от поставщика (войсковой части 92485) товара на общую сумму 378 050 руб., в том числе 128 штук плит перекрытия на сумму 128 000 руб., актом сверки расчетов от 20.12.2006 между Обществом и войсковой части 92485 за период с 01.01.2003 по 30.11.2006, в котором отражено сальдо Общества на сумму 378 791 руб. 35 коп.

Между тем материалы дела свидетельствуют о поставке Обществу только 96 плит перекрытия. Так, по договору купли-продажи от 01.07.2003 № 01 войсковая часть 92485 обязалась поставить Обществу 128 штук плит перекрытия. По договору хранения от 01.01.2004 приняла от Общества на хранение с 01.01.2004 до востребования имущество на общую сумму 346 050 руб., в том числе 96 плит перекрытия на сумму 96000 руб. Принятие на хранение указанного количества плит отражено в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.06.2004 № 1. Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 28.09.2007 Обществу возвращено имущество на общую сумму 346 050 руб., в том числе 96 плит перекрытия на сумму 96000 руб. Передача (поставка) Обществу 32 плит перекрытия документально не подтверждена. Акт сверки расчетов от 20.12.2006 за период с 01.01.2003 по 30.11.2006 подтверждает лишь задолженность войсковой части 92485 перед Обществом в сумме 378 791 руб. 35 коп. Этот документ сам по себе не свидетельствует о передаче Обществу в 2007 году спорных 32 плит перекрытия.

Что касается приходного ордера от 28.09.2007 № 968, то это внутренний документ организации, оформляемый при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта, который не относится к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет. Кроме того, содержание данного документа относительно количества оприходованных плит перекрытия не соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам.

Довод заявителя о том, что все приобретенные плиты перекрытия в количестве 128 штук находились на хранении у войсковой части 92485 и были возвращены Обществу 28.09.2007, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, Общество документально не подтвердило принятие на учет 32 плит перекрытия, приобретенных по договору купли-продажи от 01.07.2003 № 01 и на основании счета-фактуры от 01.07.2004 № 1.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленного требования.

Налоговой проверкой выявлена неуплата транспортного налога за 2006 г. в сумме 4050 руб. и за 2007 г. в сумме 6000 руб. за автомобиль ЗИЛ 131 государственный номерной знак <***> с двигателем мощностью 150 лошадиных сил. В решении отмечено, что указанный автомобиль принадлежит Обществу и состоит на учете в Отделе ГИБДД ГУ УВД по г. Северодвинску. По факту нарушения Инспекция начислила 1914 руб. пеней и взыскала 2010 руб. штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

Оспаривая данную часть решения, заявитель указал, что автомобиль ЗИЛ 131 государственный номерной знак <***> являлся собственностью муниципального унитарного предприятия «Северодвинский хлебокомбинат», в ходе приватизации данного предприятия в 2003 году автомобиль не был передан Обществу.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В пункте 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Транспортный налог на территории Архангельской области введен и ставки установлены областным законом от 01.10.02 № 112-16-ОЗ.

Из приведенных норм права следует, что плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

Налоговый орган не представил доказательств того, что автомобиль ЗИЛ 131 государственный номерной знак <***> зарегистрирован в органах ГИБДД за Обществом.

Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль выдан 29.03.1995 – до реорганизации муниципального унитарного предприятия «Северодвинский хлебокомбинат».

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ЗИЛ 131 государственный номерной знак <***> является МУП «Северодвинский хлебокомбинат».

По данным Отдела ГИБДД ГУ УВД по г. Северодвинску («Выборка по запросу 23.12.2008) в качестве владельца автомобиля ЗИЛ 131 государственный номерной знак <***> также указано МУП «Северодвинский хлебокомбинат».

Довод заявителя относительно того, что в результате приватизации муниципального унитарного предприятия «Северодвинский хлебокомбинат» спорный автомобиль не был передан Обществу, подтверждается копией передаточного акта.

Кроме того, к материалам дела приобщен акт МУП «Северодвинский хлебокомбинат» от 20.12.1999 о списании спорного автомобиля в связи с износом.

Таким образом, вынесенные ответчиком решение от 17.04.2009 № 21-05/06026 и требование от 10.06.2009 № 9423 подлежат признанию недействительными в части начисления Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам завышения коммерческих расходов за 2006 г. на 70000 руб., завышения внереализационных расходов за 2006 г. на 73097 руб. 84 коп. (19197 руб. 84 коп.+53900 руб.), начисления по транспортному налогу 10050 руб. налога, 1914 руб. пеней и 2010 руб. штрафа.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным (не соответствующим нормам налогового законодательства) решение от 17.04.2009 № 21-05/06026 и требование от 10.06.2009 № 9423, вынесенные Инспекцией ФНС России по г. Северодвинску Архангельской области, в части начисления открытому акционерному обществу «Северодвинский хлебокомбинат» налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам завышения коммерческих расходов за 2006 г. на 70000 руб., завышения внереализационных расходов за 2006 г. на 73097 руб. 84 коп., а также начисления по транспортному налогу 10050 руб. налога, 1914 руб. пеней и 2010 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Северодвинску Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат» 2000 руб. госпошлины, уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению от 23.06.2009 № 1663.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин