Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» (ОГРН 1088383000441; место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-мар, ул. Рабочая, д. 14, корп. Б)

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий АО, ул.А.П. Пырерка, д.15)

об отмене постановления от 27.07.2016 по делу № 60КС/7.30-2016,

В заседании суда принимали участие представители: не явились, извещены

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу об отмене постановления от 27.07.2016 по делу № 60КС/7.30-2016.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ответчик представил отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

10 августа 2015 года в Ненецкое УФАС поступили документы и сведения в отношении ООО «СК «Транснефть» для включения в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения данных документов и сведений комиссией УФАС 24 августа 2015 года решено сведения в отношении ООО «СК «Транснефть» включить в реестр недобросовестных поставщиков. При проверке данных материалов дела Ненецким УФАС России установлено, что заказчиком при расторжении контракта, а также при направлении сведений в реестр контрактов, нарушены положения Закона о контрактной системе. В связи с этим, контрольным органом была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе и законодательства о размещении заказов заказчиком при проведении открытого аукциона № 0184300002513000375.

16.07.2015 заказчиком - муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» приняторешение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по сносу многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Смидовича в г. Нарьян-Маре, признанного непригодным для проживания, с рекультивацией земельного участка с ООО «СК «Транснефть».

17.07.2015 данное решение было направлено ООО «СК «Транснефть» почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. 28.07.2015 почтовое отправление вернулось в адрес заказчика. Соответственно, датой расторжения контракта с учетом требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признается 08.08.2015.

Согласно данным реестра контрактов, заключенных заказчиками, в данных о контракте с ООО «СК «Транснефть» указано, что он расторгнут 07.08.2015, что не согласуется с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, УФАС пришло к выводу о том, что Муниципальное казенное учреждение «Управления городского хозяйства г. Нарьян-Мара» нарушило порядок расторжения контракта на выполнение работ по сносу многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Смидовича в г. Нарьян-Маре, признанного непригодным для проживания, с рекультивацией земельного участка, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут ранее, чем через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

Решением комиссии по делу № 01-48/34-2015 действия Муниципального казенного учреждения «Управления городского хозяйства г. Нарьян-Мара» признаны нарушающими часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта (п. 1 решения № 01-48/34-2015).

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено Учреждением 20.07.2016.

26 июля 2016 года главным специалистом – экспертом Управления в отсутствие представителя Учреждения составлен Протокол по делу об административном правонарушении №60КС/7.30-2016, возбужденному в отношении юридического лица - Муниципального казенного учреждения «Управления городского хозяйства г. Нарьян-Мара». Согласно протоколу Учреждению вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Определение от 26.07.2016 о рассмотрении дела получено Учреждением на 26.07.2016.

Постановлением от 27.07.2016 по делу об административном правонарушении № 60КС/7.30-2016 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 200 000 рублей

Не согласившись с указанным Постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с тем, что в действиях Учреждения отсутствует событие вменяемого нарушения, протокол составлен неуполномоченным лицом, в действиях должностных лиц УФАС имеются иные процедурные нарушения.

Исследовав доводы заявления и отзыва, представленные в их обоснование доказательства, изучив материалы проверки и иные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа в размере на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе субъектами контроля в сфере закупок являются заказчики, комиссии по осуществлению закупок и их члены.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.07.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по сносу многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Смидовича в г. Нарьян-Маре, признанного непригодными для проживания с рекультивацией земельного участка.

17.07.2015 данное решение было направлено ООО «СК «Транснефть» почтовым отправлением с уведомлением о вручении но адресу подрядчика, указанному в контракте. 28.07.2015 почтовое отправление вернулось в адрес заказчика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Следовательно, 28.07.2015 признается датой надлежащего уведомления как дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Закон № 44-ФЗ не регулирует специальное исчисление сроков для целей указанного закона. Как установлено ст.2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, течение 10-дневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, начинается со следующего дня, после даты надлежащего уведомление (28.07.2015), т.е. с 29.07.2015 и окончится 07.08.2015 в 24.00.

В учетом изложенного, контракт считается расторгнутым с 08.08.2015, т.е. через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что заказчик нарушил порядок расторжения контракта при одностороннем отказе от исполнения контракта, сократив установленный Законом № 44-ФЗ 10-дневный срок для расторжения контракта в одностороннем порядке, а потому в действиях заказчика имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства о контрактной системе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях Учреждения имеется вина в совершении вменяемого нарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно Приказу ФАС России от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2004 N 6192) в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России главный специалист-эксперт.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом – главным специалистом экспертом Поздеевым И.В., полномочия которого подтверждены приказом и должностным регламентом.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учреждением конкретно не указано и судом не установлено доказательств, полученных УФАС с нарушением закона.

Доводы заявителя о нарушении нумерации и поспешности вынесения УФАС постановления судом по существу не рассматриваются как не имеющие правового значения и не способные повлиять на результат дела.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Формально обстоятельства данного дела характеризуются нарушением порядка расторжения контракта всего на 1 день. Между тем, суд в данном случае находит необходимым отметить следующее.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предоставил подрядчику (исполнителю) 10 дней для устранения нарушения условий контракта до того момента, когда в единой информационной системе будет размещена информация о расторжении контракта, которые фактически сокращены Учреждением.

Кроме того, информация о недобросовестных поставщиках включается в реестр недобросовестных поставщиков, который с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС сообщило суду, что уже принимало решение от 17.06.2015 № РНП – 83-05 о признании Учреждения нарушившим ч.13 ст.95 Закона № 44-ФЗ, которым разъяснило Учреждению порядок применения спорной нормы закона.

Между тем, Учреждение 16.07.2015 при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора вновь сознательно настояло на своем толковании ч.13 ст.95 Закона № 44-ФЗ, доказательств принятия мер по правильному применению закона в сфере закупок Учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах, вопрос о применения норм о малозначительности нарушения со стороны Учреждения ставиться не может.

Между тем, учитывая, что Учреждение привлечено к ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ впервые ( данные о повторности в материалах дела отсутствуют), а также его статус муниципального казенного учреждения, финансируемого за счет средств муниципального бюджета, суд считает возможным в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа, наложенного на Учреждение по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, до 100000руб., изменив оспариваемое Постановление.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене частично.

Обеспечительная мера, принятая определением суда от 23.08.2016, в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 27.07.2016 по делу № 60КС/7.30-2016 подлежит отмене в части штрафа на сумму 100000руб. с даты вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания Постановление от 27.07.2016 по делу об административном правонарушении № 60КС/7.30-2016, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, которым муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» (ОГРН 1088383000441) привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000рублей.

Назначить муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» (ОГРН 1088383000441), находящемуся по адресу: г.Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 14, корп. Б, административное наказание по ч.6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 23.08.2016, в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 27.07.2016 по делу № 60КС/7.30-2016 в части штрафа на сумму 100000руб. с даты вступления в законную силу решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова