Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования «Моржегорское» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Архангельской области в лице Отделения надзорной деятельности Виноградовского района (далее – административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.08.2011 № 52.

В ходе судебного заседания представитель администрации уточнил предмет заявленного требования, в связи с чем просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление от 05.08.2011 № 52, вынесенное главным государственным инспектором Виноградовского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 Уточнение предмета заявленного требования принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Административный орган представил в суд отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с заявленным требованием.

В судебном заседании представитель администрации заявленное требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении, а представитель административного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что поводом для обращения администрации в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, администрация зарегистрирована в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и расположена по адресу: 164590, <...>.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Виноградовского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 от 08.07.2011 № 37 указанным должностным лицом совместно с государственным инспектором Виноградовского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО4 в период с 14.07.2011 по 28.07.2011 была проведена проверка выполнения администрацией ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.05.2011 № 26/1/1-32. Срок исполнения названного предписания истёк 20.06.2011.

По итогам указанной проверки, проведённой в присутствии исполняющей обязанности главы администрации ФИО5 и ведущего специалиста-юриста администрации ФИО1, составлен акт от 28.07.2011 № 37, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пункта 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), выразившееся в том, что в населённых пунктах, входящих в состав муниципального образования «Моржегорское» Виноградовского района Архангельской области, в том числе: в деревнях Уйта, Шастки, Гора, Усть-Морж, в посёлках Хетово, Рязаново, Карговино отсутствует противопожарный разрыв установленной ширины на всей протяжённости участков границы насёлённых пунктов с лесными участками;

2) нарушение требований пункта 112 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила ППБ 01-03), выразившееся в том, что применительно к названным населённым пунктам администрацией не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения;

3) нарушение требований статьи 19 Закона № 69-ФЗ, пункта 3 Правил ППБ 01-03, пунктов 9.29 и 9.30 СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, утверждённых постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, выразившееся в том, что населённые пункты: деревни Уйта, Гора, Усть-Морж, посёлки Хетово, Рязаново, Карговино не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения;

4) нарушение требований статьи 19 Закона № 69-ФЗ, пункта 94 Правил ППБ 01-03, выразившееся в том, что к естественным и искусственным водоисточникам на территории деревень Уйта, Усть-Морж, а также на территории посёлков Хетово, Рязаново, Карговино не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твёрдым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Посчитав, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), государственный инспектор Виноградовского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО4, участвовавший в проведении названной проверки, 28.07.2011 в присутствии законного представителя администрации – главы администрации ФИО6 составил в отношении администрации протокол об административном правонарушении № 52.

В этом протоколе были указаны названные выше нарушения требований Закона № 69-ФЗ, Закона № 123-ФЗ, Правил ППБ 01-03, а также СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, утверждённых постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, а также был сделан вывод о том, что, не выполнив содержащиеся в этих нормативных правовых актах требования пожарной безопасности, администрация совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю администрации – главе администрации ФИО6 в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, о чём сделана запись в протоколе.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю администрации была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Каких-либо объяснений законный представитель администрации при составлении протокола об административном правонарушении не привёл, замечаний по содержанию протокола от законного представителя администрации не последовало.

Протокол об административном правонарушении от 28.07.2011 № 52 в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ был подписан должностным лицом, его составившим, и законным представителем администрации. Законному представителю администрации под расписку была вручена копия названного протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 28.07.2011 № 52 были указаны сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 05.08.2011 в 16 час. 00 мин. в помещении Отделения надзорной деятельности Виноградовского района Главного управления МЧС России по Архангельской области.

В назначенное время 05.08.2011 главный государственный инспектор Виноградовского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 рассмотрел протокол об административном правонарушении от 28.07.2011 № 52 и другие материалы дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие представителя администрации, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.08.2011 № 52, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и которым ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Копия названного постановления была направлена администрации заказным письмом 09.08.2011 и согласно уведомлению о вручении получена администрацией 11.08.2011.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Административный орган счёл приведённые администрацией в заявлении доводы необоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проанализировав доказательства и доводы, приведённые заявителем и административным органом, проверив в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое постановление о назначении административного наказания, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено главным государственным инспектором Виноградовского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО3

В силу положений части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд считает, что в данном случае у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 названного Кодекса. Совершение указанного нарушения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, определены названным выше Законом № 69-ФЗ. Согласно преамбуле этого Закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьёй 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Согласно этой же статье нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Статьёй 1 Закона № 69-ФЗ также определено, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьёй 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии с уставом муниципального образования «Моржегорское» администрация является исполнительно-распорядительным органом названного муниципального образования. К полномочиям администрации относятся, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населённых пунктов муниципального образования.

Согласно статье 19 Закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности. Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены названными выше Правилами ППБ 01-03.

Кроме того, в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят названный выше Закон № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. В частности, названным Законом установлены требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов.

Пунктом 15 статьи 69 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных массивов - не менее 15 метров.

В развитие указанных положений пунктом 112 Правил ППБ 01-03 закреплено, что для населённых пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 26.07.2011 по делу № 2-199/2011, возбуждённому по заявлению прокурора Виноградовского района, признано незаконным бездействие администрации по необеспечению соблюдения правил пожарной безопасности. Указанным решением Виноградовский районный суд Архангельской области возложил на администрацию обязанность в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить устройство противопожарных разрывов и минерализованных полос установленной ширины на всей протяжённости участков границ населённых пунктов д. Уйта, д. Шастки, д. Гора, п. Хетово, п. Рязаново, д. Усть-Морж, п. Карговино Виноградовского района Архангельской области с лесным участком.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение разработки и выполнения администрацией мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения в населённых пунктах с лесными участками, а также доказательств наличия противопожарных разрывов установленной ширины на всей протяженности участков границ населённых пунктов. Согласно пояснениям представителя заявителя, такие мероприятия не выполнялись по причине отсутствия финансирования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителю в оспариваемом постановлении обоснованно вменено в вину нарушение требований статьи 19 Закона № 69-ФЗ, пункта 15 статьи 69 Закона № 123-ФЗ, пункта 112 Правил ППБ 01-03, выразившееся в том, что в населённых пунктах, входящих в состав муниципального образования «Моржегорское» Виноградовского района Архангельской области, а именно: в деревнях Уйта, Шастки, Гора, Усть-Морж, в посёлках Хетово, Рязаново, Карговино отсутствует противопожарный разрыв установленной ширины на всей протяжённости участков границы насёлённых пунктов с лесными участками, а также в том, что применительно к названным населённым пунктам администрацией не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения.

Также суд находит обоснованными, подтверждёнными материалами дела выводы административного органа о нарушении администрацией требований статьи 19 Закона № 69-ФЗ, пунктов 9.29 и 9.30 СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, утверждённых постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, выразившееся в том, что населённые пункты: деревни Гора, Усть-Морж, посёлки Хетово, Рязаново, Карговино не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Кроме того, суд находит обоснованными выводы административного органа о нарушении администрацией требований статьи 19 Закона № 69-ФЗ, пункта 94 Правил ППБ 01-03, выразившемся в том, что к естественным и искусственным водоисточникам на территории деревень Уйта, Усть-Морж, а также на территории посёлков Хетово, Рязаново, Карговино не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твёрдым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Как было указано выше, в соответствии со статьёй 19 Закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов в числе прочего относятся создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

В соответствии со статьёй 68 Закона № 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами, водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Пунктом 94 Правил ППБ 01-03 установлено, что при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твёрдым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоёмов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

В силу пункта 3 Правил ППБ 01-03 наряду с этими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке

Так, требования к пожарным резервуарам и водоёмам установлены СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, утверждёнными постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123. Пунктом 9.29 названного нормативного документа установлено, что количество пожарных резервуаров или водоёмов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объёма воды на пожаротушение. Расстояние между пожарными резервуарами или водоёмами следует принимать согласно пункту 9.30, при этом подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоёмов. Согласно пункту 9.30 названного нормативного документа пожарные резервуары или водоёмы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100 - 150 м в зависимости от типа мотопомп. Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или водоёмов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м. Расстояние от точки забора воды из резервуаров или водоёмов до зданий III, IV и V степеней огнестойкости и до открытых складов сгораемых материалов должно быть не менее 30 м, до зданий I и II степеней огнестойкости - не менее 10 м.

Заявитель не представил суду доказательств достоверно свидетельствующих о соблюдении названных требований пожарной безопасности. В ходе судебного заседания представитель заявителя указал на отсутствие у администрации средств для финансирования соответствующих мероприятий по обустройству населённых пунктов источниками наружного противопожарного водоснабжения, а также по обустройству подъездов с площадками (пирсами) с твёрдым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения администрацией названных выше требований законодательства и исполнения администрацией возложенных на неё обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что администрация предпринимала все необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

Нарушений процедуры возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении, а также нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил. Заявитель на наличие таких нарушений не ссылался.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, в отношении вменённого заявителю в вину административного правонарушения, не пропущен.

Совершённое администрацией правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущественного вреда.

Административное наказание за совершение этого нарушения назначено заявителю в виде минимального размера штрафа, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Основания для назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения в данном случае у административного органа отсутствовали, так как ранее заявитель уже привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией постановления о назначении административного наказания от 01.06.2011 № 32.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 05.08.2011 № 52 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявленное администрацией требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, постольку государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 5 августа 2011 года № 52, вынесенного в п. Березник Виноградовского района Архангельской области главным государственным инспектором Виноградовского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 в отношении администрации муниципального образования «Моржегорское», зарегистрированной в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенной по адресу: 164590, <...>, о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров