Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Экс-металл» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 24.07.2007 № 14-23/912 об отказе в привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Экс-металл» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 1 193 666 руб.

Оспаривая решение ответчика, заявитель исходит из следующего. Факт экспорта и факт оплаты поставщикам экспортированного впоследствии товара налоговым органом не оспариваются. В подтверждение налоговых вычетов инспекции были представлены необходимые документы. Право на возмещение НДС обусловлено фактом уплаты НДС поставщикам при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, а не фактом исполнения поставщиками своей обязанности по уплате налога в бюджет. Налогоплательщик не может и не должен знать о соблюдении поставщиками, а также поставщиками поставщиков обязанности по уплате налога. Необоснованной налоговой выгоды заявитель не получал.

Налоговый орган в отзыве по делу не согласился с заявлением, указав на следующее. При камеральной проверке налоговой декларации заявителя проведены контрольные мероприятия, поставщикам заявителя сделаны запросы о подтверждении выручки, полученной от заявителя, исчисления с неё НДС, его уплаты в бюджет. В результате поставщиками первого и второго уровня не подтверждено «получение выручки, исчисление и уплата в бюджет НДС по сделкам, заявленным к возмещению по НДС», вычеты по которым не принимаются. Ответчик ссылается на совокупность факторов, выявленных при камеральной проверке: непредставление запрашиваемых документов; отсутствие фонда оплаты труда и постоянных работников; незначительная стоимость основных средств или их отсутствие; отсутствие транспорта, производственных площадок; отсутствие прибыльного результата деятельности; незначительность сумм НДС, заявленных к уплате в бюджет. Это, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности осуществления поставщиками хозяйственной деятельности. Ряд поставщиков осуществляет деятельность по реализации металлолома без лицензии, что незаконно, сделки являются недействительными. Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.

В судебном заседании представитель заявителя просила удовлетворить заявленные требования, в связи с тем, что налоговый орган не обосновал вывод о наличии схемы взаимодействия в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Требования в адрес ряда поставщиков сделаны ответчиком до представления налоговой декларации за ноябрь 2006 года. Ответчик не установил, обязаны ли поставщики иметь лицензию на реализацию металлолома, сделки по реализации лома не оспорены. Поставщики представили ответчику документы, в том числе в подтверждение поставки заявителю лома и оплаты его с НДС. Документы в подтверждение налоговых вычетов ответчику представлены. При заключении договоров с поставщиками у них затребованы документы о регистрации, о постановке на налоговый учет, о статусе плательщика НДС. Информационные письма о поставщиках получены от ИФНС после того, как поставки осуществлены, после подачи налоговой декларации. По получении такой информации отношения с неблагонадежными организациями прекращены.

Представитель ответчикапросила отказать в удовлетворении заявления, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Относительно ООО «Феррум» отметила, что в арбитражном суде рассмотрено его заявление об оспаривании решения налогового органа, касающееся возмещения НДС. Доказано, что его поставщик ООО «Бриз» не осуществляло поставку лома в адрес ООО «Феррум». Представитель подтвердила суду, что документы в подтверждение вычетов заявитель представил, претензий к ним нет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации заявителя по НДС за ноябрь 2006 года, по результатам которой принято решение от 24.07.2007 № 14-23/912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым НДС, предъявленный заявителем к возмещению из бюджета, уменьшен на сумму 1 193 666 руб. Ответчик не принял налоговые вычеты в виде сумм НДС, предъявленных заявителю в счетах-фактурах ООО «Феррум», ООО «Кипарис», ООО «Спектр», ООО «Двина Ресурс» (поставщики первого уровня»); ООО «ВестДекор», ООО «Норд», ООО «Бриз», «Лидия», ООО «Неопринт» (поставщики второго уровня).

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса (налоговые вычеты), в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как видно из оспариваемого решения, пояснений представителей ответчика в судебном заседании, претензий к документам, представленным заявителем в подтверждение вычетов на сумму 1193666 руб. (книгам покупок и продаж, счетам-фактурам, платежным документам) ответчик не имеет. Он усмотрел неправомерность предъявления НДС к возмещению по товарам, полученным заявителем от вышеназванных поставщиков, а также их поставщиков.

Ответчик направил в адрес данных организаций требования о представлении документов, в том числе, книги продаж; документов, подтверждающих отгрузку товара в адрес заявителя; документов, подтверждающие получение выручки от заявителя; сведений о перечислении НДС в бюджет. В отношении поставщиков, не являющихся производителями, ответчик провел контрольные мероприятия.

Согласно оспариваемому решению у поставщиков первого уровня ООО «Двина Ресурс», ООО «Спектр» отсутствуют основные средства, численность, декларации по НДС представляет; суммы налога с реализации и налоговые вычеты практически равны.

Поставщики второго уровня - ООО «Вест-Декор», ООО «Норд» и ООО «Бриз» (поставщика ООО «Феррум», поставщика ООО «Норд»), ООО «Лидия», ООО «Неопринт» (поставщика ООО «Кипарис») – зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете, на требования налогового органа о представлении документов не ответили.

Ответчик ссылается на совокупность факторов - непредставление запрашиваемых документов, отсутствие фонда оплаты труда и постоянных работников, незначительная стоимость основных средств, отсутствие транспорта, необходимого для осуществления основной деятельности, отсутствие производственных площадок, малые суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, отсутствие прибыльного результата по итогам деятельности предприятий, - указывающих на невозможность осуществления поставщиками хозяйственной деятельности (поставки металлолома). Ответчик в решении сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает, что ответчик не имел законных оснований уменьшить предъявленный заявителем к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 193 666 руб.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись. Названные выше организации зарегистрированы в качестве юридических лиц, имеют расчетные счета в банках, получали от заявителя оплату поставленного металлолома. Декларации по НДС налоговым органам представляют.

То обстоятельство, что некоторые поставщики заявителя и их поставщики не ответили на требование налогового органа о представлении документов, что в отношении их невозможно провести встречную налоговую проверку, что уплачиваемые ими в бюджет суммы НДС незначительны, не может являться основанием для обвинения заявителя в необоснованном получении налоговой выгоды. То, что при получении от заявителя выручки от реализации металлолома некоторые поставщики представили «нулевую» декларацию по НДС, также не может быть поставлено в вину заявителю. Налоговые органы обладают установленными Налоговым кодексом РФ полномочиями по контролю за правильностью исчисления и уплаты налога такими поставщиками.

Отсутствие в штате поставщиков должностей производственного и вспомогательного характера, основных средств, помещений складов, транспорта, на что ссылается ответчик, не опровергает факта получения заявителем металлолома от этих поставщиков. Данные поставщики занимаются оптовой торговлей, для закупки и последующей продажи лома наличие в штате рабочих, а также складов, транспорта не является необходимым.

Относительно поставщика ООО «Феррум» суд отдельно отмечает следующее. Обстоятельства, на которые ссылалась представитель ответчика в судебном заседании, документально не подтверждены. Постановление суда по делу № А05-4856/2007 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в котором участвуют иные лица. Недобросовестность, как считает ответчик, ООО «Бриз» не является основанием для не принятия вычета, заявленного ООО «Экс-металл», которое с ООО «Бриз» отношений не имело.

Ссылаясь на недобросовестность некоторых поставщиков, ответчик не представил доказательств наличия схемы взаимодействия поставщиков, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета, участия заявителя в этой схеме, согласованности действий заявителя с неблагонадежными поставщиками второго уровня. Признаков необоснованного получения налоговой выгоды, которые приведены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, в отношении заявителя суд не усматривает, доказательств этому ответчик не представил. Отсутствия связи налоговый выгоды в виде возмещения из бюджета НДС с осуществлением реальной предпринимательской деятельности также не установлено. Для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что не опровергнуто ответчиком. На отсутствие разумных экономических или иных причин (целей делового характера) этих операций ответчик не ссылался.

Как указано в пункте 10 того же Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ответчик не установил при проведении налоговой проверки и не представил суду доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, что ему было известно о неблагонадежности поставщиков в налоговых отношениях. Как пояснила суду представитель заявителя, при заключении с поставщиками договоров у них запрашивались свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Суд полагает, что заявителю не может быть поставлено в вину то, что он не требовал от поставщиков сведений об уплате ими налогов, о представлении налоговой отчетности, о наличии имущества, помещений, транспорта, работников, а также не проверял, от кого ими получен металлолом. Единый государственный реестр юридических лиц, доступ к которому является свободным, не содержит сведений о своевременности и правильности уплаты этими лицами налогов, о представлении ими налоговой отчетности, об их имуществе, штате работников.

Предупреждение о недобросовестности ООО «Бриз», «Вест-Декор», ООО «Двина Ресурс», ООО «Спектр», ООО «Лидия» ответчик направил заявителю в марте, апреле2007 года, то есть после заключения заявителем договоров поставки и получения металлолома, после представления налоговой декларации за ноябрь 2006 года.

Относительно довода ответчика об отсутствии у ряда поставщиков металлолома лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 82 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию. Однако, Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 № 553 (действовавшее в 2006 году), не распространяется на: реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства; оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Ответчик не установил, обязаны ли названные им организации получать лицензию на данный вид деятельности, подпадает ли их деятельность под действие вышеназванного Положения. Из оспариваемого решения следует, что организации - поставщики занимаются оптовой торговлей металлоломом.

Суд отклоняет довод ответчика о недействительности сделок по реализации металлолома поставщиками, не имеющими лицензий. В силу положений статьи 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Поскольку сделки по поставке (продаже) металлолома, как пояснила представитель заявителя, в суде не оспаривались, нет оснований считать их недействительными.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд полагает, что в отсутствие доказательств недобросовестности заявителя при возмещении НДС, уплаченного названным выше организациям, доказательств его участия в схеме незаконного возмещения из бюджета НДС, доказательств неосмотрительности и неосторожности заявителя при выборе контрагентов ответчик неправомерно уменьшил подлежащую возмещению сумму налога за ноябрь 2006 года на 1 193 666 руб.

Ввиду изложенного решение ответчика в оспариваемой части подлежит признанию недействительным в силу положений статьи 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возмещению ему за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 24.07.2007 № 14-23/912 об отказе в привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Экс-металл» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 1 193 666 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС по г.Архангельску в пользу заявителя 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова