Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН 1062904008562; адрес: Россия, 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул. Калинина, дом 10) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в лице ЛРР (по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, Верхнетоемскому районам и г.Коряжма) (адрес: Россия, 165300, Архангельская область, г.Котлас, пр.Дзержинского, д.10А) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – Белозерчик Д.А. (доверенность от 30.08.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в лице ЛРР (по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, Верхнетоемскому районам и г.Коряжма) (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.25022 №32 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб., предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании приказа начальника управления от 16.05.2022 № 205 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, по результатам которой заявителем составлен акт от 22.06.2022 № 343/11.

В ходе проверки управление обнаружило в действиях заявителя следующие обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения:

·в нарушение статьи 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ) патроны к гражданскому оружию продаются гражданам, не представившим разрешения на хранение или хранение и ношение соответствующего оружия, а именно: 27.08.2021 - гражданину Зашихину В.А., 26.02.2022 - гражданину Боравлеву В.И.;

·в нарушение пункта 8(5) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814) обществом реализованы патроны без представления потребителями паспорта или иного документа, удостоверяющего личность потребителя, и документов, установленных статьей 13 Закона № 150-ФЗ, а именно: 25.02.2022 - Ерофеевскому В.А. (предъявлено водительское удостоверение), 03.05.2022 - гражданину Лаптеву В.В. (предъявлено водительское удостоверение);

·в нарушение пункта 58 Правил № 814 генеральным директором общества не установлен порядок внутриобъектового и пропускного режимов в помещениях для хранения оружия и патронов: в магазине «Капитан охоты и рыбалки» лицом, ответственными за открытие и закрытие магазина является Горяев Н.П., не являющийся ответственным за сохранность оружия и патронов; инструкцией по организации внутриобъектового режима предусмотрен порядок выдачи ключей, согласно которой ключи выдаются лицам, ответственным за открытие и закрытие магазина, в том числе Горяеву Н.П.; запасные ключи в случае отсутствия Васеневой Е.И., назначенной лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, используются продавцами-консультантами Акимовым Г.Н., Гомзяковым А.Б., не являющимися лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов;

·в нарушение пункта 51 Правил № 814, пункта 123 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288 (далее – Инструкция № 288) лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не ведется книга учета посещений комнаты хранения оружия и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны (такая книга ведется продавцами-консультантами Акимовым Г.Н., Гомзяковым А.Б. для торгового зала);

·исправления в книге учета посещений объекта внесены с нарушением требований пункта 125 раздела XVIII Инструкции № 288;

·в нарушение пункта 125 Инструкции № 288 в книге учета посещений объекта нумерация строк (столбец «№ п/п») осуществляется не по порядку (за № 85, следуют № №80, 81 и так далее);

·в нарушение требований пункта 125 Инструкции № 288 не представлен приказ генерального директора общества, определяющий порядок ведения документов внутреннего учета и устанавливающий обязанности Васеневой Е.И. - лица, ответственного за учёт и сохранность оружия и патронов;

·в нарушение пункта 51 Правил № 814, пункта 125 Инструкции № 288 в книге учета продаж оружия и патронов не указывается дата выдачи лицензии на приобретение оружия; исправления в книге учета продаж оружия и патронов внесены с нарушением требований пункта 125 раздела XVIII Инструкции № 288;

·в нарушение пункта 51 Правил № 814, пункта 125 Инструкции № 288 в книге учета продаж оружия и патронов не указано подразделение
ЛРР, выдавшее лицензию на приобретение оружия;

·в нарушение пункта 51 Правил № 814, пункта 125 Инструкции № 288 в книге учета продаж оружия и патронов не указывается серия разрешений, дата выдачи разрешения, допускается внесение недостоверных данных (согласно записи №33 стр.3 от 17.08.2021 патроны проданы по разрешению №00244933965 (фактический номер 0024493965)), неполных сведений (в записи № 350
22.09.2021, № 1197 23.03.2022 указана дата выдачи разрешения без
года, в записи № 697 от 09.01.2022 год выдачи разрешения указан неполностью);

·в нарушение пункта 125 Инструкции № 288 в книге учета продаж оружия и патронов нумерация строк осуществляется не по порядку;

·в нарушение пункта 51 Правил № 814, пункта 125 Инструкции № 288 в книге учета продаж оружия и патронов неверно указана дата начала ведения книги, не указывается серия разрешений, записи в столбце «вид, тип оружия (патронов)» не соответствуют фактически проданным патронам, допускается внесение недостоверных данных, не указывается подразделение ЛРР, выдавшее разрешение;

·в нарушение пункта 142 Инструкции № 288 в учетных документах сведения об оружии и патронах записаны без указания его вида;

·в нарушение пункта 146 Инструкции № 288 не представлен приказ генерального директора общества о назначении лиц, ответственных за проведение ежеквартальных (за отчетный период текущего года) сверок;

·в нарушение пункта 146 Инструкции № 288 (согласно книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов): подведенные итоги перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов общества не заверены подписью лица, ответственного за сохранность оружия и патронов; лицо, ответственное за сохранность оружия и патронов, включено в состав комиссии, проводивший проверку;

·в нарушение пункта 168 Инструкции № 288 в описях, заведенных на каждый сейф, не указан вид хранящегося оружия; бирка на сейфы прикреплена без указания наименования юридического лица; на бирке отсутствует оттиск пломбира; описи не уточняются по мере внесения в них изменений;

·в нарушение пункта 176 Инструкции № 288 в комнате хранения оружия вывешена опись без указания оттисков пломбиров, которыми опечатываются сейфы, вышеуказанная опись не подписана лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов.

07 июля 2022 года управление составило протокол об административном правонарушении № 29ЛРР020070722000032, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

13 июля 2022 года должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества Балакшина А.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, не оспаривая факты нарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Исследовав доводы заявления и отзыва, представленные в их обоснование доказательства, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону данного правонарушения образует деяние, выражающееся в нарушении правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом № 150-ФЗ, Инструкцией № 288.

В соответствии со статьей 1 Закона № 150-ФЗ оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (оружие) - это производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации;

В силу статьей 22, 25 Закона №150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации. Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации

Оборот гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации установлен Правилами № 814.

Управлением установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что обществом нарушены правила хранения, продажи и учета оружия и патронов к нему в нарушение статьи 18 Закона № 150-ФЗ, пунктов 8(5), 51, 58 Правил № 814, пунктов 123, 125, 142, 146, 168, 176 Инструкции № 288.

Таким образом, ответчик правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований норм законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях общества имеется вина в совершении вменяемого нарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Общество на такие нарушения не ссылается.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации урегулированы Законом «Об оружии», положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

При таких обстоятельствах, допущенное заявителем правонарушение создаёт угрозу утери оружия, причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в данном случае назначенное административное наказание не может быть заменено на предупреждение.

В то же время суд полагает, что в данном случае имеется возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств дела, приведенных норм права и позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, суд считает, что предусмотренный частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ размер штрафа подлежит уменьшению в два раза.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения. В связи с этим суд изменяет оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 150 000 руб. (300 000 руб./2).

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о назначении административного наказания № 32 от 13.07.2022, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дебют», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062904008562, находящегося по адресу: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул. Калинина, д. 10, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» административное наказание в виде штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина