Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 11 879 руб. 53 коп. страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ – 21074 гос. номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ 21013 гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала – Главного управления по Архангельской области (далее – Ответчик), а также 583 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве, а также в предварительном судебном заседании с иском не соглашается в полном объеме. Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30 октября 2007 г. в Архангельске на ул. Р. Шаниной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машины Истца ВАЗ – 21074 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО4 (управлявшего автомобилем на основании путевого листа № 221) и автомобиля ВАЗ 21013 гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего гражданину ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины ВАЗ 21013 г/н <***> гражданин ФИО3, гражданская ответственность владельца которой застрахована в филиале Ответчика.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074 были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 7Т-182 об определении стоимости ущерба от повреждения автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 514 руб. 33 коп. Стоимость экспертизы составила 1 200 руб., что подтверждается Договором № 7Т-182 на оказание услуг по независимой оценке от 07.11.2007г. и приложенным к договору кассовому чеку.

В соответствии с отчетом № 7Т-183 об определении дополнительной утраты товарной стоимости (УТС), вызванной повреждением автомобиля, ущерб в этой части составил 9 228 руб. 86 коп. Стоимость экспертизы – 500 руб., что подтверждается Договором № 7Т-183 на оказание услуг по независимой оценке от 07.11.2007г. и приложенным к договору кассовому чеку. Обе Экспертизы были проведена предпринимателем ФИО6

Истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 41 443 руб. 19 коп. Страховщик платежным поручением № 12038 от 15.05.2008г. выплатил пострадавшему страховое возмещение в сумме 29 563 руб. 66 коп., состоящее из стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа. В возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 11 879 руб. 53 коп. было отказано.

При этом страховщик отказал в возмещении 950 руб. 67 коп. стоимости восстановительных работ, уменьшив стоимость нормо-часа ремонтных работ: по данным страховщика – 400 руб., по отчету эксперта – 485 руб.; стоимость нормо-часа окраски: по данным страховщика – 485 руб., по отчету эксперта – 785 руб. Кроме того, страховщик в полном объеме отказал в возмещении убытков в части утраты товарной стоимости на сумму 9 228 руб. 86 коп.

Истец, не согласившись с отказом страховщика от возмещения этой части убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Относительно требования истца в части 950 руб. 67 коп., суд учитывает следующее.

Отказ ответчика в оплате страхового возмещения в сумме 950 руб. 67 коп. ничем не мотивирован. Представленное в материалы дела Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» на общую сумму восстановительного ремонта в размере 29 563 руб. 66 коп, где установлена стоимость нормо-часа ремонтных работ 400 руб., а стоимость нормо-часа окраски 485 руб., таким доказательством не является.

Из отчета № 7Т-182 об определении стоимости ущерба от повреждения автомобиля, предоставленного Истцом, усматривается, что оценщиком принята средняя стоимость нормо-часа на основании данных по десяти авторемонтным предприятиям г. Северодвинска, где зарегистрирован поврежденный автомобиль.

В соответствии с ст. 5 Закона Архангельской области от 08.12.2005 № 129-8-ОЗ «О потребительской корзине в Архангельской области» для определения потребительской корзины территория Архангельской области разделяется на две природно-климатические зоны:

1) зона II - город Северодвинск; районы: Лешуконский, Мезенский, Пинежский, Соловецкий; территория архипелага Новая Земля;

2) зона VI - города Архангельск, Коряжма, Котлас, Мирный, Новодвинск; районы Вельский, Верхнетоемский, Вилегодский, Виноградовский, Каргопольский, Коношский, Котласский, Красноборский, Ленский, Няндомский, Онежский, Плесецкий, Приморский, Устьянский, Холмогорский, ФИО7.

Как следует из материалов дела, истец находится в г. Северодвинске. Законом субъекта Российской Федерации установлено, что на территории Архангельской области действуют различные цены на товары и услуги, что обусловлено различными природно-климатическими условиям. Оценщиком приняты цены нормо-часа, которые действуют непосредственно в городе, где расположен истец. Следовательно, по мнению суда, данные цены соответствуют требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее – Правил ОСАГО), которым установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с этим суд считает отказ ответчика от возмещения 985 руб. 27 коп. неправомерным, а исковые требования в этой части – подлежащими удовлетворению. Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно Отчета № 7Т-182 признана судом правомерной, то подлежит удовлетворению и предъявленная к возмещению стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 1200 руб.

При рассмотрении требования о взыскании ущерба в части дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 9 228 руб. 86 коп. и расходов на экспертизу – 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 7 Закона об ОСОГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем ВАЗ 21074 товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании подпункта «а» пункта 60 Правил ОСАГО.

Следует также отметить, что абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку расходы на проведение экспертизы непосредственно связаны с этой частью убытков, то данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 583 руб. 74 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального Закона № 306-ФЗ от 01.12.2007г.), действовавшей на момент обращения с полным пакетом документов, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Поскольку полный пакет документов был предоставлен Истцом Ответчику 14.04.2008г., соответственно Ответчик должен был произвести выплату в полном объеме до 15 мая 2008г., однако ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена лишь частично, т.е. в установленный Законом срок ответчик выплату в полном объеме не произвел. Отказ ответчика от выплаты оставшейся суммы возмещения признан судом неправомерным.

Суд не соглашается с позицией истца, полагающего, что в настоящем случае необходимо руководствоваться 15 дневным сроком, установленным ответчику для добровольной выплаты страхового возмещения в соответствии со старой редакцией статьи 13 Закона об ОСАГО. Истцом не оспаривается, что полный комплект документов был сдан ответчику 14.04.2008г., т.е. в момент, когда действовала новая редакция статьи 13 Закона. Ссылка ответчика на то, что договор обязательного страхования (что подтверждается страховым полисом), был заключен в период действия старой редакции статьи 13 Закона, не имеет правового значения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Законе № 306-ФЗ от 07.12.2007г. о внесении изменений в статью 13 ФЗ «Об ОСАГО» такого условия нет. Однако договор (в данном случае – Страховой Полис) сам по себе не определяет срок выплаты. Условие о 30-дневном сроке установлено только в статье 13 Закона, между тем в страховом полисе водителя ФИО3, заключенном на основании Типового страхового полиса (Приложение № 2 к Правилам об ОСАГО) данное условие отсутствует, однако в нем указано, что страхование по Полису осуществляется в соответствии с Законом Об ОСАГО. Таким образом, внесение изменений в Закон означает одновременное внесение изменений в условия действия Страхового Полиса.

Следовательно, поскольку обязанность рассмотреть документы и произвести выплату возникла у Ответчика после вступления в силу изменений в Закон, то увеличенный 30 дневный срок должен применяться к обязанности произвести выплату в соответствии с новой редакцией Закона.

Также судом исключается из расчета процентов суммы в размере 1200 руб. и 500 руб., составляющие стоимость услуг по оплате экспертизы, поскольку материалами дела установлено, что Истцом доказательства оплаты услуг экспертизы (договоры и кассовые чеки) не были сданы вместе с другими документами (указано в Списке документов к Заявлению о страховой выплате).

Таким образом, поскольку ответчиком 15.05.2008г. часть возмещения была выплачена, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по сумме 10179 руб. 53 коп. (11 879 руб. 53 коп. – 1700 руб.) за период с 15.05.2008г. по 28.08.2008г., что составляет 106 дней, в связи с чем и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом истец при расчете процентов применяет ставку рефинансирования в размере 11% годовых, что не превышает установленную в Законе об ОСАГО 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Таким образом, общая сумма процентов подлежащая ко взысканию составляет 325 руб. 74 коп.

Исходя из изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 12215 руб. 27 коп. (10179 руб. 53 коп.+1200 руб. + 500 руб. + 325 руб. 74 коп.).#S

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. за услуги представителя в суде и 104 руб., представляющих собой оплату изготовления ксерокопий документов, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик в своем отзыве полагает сумму расходов на оплату услуг представителя по такому делу завышенной.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Северодвинский кредитный союз» (исполнителем по договору) и ИП ФИО1 (клиентом по договору) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.07.2008г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по взысканию части стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля поручителя с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». Состав оказываемых по договору юридических услуг определен сторонами в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 6 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом исполнителю по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2008г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление для истца подготовлено ФИО2, интересы истца по настоящему делу в заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 03 и 17 сентября 2008г. представлял ФИО2 по доверенности от 23.07.2008г., который является работником Исполнителя.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя является правомерным.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции и в судебном разбирательстве непосредственно, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 4 000 рублей. По мнению суда, данная сумма расходов истца соответствует критерию разумности. Суд также исходит из того, что настоящий спор доведен до суда по вине Ответчика.

Также подлежит взысканию сумма 104 руб. стоимости услуг за копировальные работы приложений к исковому заявлению (26 листов по 4 руб. каждый), подтвержденная документально квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 августа 2008г.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается всего 4 141 руб. судебных издержек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика пропорционального сумме удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала – Главного управления по Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12 205 руб. 27 коп. в том числе 11 879 руб. 53 коп. страхового возмещения, 325 руб. 74 коп. процентов, а также 4141 руб. судебных издержек, 489 руб. 65 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья И.Н. Волков