Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986; адрес: Россия 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., дом 18А)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РН – Морской терминал Архангельск" (ОГРН 1052930017062; адрес: Россия 163530, Архангельская область, Приморский район, п. Талаги, дом 30)

о взыскании 3 889 947 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Корниец О.Н. (доверенность от 01.01.2020);

ответчика: Петуховой Ю.А. (доверенность от 28.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН – Морской терминал Архангельск" (далее – ответчик, ООО «РН») 3 889 947 руб. 66 коп. убытков.

Размер требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из вагонов №51624427, 51750222, 52022068, 54677364, 74979956, 51672566, 50718618, 76763044, 50718618, 51137578, 51351005, 51497048, 57267031, 51137578, 51351005, 51497048, 57267031, 51408003, 51858231, 58346149, 50086990, 53939724, 57969917, 57969917, 51659076, 51858231, 58346149, 51408003, 50086990, 53939724, 50091529, 54762109, 50602796, 54756218, 50625441, 54677406, 50091529, 50602796, 54762109, 54756218, 50625441, 54677406, 51861144, 50563691, 51110724, 50541432, 51828986, 51861144, 50563691, 51110724, 50541432, 51828986, 51945798, 54258710, 57534992, 51203743, 76769371, 51203743, 76769371, 54720172, 57921819, 74976473, 54720172, 57921819, 50607753, 57166381, 50005537, 51833291, 57003121, 58279779, 74988403, 50679026, 50332303, 50626944, 51446904, 57921819, 51060879, 51631174, 53933602, 74979758, 53933602, 74979758, 57313314, 57313314, 53918512, 50521392, 53918512, 50339308, 50782028, 51295004, 50094754, 51660587, 51705994, 51140416, 51426443, 51660124, 50144906, 51691129, 51706992, 51760155, 50718899, 50192517, 51353183, 53860516, 50526680, 51629566, 53906582, 50963354, 51677532, 51629566, 51677532, 51370914, 50028810, 50253178, 51621803, 50505155, 53863551, 1065209, 50560796, 51364883, 57155186, 50605336, 57153777, 51497618, 51959948, 50608199, 50701499, 57138604, 57193187, 50596386, 51661833, 50064674, 51586253, 51773562, 51737625, 57267221, 53940052, 51515161, 51774024, 53863999, 53982294, 53982294, 51538361, 53966305, 51348753, 51291169, 51350882, 51306470, 51293082, 51293082, 51354025, 51294775, 51351203, 51354025, 51294775, 51351203, 50340942, 58271651, 50244169, 58270349, 53930749, 70717038, 51353357, 51797140, 51661668, 53983425, 57145088, 50546092, 51294973, 53992228, 50003813, 50003813, 51143873, 51709509, 50337807, 50586098, 50617711,51443489, 51443489, 51673143, 51426971, 51539559, 51101335, 50028927, 50604313, 5095853, 51677888, 51262590, 51515047, 53935771, 50779347, 51668267, 50539071, 51795904, 50466291, 50341668, 51363117, 51690212, 51706695, 51737534, 53903282, 51540649, 51696821, 50726298, 51298917, 50608801, 50594803, 51918589, 51052769, 51140739, 50594803, 51918589, 50710292, 51775187, 50625326, 50296789, 50296789, 51346088, 50528405, 51731834, 51259190, 51259190, 57103665, 50000967, 50682905, 51753101, 54597836, 50682905, 51753101, 53859419, 51230878, 54597836, 51230878, 50688613, 51103752, 50688613, 51103752, 50286608, 51516052, 51516052, 51750453, 51750453, 53974333, 57295651, 51074912, 50156843, 57129827, 50430925, 57607897, 57102089, 53890562, 53938452, 58297250, 50091651, 53938452, 57294142, 57294142, 58297250, 50091651, 51752699, 50863091, 54661228, 51752699, 50064419, 54661228, 50064419, 50866193, 74987686, 51141034, 51141034, 51659845, 53882064, 51022887, 51022887, 51708261, 53859815, 50332626, 51052934, 53899241, 53899241, 57098410, 53890901, 53891685, 54665484, 73903486, 73906075, 51097582, 54094867, 50226984, 51477727, 57460396, 51062974, 51585529, 57358228, 50268101, 51752665, 50035674, 73920423, 57166977, 57661449, 50723899, 57231151, 58305400, 51476851, 51107597, 53890901, 53891685, 50048149, 58275306, 51889301, 58344664, 51203271, 75073171, 54081369, 51655967, 50035427, 57169468, 54047634, 51293223, 51291466, 57097057, 54756184, 50574888, 54030481, 57870560, 51084184, 58279969, 53898375, 53911657, 58346586, 50029545, 51545374, 51099653, 54048137, 51902575 50581495, 57756991, 57534794, 73904047, 51269181, 58145012, 51475457, 51155893, 54067632, 57243313, 58639527, 75055459, 57331126, 50869098, 51693216, 57169757, 50158120, 57714099, 51441889, 56748395, 53917191, 51653954, 75031021, 51714558, 51714558, 57290173, 51049880, 53898615, 54677505 , 58304460, 51084531, 51084531, 57075764, 50789890, 54612387, 57275497, 51085736, 50870690, 51230522, 51468718, 53910410, 54678198, 51621464, 54678172, 57610594, 51204584, 51230571, 50780899, 54761721, 54715909, 51063519, 52030806, 54715909, 54678172, 57610594, 54761721, 50780899, 52030806, 51204584, 51230571, 50436385, 50865393, 51202463, 53955621, 54636204, 54757802, 57073561, 57122905, 51063519, 57275497, 51085736, 57075764, 50789890, 50062645, 50639525, 57102162, 57452195, 50860196, 50860196, 57102162, 57452195, 50639525, 50062645, 74982406, 75031153, 51836716, 57362311, 74982406, 75031153, 51836716, 57362311, 51812436, 51812436, 51141364, 51141364, 58297185, 58297185, 57170706, 57170706, 57145245, 51026789, 57145245, 51026789, 73919466, 50064385, 51026805, 58279845, 50064385, 51026805, 58279845, 50004639, 50141597, 50141597, 50004639, 51606846, 50605187, 54756697, 57512998, 57319873, 51606846, 51659837, 50605187, 54756697, 57512998, 57319873, 73903254, 76754357, 51145076, 54677471, 54677471, 51428159, 50652841, 51812543, 51428159, 50652841, 51812543, 54678107, 54678107, 51610640, 54762174, 51775310, 51706554, 51706554, 51775310, 74977984, 76765445, 54679279, 74977984, 76765445, 54679279, 51169191, 51169191, 75031757, 51660132, 51660132, 51478972, 51751303, 57642498, 57642498, 51479343, 53916078, 53916078, 53880563, 50472497, 50472497, 51711158, 53897393, 73920662, 50468313, 51063477, 51570927, 51711158, 51762151, 52019486, 53897393, 50027879, 73920662, 50579713, 50543008, 50579713, 50543008, 50567494, 50720598, 51101558, 51477230, 51517001, 51695831, 51696193, 57969545, 57969537, 51204352, 75055574, 50473396, 57503492, 51575496, 51123867, 57027773, 51123867, 51082717, 57798993, 57968075, 51039212, 50652742, 51330884, 58706425, 50064419, 50520832, 57331712, 53911673, 54676770, 51858223, 51090462,51546125,73919342, 51432474, 54756580, 51747681, 73915381, 54743281, 57637092, 51086502, 51020303, 50549278, 51039543,51485027, 57511693, 51433951, 57747792, 51440816, 54634878, 54772777, 57723991, 51203875, 50338706, 58274069, 50580190, 50781897, 51976934, 51762318, 53940425, 51162592, 51103539, 51052983, 50765064, 51976934, 51083749, 54679089, 57741092, 50718790, 51451193, 51812220, 53919411, 54756655, 51819605, 51033207, 75031609, 51515138, 51119386, 50526300, 75031609, 51515138, 51033207, 50556273, 50556273, 51119386, 50526300, 53909065, 51238129, 50500990, 57359515, 51530178, 51585966, 51362408, 51530178, 51585966, 57621096, 57621096, 57373417, 57373417, 73903338, 75159913, 50479971 (далее – вагоны, цистерны), собственником которых является ООО «Трансойл». На станции назначения после снятия исправных запорных устройств вагонов были обнаружены и зафиксированы неисправности последних, на устранение которых истцом понесены убытки в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, указал, что у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с ответчиком; никаких документов в обоснование исковых требований в его адрес направлено не было; свои обязательства по возврату железнодорожных вагонов он всегда исполняет надлежащим образом, в части требований пропущен срок исковой давности.

Также представитель ООО «РН» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств ООО «Трансойл» об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, пояснив, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, указав, что в указанных выше вагонах выявлены неисправности.

В подтверждение своей позиции ООО «Трансойл» отразило в исковом заявлении ссылку на документы, которая доступна 30 дней с момента направления иска, предложив суду самостоятельно скачать документы в подтверждение позиции истца (ссылка для скачивания: https://fileshare.transoil.com/share.cgi?ssid=0uM3xWb, пароль и пароль на архив).

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление было оставлено без движения, истцу, помимо прочего, предложено представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Устраняя данные обстоятельства ООО «Трансойл» представило DVD-R диски и указало, что на них имеются документы, подтверждающие и обосновывающие исковые требования.

Поскольку предоставление доказательств в обоснование своей позиции в надлежащем виде возможно и в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.09.2021 в 10 час. 30 мин.; истцу указано, в том числе на необходимость представления в суд всех документов, приложенных к исковому заявлению и ходатайству об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения №2259-ЮД от 20.08.2021 (в том числе записанных на DVD-R диски) на бумажном носителе, заверенных надлежащим образом, сформированных по каждому вагону.

Истец для участия в предварительном судебном заседании своих представителей в суд не направил, определение не исполнил.

Определением от 21.09.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.10.2021 в 11 час. 00 мин., признал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, повторно указал истцу на необходимость представления копий всех документов, приложенных к исковому заявлению и ходатайству об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения №2259-ЮД от 20.08.2021 (в том числе записанных на DVD-R диски) на бумажном носителе, заверенных надлежащим образом, сформированных по каждому вагону.

Также в данном определении суд указал истцу на необходимость представления подлинников данных документов для обозрения и известил ООО «Трансойл», что предоставление документов на DVD-R диске не предусмотрено положениями АПК РФ.

Указанное определение истец также не исполнил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2021 судебное разбирательство отложено на 30.11.2021 в 10 час. 00 мин., явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной, ООО «Трансойл» вновь указано на необходимость представления копий всех документов, приложенных к исковому заявлению и ходатайству об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения №2259-ЮД от 20.08.2021 (в том числе записанных на DVD-R диски) на бумажном носителе, заверенных надлежащим образом, сформированных по каждому вагону; истцу также указано на необходимость представления подлинников данных документов для обозрения и на то, что предоставление документов на DVD-R диске не предусмотрено положениями АПК РФ.

Указанное определение суда ООО «Трансойл» проигнорировало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд Архангельской области определением от 30.11.2021 отложил судебное разбирательство на 22.12.2021 в 09 час. 30 мин., признал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание, указал истцу на необходимость представления вышеуказанных документов, а также известил последнего о том, что предоставление документов на DVD-R диске не предусмотрено положениями АПК РФ, такие документы не являются надлежащими доказательствами, а положениями Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252, установлено, что каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла.

Истец данное определение не исполнил, однако представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и письменных пояснений.

С учетом данного ходатайства, суд определением от 23.12.2021 отложил судебное разбирательство на 25.01.2022 в 14 час. 00 мин. в котором признал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание., указал истцу на необходимость в срок до 21.01.2022 представить вышеназванные документы, а также известил последнего о том, что предоставление документов на DVD-R диске не предусмотрено положениями АПК РФ, такие документы не являются надлежащими доказательствами, а положениями Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252, установлено, что каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла.

Также данным определением суд сообщил ООО «Трансойл», что представленные диски не проходят проверку антивирусной программы, указал на необходимость представить документы, подтверждающие право собственности на вагоны; все документы, подтверждающие передачу вагонов контрагентам - грузоотправителям (договоры, акты и т.п.); обоснование предъявления требований ответчику, а не к своим контрагентам.

Данное определение ООО «Трансойл» также не исполнило, документов в обоснование предъявленных требований не представило.

При этом, в ходе рассмотрения дела ООО «Трансойл» вновь заявило об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва для представления документов.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва, возражения ответчика, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 вышеназванной статьи).

Согласно части 1 стать 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252 (далее – Порядок).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Согласно пункту 1.2 Порядка, положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации (далее - суды) документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Возможность подачи документов посредствам записи их на диск Порядком не предусмотрена, в том числе и по причине невозможности заверения таких документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка, часть 8 статьи 75 АПК РФ), отсутствием механизма реализации доступа к диску для просмотра другим арбитражным судам и Верховному Суду Российской Федерации (пункт 4.9 Порядка) и т.д.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно (более 5 раз) и на протяжении длительного времени (около 5 месяцев) уведомлял истца о том, что представление письменных доказательств в суд на диске недопустимо, указывал на необходимость представления документов, обосновывающих предъявленные требования в соответствии с положениями АПК РФ.

Однако данные уведомления суда истцом проигнорированы, доказательства в обоснование своей позиции в предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации порядке, не представлены.

Более того, суд сообщал истцу, что представленные диски не проходят проверку антивирусной программы, а документы в электронном виде следует представлять в соответствии с Порядком, в том числе положениями раздела 2.2 (файл электронного образа документа должен быть в формате PDF, размер файла электронного образа не должен превышать 30 Мб, каждый отдельный электронный образ документа должен быть представлен в виде отдельного файла, наименование файла должно позволять идентифицировать электронный образ документа и количество листов в нем и т.п.).

Указанные сообщения суда истец также проигнорировал.

Таким образом, истец не представил доказательства в обоснование своей позиции ни посредствам передачи суду подлинных документов, ни в форме надлежащим образом заверенных копий.

Представление документов на диске, который не проходит проверку антивирусных программ, надлежащим исполнением обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции являться не может, поскольку такие документы, будучи не заверенными в установленном порядке, не имеют юридической значимости (пункт 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения.).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление №46), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ходатайства истца о предоставлении ему дополнительного времени не были поданы своевременно, являются результатом злоупотребления процессуальными правами, явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, в их удовлетворении судом отказано.

При этом, судом учтено, что истец с 26.07.2021, то есть около 6 месяцев, уклонялся от предоставления доказательств как ответчику, так и суду.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В рассматриваемом случае истец не раскрыл доказательства ни до начала судебного разбирательства, назначенного на 14.10.2021, ни в последующем, в сроки, установленные судом.

Представление дополнительного времени приведет к затягиванию судебного процесса, длящегося с июля 2021 года.

Как справедливо отметил ответчик ни одна из сторон не вправе злоупотреблять своим правами, а в данном случае истец злоупотребляет своими процессуальными правами на представление доказательств, поскольку на протяжении значительного периода времени данные доказательства ни суду, ни ООО «РН» не предъявлял и полностью игнорировал требования суда об их представлении.

Также необходимо отметить, что разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах установлены не только в интересах истца, но также и в интересах ответчика, который при рассмотрении настоящего спора готовился к судебным процессам даже на основании только одних доводов истца, изложенных в исковом заявлении, выполнил свой контррасчет (справочно, на основании табличных данных истца), обеспечивал явку своего представителя в каждое судебное заседание.

Судом также учтено, что истец имел объективную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, обеспечение должного уровня процессуальных гарантий обеспечивалось судом для истца на протяжении почти полугода, дальнейшее предоставление времени для представления доказательств повлечет за собой нарушение положений статьи 6.1 АПК РФ, принципов состязательности, равноправия сторон, равенства перед законом и судом, добросовестности и процессуальной экономии, не будет соответствовать реализации задач судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении ходатайств ООО «Трансойл» было отказано, спор между сторонами рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется лишь акт №22/9 от 19.09.2017 в отношении вагона №50339308, акты общей формы №22/9 от 19.09.2017.

Оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца по данным документам не имеется в связи с заявлением истца о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого", разъяснено, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно 19.09.2017. С иском в суд ООО «Трансойл» обратилось 23.07.2021 (дата подачи документов в электронном виде), то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Более того, указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, а, соответственно, не имеют юридической силы и не могут подтверждать изложенные ООО «Трансойл» обстоятельства.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, с истцом у него отсутствуют какие-либо договорные отношения, применительно к рассматриваемому спору стороны не являются друг по отношению к другу ни грузополучателями, ни грузоотправителями, ни перевозчиками.

Действительно, в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Закон №18-ФЗ), после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно статье 1 Закона №18-ФЗ, последний регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В деле отсутствуют доказательства не только наличия между сторонами вышеназванных отношений, но какого-либо отношения истца к рассматриваемым вагонам (собственность, аренда, иное законное владение).

Поскольку между сторонами отсутствуют вышеназванные отношения, истец безосновательно требует от ответчика выполнения каких-либо обязательств, либо возмещения убытков, возникающих в результате их невыполнения.

Акты №22/9 составлены исключительно ОАО «ПГК», ни грузоотправитель, ни грузополучатель, ни перевозчик, ни законный владелец в составлении данного акта участия не принимали, доказательств их извещения в деле не имеется, ответчик такое извещение как применительно к этим актам, так и применительно к иным обстоятельствам дела, поименованным истцом в таблице, отрицает, ссылается, что все свои обязательства по возврату любых вагонов он осуществляет надлежащим образом в соответствии с договорными отношениями, имеющимися с иными лицами.

В соответствии с последним абзацем статьи 119 Закона №18-ФЗ, для удостоверения иных не предусмотренных этой статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом урегулирован в разделе III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256.

Указанным порядком предусмотрено, что рассматриваемые акты составляются перевозчиком, иные лица вправе лишь требовать от перевозчика составления коммерческого акта.

В рассматриваемом случае истец перевозчиком не является, за составлением коммерческих актов/актов общей формы/актов о недосливе и т.п. в адрес уполномоченного лица не обращался, какого либо соглашения об одностороннем составлении акта без участия перевозчика, как это предусмотрено пунктом 109 вышеназванного Порядка, между сторонами не достигнуто.

Не составлялись акты и в порядке, предусмотренном ранее действующими нормативными правовыми актами, в том числе Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45.

Фактически истец полагает возможным взыскать в его пользу денежные средства, при этом не только не представляет документы, подтверждающие какое-либо отношение к рассматриваемым вагонам, но и лишает ответчика права вообще проверять и убеждаться в односторонних утверждениях о наличии каких-либо недостатков и об их устранении, а также стоимости такого устранения, поскольку не извещает и не представляет для совместного осмотра спорное имущество.

Указанное поведение не отвечает основным началам гражданского законодательства, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, что в силу положений статьи 10 ГК РФ влечет за собой отказ в защите.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 27 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №30988 от 15.07.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов