Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Автотехтранс" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163046, <...>)

к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>),

с привлечением третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью «АТП-3» (<...>), 2. общества с ограниченной ответственностью «АТАП» (<...>), 3. общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное предприятие «Автотехтранс» (<...>), 4. общества с ограниченной ответственностью «Автобусное предприятие «Автотехтранс» (<...>), 5. общества с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие «Автотехтранс» (<...>), 6. предпринимателя ФИО1 (<...>)

об обязании согласовать привлечение соисполнителей к исполнению обязательств по договору от 24.062014 № А010 на 12 месяцев,

при участии в заседании представителей:

от истца и третьих лиц: ФИО2 (доверенности от 22.02.2017, 20.07.2017, 05.05.2017, 29.04.2017, 11.10.2016, 04.04.2017, 20.01.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Автотехтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрация муниципального образования "Город Архангельск" об обязании согласовать привлечение соисполнителей к исполнению обязательств по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок от 24.062014 № А010 сроком на 12 месяцев.

Определением от 23.08.2017 суд привлек указанных истцом соисполнителей – ООО «АТП-3», ООО «АТАП», ООО «Автомобильное предприятие «Автотехтранс», ООО «Автобусное предприятие «Автотехтранс», ООО «Автотехтранс» и предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика с иском не согласился и сослался на отсутствие обязанности по согласованию привлечения соисполнителей, недействительность условий договора от 24.062014 № А010 в соответствующей части, невозможность привлечения новых перевозчиков без проведения конкурсных процедур.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона или гражданско-правового обязательства.

24.06.2014 между мэрией города Архангельска (в настоящее время - администрация муниципального образования «Город Архангельск», заказчик по договору) и истцом (исполнитель) заключен договор № А010 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск» (далее – договор).

Договор заключен по результатам конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 24.06.2014 № 2).

На основании пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по схемам и расписаниям движения, утвержденным заказчиком, на маршрутах № 6 «ЖД Вокзал – ул. Кедрова» (22 единицы), № 62 «ЖД Вокзал – ул. Галушина» (21 единица), № 76 «ЖД Вокзал – кольцевой» (20 единиц).

Пункт 2.4.3 договора предоставляет исполнителю право привлекать по согласованию с заказчиком на срок не более 12 месяцев соисполнителей к исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик вправе отказать исполнителю в согласовании привлечения к исполнению обязательств соисполнителей в следующих случаях:

- при отсутствии у соисполнителя лицензии на пассажирские перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек;

- при отсутствии у соисполнителя в собственности или ином законном основании транспортных средств по классу, типу и оборудованию соответствующих требованиям договора;

- при одностороннем отказе мэрией г. Архангельска от исполнения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров, ранее заключенного с перевозчиком, выступающим в качестве соисполнителя, в течение 3 лет, предшествующих дате получения согласования;

- при проведении в отношении соисполнителя процедуры ликвидации и наличии решения суда о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4.1 договора определен срок оказания услуг: с 01.07.2014 по 30.06.2020.

В двух письмах от 01.06.2017 истец просил ответчика согласовать договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок от 14.07.2017 № С004, № С036, от 15.07.2017 № С010, № С011, № С012, № С013, заключенных истцом (заказчик) с исполнителями - ООО «АТП-3», ООО «АТАП», ООО «Автомобильное предприятие «Автотехтранс», ООО «Автобусное предприятие «Автотехтранс», ООО «Автотехтранс» и предпринимателем ФИО1 на привлечение к исполнению обязательств, предусмотренных договором от 24.06.2014 № А010 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск». Указанные выше лица имеют лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, копии которых приобщены к материалам дела.

Письмами от 29.06.2017 № 17-12/1598 и № 17-12/1601 ответчик отказал истцу в согласовании соисполнителей на том основании, что договором не предусмотрена обязанность заказчика согласовывать договоры по привлечению соисполнителей, и указанные лица не включены в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории МО «Город Архангельск».

Истец не согласился с таким отказом и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договором предусмотрена возможность оказания услуг третьими лицами - соисполнителями, привлеченными истцом к исполнению обязательств по согласованию с ответчиком (пункты 2.2.4, 2.4.3 договора).

Праву истца привлечь к участию в договоре третьих лиц и возложить на них исполнение корреспондирует обязанность ответчика согласовать предложенные истцом кандидатуры соисполнителей и принять соответствующее исполнение.

В этой связи довод ответчика об отсутствии у него обязанности по согласованию соисполнителей признается судом несостоятельным.

Необходимо также отметить, что в 2014-2016 г.г. ответчик согласовывал привлечение соисполнителей по договору, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Лишена оснований и ссылка ответчика на пункт 7 статьи 448 ГК РФ, которым предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор от 24.06.2014 № А010 заключен ранее вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, которым введен в действие пункт 7 статьи 448 ГК РФ, в связи с чем данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Заключая договор от 24.06.2014 № А010, истец не мог знать о возможных ограничениях по привлечению соисполнителей, установленных законодательством в период действия договора. Поэтому суд отклоняет довод ответчика о ничтожности договора в части привлечения соисполнителей без проведения конкурсных процедур.

Не имеет значение и то обстоятельство, что названные истцом соисполнители (третьи лица по делу) не включены в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории МО «Город Архангельск».

Из материалов дела следует, что в отношении спорных маршрутов третьим лицам выданы карты маршрута регулярных перевозок, срок действия которых истек 13.07.2017.

Частью 1 пункт 20статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 220-ФЗ) установлено, что карта маршрута представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 39 Закона № 220-ФЗ определены переходные положения, обеспечивающие постепенное приведение деятельности всех участников правоотношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в соответствие с требованиями закона.

Как предусмотрено частью 3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ, до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования данного Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов.

Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования данного Федерального закона.

Таким образом, Законом № 220-ФЗ предусмотрена выдача маршрутных карт перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры на срок, на который перевозчикам предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными разрешениями до дня официального опубликования закона.

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт. Указанный срок не может превышать пять лет со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Следовательно, в зависимости от того, обязан ли исполнитель осуществлять на момент вступления закона в силу перевозки, оплачиваемые за счет средств бюджетов, статья 39 Закона № 220-ФЗ регламентирует порядок действий, в том числе и уполномоченных органов местного самоуправления.

В рамках переходного периода в течение пяти лет законодатель предоставил уполномоченному органу право не изменять действующий порядок организации перевозок, а перевозчику - осуществлять перевозки на тех же условиях, которые действовали до вступления в силу названного закона, при условии полной или частичной оплаты перевозок за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов и в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт.

Тем самым упрощен переходный период для перевозчиков, право которых на осуществление пассажирских перевозок возникло в связи с заключением договоров в целях обеспечения государственных муниципальных нужд до вступления в силу Закона № 220-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается тот факт, что выполняемые истцом пассажирские перевозки частично оплачиваются за счет средств бюджета.

Поскольку договор заключен до дня официального опубликования Закона № 220-ФЗ, срок его действия не превышает пяти лет со дня официального опубликования упомянутого закона, перевозки частично оплачиваются за счет средств местного бюджета, то истец и привлекаемые им соисполнители вправе осуществлять пассажирские перевозки в порядке, действовавшем до дня официального опубликования Закона № 220-ФЗ, который не требовал получения карты маршрута регулярных перевозок.

С учетом изложенного ответчик вправе был отказать истцу в согласовании привлечения соисполнителей только по основаниям, предусмотренным договором (пункт 2.2.4).

Таких оснований судом не выявлено, а ответчиком доказательств несоблюдения условий договора не представлено. При таких обстоятельствах завяленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает ответчику 15-дневный срок для исполнения судебного решения.

Определением от 06.07.2017 суд удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

От ответчика поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

На основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска

В судебном заседании представитель истца заявил, что не нуждается в дальнейшем исполнении определения об обеспечении иска от 06.07.2017, в связи с чем принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине, в том числе уплаченной по заявлению об обеспечении иска, относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать администрацию муниципального образования "Город Архангельск" в 15-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу согласовать обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Автотехтранс" привлечение следующих соисполнителей к исполнению обязательств по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок от 24.062014 № А010 сроком на 12 месяцев:

- общества с ограниченной ответственностью «АТП-3»;

- общества с ограниченной ответственностью «АТАП»;

- общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное предприятие «Автотехтранс»;

- общества с ограниченной ответственностью «Автобусное предприятие «Автотехтранс»;

- общества с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие «Автотехтранс»;

- предпринимателя ФИО1.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Автотехтранс" (ОГРН <***>) расходы по госпошлине в сумме 9000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин