Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии города Архангельска (далее – ответчик, мэрия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий, предписанных частями 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), в том числе непринятии решения по существу заявления от 24.04.2012.

До начала судебного заседания заявитель представил дополнение от 04.07.2012, которым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование и просил признать незаконным бездействие мэрии города Архангельска, выразившееся в ненаправлении сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, непринятии и не опубликовании заключения по результатам слушаний, неподготовке рекомендаций главе администрации, непринятии решения по существу заявления предпринимателя от 24.04.2012; просил суд рассмотреть дело без его участия. При этом предприниматель указал, что нарушены его права собственника земельного участка, гарантированные подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Суд принял уточнения заявленного требования.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд рассмотрел дело сразу после завершения предварительного судебного заседания, о чем стороны были предупреждены определением от 29.06.2012 с учетом отсутствия возражений.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2003 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по г.Архангельску за основным государственным регистрационным номером <***>.

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:040733:0011, площадью 173 кв.м., расположенного в 7 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом по ул.Садовая, д.21, г.Архангельск, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13).

Имея намерение возвести на этом земельном участке объект капитального строительства, заявитель обратился 24.02.2012 в мэрию с просьбой изменить вид разрешенного использования «Эксплуатация металлических складских помещений» на вид разрешённого использования «Строительство с последующей эксплуатацией двухэтажного здания общего назначения (с предполагаемым использованием под офис и (или) аптечный пункт)» (л.д.17).

Градостроительной комиссией мэрии г.Архангельска в удовлетворении требования предпринимателя было отказано со ссылкой на п.2.10 СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в связи с расположением земельного участка на внутридворовой жилой территории, о чем имеется выписка из протокола №5/0 заседания градостроительной комиссии мэрии города от 30.03.2012 (л.д.18).

Заявитель не согласился с бездействием мэрии и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что мэрия не провела по его заявлению общественные слушания, а также не совершила иные действия, указанные в законе вплоть до вынесения главой местной администрации решения по заявлению.

С заявленными требованиями ответчик не согласился. В судебном заседании указал, что предприниматель обратился с заявлением о рассмотрении возможности изменения вида разрешённого использования, а не с заявлением об изменении вида разрешенного использования с приложением необходимого пакета документов, предусмотренных пунктом 2.1 Временного положения о публичных слушаниях на территории муниципального образования "Город Архангельск", проводимых при изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства", утверждённого Решением Архангельского городского Совета от 21.04.2008 N 636.

Суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 191-ФЗ) предусмотрено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований. В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению;

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 191- ФЗ установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.

Статья 4.1 Закона № 191-ФЗ предусматривает порядок включения земельных участков в границы населенных пунктов или исключение земельных участков из границ населенных пунктов.

Предприниматель, уточнив свои требования, ссылается на нарушение его прав, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, указанная заявителем правовая норма предусматривает соблюдение собственником земельного участка санитарно-гигиенических правил.

Пунктом 2.10 СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предусмотрено, что на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

При таких обстоятельствах применение нормы пункта 2.10 СаНПиН 2.1.2.2645-10 не может нарушать права собственника земельного участка, гарантированные подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ в силу требований самой этой нормы.

По настоящему делу предприниматель просит признать незаконным бездействие мэрии по проведению публичных слушаний на основании его заявления от 24.02.2012 (л.д.17).

На территории муниципального образования «Город Архангельск» до утверждения в установленном порядке Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск», действует Временное положение о публичных слушаниях на территории муниципального образования "Город Архангельск", проводимых при изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства", утверждённое Решением Архангельского городского Совета от 21.04.2008 N 636 (далее – Положение № 636).

Пунктом 1.2 Положения № 636 предусмотрено, что публичные слушания проводятся с целью обсуждения вопросов изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 2.1 Положения № 636 установлено, что основанием для проведения публичных слушаний является заявление заинтересованного лица.

Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в изменении вида разрешенного использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - заявитель), обращается с соответствующим заявлением в департамент градостроительства мэрии города Архангельска (далее - департамент градостроительства).

К заявлению должны быть приложены следующие документы:

документы, удостоверяющие личность гражданина или подтверждающие государственную регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя;

правоустанавливающие документы на земельный участок и (или) объект капитального строительства;

документы, подтверждающие размер площади здания, строения, сооружения (технический паспорт) и (или) кадастровый план земельного участка;

согласования соответствующих органов и организаций, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, полученные заявителем на основании рекомендательного письма департамента градостроительства;

сведения о правообладателях земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, относительно которого рассматривается возможность изменения вида разрешенного использования, правообладателях объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, относительно которого рассматривается возможность изменения вида разрешенного использования, и правообладателях помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, относительно которого рассматривается возможность изменения вида разрешенного использования.

Непредставление документов, указанных в настоящем пункте, является основанием для возвращения заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка или объекта капитального строительства заявителю.

Представитель мэрии в процессе судебного разбирательства пояснил, что заявление предпринимателя от 24.02.2012 не соответствует предусмотренному Положением № 636 заявлению об изменении вида разрешённого использования, поэтому нормы Положения № 636 при рассмотрении этого заявления не могли быть применены, в связи с чем оно не было возвращено на основании пункта 2.1 этого Положения, а был подготовлен отказ в размещении здания общественного назначения со ссылкой на пункт 2.10 СаНПиН 2.1.2.2645-10.

Суд согласен с правовой позицией мэрии, поскольку в заявлении от 24.02.2012 предприниматель просит не «изменить вид разрешённого использования», а «рассмотреть возможность изменения» вида разрешённого использования земельного участка для строительства с последующей эксплуатацией двухэтажного здания общего назначения (с предполагаемым использованием под офис и (или) аптечный пункт).

Кроме того, применительно к пункту 2.1 Положения № 636, предпринимателем не представлены следующие документы: согласования соответствующих органов и организаций, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, полученные заявителем на основании рекомендательного письма департамента градостроительства; сведения о правообладателях земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, относительно которого рассматривается возможность изменения вида разрешенного использования, правообладателях объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, относительно которого рассматривается возможность изменения вида разрешенного использования, и правообладателях помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, относительно которого рассматривается возможность изменения вида разрешенного использования.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя действительно не могло быть оценено в качестве соответствующего Положению № 636 заявления об изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Поскольку предпринимателем не было подано в мэрию соответствующее пункту 2.1 Положения № 636 заявление об изменении вида разрешённого использования земельного участка с приложением необходимого пакета документов, постольку у мэрии отсутствовали основания для начала процедуры публичных слушаний, в том числе принятия мэром города решения о проведении публичных слушаний и утверждения состава комиссии по проведению публичных слушаний (пункт 2.2 Положения № 636); подготовке сообщения о проведении публичных слушаний (пункт 2.3 Положения № 636); опубликования сообщения о проведении публичных слушаний в средствах массовой информации (пункт 2.4 Положения № 636); подготовке и опубликованию в средствах массовой информации заключения о результатах публичных слушаний (пункт 5.1 Положения № 636); выработке комиссией и направлении мэру города рекомендаций об изменении вида разрешённого использования (пункт 5.2 Положения № 636); принятия мэром города и опубликования в средствах массовой информации решения об изменении или об отказе в изменении вида разрешённого использования земельного участка (пункт 5.3 Положения № 636).

При таких обстоятельствах бездействие мэрии по проведению публичных слушаний на основании заявления предпринимателя от 24.02.2012 (л.д.17) является обоснованным и не противоречит действующему земельному законодательству, в связи с чем заявленное предпринимателем требование удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным, проверенного на соответствие нормам земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, бездействия мэрии города Архангельска, выразившегося в не направлении сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не принятии и не опубликовании заключения по результатам слушаний, не подготовке рекомендаций главе администрации, не принятии решения по существу заявления предпринимателя от 24.04.2012.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова