Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН <***>; место нахождения: 131000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

о взыскании 131 084 руб. 43 коп.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 131 084 руб. 43 коп. долга за услуги почтовой связи, оказанные в период с октября по декабрь 2014 года по счетам-фактурам №005000/10/31/1663 от 31.10.2014, №005000/11/30/2852 от 30.11.2014, №005000/12/31/3641 от 31.12.2014, №005000/12/31/1813 от 31.12.2014 по договору на оказание услуг почтовой связи №29/34-020/10-2396 от 23.07.2010 (с учетом уточнения от 23.09.2016).

Определением суда от 29.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не оспорил. Сославшись на тяжелое финансовое положение, просил суд уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года по делу № А05-8534/2016, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН <***>) 131 084 руб. 43 коп. задолженности, а также 4 932 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины..

Решение от 28 ноября 2016 года по делу № А05-8534/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 ноября 2016 года.

12 января 2017 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А05-8534/2016.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, пятидневный срок на обращение в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения истек 06.12.2016.

Вместе с тем, на решение арбитражного суда ответчиком 04.12.2016 подана апелляционная жалоба, которая в месте с делом направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей изготовление мотивированного решения в случае подачи апелляционной жалобы.

Однако, в соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 232.4 часть 2) предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу в суд вышестоящей инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, суд изготавливает решение в полном объеме по правилам главы 20 АПК РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 №308-АД16-16292 по делу N А53-8587/2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор на оказание услуг почтовой связи №29/34-020/10-2396 от 23.07.2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика по оказанию услуг почтовой связи: приему, обработке, пересылке всех видов внутренних почтовых отправлений в части доставки неконвертованных платежных документов (счетов-фактур) на основании существующих тарифов по авансовой книжке в пределах суммы перечисленного аванса; дополнительных услуг (нанесению оттиска франкировальной машины на соответствующие виды и категориидоставке письменной корреспонденции (Приложения №1), государственное регулирование которых осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2. договора отчетный период оказания почтовых услуг по доставке неконвертованных платежных документов (счетов-фактур) равен календарному месяцу. Стоимость оказания исполнителем почтовых услуг рассчитывается на основании реестров заказчика и действующих на момент оказания почтовых услуг тарифов, государственное регулирование которых осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (Приложение №1).

Тарифы на услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции указаны в Приложении №1.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления заказчиком ежемесячной оплаты на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета не позднее 3 рабочих дней после получения счета и не позднее чем за 5 рабочих дней до начала оказания следующих услуг по доставке неконвертованных платежных документов.

Истец, в период с октября по декабрь 2014 года, свои обязательства по оказанию услуг почтовой связи исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи услуг (работ) и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры №005000/10/31/1663 от 31.10.2014, №005000/11/30/2852 от 30.11.2014, №005000/12/31/3641 от 31.12.2014, №005000/12/31/1813 от 31.12.2014 на общую сумму 134 378 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 131 084 руб. 43 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2014 года, в полном объеме не оплатил до настоящего времени. Долг на дату рассмотрения дела в суде по данным истца составляет 131 084 руб. 43 коп. Ответчик наличие и размер долга не оспорил, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил.

Факт оказания услуг почтовой связи подтверждается актами приемки-передачи услуг (работ), а также реестрами для начисления доходов по оказанию услуг.

То обстоятельство, что ответчик не подписал акты приемки-передачи услуг (работ), не может освобождать от обязанности их оплатить.

Ввиду того, что оказание услуг почтовой связи не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не представил суду документов, подтверждающих, что в период с октября по декабрь 2014 года истец оказал услуги не в полном объеме и некачественно, требование истца о взыскании 131 084 руб. 43 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено (с учетом уточнения от 23.09.2016) ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Кроме того, на основании ст.333.40 пп.1 п.1 Налогового кодекса РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суд оставляет без удовлетворения, поскольку в данном случае с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" судом взыскивается не государственная пошлина в бюджет, а расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН <***>) 131 084 руб. 43 коп. задолженности, а также 4 932 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета 460 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 17788 от 08.02.2016.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова