Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163002, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, д.2)

о признании недействительным решения от 16.06.2015 № 02-04/3517,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН <***>; место нахождения: 188304, <...>, <...>), открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, д.147; 163001, <...>)

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО1 (по доверенности от 15.10.2015), от ответчика - ФИО2 (по доверенности от 15.05.2015), от открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» - ФИО3 (по доверенности от 13.12.2013), от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - ФИО4 (по доверенности от 04.02.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – заявитель, ООО «Призма») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) от 16.06.2015 № 02-04/3517, которым со стороны ООО «Призма» признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в незаконном введении 17.02.2015 ограничения режима потребления электроэнергии фидера ВЛ-10 кВ ф. 36-13 КТП «Рикасиха», находящегося на балансе ОАО «МРСК Северо-Запада», что привело к прекращению подачи электроэнергии конечных потребителей ОАО «Архангельская сбытовая компания» в п.Рикасиха.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнении от 09.10.2015.

УФАС представило материалы проверки, материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором с заявленным требованием не согласно.

Открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее – ОАО «МРС Северо-Запада») с заявленным требованием не согласно.

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») с заявленным требованием не согласно.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

В УФАС поступило заявление от 04.03.2015 №01-05/2159 от ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала общества «Архэнерго» на действия ООО «Призма» по незаконному ограничению режима потребления в отношении ответвления на КТП № 265 «д. Рикасиха».

Затем, 13.03.2015 в УФАС обратилось ОАО «АСК» с заявлением на действия ООО «Призма» и ОАО «МРСК Северо-Запада» по введению 17.02.2015 ограничения режима потребления фидера ВЛ-10 кВ ф. 36-13 «д. Рикасиха». По информации заявителя ограничение режима потребления было осуществлено без разработки и реализации организационно-технических мер, обеспечивающих поставку электрической энергии потребителям д. Рикасиха (в том числе потребителям-гражданам).

ООО «Призма» и ОАО «МРСК Северо-Запада» - смежные сетевые организации, деятельность которых регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861). Согласно пункту 6 Правил №861 ОАО «МРСК Северо-Запада» не препятствует перетоку электроэнергии.

Между сетевыми организациями заключен договор №3-1/13 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013, согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №07/33 от 27.04.2007 трансформаторная подстанция 10-0,4 кВ №265, от которой осуществляется электроснабжение потребителей д. Рикасиха, состоит на балансе филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго»». Данная трансформаторная подстанция в свою очередь, получает электроэнергию от воздушной линии электропередачи 10 кВ, состоящей на балансе ООО «Призма». Граница балансовой принадлежности между сетевыми организациями располагается на опоре №26 воздушной линии электропередачи 10 кВ фидер 36-13.

ООО «Призма» направило в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» (с копией в адрес ОАО «АСК») предварительное уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления №18 от 04.02.2015, согласно которому ограничение режима потребления в отношении ответвления на КТП №265 «д. Рикасиха» планируется в связи с возникновением задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа. Размер указанной задолженности составляет 1 587 831,21 руб.

06.02.2015 в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» (с копией в адрес ОАО «АСК») от ООО «Призма» поступило уведомление №21 о необходимости введения со стороны ОАО «АСК» с 17.02.2015 самостоятельного частичного ограничения режима потребления путем прекращения подачи электроэнергии на трансформаторную подстанцию №265 ежедневно с понедельника по пятницу с 9-00 до 16-00.

Письмом от 13.02.2015 №01-05/1651 ОАО «МРСК Северо-Запада» сообщило ООО «Призма», что основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Правила ограничения). Согласно пункту 1 Правил ограничения режим потребления электроэнергии ограничивается в отношении потребителей электроэнергии. Возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении сетевой организации законодательством РФ не предусмотрена. На основании изложенного, ОАО «МРСК Северо-Запада» оставило уведомление от 06.02.2015 №21 без исполнения.

17.02.2015 в 11.00 в присутствии сотрудников ОАО «МРСК Северо-Запада» персоналом ООО «Призма» на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, на опоре №26 ВЛ-10 кВ 36-13, эксплуатируемой ООО «Призма», было произведено отключение КТП-265 «Рикасиха», эксплуатируемой «Архэнерго», путем отсоединения кабеля 10 кВ от проводов ВС-10 кВ, вследствие чего без напряжения остались потребители д. Рикасиха.

Об отключении КТП-265 «Рикасиха» сотрудниками ОАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт от 17.02.2015 №02.

В этот же день Администрация МО «Приморское» обратилась в адрес Приморской межрайонной прокуратуры с заявлением №03-8/1/168 об отключении электроэнергии. Потребители электрической энергии в д. Рикасиха и Администрация МО «Приморское» не были уведомлены об отключении и причинах ограничения подачи электроэнергии. В частном секторе проживает около 100 человек, в том числе дети и престарелые люди. Жители имеют договорные отношения с Северодвинским филиалом ОАО «Архангельская сбытовая компания», задолженности по оплате за электрическую энергию нет.

17.02.2015 в 17.20 введенное ограничение подачи электрической энергии было приостановлено в связи с устной гарантией руководителя филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» ФИО5 погасить задолженность за услуги по передаче электроэнергии 20.02.2015. Данное обстоятельство зафиксировано в соответствующем акте. Режим потребления электроэнергии возобновлен 19.02.2015 в 17.00 после оплаты задолженности, о чем составлен акт.

Приказом от 20.04.2015 №189 УФАС в отношении ООО «Призма» возбуждено дело №18-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в незаконном введении 17.02.2015 ограничения режима потребления электроэнергии фидера ВЛ-10 кВ ф. 36-13 КТП «Рикасиха», находящегося на балансе ОАО «МРСК Северо-Запада», что привело к прекращению подачи электроэнергии конечным потребителям ОАО «АСК» в п. Рикасиха.

Письмами от 27.03.2015 № 81, от 08.05.2015 № 133, 134, 135, 136, от 22.05.2015 №158 ООО «Призма» представило в УФАС пояснения.

По договору о взаимном оказании услуг по передаче электроэнергии №3-1/13 ООО «Призма» в декабре 2014 года оказало услуги по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Северо-Запада» на сумму 1 587 831,21 руб. со сроком оплаты до 15.01.2015. В установленный договором срок ОАО «МРСК Северо-Запада» оплату не произвело, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В связи с чем, ООО «Призма» инициировало введение ограничения режима потребления, руководствуясь Правилами ограничения.

ООО «Призма» также пояснило, что не получало от ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «АСК» уведомления о том, что к ответвлению на КТП «Рикасиха» присоединены потребители, не имеющие задолженности, и что ограничение подачи электроэнергии ОАО «МРСК Северо-Запада» приведет к прекращению подачи электроэнергии таким потребителям.

УФАС рассмотрело дело с учетом следующего.

ОАО «МРСК Северо-Запада» является коммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством РФ, зарегистрировано межрайонной ИФНС по г. Архангельску (ОГРН <***>).

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.05.2012 №319-э ООО «Призма», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I«Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным №29.1.31.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ООО «Призма» является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу прямого указания в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442.

Пунктом 2 Правил ограничения установлено, что указанное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Согласно пункту 1 Правил ограничения, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в отношении потребителей электрической энергии.

Потребителями электрической энергии в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в рассматриваемой ситуации не является потребителем электрической энергии, а является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, к отношениям между ООО «Призма» и ОАО «МРСК Северо-Запада» не применимы положения Правил ограничения в части возможности введения одной стороной в отношении другой стороны ограничения режима потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное, УФАС отклонило доводы ООО «Призма» о правомерности прекращения подачи электроэнергии на КТП-265 «Рикасиха», как основанные на неверном толковании норм Правил ограничения.

В соответствии с пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом IIIПравил №861.

В соответствии с указанными положениями между обществами заключен договор № 3-1/13 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013, согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора.

При этом с учетом положений пункта 41 Правил №861 при исполнении указанного договора обе сетевые организации являются потребителями услуг по передачи электроэнергии.

В пункте 8.3 договора №3-1/13 стороны определили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, недействительностью, подлежат разрешению путем переговоров в соответствии с действующим законодательством РФ, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Архангельской области.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена возможность прекращения передачи электроэнергии между смежными сетевыми организациями.

При рассмотрении дела ООО «Призма» подтвердило, что оно не обращалось письменно в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» для урегулирования вопроса возникшей задолженности с его стороны.

По информации ОАО «Архангельская сбытовая компания» (письмом от 04.06.2015 № 16-08/18-6) вследствие прекращения подачи электроэнергии на КТП-265 «Рикасиха» обесточено оказалось 150 объектов потребления, в отношении энергоснабжения которых у общества имеются договорные обязательства. Кроме того, все потребители добросовестно исполняют обязанность по оплате электроэнергии.

Ограничение режима потребления привело к прекращению подачи электроэнергии потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства перед гарантирующим поставщиком по оплате за потребленную электроэнергию. Действиями ООО «Призма» нарушены законные права и интересы потребителей электрической энергии, а также гарантирующего поставщика - ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Вместе с тем, УФАС приняло во внимание, что на момент принятия решения подача электрической энергии в д. Рикасиха возобновлена. В связи с чем, УФАС сделало вывод о добровольном устранении нарушения антимонопольного законодательства и его последствий со стороны ООО «Призма» в процессе рассмотрения дела №18-15.

16.06.2015 УФАС приняло решение: признать со стороны ООО «Призма» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном введении 17.02.2015 ограничения режима потребления электроэнергии фидера ВЛ-10 кВ ф. 36-13 КТП «Рикасиха», находящегося на балансе ОАО «МРСК Северо-Запада», что привело к прекращению подачи электроэнергии конечных потребителей ОАО «Архангельская сбытовая компания» в п. Рикасиха; 2. Рассмотрение дела прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий; 3. Передать материалы дела №18-15 должностному лицу Архангельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «Призма» не согласно с решением УФАС при этом ссылается на следующее.

При рассмотрении дела антимонопольный орган решил, что результатом действий ООО «Призма» стало нарушение законных прав и интересов конечных потребителей Архангельской сбытовой компании в п.Рикасиха. Вопреки Закону о защите конкуренции УФАС не привлекло потребителей, якобы пострадавших от действий ООО «Призма», к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не известило этих потребителей о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрело дело без их участия. Антимонопольный орган даже не выяснил имена пострадавших потребителей или хотя бы одного из этих потребителей. Тем самым антимонопольный орган лишил ООО «Призма» предусмотренного частью 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции права задавать вопросы заинтересованным лицам, а также лишил ООО «Призма» вытекающей из пункта 1 части 4 статьи 45 названного закона возможности заслушать этих лиц. Без установления пострадавших потребителей антимонопольный орган не мог проверить реальность ущемления их интересов и сделать вывод о наличии в действиях ООО «Призма» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Части 3 и 6 статьи 41 Закона о защите конкуренции определяют содержание решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и требуют от антимонопольного органа принимать такое решение по форме, утвержденной федеральным антимонопольным органом. В частности, в резолютивной части решения должны содержаться выводы о наличии или отсутствии оснований для выдачи предписания. Несмотря на Закон о защите конкуренции и приложение № 6 к приказу ФАС России от 22.12.2006 №337, в резолютивной части оспариваемого решения нет таких выводов. Кроме того, в резолютивной части оспариваемого решения разрешен вопрос о передаче материалов дела должностному лицу Архангельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Хотя часть 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции и приложение № 6 к приказу ФАС России от 22.12.2006 № 337 не предусматривают разрешение этого вопроса при принятии и оформлении решения по делу.

У антимонопольного органа нет законных оснований для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены случаи выдачи антимонопольным органом предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Часть 7 указанной статьи освобождает лицо, выполнившее предупреждение, от административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. ООО «Призма» без предупреждения добровольно до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме возобновило оказание своих услуг по передаче электрической энергии, поэтому в любом случае не подлежит административной ответственности в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства. Иное означало бы, что нарушитель, который устранил нарушение после предупреждения, не подлежал административной ответственности, а нарушитель, который устранил нарушение, не дожидаясь предупреждения со стороны антимонопольного органа, подвергался административному наказанию. При таких обстоятельствах привлечение ООО «Призма» к административной ответственности противоречит принципу равенства всех перед законом, закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ и в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым решением установлено, что действия ООО «Призма» привели к прекращению подачи электроэнергии потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию. По мнению антимонопольного органа, такие действия запрещены частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Однако, по мнению ООО «Призма», антимонопольный орган не учел особенности рассматриваемых правоотношений. ООО «Призма» - это территориальная сетевая организация, осуществляющая услуги по передаче электрической энергии, поэтому в силу пункта 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике является субъектом розничного рынка электрической энергии. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об электроэнергетике антимонопольное регулирование и контроль на розничном рынке осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Одна из таких особенностей установлена пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, который запрещает ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства. В силу этой особенности не запрещается ограничивать режим потребления для остальных потребителей электрической энергии. Антимонопольный орган не установил, что в результате действий ООО «Призма» был ограничен режим потребления в отношении потребителей, которые не имеют задолженности по оплате электрической энергии и исполняют иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон. Установленное антимонопольным органом добросовестное исполнение потребителями обязательств по оплате за потребленную электроэнергию является недостаточным, поскольку не исключает неисполнение ими иных обязательств, в том числе по соблюдению режима потребления электрической энергии, по содержанию электроустановок и по обеспечению учета потребления электроэнергии. Без проверки исполнения этих обязательств нельзя определить наличие или отсутствие нарушения запрета, установленного пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетики.

Кроме того, предметом запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, является не ограничение потребления электрической энергии в количественном выражении, а ограничение режима ее потребления. Антимонопольный орган не выяснил, какой режим подачи электрической энергии согласован для конечных потребителей Архангельской сбытовой компании в п.Рикасиха, которые обязаны соблюдать заданный режим потребления на основании пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ. Без этого невозможно сравнить заданный режим потребления и режим передачи электрической энергии, введенный ООО «Призма», и как следствие невозможно определить, что действия ООО «Призма» привели к ограничению заданного режима.

Передача электрической энергии является услугой, которая предоставляется на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. В декабре 2014 года ООО «Призма» на основании договора оказало для ОАО «МРСК Северо-Запада» услуги по передаче электрической энергии в ответвление на КТП «Рикасиха». В установленный срок ОАО «МРСК Северо-Запада» не оплатило эти услуги и тем самым нарушило право ООО «Призма» на получение оплаты. Часть 2 статьи 45 Конституции РФ позволяет каждому защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Статьи 12 и 14 Гражданского кодекса РФ также допускают защиту гражданских прав путем самозащиты права. Следовательно, ООО «Призма» может самостоятельно защищать свое право, нарушенное ОАО «МРСК Северо-Запада», если избранный способ самозащиты не запрещен законом.

17 февраля 2015 года в порядке самозащиты своего права с целью получения причитающейся оплаты ООО «Призма» ввело перерывы в передаче электрической энергии до полного погашения задолженности. Такое прерывание услуг соразмерно нарушению, допущенному ОАО «МРСК Северо-Запада», и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения. Поскольку длительность перерывов, введенных ООО «Призма», не превышала время просрочки со стороны ОАО «МРСК Северо-Запада», то есть была соразмерна нарушению. Действие введенных перерывов было ограничено получением оплаты, то есть не выходило за пределы прекращения нарушения. Закон об электроэнергетике не запрещает такой способ самозащиты права как перерыв в предоставлении услуг по передаче электрической энергии до полной оплаты оказанных услуг. При этом в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада» не применяется запрет, предусмотренный пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, поскольку в рассматриваемой ситуации ОАО «МРСК Северо-Запада» не является потребителем электрической энергии и его собственный режим потребления физически не может быть ограничен.

ООО «Призма» не имело намерения накладывать ограничения на иных лиц, кроме ОАО «МРСК Северо-Запада». В договоре между ООО «Призма» и ОАО «МСРК Северо-Запада», оказание услуг по которому было прервано, не указаны лица, подключенные к ответвлению на КТП «Рикасиха». ООО «Призма» дважды письменно предупреждало ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «АСК» о планируемом ограничении. При этом ООО «Призма» не получало от них ответа, что запланированное ограничение может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим лицам. Если избранный ООО «Призма» способ самозащиты права, нарушенного ОАО «МРСК Северо-Запада», привел к временному прекращению подачи электрической энергии другим лицам, то это произошло помимо воли ООО «Призма». Такое непреднамеренное прекращение подачи электрической энергии не известным ООО «Призма» лицам не может считаться злоупотреблением, которое предполагает обязательное наличие умысла на совершение таких действий.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган сделал вывод о том, что ООО «Призма» как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение в силу прямого указания в части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Данный вывод сделан без учета особенностей рассматриваемых правоотношений. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об электроэнергетике антимонопольное регулирование и контроль на розничном рынке электрической энергии осуществляется антимонопольным органом с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Одна из таких особенностей установлена пунктами 3 и 4 статьи 25 Закона об электроэнергетике, в которых указаны условия признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим. Исходя из названных пунктов, состояние естественной монополии на розничном рынке электрической энергии, включая сферу услуг по передаче электрической энергии, само по себе не является условием признания положения субъекта такой монополии доминирующим. Поэтому антимонопольный орган незаконно признал ООО «Призма» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

На основании оспариваемого решения на заявителя может быть наложен административный штраф за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Кроме того, оспариваемое решение может повлечь взыскание с заявителя убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства. В результате заявитель может лишиться денежных средств, которые будет должен уплатить в качестве административного штрафа и возмещения убытков. Также оспариваемое решение умаляет деловую репутацию заявителя, поскольку признает его виновным в нарушении антимонопольного законодательства.

В объяснениях от 09.10.2015 общество дополнительно ссылается на то, что оно не может рентабельно оказывать услуги, не получая за них оплату. Общество не могло защитить трудовые права своих работников и избежать ответственности по статье 5.27 КоАП РФ, иначе как сократив объем своих услугу по подаче электрической энергии, ОАО «МРСК Северо-Запада» могло защитить права присоединенных к её сетям потребителей, погасив задолженность и устранить причины для сокращения передачи электроэнергии, а также подключив автономный резервный источник питания (дизель-генератор) для электроснабжения своих потребителей. Объектом отключения от электрической энергии стала КТП-265 «Рикасиха», которая присоединена к сетям ООО «Призма» по третьей категории надежности. Исходя из пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии для третьей категории надежности допустимое число отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд. В рассматриваемом случае перерыв в передаче электрической энергии составил 6 часов 5 минут и не превысил допустимую длительность.

В рамках данного дела ООО «Призма» проситпризнать незаконным решение УФАС от 16.06.2015 №02-04/3517.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» определена Федеральная антимонопольная служба уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 №191-э ОАО «МРСК Северо-Запада», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетическом комплексе, в разделе I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 47.1.116; в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада» введены государственное регулирование и контроль (пункт 2 приказа). Кроме того, ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по наименованию услуг «Услуги по передаче электроэнергии» (ОКВЭД 40.10.2) с долей более 65% в географических границах Архангельской области (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью) (приказ управления от 24.07.2008 №67/29).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

С учетом указанных понятий ОАО «МРСК Северо-Запада» в рассматриваемой ситуации не является потребителем электрической энергии, а является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Подпунктом а) пункта 2 Постановления Правительства от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что указанное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Согласно пункту 1 Правил ограничения, настоящие Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Пунктом 2 Правил ограничения установлены обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Поскольку, как указывалось ранее, ОАО «МРСК Северо-Запада» в рассматриваемой ситуации не является потребителем электрической энергии, постольку к отношениям между ООО «Призма» и ОАО «МРСК Северо-Запада» не применимы положения Правил ограничения в части возможности введения одной стороной в отношении другой стороны ограничения режима потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное, УФАС обоснованно отклонило доводы ООО «Призма» о правомерности прекращения подачи электроэнергии на КТП-265 «Рикасиха», как основанные на неверном толковании Правил ограничения.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 №861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861).

Пунктом 4 Правил №861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту г) пункта 41 Правил №861 потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется следующим образом - при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Таким образом, УФАС правильно сделало вывод, что ни действующим законодательством, ни договором между обществами не предусмотрена возможность прекращения передачи электроэнергии между смежными сетевыми организациями.

Вопросы и споры, возникающие между контрагентами при исполнении ими договора межсетевого взаимодействия от 01.01.2013 №3-1/13, должны решаться без ущерба законных прав и интересов третьих лиц, в том числе гарантирующего поставщика - ОАО «Архангельская сбытовая компания» и конечных потребителей.

Из материалов дела - объяснений общества от 09.10.2015 следует, что общество осознанно решило не обращаться в суд за взысканием задолженности, как это предусмотрено договором, из-за длительных сроков рассмотрения дел в суде, а выбрало способ защиты нарушенных прав - сокращение передачи электроэнергии для ОАО «МРСК Северо-Запада», при этом передача электроэнергии была полностью прекращена. При этом дл защиты своих имущественных прав ООО «Призма» имела возможность использовать иные предусмотренные законом способы, в частности право на взыскание задолженности в судебном порядке.

Такие действия ООО «Призма», занимающего доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав, поскольку повлекли ущемление интересов потребителей, получавших коммунальные ресурсы от ОАО «АСК» и не имевших задолженности по оплате, в результате чего были грубо нарушены права граждан на получение качественных коммунальных услуг.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

По информации ОАО «АСК» (письмом от 04.06.2015 №16-08/18-6) вследствие прекращения подачи электроэнергии на КТП-265 «Рикасиха» обесточено оказалось 150 объектов потребления, в отношении энергоснабжения которых у ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) имеются договорные обязательства, и которые добросовестно исполняют обязанность по оплате электроэнергии.

Статьей 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Согласно пункту 8 Правил ограничения ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Суд отклоняет довод ООО «Призма» о том, что временное прекращение подачи электрической энергии другим лицам произошло помимо воли ООО «Призма», такое непреднамеренное прекращение подачи электрической энергии не известным ООО «Призма» лицам не может считаться злоупотреблением, которое предполагает обязательное наличие умысла на совершение таких действий.

Действующее законодательство о защите конкуренции не содержит требования об установлении формы вины при рассмотрении антимонопольных дел; наличие вины является необходимой составляющей для привлечения к ответственности, вопрос о чем оспариваемым решением УФАС не разрешался.

Суд согласен с позицией УФАС относительно того, что в рамках рассматриваемого УФАС дела отсутствовала необходимость привлекать в качестве заинтересованных лиц потребителей электроэнергии - жителей д.Рикасиха.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное и относительно скорое разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае. Обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не предусмотрена.

В данном случае антимонопольный орган исходил из того, что все юридически значимые действия совершило ООО «Призма», поэтому обоснованно оценил их на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции. Полное и всестороннее рассмотрение дела обеспечило привлечение к участию в деле ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «АСК».

С учетом изложенного непривлечение антимонопольным органом к рассмотрению дела жителей д.Рикасиха не является основанием для признания оспариваемого решения УФАС незаконным.

Суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 31 (6) Правил №861, поскольку указанной нормой, в числе прочих – пунктов 14(1),15 Правил №861, регламентировано обеспечение надежного энергоснабжения и качества электрической энергии, а не возможность прекращения подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности, порядок осуществления которого регламентирован Правилами ограничения.

В резолютивной части оспариваемого решения не содержится выводов о наличии (отсутствии) оснований для выдачи предписания, так как в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий. Дополнительных выводов об отсутствии оснований для выдачи предписания не требуется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу разрешает также вопрос о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Одной из мер ответственности за нарушение антимонопольного законодательства является административная ответственность, целью которой является, в том числе предупреждение совершения правонарушений. Наличие у антимонопольного органа законных оснований для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении установлено статьей 23.48 КоАП РФ. ООО «Призма» добровольно устранило нарушение и возобновило подачу электроэнергии. Данное обстоятельство не освобождает общество от административной ответственности, а может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с чем УФАС обоснованно в резолютивной части оспариваемого решения разрешил вопрос о передаче материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылку общества на положения статьи 39.1 Закона о защите конкуренции суд отклоняет, поскольку предупреждение обществу не выдавалось по причине отсутствия на то правовых оснований.

С учетом изложенного оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, вынесено уполномоченным органом, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 16.06.2015 № 02-04/3517, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Призма».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Козьмина