Гражданский кодекс часть 1

- Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН 1118383001000; место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий АО, ул.им. В.И.Ленина, д.12; Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Рабочая, д.14-Б)

- муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» (место нахождения: Россия, 166000, г Нарьян-Мар, Ненецкий АО, ул.Рабочая, д.14Б);

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий АО, ул.А.П. Пырерка, д.15)

о признании недействительным решения от 20.05.2016 № 01-48/02-2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- саморегулируемая организация некоммерческого партнерства «Альянс Специализированных Предприятий Безопасности» (место нахождения: 193079, г.Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.104, корп.43, лит.АЖ).

В заседании суда приняли участие представители:

ответчика – Спиридонова О.Г. (доверенность от 03.11.2016)

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

Управление строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 20.05.2016 № 01-48/02-2016.

В качестве соистца в дело вступило муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара».

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу поступила жалоба от СРО НП «Альянс Специализированных Предприятий Безопасности» на действия Заказчика - Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» при проведении электронного аукциона №0184300002516000015 на оказание услуг по охране объектов: административного здания № 12 по ул. Ленина, административного помещения в здании № 16 по ул. Ленина и административного здания №14Б по ул.Рабочая в г. Нарьян-Маре в 2016 году. Уполномоченный орган - Управление строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

По мнению подателя жалобы в аукционной документации заказчика неправомерно установлены требования о:

- наличии действующих лицензий, полученных в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на соответствующие виды деятельности (Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ);

-наличии у каждого работника медицинской книжки установленного образца в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Роспотребнадзора от 20.05.2005 г. № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» в действующей редакции;

-наличии у исполнителя оперативной дежурной службы (оперативного дежурного) с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную радиосвязь и/или мобильную связь с объектом охраны. Наличие у работников Исполнителя на объекте охраны служебной радиосвязи и/или мобильной связи с оперативной дежурной службой (оперативным дежурным) Исполнителя и соответствующей дежурной частью УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Изучив доводы жалобы, УФАС пришло к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с установлением требования о наличии у каждого работника исполнителя медицинской книжки установленного образца в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Роспотребнадзора от 20.05.2005 г. № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» в действующей редакции, поскольку в указанном приказе отсутствуют профессии связанные с охранной деятельностью.

Решением от 20.05.2016 № 01-48/02-2016 Управление признало Заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. В связи с тем, что Заказчиком по результатам проведения аукциона заключен контракт предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать.

Уполномоченный орган - Управление строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и Заказчик - Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» обжалуют указанное решение УФАС в связи с нарушением порядка и сроков рассмотрения жалобы, а также в связи с отсутствием в действиях Заказчика вменяемого нарушения Закона о контрактной системе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

- муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки;

- уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона.

В ст.26 Закона № 44-ФЗ установлено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

В данном случае имело место размещение муниципального заказа в форме электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов: административного здания № 12 по ул. Ленина, административного помещения в здании № 16 по ул. Ленина и административного здания №14Б по ул.Рабочая в г. Нарьян-Маре в 2016 году.

Заказчиком услуг выступило Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» и именно оно оспариваемым решением УФАС признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Одним из заявителей по данному делу является Управление строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», выступающее в рассматриваемых правоотношениях при проведении электронного аукциона №0184300002516000015 на оказание услуг по охране объектов: административного здания № 12 по ул. Ленина, административного помещения в здании № 16 по ул. Ленина и административного здания №14Б по ул.Рабочая в г. Нарьян-Маре в 2016 годув качестве Уполномоченного органа.

Статус Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» определен Положением, утвержденным решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 17.05.2012 № 409-р, а Положением, утвержденным решением Совета городского округа от 26.03.2015 № 79-р, установлен Порядок взаимодействия указанного органа с заказчиками, финансируемыми за счет средств бюджета МО «Городской округ «Город «Нарьян-Мар».

Пункт 1.3 Положения № 79-р определяет, что Управление строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обеспечивает осуществление закупок по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в следующих случаях:

1) заказчиками являются органы местного самоуправления МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" и их структурные подразделения, наделенные правами юридического лица, и муниципальные казенные учреждения, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки;

2) заказчиками являются муниципальные бюджетные учреждения в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое решение, которым только Заказчик признан нарушившим Закон № 44 –ФЗ, не влечет для Уполномоченного органа никаких правовых последствий. Доказательств фактического нарушения оспариваемым решением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности уполномоченный орган не представил и не указал, какое его право подлежит восстановлению. На основании изложенного, требование Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об оспаривании решения УФАС от 20.05.2016 № 01-48/02-2016 подлежит отклонению как заявленное лицом, не имеющим права на его обжалование.

Относительно требований Заказчика - Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» суд отмечает следующее.

В оспариваемом решении УФАС указано, что внеплановая проверка проведена в соответствии с п.2 ч.15 ст.99 Закона № 44-ФЗ, согласно которому контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Учреждение полагает, что УФАС следовало рассмотреть обращение СРО НП «Альянс Специализированных Предприятий Безопасности» как жалобу участника размещения заказа в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Закона № 44-ФЗ, при этом, срок рассмотрения такой жалобы составляет пять рабочих дней ( ч.3 ст.106 Закона №44-ФЗ).

Между тем, из оспариваемого решения видно, что предметом проверки было обращение, поступившее 15.03.2016, на положения аукционной документации. При этом, в силу ч.3 ст.105 Закона жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок, в данном случае, до 04.03.2016.

Поскольку жалоба поступила за пределами установленных сроков, она правомерно была расценена УФАС как информация, являющая основанием для проведения внеплановой проверки в порядке п.2 ч.15 ст.99 Закона № 44-ФЗ, а потому пятидневный срок рассмотрения жалобы в данном случае не применяется.

В любом случае нарушение УФАС срока рассмотрения жалобы не является основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа, если по результатам внеплановой проверки установлено нарушение Закона № 44-ФЗ.

В данном случае УФАС установило нарушение Заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В Разделе 9 «Техническое задание», в котором описываются характеристики и общие требования к оказанию охранных услуг, в п.1.2.2 заказчик указал, что каждый работник исполнителя должен медицинскую книжку установленного образца в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Роспотребнадзора от 20.05.2005 г. № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» в действующей редакции.

УФАС сочло необъективным такое описание услуг, поскольку требование о наличии у частных охранников медицинской книжки установленного образца не предусмотрено действующим законодательством.

Суд согласен с такой позицией, поскольку согласно Приказу № 402 форма личной медицинской книжки утверждена для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Следовательно, частные охранники не обязаны иметь личную медицинскую книжку установленного образца.

При этом, обязанность частных охранников проходить ежегодные медицинские осмотры с выдачей медицинской справки по форме № 046 не тождественна обязанности иметь личную медицинскую книжку.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела антимонопольный орган, в том числе с учетом специфики объекта рассматриваемого аукциона, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предъявление Заказчиком указанных требований является избыточным, а описание объекта закупки не может считаться объективным, что является нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и пункта 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. В данном случае Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость установления дополнительных требований к работникам исполнителя, фактически оказывающим охранные услуги.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Учреждения.

Определением от 13.10.2016 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия судом решения. По результатам спора с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать заявителям в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 20.05.2016 № 01-48/02-2016.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова