163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата принятия (изготовления) решения    октября 2007 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе:

председательствующий судья Калашникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу

в заседании суда  рассмотрел дело №АО5-8567/2007

заявитель -  Отдел внутренних дел муниципального образования «Няндомский район»

лицо, привлекаемое к административной ответственности -  индивидуальный предпринимателя ФИО1

о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя -  ФИО2, удостоверение №015719, инспектор УВД

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен

установил:

Отдел внутренних дел муниципального образования «Няндомский район» (далее –Отдел)обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на основании протокола об административном правонарушении №087539 от 15.08.2007.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает факт совершения предпринимателем правонарушения доказанным, настаивает на привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства согласно уведомлениям о вручении №248244, №248251, своих представителей в судебное заседание не направил, возражении по существу спора суду не представил.

Суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 306291820800011.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

14.08.2007 по адресу: Архангельская область, г. Няндома, мкр. Каргополь – 2 в 83 метрах северо-восточнее строения №74 проведены мероприятия на предмет соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства о лицензировании и требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по  лесозаготовке и переработке древесины на принадлежащей ему пилораме, находящейся на арендуемом на основании договора аренды №222 от 06.06.2007 земельном участке.

15.08.2007 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за осуществление предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с использованием пожароопасных объектов без специального разрешения (лицензии), что является нарушением части 1 статьи 7 , части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.08.2005 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 14.08.2000 №595.

По итогам проверки в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, 15.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении №087539 по результатам проведения мероприятий по контролю об обнаружении в действиях предпринимателя ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предпринимателю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные с. 51 Конституции РФ, ст. 24.2-24.4, 25.1,25.5,30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, с выявленными нарушениями полностью согласен, что следует из содержащихся в тексте протокола пояснений, однако свою вину не признаёт, указывая на то, что соответствующее заявление на получение лицензии подано в апреле месяце 2007 года в органы пожарной безопасности и находятся на рассмотрении.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель передал административные материалы проверки на рассмотрение арбитражного суда.

Заслушав представителя заявителя и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства суд считает, что заявление Отдела внутренних дел муниципального образования «Няндомский район» подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии названным Законом.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Закона лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, определен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу подпункта «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Судом установлено, что в помещении пилорамы, принадлежащей предпринимателю ФИО1, расположенной на земельном участке, принадлежащим ему на основании договора аренды №222 от 06.06.2007 (имеется в материалах дела), осуществляется деятельность по лесозаготовке и переработке древесины, которая относится к «деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов».

Факт осуществления данной деятельности для извлечения прибыли без оформления лицензии самим предпринимателем ФИО1 не оспаривается (согласно данным им объяснениям), подтверждается материалами дела – план схема земельного участка, договоры аренды, фотоснимки, договоры на поставку пиломатериалов, протокол осмотра места происшествия от 14.08.2007.

Согласно представленной Отделом пожарной безопасности по запросу суда в материалы дела справке от 023.10.2007 №92 директора Филиала Фонда пожарной безопасности по Архангельской области в реестре действующих лицензиатов, имеющих лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности ФИО1 не числится. Из справки следует, что предприниматель 26 апреля 2007 года обратился в филиал Фонда пожарной безопасности по Архангельской области с заявлением на проведение предлицензионной подготовки документов для получения лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (копия заявления имеется в материалах дела), однако не представил пакет необходимых документов, о чём в день подачи заявления филиал проинформировал предпринимателя, запросив список необходимых документов.

К моменту проверки, подачи заявления в суд и проведения настоящего судебного заседания необходимые документы для получения лицензии предпринимателем ФИО1 в филиал не представлены. Следовательно, ФИО1 осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без оформления соответствующей лицензии на право осуществления таковой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд установил, что имело место событие административного правонарушения, и имелся факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись основания для составления протокола и полномочия органа, его составившего.

   Установив в действия предпринимателя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в пределах санкции указанной статьи.

   Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предприниматели приравнены к понятию «должностные лица».

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии предпринимателя, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

При таких обстоятельствах, предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда в сумме 4 000 рублей. При определении размера административного штрафа в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает  характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности  привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                                               РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – республика Кыргыстан, внесена запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306291820800011, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания в доход бюджета соответствующего уровня штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда в сумме 4 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.