Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) в части указания в справке №07-09/011819 от 19.02.2010 штрафа в размере 4174 руб. 50 коп.

Предприниматель в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме, пояснила, что указанной справкой нарушаются ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку она не может получить кредит в банке для развития бизнеса.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, пояснила, что подтверждающие документы, которые суд запросил определением от 31.08.2010, не найдены, поскольку были уничтожены налоговым органом по истечении срока хранения.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску.

Из материалов дела следует, что заявителю Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску была направлена справка об имеющейся у нее задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

26.01.2010 предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о разъяснении по указанию долга от 31.12.1999 в размере 4174 руб. 50 коп. штрафа за нарушение норм законодательства по применению контрольно-кассовой техники.

19.02.2010 налоговым органом была выдана Справка №07-09/011819 от 19.02.2010, в которой в качестве задолженности по налоговым санкциям отражена сумма штрафа в размере 4174 руб. 50 коп. При этом, в ней указано, что «с 16.07.1998 по 01.01.2006 при расчетах с населением предприниматель ФИО1 применяла контрольно-кассовую машину «SHARPA250RF», зав.№33802084. Вероятнее всего, административный штраф в размере 50 МРОТ на сумму 4174 руб. 50 коп. был назначен в соответствии с абзацем 2 статьи 7 Закона №5215-1 за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением. Административное правонарушение было совершено в период с 21.07.1998 по 01.01.2000».

Не согласившись с законностью и обоснованностью данной справки предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Архангельской области с ответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенных норм следует, что инспекция должна доказать правомерность отражения в справке суммы штрафа в размере 4174 руб. 50 коп., указать период возникновения задолженности, а также доказать соблюдение процедуры принудительного взыскания такой задолженности.

Как следует из материалов дела, отзыва ответчика и пояснений представителя налогового органа в судебном заседании документально подтвердить дату и основания возникновения штрафа в размере 4174 руб. 50 коп. не представляется возможным по причине истечения срока хранения актов проверки применения контрольно-кассовой техники (срок хранения составляет 5 лет).

Суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что «наличие в документах внутриведомственного учета (которым является лицевой счет) сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, само по себе, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика». Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями заявителя, данными в предварительном судебном заседании 31.08.2010 и в судебном заседании 16.09.2010, а именно: ФИО1 была зарегистрирована в качестве предпринимателя с 07.07.1998 по 27.11.2003 (дата аннулирования свидетельства о государственной регистрации), что подтверждается копией регистрационной карточки, представленной заявителем в материалы дела. Позднее она вновь занялась предпринимательской деятельностью и была зарегистрирована в этом статусе налоговым органом. На момент аннулирования свидетельства о государственной регистрации в 2003 году никаких претензий по поводу наличия у нее неоплаченной задолженности в виде штрафа налоговый орган не высказывал, требование об уплате штрафа в ее адрес не направлялось, в судебном порядке указанная сумма штрафа с нее не взыскивалась. Указание в справке такой задолженности нарушает ее права и законные интересы, поскольку не отражает реального размера существующей задолженности по налоговым платежам, возможных ко взысканию в принудительном порядке, а также препятствует получению кредита на развитие собственного бизнеса (в июне 2010 года ФИО1 обращалась с заявлением в КБ «Ренессанс Капитал» и ей было отказано в предоставлении кредита).

Кроме того, в копиях лицевого счета за 2000-2003 годы и в справке о состоянии расчетов №389 от 19.01.2010 содержится противоречивая информация о данной сумме штрафа. Так, в копиях лицевого счета за 2000-2003 годы указано, что основанием (документом) административного штрафа в размере 4174 руб. 50 коп. является информационная база, баланс лицевого счета (сальдо) 0,00 руб.; штрафы: 4174 руб. 50 коп, уплачено: 4174 руб. 50 коп. В справке о состоянии расчетов на 01.01.2010 №389 указанная сумма значится как недоимка по коду бюджетной классификации 18211606000010000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники» с припиской от руки «до 2004 года».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.09.2009 №4381/09 неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 №ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться сведения о задолженности, а также либо указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания, либо исключить ее из данных лицевого счета предпринимателя.

При таких обстоятельствах, выдавая заявителю справку и указывая в ней в качестве задолженности сумму штрафных санкций в размере 4174 руб. 50 коп., налоговому органу надлежало указать на невозможность взыскания этого долга в принудительном порядке, либо не указывать в справке такую задолженность ввиду невозможности ее документального подтверждения.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в части указания в справке от 19.02.2010 №07-09/011819, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО1, штрафа в размере 4174 руб. 50 коп.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 путем исключения из данных лицевого счёта предпринимателя ФИО1 задолженности по уплате штрафа в размере 4174 руб. 50 коп.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу предпринимателя ФИО1 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова