Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала «Архэнерго» (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188304, г.Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д.31; 163045, г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, Четвертый проезд, строение 5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 по делу № 33-15а,

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – до перерыва: Ипатова А.В. (доверенность от 30.12.2013), Фудула А.В. (доверенность от 30.12.2013), Гаревских А.А. (доверенность от 30.12.2013), после перерыва: Фудула А.В. (доверенность от 30.12.2013), Вешнякова О.М. (доверенность от 31.12.2013),

от ответчика – Воробьева Е.Н. (доверенность от 15.05.2015).

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Тарасова А.С.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала «Архэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № 33-15а, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 368 900 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва и оспариваемого постановления.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области прокуратурой г.Северодвинска было перенаправлено заявление Ратиной С.В. о несоблюдении обществом срока технологического присоединения жилого дома заявителя, находящегося по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, Большая Кудьма, д.Таборы; кадастровые номера земельных участков 29:28:503001:174,29:28:503001:175. В указанном заявлении Ратина С.В. ссылалась на заключенный с обществом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3694А/12 от 21.11.2012, в пункте 5 которого предусмотрен шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со дня заключения договора.

При этом антимонопольным органом установлено, что кроме Ратиной С.В. в данном районе были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с необходимостью выполнения тех же мероприятий в технических условиях с Клевцовым Сергеем Дмитриевичем (договор от 14.03.2011 № 214А/11 об осуществлении технологического присоединения жилого дома в д. Таборы; срок окончания мероприятий по техприсоединению объекта истек 28.09.2011) и Кивенко Валентиной Павловной (договор от 11.09.2012 № 2635А/12 об осуществлении технологического присоединения жилого дома в д. Таборы; срок окончания мероприятий по техприсоединению объекта истек 19.03.2013).

УФАС рассмотрело жалобу и решением № 02-05/6097 от 09.10.2014 по делу № 36-14 признало со стороны ОАО «МРСК Северо-Запада» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в несоблюдении обществом предельных сроков технологического присоединения объектов энергоснабжения (жилых ломов) Клевцова С.Д., Кивенко В.П. и Ратиной С.В., расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, д. Таборы.

02 июня 2015 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакуловым Ю.Г. определением № 02-04/3265 возбуждено дело об административном правонарушении № 33-15а в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада».

Согласно указанному определению законному представителю Общества надлежало явиться 29.06.2015 в 10 часов 00 минут в Архангельское УФАС России для дачи объяснений по факту нарушений, а также для составления и подписания протокола по делу об административном правонарушении. Дело № 33-15а об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 13.07.2015 в 10 часов 00 минут.

29 июня 2015 года главным специалистом - экспертом отдела антимонопольного контроля Архангельского УФАС России Воробьевой Е.Н. составлен Протокол об административном правонарушении №33-15а, возбужденном в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада».

Согласно протоколу, ОАО «МРСК Северо-Запада» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно несоблюдение обществом предельных сроков технологического присоединения объектов энергоснабжения (жилых ломов) Клевцова С.Д., Кивенко В.П. и Ратиной С.В., расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, д. Таборы.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №33-15а от 14.07.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и на общество наложен штраф в размере 368 900руб. Штраф наложен в минимальном размере - в размере одной сотой размера суммы выручки общества от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Общество не согласно с привлечением его к административной ответственности и обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным, поскольку начисление административного штрафа произведено неверно ввиду неверного определения УФАС границ товарного рынка: УФАС определило товарный рынок как вся Архангельская область, следовало определить границы рынка местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения, т.е КТП дер.Таборы.

В действиях Общества отсутствует вина в совершении нарушения, а само нарушение стало возможным по вине третьих лиц (подрядчиков и др.), поскольку технологическое подключение является поэтапным процессом, в ходе которого заключаются различные договоры подряда, аренды, производится оформление необходимой документации и т.д.

Вменяемое нарушение может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку отсутствовали намеренные действия(бездействия), направленные на ущемление прав и интересов потребителя, а также факт причинения ему ущерба.

Начисленный УФАС штраф несоразмерен тяжести допущенного нарушения, Общество осуществляет регулируемую деятельность на основании утвержденных тарифов, имеется основания для снижения штрафа ниже низшего предела.

Исследовав доводы заявления и отзыва, представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1. настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава этого административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1. КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Частью 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2015 по делу №А05-73/2015 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС от 09.10.2014 по делу № 36-14, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада». В рамках указанного дела общество оспаривало решение УФАС от 09.10.2014 № 02-05/6097, вынесенное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 36-14, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Указанным судебным актом судом установлено, что общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в т.ч. услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям; Приказом Федеральной службы по тарифам России от 03.06.2008 № 191-э общество «МРСК Северо-Запада», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии». В нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, общество нарушило срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов Клевцова С.Д., Кивенкова В.П. и Ратиной С.В.

В рамках заключенных с Клевцовым С.Д., Кивенков В.П. и Ратиной С.В. договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическими сетям от 14.03.2011 № 214А/11, от 11.09.2012 № 2635А/12, от 21.11.2012 № 3694А/12, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Шестимесячный срок технологического присоединения объекта Клевцовым С.Д. истек 28.09.2011, объекта Кивенко В.П. – 19.03.2013, объекта Ратиной С.В. – 12.06.2013. На момент вынесения решения по делу № 36-14 обществом фактически мероприятия по осуществлению технологического присоединения объектов Клевцова С.Д., Кивенко В.П. и Ратиной С.В. окончены не были.

Таким образом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2015 по делу №А05-73/2015 установлено в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. С учетом изложенного следует признать, что УФАС обоснованно установило в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2015 по делу №А05-73/2015 отклонен довод Общества о том, что оно осуществило все возможные действия для своевременного исполнения своих обязательств, однако по причинам, не зависящим от него осуществление обязательств в срок оказалось невозможным.

Судом при рассмотрении дела №А05-73/2015 установлено, что Общество длительное время вообще не приступало к выполнению своих обязанностей, предусмотренных Правилами № 861 и договорами с заявителями. Необходимые согласования с государственными органами были начаты только в конце августа 2013 года. Приведенная обществом хронология событий и документы, представленные в ее подтверждение, не доказывают отсутствие у общества, как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, в период с марта 2011 года по август 2013 года объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения своих обязательств по исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям. Суд пришел к выводу о том, обществом не доказано принятие всех зависящих от него меры по исполнению своих обязательств с соблюдением установленного Правилами № 861 предельного срока технологического присоединения объектов граждан.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.69 АПК РФ, суд установил, что доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил технологического присоединения.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого нарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Общество на такие нарушения не ссылается.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Обществом нарушения, установленные судом по делу №А05-73/2015, длительность просрочки технологического присоединения объектов граждан, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Между тем, по мнению суда, заслуживает внимания довод Общества о неверном расчете УФАС штрафа ввиду неверного определения границ товарного рынка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при определении размера административного штрафа УФАС руководствовалось Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденными ФАС России от 19.01.2012 №ИА/1099. При расчете административного штрафа УФАС исходил из размера выручки филиала «Архэнерго» от деятельности по технологическому присоединению и от реализации всех видов товаров (работ, услуг) на территории Архангельской области за 2013 год, информацию о которой предоставило общество.

Для правильного расчета штрафа необходимо верно определить размер выручки и рынок, на котором совершено правонарушение.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В статье 248 НК РФ установлены порядок определения доходов и классификация доходов; в статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Следовательно, исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), на рынке которых совершено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном ФАС России от 28.04.2010 N 220 в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

Действительно, указанный Порядок утвержден в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, однако, иной нормативный правовой акт, который бы устанавливал критерии определения границ товарного рынка для целей привлечения к ответственности по ст.14.31 КоАП РФ отсутствует.

Согласно письму руководителя ФАС России от 15.06.2011 N ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены либо в пределах административно-территориального образования - города, в пределах района города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда, определение географических границ товарного рынка осуществляется с учетом особенностей и специфики нарушений и действий нарушителя, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства; географические границы рынка вполне могут определятся исходя из трех критериев: административно-территориального, организационного и технологического. При использовании того или иного критерия должна учитываться техническая возможность расчета и верификации выручки хозяйствующего субъекта в рамках определенных географических границ.

При этом административный орган должен исходить из принципа разумности административного наказания, которое должно быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, а не средством подавления экономической деятельности привлекаемого к ответственности лица.

Фактические обстоятельства совершенного нарушения связаны с несоблюдением Обществом предельных сроков технологического присоединения объекта энергоснабжения жилых ломов) Клевцова С.Д., Кивенко В.П. и Ратиной С.В., расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, д. Таборы.

Суд не может принять во внимание довод Общества о том, что следует определять границы рынка как места расположения энергопринимающих устройств конкретного потребителя, поскольку такой подход с учетом особенностей и специфики деятельности по передаче электрической энергии не отвечает понятию "товарного рынка", приведенному в пункте 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции".

Технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства.

Общество представило в материалы дела размер выручки от спорных услуг на территории дер. Таборы за 2013 года, размер выручки определен от КТП дер. Таборы. Согласно расчету за 2013 год Обществом не заключено ни одного договора о технологическом присоединении. Между тем, Обществом не учтено, что указанное КТП является вновь создаваемым для целей присоединения указанных потребителей, в том числе подателя жалобы, подключение к одному КТП не отвечает установленному понятию «товарного рынка» и организационному критерию определения границ рынка, поскольку у Общества в дер. Таборы отсутствует какое-либо обособленное подразделение.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства основанием для вывода о допущенном правонарушении является совокупность обстоятельств, включающая в себя, в числе прочего, факт доминирования хозяйствующего субъекта на определенном рынке как один из базисных элементов и ущемление интересов определенных лиц, как следствие злоупотребления доминирующим положением. При этом границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности. Соответственно, недопустимо сужение географических границ значимого товарного рынка до одной КТП.

Однако, подход Управления к определению границ рынка для целей административной ответственности суд также находит излишне широким, не обеспечивающим индивидуализацию наказания и соблюдение принципов соразмерности и разумности его применения.

Общество действительно имеет филиал в Архангельской области и доминирует в ее пределах как сетевая организация. Однако, Общество привлекается к ответственности не за факт доминирования на территории Архангельской области, что само по себе не противоречит закону, а за злоупотребление своим доминирующим положением в районе дер.Таборы.

Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности филиала хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

По мнению суда, для целей административной ответственности следует учитывать локальность оказания услуг с применением всей совокупности критериев, установленных п.4.7 Порядка № 220, т.е. установить минимальную территорию, где совершено нарушение, с соблюдением административно-территориального, организационного и технологического критериев.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в данном случае расчет выручки следует производить по Северодвинскому РЭС (району электрических сетей) филиала «Архэнерго». Согласно Положению о Северодвинском районе электрических сетей от 30.04.2014 и иным материалам дела, Северодвинский РЭС является обособленным подразделением Общества, осуществляющим профильную деятельность, с включением в территорию его обслуживания КТП дер. Таборы. В состав Архангельской области как субъекта РФ включен г.Северодвинск.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Верховного Суда РФ от 24.06.2015 № 308-АД15-6115, от 15.06.2015 № 308-АД15-2242, от 17.08.2015 № 307-АД15-8908, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2015 по делу № А56-22891/2014.

В материалы дела по запросу суда Обществом представлен размер выручки от услуг по технологическому присоединению и от услуг по передаче эл/энергии за 2013 год по Северодвинскому РЭС. Фактически расчет составлен по ПС № 27 «Северодвинская» (подстанции высокого класса).

В ходе судебного разбирательства с участием представителя УФАС исследовались документы (схемы), представленные Обществом, которые обосновывают такой расчет выручки с учетом необходимости соблюдения технологического критерия определения границ рынка, а именно, что ПС № 27 «Северодвинская» технологически связана с объектами электросетевого хозяйства рассматриваемых потребителей, с которыми заключены договоры о технологическом присоединении.

По запросу суда Управление представило расчет штрафа по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ с учетом размера выручки по Северодвинскому РЭС.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В свою очередь арбитражный суд, реализуя части 2 и 4 статьи 211 АПК РФ, при изменении меры ответственности не может увеличить сумму штрафа, назначенного административным органом.

Из материалов дела видно, что штраф по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ по выручке филиала Общества в Архангельской области за 2013 год рассчитан УФАС в размере 2951200руб. (служебная записка работника Управления от 10.07.2015). Однако, УФАС при назначении наказания посчитало возможным ограничиться минимальным штрафом в размере одной сотой размера выручки нарушителя -368 900 руб.( 1 % х 36 890 000руб.).

Суд при рассмотрении дела об оспаривании Постановления применяет тот же подход при определении размера штрафа, налагаемого на Общество. Согласно новому расчету УФАС сумма штрафа должна составлять 96288руб. ( 1 % х 962880руб.). Однако, согласно санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ размер налагаемого штрафа не может быть менее 100000руб. Следовательно, Общество должно быть привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000руб.

Указанный размер административного штрафа является соразмерным совершенному правонарушению, не носит неоправданно карательный характер, не является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности общества, в связи с чем не противоречит общеправовому принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств в данном деле, безусловно свидетельствующих о наличии оснований и возможности снижения ниже низшего предела размера административного штрафа за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, не установлено. Административный штраф в размере 100000 рублей является обоснованным исходя из характера правонарушения, степени вины общества, его финансового положения, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ :

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление от 14.07.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 33-15а, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в г. Архангельске, которым публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" ( ОГРН 1047855175785) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 368900рублей.

Назначить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047855175785, находящемуся по адресу: г.Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д.31, административное наказание по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова