Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала «Архэнерго» (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188304, г.Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д.31; 163045, г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, Четвертый проезд, строение 5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 по делу № 37-15а,

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – Малков А.В. (доверенность от 30.12.2013), Вешнякова О.М. (доверенность от 24.12.2015), Ипатова А.В. (доверенность от 30.12.2013),

от ответчика – Воробьева Е.Н. (доверенность от 15.05.2015).

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Тарасова А.С,

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала «Архэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № 37-15а, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 368 900 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва и оспариваемого постановления.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

В адрес Архангельского УФАС России поступило коллективное заявление на действия ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» по несоблюдению сроков технологического присоединения жилых домов заявителей по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Лисестровское», д. Часовенское. Из указанного заявления, а также из пояснений ОАО «МРСК Северо-Запада» (письмо от 07.07.2014 № 69-11/6585) установлено следующее.

Между Поспеловым Иваном Борисовичем и ОАО «МРСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1805A/13 от 15.07.2013 (в редакции Дополнительного соглашения от 26.08.2013). Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Подписанный договор получен сетевой организацией 19.07.2013. Таким образом, срок технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» наступил 19.02.2014.

Между Тайбарейской Аленой Ивановной и ОАО «МРСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 621 А/13 от 09.04.2013. Срок технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» наступил 06.11.2013.

Между Тепляковым Иваном Александровичем и ОАО «МРСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 612А/13 от 09.04.2013. Срок технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» наступил 06.11.2013.

Между Поткиной Ларисой Борисовной и ОАО «МРСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 562А/13 от 09.04.2013. Срок технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» наступил 11.10.2013.

Между Миллер Мариной Николаевной и ОАО «МРСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3616/13 от 05.11.2013. Срок технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» наступил 19.05.2014.

25.08.2014 в Управление поступило заявление Андреевой О.В. на действия ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» по несоблюдению сроков технологического присоединения жилого дома по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Лисестровское», д. Часовенское, ул. Полевая.

Между Андреевой Ольгой Вячеславовной и ОАО «МРСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4175А/13 от 26.12.2013. Срок технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» наступил 30.06.2014.

На момент поступления указанных заявления в Архангельское УФАС России предельные сроки по осуществлению технологического присоединения объектов, предусмотренные договорами истекли и были существенно превышены.

УФАС рассмотрело жалобы и решением от 15.12.2014 по делу № 37-14 признало со стороны ОАО «МРСК Северо-Запада» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в несоблюдении предельных сроков технологического присоединения указанных объектов.

02 июня 2015 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакуловым Ю.Г. определением № 02-04/3269 возбуждено дело об административном правонарушении № 37-15а в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада».

Согласно указанному определению законному представителю Общества надлежало явиться 29.06.2015 в 12 часов 00 минут в Архангельское УФАС России для дачи объяснений по факту нарушений, а также для составления и подписания протокола по делу об административном правонарушении. Дело № 37-15а об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 13.07.2015 в 11 часов 00 минут.

29 июня 2015 года главным специалистом - экспертом отдела антимонопольного контроля Архангельского УФАС России Воробьевой Е.Н. составлен Протокол об административном правонарушении №37-15а, возбужденном в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада». Протокол составлен в присутствии представителей Общества по доверенностям Батеева А.А., Ипатовой А.В., Лучниковой Н.В.

Согласно протоколу, ОАО «МРСК Северо-Запада» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно несоблюдение предельных сроков технологического присоединения объектов энергоснабжения заявителей, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Лисестровское», д. Часовенское.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №37-15а от 14.07.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и на общество наложен штраф в размере 368 900руб. Штраф наложен в минимальном размере - в размере одной сотой размера суммы выручки общества от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, принято во внимание добровольное устранение нарушения и его последствий (технологическое присоединение объектов было осуществлено). В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, принято повторное совершение аналогичного нарушения (постановлением УФАС от 26.09.2015 № 02-05/5820 по делу об административном правонарушении № 40-14а Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 09.06.2015 (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А05-12237/2014).

Общество не согласно с привлечением его к административной ответственности и обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным, поскольку начисление административного штрафа произведено неверно ввиду неверного определения УФАС границ товарного рынка: УФАС определило товарный рынок как вся Архангельская область, следовало определить границы рынка местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

В действиях Общества отсутствует вина в совершении нарушения, а само нарушение стало возможным по вине третьих лиц (подрядчиков и др.), поскольку технологическое подключение является поэтапным процессом, в ходе которого осуществляется проектирование, заключаются различные договоры подряда, аренды и т.д.

Вменяемое нарушение может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку отсутствовали намеренные действия(бездействия), направленные на ущемление прав и интересов потребителя, а также факт причинения ему ущерба. Следует учесть фактическое осуществление мероприятий по техприсоединению объекта потребителей, выполнивших техусловия в добровольном порядке до вынесения УФАС решения по делу.

Начисленный УФАС штраф несоразмерен тяжести допущенного нарушения, Общество осуществляет регулируемую деятельность на основании утвержденных тарифов, имеется основания для снижения штрафа ниже низшего предела.

Исследовав доводы заявления и отзыва, представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1. настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава этого административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1. КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Частью 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

УФАС решением от 15.12.2014 по делу № 37-14 признало со стороны ОАО «МРСК Северо-Запада» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в несоблюдении установленных Правилами технологического присоединения и договором предельных сроков технологического присоединения объектов энергоснабжения (жилых домов) Поспелова И.Б., Тайбарейской А.И., Теплякова И.А., Поткиной Л.Б., Миллер М.Н. (Румянцева Ю.В.), Андреевой О.В., расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Лисестровское», д. Часовенское.

Указанным решением установлено, что общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в т.ч. услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям. В нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, общество нарушило срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов энергоснабжения (жилых домов) Поспелова И.Б., Тайбарейской А.И., Теплякова И.А., Поткиной Л.Б., Миллер М.Н. (Румянцева Ю.В.), Андреевой О.В., расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Лисестровское», д. Часовенское.

Комиссией УФАС установлено, что ОАО «МРСК Северо-Запада» длительное время вообще не приступало к выполнению своих обязанностей, предусмотренных Правилами технологического присоединения и договорами с заявителями. Сетевая организация длительное время накапливает договоры на технологическое присоединение с заявителями для включения их объектов в одно техническое задание на проектирование.

Сетевой организацией не подтверждены обстоятельства, препятствующие ей последовательно, оперативно и четко исполнить все обозначенные пункты Правил технологического присоединения и условия договора, при соблюдении баланса интересов заказчика (гражданина) и сетевой организации. Отсутствие у Общества, как у профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения своих обязательств по исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям, свидетельствует о неправомерном бездействии Общества.

Неисполнение сетевой организацией условий договора об осуществлении технологического присоединения в части нарушения предельных сроков технологического присоединения, установленных п. 16 Правил технологического присоединения и договором, ущемляет законные права и интересы заявителей и является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

15.10.2014 Общество и Поспелов И.В. составили акт об осуществлении технологическою присоединения № 1805 А/13. Таким образом, срок технологического присоединения жилого дома Поспелова И.Б. составил 1 год и 3 месяца. 20.10.2014 Общество и Поткина Л.Б. составили акт об осуществлении технологического присоединения № 562А/13. Таким образом, срок технологического присоединения жилого дома Поткиной Л.Б. составил 1 год и 6 месяцев. 20.10.2014 Общество и Андреева О.В. составили акт об осуществлении технологического присоединения № 4175А/13. Таким образом, срок технологического присоединения жилого дома Андреевой О.В. составил 10 месяцев.

16.10.2014 Общество уведомило Теплякову И.А. и Тайбарейскую А.И. об исполнении со стороны сетевой организации мероприятий для обеспечения технологического присоединения. Однако указанные заявители не сообщили об исполнении ими технических условий. 22.10.2014 в адрес сетевой организации поступило заявление от Румянцевой М.Н. (до замужества - Миллер М.Н.) о передаче прав по договору об осуществлении технологического присоединения № 3616А/13 от 05.1 1.2013 на Румянцева Ю.В.

Принимая во внимание добровольное устранение нарушения, предписание в адрес Общества не выдано.

Суд находит выводы УФАС обоснованными по следующим основаниям.

В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ( в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции» и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура технологического присоединения объектов заявителей к электрическим сетям определена названными выше Правилами № 861.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 определено, что Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил № 861.

Правилами № 861 установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (п. 3, 4 Правил № 861).

Согласно пункту 6 названных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В подпункте «б» пункта 16 Правил № 861 определены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. Так, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для физических лиц, подавших заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, используемых для бытовых нужд, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, составляет 6 месяцев при условии, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данный срок является предельным, так как установлен императивно законодательством, и не может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Между Обществом и указанными выше владельцами объектов, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Лисестровское», д. Часовенское, были заключены Договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сроки по которым были существенно превышены. При этом, доказательств наличия объективных причин нарушения предельных сроков технологического присоединения Общество не представило. Длительное формирование технических заданий на проектирование, обмен письмами с подрядчиками, накапливание Обществом аналогичных договоров с заявителями для включения их объектов в одно техническое задание суд не относит к объективным причинам затягивания процесса технологического присоединения.

Следовательно, Общество, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению, в отсутствие на то объективных причин нарушило п.16 Правил № 861 и условия заключенного им договора на технологическое присоединение. Тем самым Общество злоупотребило своим доминирующим положением, а потому нарушило ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ущемив интересы третьих лиц.

С учетом изложенного следует признать, что УФАС обоснованно установило в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил технологического присоединения.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого нарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Общество на такие нарушения не ссылается.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Обществом нарушения, длительность просрочки технологического присоединения объектов, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Между тем, по мнению суда, заслуживает внимания довод Общества о неверном расчете УФАС штрафа ввиду неверного определения границ товарного рынка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при определении размера административного штрафа УФАС руководствовалось Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденными ФАС России от 19.01.2012 №ИА/1099. При расчете административного штрафа УФАС исходил из размера выручки филиала «Архэнерго» от деятельности по технологическому присоединению и от реализации всех видов товаров (работ, услуг) на территории Архангельской области за 2013 год, информацию о которой предоставило общество.

Для правильного расчета штрафа необходимо верно определить размер выручки и рынок, на котором совершено правонарушение.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В статье 248 НК РФ установлены порядок определения доходов и классификация доходов; в статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Следовательно, исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), на рынке которых совершено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном ФАС России от 28.04.2010 N 220 в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

Действительно, указанный Порядок утвержден в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, однако, иной нормативный правовой акт, который бы устанавливал критерии определения границ товарного рынка для целей привлечения к ответственности по ст.14.31 КоАП РФ отсутствует.

Согласно письму руководителя ФАС России от 15.06.2011 N ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены либо в пределах административно-территориального образования - города, в пределах района города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда, определение географических границ товарного рынка осуществляется с учетом особенностей и специфики нарушений и действий нарушителя, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства; географические границы рынка вполне могут определятся исходя из трех критериев: административно-территориального, организационного и технологического. При использовании того или иного критерия должна учитываться техническая возможность расчета и верификации выручки хозяйствующего субъекта в рамках определенных географических границ.

При этом административный орган должен исходить из принципа разумности административного наказания, которое должно быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, а не средством подавления экономической деятельности привлекаемого к ответственности лица.

Фактические обстоятельства совершенного нарушения связаны с несоблюдением Обществом предельных сроков технологического присоединения объекта энергоснабжения объектов энергоснабжения (жилых домов) Поспелова И.Б., Тайбарейской А.И., Теплякова И.А., Поткиной Л.Б., Миллер М.Н. (Румянцева Ю.В.), Андреевой О.В., расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Лисестровское», д. Часовенское.

Суд не может принять во внимание довод Общества о том, что следует определять границы рынка как места расположения энергопринимающих устройств конкретного потребителя, поскольку такой подход с учетом особенностей и специфики деятельности по передаче электрической энергии не отвечает понятию "товарного рынка", приведенному в пункте 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции".

Технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства.

Если КТП является вновь создаваемой для целей присоединения потребителей, в том числе подателей жалоб, подключение к одной КТП не отвечает установленному понятию «товарного рынка» и организационному критерию определения границ рынка. Доказательств наличия у Общества в дер. Часовенское какого-либо обособленного подразделения в материалы дела не представлено.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства основанием для вывода о допущенном правонарушении является совокупность обстоятельств, включающая в себя, в числе прочего, факт доминирования хозяйствующего субъекта на определенном рынке как один из базисных элементов и ущемление интересов определенных лиц, как следствие злоупотребления доминирующим положением. При этом границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности. Соответственно, недопустимо сужение географических границ значимого товарного рынка до одной КТП.

Однако, подход Управления к определению границ рынка для целей административной ответственности суд также находит излишне широким, не обеспечивающим индивидуализацию наказания и соблюдение принципов соразмерности и разумности его применения.

Общество действительно имеет филиал в Архангельской области и доминирует в ее пределах как сетевая организация. Однако, Общество привлекается к ответственности не за факт доминирования на территории Архангельской области, что само по себе не противоречит закону, а за злоупотребление своим доминирующим положением в районе дер.Часовенское.

Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности филиала хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

По мнению суда, для целей административной ответственности следует учитывать локальность оказания услуг с применением всей совокупности критериев, установленных п.4.7 Порядка № 220, т.е. установить минимальную территорию, где совершено нарушение, с соблюдением административно-территориального, организационного и технологического критериев.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в данном случае расчет выручки следует производить по Приморскому РЭС (району электрических сетей) филиала «Архэнерго». Согласно Положению о Приморском районе электрических сетей от 02.03.2015 и иным материалам дела, Приморский РЭС является обособленным подразделением Общества, осуществляющим профильную деятельность на территории Приморского района, с включением в территорию его обслуживания дер. Часовенское. В состав Архангельской области как субъекта РФ включен Приморский район.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Верховного Суда РФ от 24.06.2015 № 308-АД15-6115, от 15.06.2015 № 308-АД15-2242, от 17.08.2015 № 307-АД15-8908, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2015 по делу № А56-22891/2014.

В материалы дела по запросу суда Обществом представлен размер выручки от услуг по технологическому присоединению и от услуг по передаче эл/энергии за 2013 год по Приморскому РЭС. Фактически расчет составлен по ПС № 8 (подстанции высокого класса).

По запросу суда Управление представило расчет штрафа по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ с учетом размера выручки по Приморскому РЭС.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В свою очередь арбитражный суд, реализуя части 2 и 4 статьи 211 АПК РФ, при изменении меры ответственности не может увеличить сумму штрафа, назначенного административным органом.

Из материалов дела видно, что штраф по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ по выручке филиала Общества в Архангельской области за 2013 год рассчитан УФАС в размере 2951200руб. (служебная записка работника Управления от 10.07.2015). Однако, УФАС при назначении наказания посчитало возможным ограничиться минимальным штрафом в размере одной сотой размера выручки нарушителя -368 900 руб.( 1 % х 36 890 000руб.).

Суд при рассмотрении дела об оспаривании Постановления применяет тот же подход при определении размера штрафа, налагаемого на Общество. Согласно новому расчету УФАС сумма штрафа должна составлять 1658руб.50коп. ( 1 % х 165850руб.). Однако, согласно санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ размер налагаемого штрафа не может быть менее 100000руб. Следовательно, Общество должно быть привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000руб.

Указанный размер административного штрафа является соразмерным совершенному правонарушению, не носит неоправданно карательный характер, не является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности общества, в связи с чем не противоречит общеправовому принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств в данном деле, безусловно свидетельствующих о наличии оснований и возможности снижения ниже низшего предела размера административного штрафа за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, не установлено. Административный штраф в размере 100000 рублей является обоснованным исходя из характера правонарушения, степени вины общества, его финансового положения, а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

При этом, судом учтено, что Федеральными законами от 13.07.2015 № 250 и от 05.10.2015 № 275, вступившими в силу с 05.01.2016, внесены изменения в ст.10 Закона о защите конкуренции и статьи 9.21 и 14.31 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде ч.2 ст.14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Между тем, ст.9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям…

При таких обстоятельствах, следует признать, что с 05.01.2016 обязанность Общества по соблюдению Правил технологического присоединения.. , за неисполнение которой оно привлечено к ответственности оспариваемым Постановлением, не устранена, а предусматривается ст.9.21 КоАП РФ.

Однако, в силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет ( ч.2 ст.1.7 КоАП РФ).

С учетом санкции ст.9.21 КоАП РФ и ч.2 ст.14.31 КоАП РФ можно сделать вывод о том, что законом смягчена административная ответственность за совершенное Обществом нарушение.

Соответственно, назначенное Обществу оспариваемым Постановлением наказание не должно быть более суровым, чем предусмотрено ст.9.21 КоАП РФ в новой редакции.

В данном случае Общество привлекается за повторное совершение аналогичного нарушения, а потому такие действия можно квалифицировать по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, предусматривающей наказание для юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Принимая во внимание обоснованный размер штрафа по данному делу (100000руб.), наказание по оспариваемому постановлению является не более суровым, чем санкция ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях ФАС СЗО от 21.09.2015 по делу № А42-234/2015, от 29.09.2005 по делу № А05-3524/05-10, от 11.07.2005 по делу № А26-12572/04-25.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ :

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление от 14.07.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 37-15а, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в г. Архангельске, которым публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" ( ОГРН 1047855175785) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 368900рублей.

Назначить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047855175785, находящемуся по адресу: г.Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д.31, административное наказание по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова