Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 – 19 октября 2011 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения №09-18/01331 от 31.03.2011

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.12.2010, ФИО2 по доверенности от 27.12.2010;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2011, ФИО4 по доверенности от 30.05.2011;

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №09-18/01331 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 4.1 раздела «установил» и в производной от них части подпункта 2 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, подпункта 3.2 пункта 3, пункта 4, пункта 5, пункта 7 раздела «решил» (требование указано с учетом его уточнения в судебном заседании 19.10.2011).

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 20.09.2010 (в зависимости от вида налогов), результаты которой отражены в акте проверки №09-18/5 от 03.03.2011.

31.03.2011 с учетом возражений общества, и.о.начальника инспекции вынесено решение №09-18/01331 о привлечениикответственности за совершение налогового правонарушения, которымзаявителю доначислено 7981 руб. налога на имущество организаций, 5673 руб. 38 коп. пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 743 012 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007, 2009 годы, увеличена налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год, уменьшен остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2009.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО «АСК» обжаловало его в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО (далее – Управление ФНС).

07.06.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы руководителем Управления ФНС вынесено решение №07-10/1/07553, которым решение инспекции отменено в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1800 руб., изменено путем уменьшения на 17050 руб. суммы увеличения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год и суммы неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2009, излишнего начисления пеней по НДФЛ. С учетом изменений решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с позицией налоговых органов в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования ОАО «АСК» указало, что затраты на оплату услуг по передаче электрической энергии ООО «АСЭП» в размере 1 371 332 руб. 07 коп. (с учетом уточненной декларации от 08.02.2011) относятся к расходам 2009 года, поскольку первичные документы составлены в 2009 году, а в 2010 году составлялись акты за те же расчетные периоды и те же хозяйственные операции в целях внесения исправлений. Общество ссылается на то, что командировочные расходы работников относятся к расходам по оплате труда, вне зависимости то того, являются ли они суточными или нет, и понесены в рамках трудовых договоров. Заявитель полагает, что налоговый орган ошибочно пришел к выводу о том, что списание за счет резерва по сомнительным долгам 1 836 648 руб. 84 коп. дебиторской задолженности ОГУП «Волошский целлюлозный завод №5» произведено в 2008 году, поскольку спорная сумма включена во внереализационные расходы 2007 года. ОАО «АСК» настаивает на том, что дебиторская задолженность ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Плесецкий» в сумме 216 539 руб. 83 коп. образовалась за период с 01.04.2005 по 31.12.2007 и правомерно признана безнадежной ко взысканию в 2007 году после ликвидации должника

Налоговый орган, возражая против доводов общества, указывает, что обществом неправомерно в расходы 2009 года отнесены затраты на оплату услуг по передаче электрической энергии ООО «АСЭП» в размере 2 498 861 руб. 09 коп., поскольку стоимость услуг сторонней организации относится к расходам того периода, в котором составлены акты приемки-передачи - в 2010 году. По мнению инспекции, заявителем неправомерно выплачивались работникам суточные при направлении в командировки сроком на 1 день, что повлекло за собой завышение расходов 2009 года, а также неправомерное неудержание НДФЛ. Инспекция настаивает, что обществом завышены внереализационные расходы 2008 года от списания за счет резерва по сомнительным долгам 1 836 648 руб. 84 коп. дебиторской задолженности ОГУП «Волошский целлюлозный завод №5», не подтвержденной документально, право на включение которой для целей налогообложения возникло в 2003-2004 годах. Налоговый орган полагает, что заявителем неправомерно включена во внереализационные расходы 2007 года дебиторская задолженность ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Плесецкий» в сумме 216 539 руб. 83 коп., поскольку право ее включения в расходы возникло в 2002-2003 годах.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 272 НК РФ ОАО «АСК» необоснованно учтены в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год затраты в сумме 2 498 861,09 рублей по оказанным ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - ООО «АСЭП») услугам по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009г. № 62-э.

Основанием к такому выводу послужил то факт, что в расходы для целей налогообложения за 2009 год отнесены затраты общества, на основании первичных документов, которые составлены (подписаны) в 2010 году, то есть в следующем налоговом периоде:

- акт от 03.03.2010 № 1058 об оказании услуг по передаче электроэнергии с 01.01.2009 по 31.01.2009 по договору № 62-э от 01.01.2009 с ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на сумму 1 221 164,86 руб.; дата составления и подписания документа 03.03.2010;

- акт от 03.03.2010 № 1059 об оказании услуг по передаче электроэнергии с 01.02.2009 по 28.02.2009 по договору № 62-э от 01.01.2009 с ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на сумму 1 221 164,86 руб.; дата составления и подписания документа 03.03.2010;

- акт от 05.05.2010 № 1871 об оказании услуг по передаче электроэнергии с 01.05.2009 по 28.05.2009 по договору № 62-э от 01.01.2009 с 000 «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на сумму 56 531,37 руб.; дата составления и подписания документа 05.05.2010.

Поскольку пунктом 19.3.2 Учетной политики ОАО «АСК», утвержденной приказом №260 от 31.12.2008 определено, что к прямым расходам, связанным с производством и реализацией относятся материальные затраты, в том числе, на покупку и передачу электроэнергии, то датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. Стоимость работ (услуг) сторонних организаций отражается в налоговом учете на основании и по дате документов (акты приема-передачи, а в случаях, когда акты приема-передачи не составляются - счета-фактуры, счета) предъявленных стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Проанализировав первичные документы, инспекция отнесла спорные расходы к налоговому периоду 2010 года – по дате составления и подписания актов оказания услуг.

Общество, возражая против позиции налогового органа, ссылается на то, действия сторон, регулируемые законом и условиями договора, при составлении актов № 1058, 1059 от 03.03.2010 года, № 1871 от 05.05.2010 были направлены на внесение исправлений в акты № 705 от 31.01.2009, № 1212 от 28.02.2009, № 2519 от 31.05.2009, составленных за одни и те же расчетные периоды, за одни и те же хозяйственные операции.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в спорные акты и счета-фактуры 31.12.2010 года были вновь внесены исправления, в инспекцию подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год от 08.02.2011, в связи с чем спорная сумма составила не 2 498 861 руб. 09 коп., а 1 371 332 руб. 07 коп. По мнению общества, при вынесении 31.03.2011 решения по результатам выездной налоговой проверки сведения, отраженные в данной декларации должны быть учтены.

Суд оценил доводы сторон по данному эпизоду с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Архангельская сбытовая компания» (заказчик) и ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (исполнитель) заключен договор № 62-Э от 01.01.2009, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. В свою очередь, заказчик обязался продавать электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь в электрических сетях, а исполнитель обязался оплатить ее в порядке, количестве (объеме) и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты стоимости приобретаемой исполнителем энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц. В срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным заказчик предоставляет исполнителю «Акт приема-передачи оказанных услуг», вместе с перечисленными в нем документами, счет и счет-фактуру, оформленные в порядке, предусмотренным действующим законодательством (пункт 4.2).

Аналогичным образом пунктом 5.1. договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. В срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным исполнитель предоставляет заказчику «Акт приема-передачи оказанных услуг», вместе с перечисленными в нем документами, счет и счет-фактуру, оформленные в порядке, предусмотренным действующим законодательством (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3. Договора заказчик обязан рассмотреть представленный исполнителем «Акт приема-передачи оказанных услуг», вместе с перечисленными в нем документами, и подписать. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанных ему в расчетном месяце услуг, последний обязан: при подписании Акта приема-передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем услуг, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг. Заказчик после подписания акта приема-передачи вправе направить исполнителю претензию при несогласии с качеством, количеством, своевременностью выполнения обязательств исполнителя, вытекающих из условий настоящего договора.

Как пояснили суду представители общества, между сторонами договора имелись разногласия по объемам (количеству) оказанных услуг.

Основанием для исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год затрат в сумме 2 498 861,09 рублей по оказанным ООО «АСЭП» услугам по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 № 62-э, послужил тот факт, что в расходы для целей налогообложения за 2009 год отнесены затраты общества, на основании первичных документов (актов об оказании услуг, счетов-фактур), которые составлены (подписаны) в 2010 году, то есть в следующем налоговом периоде.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены акт №705 от 31.01.2009 на передачу электроэнергии (содержание сетей) за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 по договору 62-э от 01.01.2009, акт №1212 от 28.02.2009 – за период с 01.02.2009 по 28.02.2009, акт №2519 от 31.05.2009 – за период с 01.05.2009 по 31.05.2009, подписанные с разногласиями, счета-фактуры и протоколы разногласий к ним. Урегулирование разногласий оформлено протоколами.

Счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг, на которые ссылается налоговый орган, в 2010 году были составлены за те же расчетные периоды и за те же хозяйственные операции.

Анализ приведенных документов свидетельствует о допущенных обществом нарушениях ведения бухгалтерского учета и порядка составления первичных документов.

Составляя исправленные акты приемки услуг по передаче электроэнергии, стороны не указали, что они вносят изменения в ранее составленные акты.

Как правильно указал в решении налоговый орган, с учетом положений статьи 272 НК РФ, Учетной политики общества, в любом случае датой признания расходов для целей налогообложения будет являться дата подписания актов приема оказанных услуг.

В рассматриваемом случае, акты приемки оказанных услуг подписаны обеими сторонами в 2009 году (от 31.01.2009 №705, от 28.02.2009 №1212, от 31.05.2009 №2519), то есть факт оказания услуг и их принятие относятся к налоговому периоду 2009 года. Изменения, внесенные в 2010 году (путем составления новых актов и счетов-фактур), касаются лишь количества и стоимости услуг с учетом урегулирования возникших между сторонами разногласий. Возможность составления актов приемки-передачи оказанных услуг с возражениями прямо предусмотрена договором №62-э и обусловлена спецификой деятельности заявителя.

Следовательно, расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии (содержание сетей) за период с 01.01.2009 по 31.01.2009, с 01.02.2009 по 28.02.2009, с 01.05.2009 по 01.01.2009, оказанных по договору от 01.01.2009 № 62-э, подлежат отнесению ООО «АСК» в состав расходов 2009 года.

Что касается довода общества о том, что налоговый орган, вынося решение по результатам выездной проверки, неправомерно не принял во внимание уточненную налоговую декларацию заявителя по налогу на прибыль за 2009 год, суд принимает его, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган должен проверить правильность исчисления и полноту уплаты налогов и сборов, взимание которых предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В данном случае, корректирующая декларация поступила в инспекцию 08.02.2011 и ее сведения могли быть приняты во внимание при составлении акта по результатам проверки (03.03.2011) и вынесения решения (31.03.2011).

По требованию суда налоговым органом проведена проверка сведений, указанных обществом в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной 08.02.2011. Как пояснили суду представители инспекции, изменения внесены в уточненную налоговую декларацию в связи с внесением исправительных записей в акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные в 2010 году.

Следовательно, размер расходов заявителя на передачу электроэнергии (содержание сетей) в спорный период 2009 года составил не 2 498 861 руб. 09 коп., а 1371 332 руб.07 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически задекларированная ОАО «АСК» сумма расходов за оказанные услуги по передаче электроэнергии в 2009 году составила 1 371 332,07 рублей, в том числе за январь 2009 года - 657 400,35 рублей, за февраль 2009 года - 657 400,35 рублей, за май 2009 года - 56 531,37 рублей, исключение из состава расходов общества за 2009 год 1 127 529 руб. 02 коп. (2 498 861,09 руб. - 1371332,07 руб.) является правомерным.

При этом судом учтено, что при вынесении решения налоговый орган не принял во внимание сведения, задекларированные ОАО «АСК» в третьей корректирующей декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

Поскольку по результатам проверки налог на прибыль заявителю не доначислен, не произведено такое доначисление и по итогам проверки третьей корректирующей декларации по налогу на прибыль за 2009 год (у общества имеются убытки), в целях недопущения искажения налоговой обязанности заявителя, суд находит правомерным исключение из состава расходов 2009 года суммы, превышающей подтвержденные ОАО «АСК» расходы.

Решение инспекции в части исключения из состава расходов 2009 года при исчислении налога на прибыль организаций 1 371 332 руб. 07 коп., является недействительным, нарушающим права заявителя.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ обществом учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли выплаты суточных при направлении работников в командировку сроком на 1 день (менее 24 часов) в сумме 57 434 руб., в том числе в 2008 году - 17 050 руб., в 2009г. - в сумме 40 384 руб.

Поскольку из проездных документов следует, что командированное лицо убывало в командировку и возвращалось в один и тот же день, спорные денежные выплаты, по мнению инспекции, не могут учитываться ни в качестве «суточных», так как работник направлялся в командировку в местность, откуда он в тот же день возвращался к своему постоянному месту жительства, ни в качестве «других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором» (пункт 25 статьи 255 НК РФ), так как налогоплательщик не подтвердил фактические расходы документально.

Решением УФНС России по Архангельской области и НАО, принятым 07.06.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, установлено, что сумма 17 050 руб. суточных за 2008 год в состав расходов ОАО «АСК» при исчислении налога на прибыль организаций не включена, в связи с чем решение инспекции изменено в части расчета налога на прибыль 2008 года.

Общество, возражая против изложенной позиции, ссылается на то, что оно несло данные расходы в рамках трудового договора с работниками, то есть в прямой взаимосвязи с осуществляемой деятельностью и с получением доходов.

Предметом судебного разбирательства является законность решения инспекции в части исключения из состава расходов общества за 2009 год суточных при направлении работников в командировку сроком на 1 день (менее 24 часов) в сумме 40 384 руб. Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статья 168 ТК РФ).

Статьей 166 ТК РФ определено, что особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749, вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

До указанной даты применялась Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», пункт 15 которой содержал аналогичные положения.

Общество представило налоговому органу и суду копию коллективного договора на 2009 год, согласно пункту 2.7 которого гарантии и компенсации работникам, связанные с направлением их в служебные командировки, другие служебные поездки, устанавливаются локальными нормативными актами, организационно-распорядительными документами организации.

Порядок направления в командировки работников ОАО «АСК» установлен Положениями о служебных командировках, утвержденными приказами генерального директора № 248 от 29.12.2007 (на 2008 год) и № 259 от 31.12.2008 (на 2009 год).

Согласно пункту 3.2.1.1.2 Положений, выплата суточных при однодневных командировках производится в размерах, определенных приказами общества, за исключением служебных поездок работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер работы, утвержденный в положении «О порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы работникам общества».

Размер суточных на 2009 год установлен приказом генерального директора ОАО «АСК» №261 от 31.12.2008.

В данном случае превышения размера возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установленного локальным нормативным актом общества, инспекция не доказала. Факт направления работников в служебные командировки подтвержден материалами дела.

Все документы, подтверждающие направление работников в командировки, представлены. Работники общества направлялись в командировки в места назначения, которые значительно удалены от постоянного места жительства. Утверждение о значительных временных затратах работников на прибытие в место командировки и возвращение к месту постоянного жительства инспекцией не опровергнуто.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности – суточные.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить в целях главы 25 НК РФ полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает правомерным уменьшение ОАО «АСК» базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму спорных расходов. Общество подтвердило спорные расходы авансовыми отчетами по форме № АО-1 с приложением приказов о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений с отметками о нахождении в местах пребывания, служебных заданий и отчетов об их выполнении.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части исключения из состава расходов в целях налогообложения прибыли 2009 года 40384 руб. суточных, выплаченных при направлении работников в командировку сроком на один день, является необоснованным.

Налоговый орган, полагая, что выплата суточных при направлении в командировку длительностью менее суток (24 часов) действующим законодательством не предусмотрена, определил, что спорные выплаты подлежат обложению НДФЛ, в связи с чем предложил заявителю удержать налог на доходы физических лиц в сумме 10 547 руб. из доходов работников и перечислить его в бюджетную систему, начислил 1 865 руб. 22 коп. пени и привлек к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 109 руб.

Общество полагает, что суточные при однодневных командировках представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы и места жительства, и не квалифицируются как объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Суд поддерживает позицию заявителя по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статьям 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в том числе, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Таким образом, суточные являются компенсационными выплатами, которые не подлежат обложению НДФЛ на основании пункта 1 статьи 209 НК РФ.

В связи с этим решение инспекции в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 10 547 руб. из доходов работников и перечислить его в бюджетную систему, начисления 1 865 руб. 22 коп. пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 109 руб. суд признает недействительным.

По результатам проверки налоговый орган установил, что ОАО «АСК» в 2008 году неправомерно завышены внереализационные расходы для целей налогообложения от списания за счет резерва по сомнительным долгам 1836648,84руб. дебиторской задолженности ОГУП «Волошский целлюлозный завод № 5», как безнадежной для взыскания.

Инспекция указывает на то, что спорная сумма задолженности документально не подтверждена, а право на ее включение в расходы для целей налогообложения наступило в предыдущие налоговые периоды - 2003-2004 годы. Из представленных обществом документов не представилось возможным установить, по каким первичным документам образовалась дебиторская задолженность в сумме 1 836 648,84 руб., и за какой период.

Налоговый орган установил, что задолженность на общую сумму 1 967 094 руб. (согласно представленным на проверку счетам-фактурам) была включена в реестр требований кредиторов и списана ОАО «АСК» в 2008 году за счет резервов по сомнительным долгам в связи с ликвидацией организации после процедуры банкротства в составе общей суммы задолженности ОГУП «Волошский целлюлозный завод № 5» (в составе 10 383 247,05 руб.).

Кроме того, инспекция ссылается, что решением суда от 07.07.2006 по делу № А05-5588/04-27 отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1836648,84 руб. в связи отсутствием доказательств поставки энергии в рассматриваемый судом период, не подтверждением ее исполнительными листами и пропуском срока исковой давности.

Общество, в свою очередь, указывает, что налоговый орган исключил из расходов сумму, которая в него не включалась.

Во внереализационных расходах 2008 года отражен признанный налоговым органом резерв по сомнительным долгам в размере 10 383 247 руб. 05 коп. Резерв по задолженности в сумме 1 836 648, 84 по ОГУП «Волошский целлюлозный завод № 5» был включен во внереализационные расходы 2007 года. В 2008 году данная задолженность была списана за счет резерва. Кроме того, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетами и документами.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Исходя из положений статьи 266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

При этом сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

В материалы дела обществом представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленный 29.12.2007 и подписанный членами инвентаризационной комиссии.

Согласно указанному акту в ходе инвентаризации установлено, что ОГУП «Волошский целлюлозный завод №5» имеет дебиторскую задолженность перед ОАО «АСК» в сумме 1 836 648 руб., период образования которой – декабрь 2002 года.

Приказом генерального директора общества от 29.12.2007 №255 созданы резервы по сомнительным долгам по налоговому учету по расчетам за отпущенную электроэнергию в сумме 23 549 343 руб. 06 коп. согласно приложению №1. В пункте 10 приложения №1 включена дебиторская задолженность ОГУП «Волошский целлюлозный завод №5» в сумме 1 835 648 руб. 84 коп., образовавшаяся в период с 2002 – 2005 годы по договору №48 от 28.04.2000.

Дебиторская задолженность ОГУП «Волошский целлюлозный завод №5» в сумме 1 835 648 руб. 84 коп. отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленном 27.06.2008.

Приказом генерального директора общества от 27.06.2008 №130 списана дебиторская задолженность нереальная для взыскания с истекшим сроком исковой давности в сумме 8 327 128 руб. 14 коп. за счет резервов по сомнительным долгам согласно приложению №1.

Пунктом 2 приложения №1 списана задолженность ОГУП «Волошский целлюлозный завод №5» в сумме 1 835 648 руб. 84 коп., образовавшаяся в феврале 2001 года.

По требованию налогового органа ОАО «АСК» представило следующие документы, подтверждающие спорную задолженность: договор на поставку и потребление электрической энергии №48 от 28.01.1997; акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2005; счета-фактуры 2000 года; определение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5588/04-27 (исх. №05/18-2/10 от 17.01.2011).

Согласно представленному договору №48 от 28.01.1997 акционерное общество энергетики и электрификации «Архэнерго» (правопредшественник ОАО «АСК») обязалось подавать электрическую энергию и мощность ОГУП «Волошский целлюлозный завод №5», которое, в свою очередь, обязалось принять и оплатить ее. Срок действия договора не ограничен. Отпускаемая электрическая энергия, определяемая по показаниям измерительных приборов, оплачивается по действующим тарифам путем безакцептного списания денежных средств по платежным требованиями «Архэнерго» с расчетного счета предприятия в соответствии с тарифными группами каждой расчетной точки (пункт 5.1).

17.05.2004 Арбитражным судом Архангельской области принято заявление ОАО «Архэнерго» в лице Плесецкого межрайонного отделения филиала «Энергосбыт» о признании ОГУП «Волошский целлюлозный завод №5» банкротом, возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2004 суд обязал заявителя и должника произвести сверку расчетов.

Определением от 04.10.2004 Арбитражный суд Архангельской области признал установленной задолженность ОГУП «Волошский целлюлозный завод № 5» перед открытым акционерным обществом «Архэнерго» в лице Плесецкого межрайонного отделения филиала «Энергосбыт» в размере 9 542 955 руб. 43 коп., в т.ч. 8 763 495 руб. 25 коп. основного долга, 779 460 руб. 18 коп. пени; в отношении должника введено наблюдение.

01.11.2005 между ОАО «АСК» в лице Плесецкого СРО и ОГУП «Волошский целлюлозный завод №5» составлен акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию, согласно которому на указанную дату задолженность предприятия составляла с учетом пени 12 448 482 руб. 71 коп. (долг без пени – 11 669 022 руб. 71 коп.).

Определением от 15.11.2005 в отношении областного государственного унитарного предприятия «Волошский целлюлозный завод № 5» введено внешнее управление на срок 18 месяцев.

Определением от 01.06.2006 судом удовлетворено ходатайство заявителя о замене кредитора областного государственного унитарного предприятия «Волошский целлюлозный завод № 5» в части 7 341 048 руб. 11 коп., в т.ч. 6 561 587 руб. 93 коп. долга и 779 460 руб. 18 коп. пени с открытого акционерного общества «Архэнерго» на открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания».

При этом, как указано в определении суда, в соответствии с представленным в материалы дела разделительным балансом, к ОАО «АСК» перешла дебиторская задолженность ОГУП «Волошский целлюлозный завод № 5» в размере 10 824 019 руб. 73 коп., а также 779 460 руб. 18 коп. пени. Соглашением от 17 февраля 2006 года, заключенным между открытым акционерным обществом «Архэнерго», открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» и открытым акционерным обществом «Архангельская генерирующая компания», сумма дебиторской задолженности, перешедшей к ОАО «АСК», составляет 7 341 048 руб. 11 коп., в том числе 6 561 587 руб. 93 коп. долга за отпущенную электроэнергию и 779 460 руб. 18 коп. пени.

Определением от 07.07.2006 Арбитражный суд Архангельской области отказал ОАО «АСК» во включении в реестр кредиторов 12 448 482 руб. 89 коп., в т.ч. 11 669 022 руб. 71 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 48 и 779 460 руб. 18 коп. пени. Суд принял отказ общества от требования в части текущих платежей, а также в части 9 542 955 руб. 43 коп. ранее включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд установил, что 17.02.2006 между ОАО «Архэнерго», ОАО «Архангельская генерирующая компания» и ОАО «Архангельская сбытовая компания» заключено соглашение, согласно которому задолженность ОГУП «Волошский целлюлозный завод № 5» в сумме 10 824 019 руб. 73 коп. (строка № 1110 Акта приема-передачи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами – Приложение к разделительному балансу) за электроэнергию по договору № 48 (бух. справка от 17.02.2006г.), 779 460 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты за электроэнергию (строка № 2204 Акта приема-передачи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами) перешла в порядке правопреемства в соответствии с разделительным балансом к ОАО «Архангельская сбытовая компания». Согласно пункту 5 соглашения сумма в размере 5 918 343 руб. 63 коп., перешедшая по разделительному балансу, исполнительными листами не подтверждена и состоит из неоплаченных счетов, указанных в бухгалтерской справке от 17.02.2006, а именно: 1 836 648 руб. 34 коп. задолженности не включенной в реестр и не охваченной исковым производством, в т.ч. 38 285 руб. 64 коп. по счету № 20040855 от 04.12.2000г., 347 027 руб. 94 коп. – счет № 20041099 от 04.12.2000г., 300 000 руб. – счет № 20041583 от 19.12.2000г., 154 613 руб. – счет № 20042681 от 04.01.2001г., 650 516 руб. 56 коп. – счет № 200144124, 147 927 руб. 04 коп. – счет № 20045639 от 05.03.2001г. и 198 278 руб. 66 коп. – счет № 20047013 от 05.04.2001г., неоплата которых и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с уточненным заявлением.

Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о поставке энергии в рассматриваемый период, заявителем не представлено. Более того, должник сослался на пропуск заявителем трехлетнего срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, в материалы дела также не представлено.

Из определения суда следует, что срок исковой давности по счету № 20047013 от 05.04.2001 (наиболее ранний счет по рассматриваемому требованию) истек 05.04.2004, тогда как акт сверки расчетов подписан должником 01.11.2005, в суд заявитель обратился 08.02.2006, т.е. данные действия совершались за пределами срока давности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2007 областное государственное унитарное предприятие «Волошский целлюлозный завод № 5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.05.2009 конкурсное производство в отношении ОГУП «Волошский целлюлозный завод № 5» прекращено, предприятие ликвидировано. Требования кредиторов третьей очереди на сумму 40 782 484 руб. 72 коп. (с учетом пеней и штрафов) не погашены ввиду недостаточности денежных средств, входящих в состав конкурсной массы.

В соответствии с приказом №104 от 30.06.2009 за счет резерва по сомнительным долгам списана дебиторская задолженность за электроэнергию ОГУП «Волошский целлюлозный завод № 5» в размере 10 383 247 руб. 05 коп. Указанная сумма подтверждена документально, проверена и принята налоговым органом.

Задолженность в размере 1 836 648 руб. 34 коп. в указанную сумму не вошла и списана обществом отдельно.

При этом, в рамках дела №А05-5588/04-27 установлено, что доказательств, свидетельствующих о поставке энергии на сумму 1 836 648 руб. 34 коп. не представлено, а даты составления счетов-фактур, на которых общество основывает свои требования, свидетельствуют об образовании задолженности в период 2000-2001 годов.

О периоде образования задолженности свидетельствуют и акты инвентаризации ОАО «АСК», составленные в 2007, 2008 годах.

Таким образом, списать спорную задолженность по истечению срока исковой давности имел возможность правопредшественник общества - акционерное общество энергетики и электрификации «Архэнерго» до проведения реорганизации - до 01.04.2005.

Суд не может принять в качестве обоснованности действий заявителя по списанию дебиторской задолженности расчеты общества, изложенные в заявлении, и пояснения о допущенных ошибках в ведении учета, поскольку в силу требований статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который ведется на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Тот факт, что обществом соблюдена процедура списания безнадежного долга, определенная статьей 266 НК РФ, сам по себе не свидетельствует о правомерности включения такой задолженности в резерв по сомнительным долгам. Наличие актов инвентаризации не освобождает налогоплательщика от обязанности документального подтверждения достоверности изложенных в них сведений.

При таких обстоятельствах списание ОАО «АСК» дебиторской задолженности ОГУП «Волошский целлюлозный завод № 5» в сумме 1 836 648 руб. 34 коп. не подтвержденной документально, является неправомерным.

Суд не согласен с позицией заявителя в том, что спорная сумма включена им в состав внереализационных расходов 2007 года, в связи с чем исключение ее из состава расходов 2008 года произведено инспекцией необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. При этом датой осуществления внереализационных расходов признается дата начисления для расходов в виде сумм отчислений в резервы, признаваемые расходом (статья 272 НК РФ).

Вместе с тем, согласно положениям пункта 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В рассматриваемом случае, приказом генерального директора ОАО «АСК» №263 от 31.12.2008 создан резерв по сомнительным долгам в сумме 118 085 100 руб., неиспользованный остаток резервов по сомнительным долгам в сумме 2 594 030 руб. 84 коп. присоединен к налогооблагаемой прибыли отчетного года.

Таким образом, неправомерное списание в 2008 году дебиторской задолженности в сумме 1 836 648 руб. 34 коп. за счет резерва по сомнительным долгам, сформированного в 2007 году, уменьшило неиспользованный остаток резерва 2007 года, присоединенный к налогооблагаемой прибыли 2008 года, на 1 836 648 руб. 34 коп., следовательно, разница между остатком резерва 2007 года и созданным в 2008 году резервом, подлежащая включению во внереализационные расходы в 2008 году завышена обществом на 1 836 648 руб. 34 коп.

Налоговый орган обоснованно исключил спорную сумму из состава внереализационных расходов ОАО «АСК» 2008 года.

Суд также согласен с позицией налогового органа о том, что резерв по сомнительным долгам в 2007 году был сформирован обществом без нарушений, поскольку заявитель имел основания включить в него 10 383 247 руб. 04 коп. (полностью или частично) задолженности ОГУП «Волошский целлюлозный завод № 5», подтвержденной документально.

Решение налоговой инспекции по спорному эпизоду суд признает обоснованным.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ОАО «АСК» неправомерно включило во внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли 2007 года дебиторскую задолженность ОАО Мясоперерабатывающий комбинат «Плесецкий» в сумме 216 539,83 рублей, наличие которой не подтверждено документально.

Основанием к указанному выводу послужили представленные обществом (исх. №05/18-2/10 от 17.01.2011) по требованию инспекции от 24.12.2010 №09-18/2200 документы: договор энергоснабжения №53 от 31.10.1997, счета-фактуры 1999-2000 годов, акт сверки расчетов за период с 01.11.1999 по 30.12.2007, подписанный в одностороннем порядке со стороны ОАО «АСК», определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2007 по делу №А05-3391/2006-27 об исключении должника из ЕГРЮЛ.

По мнению налогового органа, представленные документы свидетельствуют о том, что основания для списания указанной дебиторской задолженности в целях налогообложения прибыли в качестве безнадежного долга возникли у заявителя в 2002-2003 годах, и спорные расходы не могут быть учтены при исчислении прибыли в 2007 году.

Общество, возражая против выводов инспекции, указывает, на то, что сумма дебиторской задолженности на момент передачи обязательств при реорганизации (31.03.2005 года) составила 53 638 рублей. Следовательно, из суммы списанной дебиторской задолженности 216 539 рублей 83 коп., задолженность на сумму 162 901 рублей 83 коп. образовалась за период с 01.04.2005 по 31.12.2007. Размер задолженности ОАО «АСК» подтверждает счетами-фактурами, платежными поручениями и квитанциями к приходным ордерам, составленным в 2005 – 2007 годах.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Согласно договору от 31.10.1997 № 53 акционерное общество энергетики и электрификации «Архэнерго» (правопредшественник ОАО «АСК») обязалось подавать АОКМП «Плесецкий» ОГУП «Волошский целлюлозный завод №5» электрическую энергию и мощность, которое, в свою очередь обязалось принять и оплатить ее. Срок действия договора не ограничен. Отпускаемая электрическая энергия, оплачивается по действующим тарифам путем безакцептного списания денежных средств по платежным требованиями «Архэнерго» с расчетного счета предприятия в соответствии с тарифными группами каждой расчетной точки (пункты 5.1, 5.2).

Как указано на стр. 94 решения: согласно акту приема-передачи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.03.2005 между ОАО «Архэнерго» и ОАО «Архэнергосбыт» на баланс ОАО «АСК» передана дебиторская задолженность ОАО КМП «Плесецкий» в сумме 53 638 рублей с НДС с датой возникновения задолженности - 25.08.1999 год.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2006 принято заявление Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Архангельской области и НАО о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника открытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий комбинат «Плесецкий».

Определением от 27.04.2006 суд установил, что на указанную дату ОАО «Мясоперерабатывающий комбинат «Плесецкий» прекратило свою деятельность, о чем свидетельствуют следующие документы: согласно выписке из государственного реестра (ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.03.2006 общество не имеет открытых расчетных счетов в кредитных организациях, - расчетный счет был закрыт 22.12.2005; согласно заявлению бухгалтерская отчетность организации не представлялась с октября 2004 года; актом о невозможности взыскания от 20.12.2004 и постановлениями об окончании исполнительного производства от 05.04.2004 и от 23.05.2004, составленными судебным приставом-исполнителем подразделения ССП по Плесецкому району установлено, что по месту нахождения общества принадлежащее ему имущество отсутствует. На момент рассмотрения дела невозможно установить место пребывания органов управления общества, поскольку почтовая корреспонденция, направляемая в адрес общества, возвращается с отметкой «организация не значится».

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что указанное юридическое лицо отвечает признакам отсутствующего должника.

Заявитель в арбитражный суд с ходатайством о включении задолженности перед ним ОАО МПК «Плесецкий» в реестр требований кредиторов не обращался.

Определением от 27.04.2007 суд принял отчет конкурсного управляющего от 28.03.2007, согласно которому возможностей для производства расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется: общая сумма задолженности перед кредиторами согласно реестру требований составляет 8 462 727 руб. 43 коп., структура баланса неудовлетворительна, проведенной инвентаризацией какого-либо имущества должника не выявлено, расчетные счета закрыты, документы подлежащие обязательному хранению переданы в архив; и удовлетворил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве было установлено, что ОАО МПК «Плесецкий» никакой деятельности в 2006 – 2007 годах не осуществляло, процедура банкротства проведена в упрощенном порядке в связи отсутствием должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд критически оценивает представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры, выставленные ОАО «АСК» в адрес ОАО МПК «Плесецкий» в период с 28.04.2005 по 31.12.2007 на поставленную по договору №53 электроэнергию, акты приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ за тот же период, подписанные только со стороны ОАО «АСК», платежные поручения о частичной оплате за ОАО МПК «Плесецкий» другими юридическими лицами, а также приходные кассовые ордера о получении наличных денежных средств от отсутствующего контрагента в период с 28.03.2006.

Во всех представленных суду документах отсутствуют подписи и печати ОАО МПК «Плесецкий», позволяющие сделать вывод о наличии фактических отношений с контрагентом.

Суд не принимает довод заявителя о том, что за ОАО МПК «Плесецкий» иные лица, расположенные по его юридическому адресу, потребляли поставляемую электроэнергию и частично ее оплачивали, поскольку указанное обстоятельство не позволяет обществу списывать образовавшуюся задолженность как безнадежную ко взысканию с ОАО МПК «Плесецкий».

Согласно указанному акту в ходе инвентаризации установлено, что ОАО МПК «Плесецкий» имеет дебиторскую задолженность перед ОАО «АСК» в сумме 216 539 руб. 83 коп., период образования которой – октябрь 2001 года.

Приказом генерального директора общества от 29.12.2007 №253 списана дебиторская задолженность, нереальная для взыскания, а также с истекшим сроком исковой давности в сумме 24 202 881 руб. 28 коп. на прочие расходы, согласно приложению №1.

Пунктом 15 приложения №1 списана задолженность ОАО КМП «Плесецкий» в сумме 216 539 руб. 83 коп., образовавшаяся в октябре 2001 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (в редакции, действовавшей в спорный период).

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (пункт 77 названного Положения).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: налогоплательщику необходимо располагать первичными документами, свидетельствующими о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документами, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение обществом порядка списания задолженности.

Суд не может согласиться с позицией заявителя, изложенной в заявлении, о том, что факт дебиторской задолженности подтвержден регистрами бухгалтерского и налогового учета по контрагенту - открытое акционерное общество «Мясоперерабатывающий комбинат «Плесецкий» за период с 01.04.2005 по 31.12.2007.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. То есть регистры бухгалтерского учета являются производными документами от первичных учетных документов.

Таким образом, обоснованность своих затрат налогоплательщики обязаны подтвердить оправдательными первичными учетными документами, позволяющими достоверно определить дату возникновения задолженности, а также факт наличия таковой.

Вышеуказанные правовые нормы не противоречат положениям статьи 54 НК РФ, предусматривающей, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Учитывая изложенное, суд согласен с налоговым органом, что представленные обществом документы не могут являться надлежащим доказательством факта наличия дебиторской задолженности в спорной сумме и соблюдения обществом порядка списания дебиторской задолженности ОАО МПК «Плесецкий» в размере 216 539 руб. 83 коп. без представления первичных документов, связанных с ее возникновением.

Суд также не принимает ссылку общества на то, что ранее проведенными налоговыми проверками была установлена правильность и достоверность ведения бухгалтерского учета сумм дебиторской задолженности и её отражение в отчетности по состоянию на 31.12.2006 года, поскольку в данном случае правовое значение имеет факт списания в 2007 году как безнадежной ко взысканию определенной обществом по итогам инвентаризации суммы дебиторской задолженности. В ранее проверяемые периоды заявитель не предпринимал мер к учету такой задолженности в составе своих расходов.

Решение налогового органа в части исключения из состава расходов ОАО «АСК» в 2007 году дебиторской задолженности ОАО КМП «Плесецкий» в сумме 216 539 руб. 83 коп. суд находит законным и обоснованным.

Согласно требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку с 17.12.2010 ОАО «Архангельская сбытовая компания» переведено на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается судом на МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО и на ИФНС по городу Архангельску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №09-18/01331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 в части:

- исключения из состава расходов в целях налогообложения прибыли 2009 года стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 1 371 332 руб. 07 коп.

- исключения из состава расходов в целях налогообложения прибыли 2009 года 40384 руб. суточных, выплаченных при направлении работников в командировку сроком на один день, предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 10 547 руб. из доходов работников и перечислить его в бюджетную систему, начисления 1 865 руб. 22 коп. пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 109 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельской устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова