163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата принятия (изготовления) решения  октября 2007 года    

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судья Калашникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Калашниковой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2007 года дело

заявитель - И.о. прокурора города Новодвинска

ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Лепеха К.В.

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен

установил:

И.о. прокурора города Новодвинска Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, вновь представило суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием юриста и нахождением в командировке в г.Санкт-Петербург генерального директора Общества.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку Общество не представило суду в доказательство отсутствия руководителя ни копий проездных документов до города Санкт-Петербурга (авиа- либо железнодорожный билеты), ни копии командировочного удостоверения на Стрельцова А.В., направившего самого себя в командировку по приказу от 27.09.2007 № 491, ни доказательств обращения в кадровое агентство за помощью в подборе кандидатуры на должность юриста, о чем указывало Общество в своем ходатайстве от 19.09.2007 об отложении судебного заседания на октябрь 2007 года.

Кроме того, без удовлетворения оставлено судом заявленное Обществом ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на том основании, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом «О прокуратуре» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это определено федеральным законом или договором.

В соответствии с действующими Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора по составам административных правонарушений, установленным Кодексом, не предусмотрен. Не предусмотрен досудебный порядок и в Федеральном законе «О прокуратуре».

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. Производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

Из положений статьи 28.4 КоАП РФ усматривается, что прокурору предоставлено право возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. При этом о возбуждении дела об административном правонарушении в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса, прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

При этом следует иметь в виду, что в силу вышеуказанных норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Учитывая изложенное, прокурор в целях осуществления надзора за законодательством и на основании поступившей информации о фактах нарушения закона, действовал в пределах компетенции, предоставленной ему статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление надзора за исполнением законов), соответственно возбуждение по ее результатам производства об административном правонарушении является правомерным.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В статье 28.5 Кодекса установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проверка произведена комиссией в составе заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и весового контроля УГАДН по Архангельской области и НАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Демидова В.А., государственного инспектора ОГИБДД при ОВД по городу Новодвинску майора милиции Артюхина И.В., заместителя генерального директора по экономике Лукьянова В.Г., технического директора Рушакова И.В., заместителя начальника колонны Рудного Д.В. в период с 07.08.2007 по 09.08.2007, акт № 181/128 составлен 09.08.2007, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении прокурором вынесено 22.08.2007. Однако указанное нарушение срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что заявление поступило в арбитражный суд в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Проверяющие в ходе проверки выполнения Обществом условий, предусмотренных лицензией по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров, выявила факты нарушения лицензионных требований, что зафиксировано в акте от 09.08.2007 № 181/128. В частности, установлены нарушения статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, а именно: не соблюдается режим труда и отдыха водителей, часть автобусов по техническому состоянию и условиям допуска транспортных средств к эксплуатации не соответствуют установленным требованиям (не работает спидометр), водители, возвращающиеся в гараж после 20 часов, не проходят послерейсовый медицинский осмотр, к работе на автобусах были допущены водители, не являющиеся работниками Общества.

Судом установлено. 25.01.2005 Архангельское отделение Ространсинспекции выдало ООО «Новодвинские перевозки» лицензию АСС-29-006469 на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что лицензионные требования и условия - это совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозки пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, зарегистрированным в Минюсте 14.05.1997 №1302 определяет основные правила по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации.

Вопрос  организации проведения послерейсовых медицинских осмотров регулируется пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, согласно которому в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов.

В нарушение положений указанных выше нормативных правовых актов  Общество не выполнило требования по организации проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей.

В соответствии с п.п. 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Пункт 7.4 Перечня неисправностей транспортных средств и условия при которых запрещается их эксплуатация в редакции от 28.02.2006 № 109, запрещает эксплуатацию транспортного средства с неработающим спидометром.

В соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.04 315, в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности), нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю, в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается актом от 09.08.2007, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2007, табелями учета рабочего времени.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2007 вынесено без участия руководителя Общества Стрельцова А.В., а также его законного представителя.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления № 10, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеется повестка от 21.08.2007 вызова генерального директора Стрельцова А.В., направленная Обществу по факсу на имя Стрельцова А.В.,  о вызове его к 16 часам 21.08.2007  в прокуратуру города Новодвинска по поводу возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно объяснению, данному 22.08.2007 прокурору заместителем директора по экономике Общества Лукьяновым В.Г., 21.08.2007 повестка из прокуратуры о вызове Стрельцова А.В. получена Обществом, но по причине нахождения директора в служебной командировке он не смог явиться в прокуратуру. При этом в доказательство нахождения директора в командировке документов прокурору представлено не было.

Определением от 19.09.2007 суд предложил Обществу представить командировочное удостоверение, приказ на командировку Стрельцова А.В., приказ о возложении обязанностей на период командировки (если таковой имеется на предприятии), а также отзыв на заявленное требование. Определение суда в нарушение статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент проведения судебного заседания Обществом не исполнено, документов не представлено.  

Тем самым, Общество не подтвердило наличие уважительных причин неявки в прокуратуру своего законного представителя и на отсутствие возможности у Стрельцова А.В. обеспечить такую явку для участия в процессе возбуждения дела по административному правонарушении.

Вместе с тем вынесение постановления о возбуждения дела об административном правонарушении при названных обстоятельствах не служит основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Нарушения положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, явившиеся причиной возбуждения дела об административном правонарушении, Стрельцову А.В. были известны.

В ходатайствах об отложении, оставлении заявления прокурора без рассмотрения, представленных в суд, генеральный директор Общества по существу вменяемого юридическому лицу правонарушения не заявил возражений по вменяемым правонарушениям.

Кроме того, решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в данном случае принимается арбитражным судом, и Стрельцов А.В. не был лишен возможности воспользоваться предоставленными законодательством процессуальными правами и гарантиями при рассмотрении дела в суде.

            Суд отмечает, что Общество, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, несет ответственность за обеспечение соблюдения требований и условий, установленных специальным разрешением (лицензией), а также ответственно за соблюдение правил по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выполнение установленных лицензионных условий и требований направлено на обеспечение безопасности движения, сохранение при осуществлении деятельности жизни и здоровья граждан, совершенные Обществом правонарушения могут повлечь за собой наступление негативных последствий.

            При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает  степень общественной опасности и характер совершённого Обществом административного правонарушения.

           На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности  привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки», зарегистрированное 21.11.2002 МИ МНС № № по Архангельской области, о чем выдано свидетельство серии 29 № 000140166, находящееся по адресу: 164900 город Новодвинск, улица Декабристов, дом 37, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня его принятия.