Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просил признать недействительными ненормативные правовые акты, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, ответчик): требование № 1942 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2010 и решение от 18.05.2010 № 1101 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил в суд отзыв, в котором просил отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении (т.1, л.д. 2-4) и в письменных пояснениях по делу (т.1, л.д. 97-99, т.2, л.д. 80-81), а представитель инспекции поддержала возражения в отношении заявленных требований, изложенные в отзыве (т.1, л.д. 30-33) и в письменных пояснениях по делу (т.2, л.д. 1-4, 82-84, т.3, л.д. 17-20).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения предпринимателя в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 29.09.1997 Администрацией муниципального образования «Город Онега и Онежский район», включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.10.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным номером 304292030200038 (т.1, л.д. 7). Предприниматель состоит по месту жительства на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Из материалов дела следует, что инспекцией предпринимателю направлено требование № 1942 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2010 (т.1, л.д. 10-11). Указанным требованием предпринимателю было предложено в срок до 26.04.2010 уплатить 137661 рубль 17 копеек транспортного налога за 2009 год (по сроку уплаты 25.03.2010), 419 рублей 86 копеек пеней по транспортному налогу, 185580 рублей земельного налога за 2009 год (по сроку уплаты 05.02.2010) и 7671 рубль 42 копейки пеней по земельному налогу. Общий размер налогов, которые было предложено уплатить названным требованием, составил 323241 рубль 17 копеек, а общий размер пеней - 8091 рубль 28 копеек.

В связи с неисполнением предпринимателем этого требования в установленный в нём срок исполняющая обязанности начальника инспекции ФИО3 вынесла решение от 18.05.2010 № 1101 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», в соответствии с которым за счёт денежных средств предпринимателя в банках подлежали взысканию налоги (сборы) в общей сумме 323241 рубль 17 копеек и пени в общей сумме 8091 рубль (т.1, л.д. 12).

Предприниматель счёл, что названные ненормативные правовые акты инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, в связи с чем обжаловал эти ненормативные правовые акты в судебном порядке, обратившись 26.07.2010 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать названные требование и решение инспекции недействительными.

Так, предприниматель полагал, что оспариваемое требование от 08.04.2010 № 1942 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку, по его мнению, в одном требовании не может быть предложено уплатить несколько налогов, а каждое требование может быть выставлено только по одному налогу. Кроме того, заявитель указал, что требование выставлено ему как предпринимателю, но в оспариваемом требовании ему предложено уплатить транспортный налог, который уплачивается им не как предпринимателем, а как физическим лицом. В этой связи, по мнению предпринимателя, также нарушены положения законодательства о налогах и сборах.

Заявитель также полагал, что обязанности по уплате транспортного налога за 2009 год у него не возникло, поскольку он намеревался продать принадлежавшие ему транспортные средства, однако сделать этого не смог по причине установленного судебным приставом-исполнителем запрета на снятие транспортных средств с учёта в ГАИ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела предприниматель указал, что обязанность по уплате транспортного налога у него не возникла и по той причине, что им не было получено налоговое уведомление на уплату этого налога за 2009 год.

В связи с отсутствием просрочки уплаты транспортного налога за 2009 год заявитель полагал, что у инспекции не было оснований для начисления и предложения уплатить пени по этому налогу.

Ознакомившись с представленной инспекцией в материалы дела копией налогового уведомления № 57441 на уплату транспортного налога за 2009 год, предприниматель также указал, что в названном налоговом уведомлении дважды начислен транспортный налог по одному и тому же транспортному средству – автомобилю УАЗ-3303, который в связи со сменой государственного регистрационного номера (В972ВМ29) стал иметь государственный регистрационный номер – <***>. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил в материалы дела копию паспорта названного транспортного средства.

Также заявитель полагал, что указанная в оспариваемом требовании сумма недоимки по земельному налогу и сумма пеней по земельному налогу не соответствуют его действительной обязанности по уплате налога и пеней. Кроме того, заявитель полагал, что оспариваемое им требование от 08.04.2010 в части предложения уплатить земельный налог за 2009 год является повторным по отношению к ранее направленным ему требованиям от 21.09.2009 № 9470 и от 25.02.2010 № 1142.

По мнению заявителя оспариваемое им требование не соответствовало также абзацу 2 пункта 4 статьи 69 НК РФ, предусматривающему, что в требовании об уплате налога должны быть указаны подробные данные об основаниях взимания налога. К таким данным применительно к земельному налогу, по мнению предпринимателя, относятся данные о кадастровом номере земельного участка, площади земельного участка, его кадастровой стоимости, ставке налога. Поскольку такие данные в оспариваемом требовании не указаны, постольку заявитель счёл, что оно не соответствует положениям названной нормы.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого требования от 08.04.2010 № 1942, заявитель полагал, что должно быть признано незаконным и решение от 18.05.2010 № 1101, вынесенное инспекцией в связи с неисполнением названного требования.

Кроме того, заявитель полагал, что транспортный налог не мог быть взыскан с его расчётного счёта, открытого им в банке как предпринимателем. По мнению заявителя, для взыскания этого налога инспекция была обязана обратиться с соответствующим требованием в суд в порядке, предусмотренном статьёй 48 НК РФ.

Ответчик заявление не признал, указав, что оспариваемое требование составлено по форме, установленной органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, а указанные в оспариваемых требованиях суммы недоимки и пеней соответствуют действительной обязанности предпринимателя по уплате транспортного налога, земельного налога и действительной обязанности предпринимателя по уплате соответствующих пеней. При этом инспекция в ходе рассмотрения дела согласилась с обоснованностью довода предпринимателя о повторном начислении транспортного налога по одному и тому же транспортному средству – автомобилю УАЗ-3303. В этой связи инспекция указала, что сумма транспортного налога, указанного в налоговом уведомлении № 57441 на уплату транспортного налога за 2009 год и в оспариваемом требовании от 08.04.2010 № 1942, была завышена на 1875 рублей, а сумма пеней, начисленных за просрочку уплаты транспортного налога, указанная в этом же требовании, была завышена на 5 рублей 73 копейки. С учётом устранения этой ошибки согласно представленному инспекцией расчёту (т.3, л.д. 21) сумма транспортного налога за 2009 год, которую был обязан уплатить предприниматель, составила 135786 рублей, а сумма пеней – 414 рублей 13 копеек.

Как установлено частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта же норма воспроизведена в пункте 1 статьи 3 НК РФ. Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные этой статьёй, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Из содержания указанных норм следует, что требование об уплате налога (пеней) направляется налогоплательщику только в случае наличия у него недоимки и (или) задолженности по уплате пеней. По мнению суда, формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога и (или) соответствующих пеней, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и (или) пеней, если нарушения его составления являются существенными.

Приведённые выше положения статьи 69 НК РФ не устанавливают запрет на указание в одном требовании об уплате налога сведений о суммах задолженности по нескольким налогам и суммах задолженности по соответствующим пеням. В связи с этим суд находит ошибочными доводы заявителя о том, что в связи с неуплатой в установленный срок каждого налога налоговым органом налогоплательщику должно выставляться отдельное требование. Кроме того, суд находит ошибочными и не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах доводы заявителя о несоответствии оспариваемого требования положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 69 НК РФ ввиду отсутствия в требовании сведений о кадастровом номере земельного участка, площади земельного участка, его кадастровой стоимости, ставке налога.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом положений части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела инспекция должна была доказать правомерность направления налогоплательщику оспариваемого требования об уплате налога и пеней, в том числе подтвердить наличие у налогоплательщика действительной обязанности по уплате указанных в этом требовании налогов и пеней, размер недоимки, в том числе размер недоимки, на которую начислены пени, и сам размер пеней соответствующими документами и расчётами.

Проверив законность и обоснованность требования инспекции от 08.04.2010 № 1942 в части предложения уплатить 137661 рубль 17 копеек транспортного налога и 419 рублей 86 копеек пеней, суд пришёл к выводу, что это требование в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в 2009 году он являлся лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации были зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 НК РФ. В связи с этим предприниматель обязан своевременно и в полном объёме уплачивать транспортный налог в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Инспекция сочла, что предприниматель не исполнил установленную обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год в установленный срок (до 25.03.2010), в связи с чем направила ему оспариваемое требование от 08.04.2010 № 1942, в котором предложила уплатить исчисленный за указанный налоговый период налог в сумме 137661 рубль 17 копеек и 419 рублей 86 копеек пеней, начисленных за период просрочки с 26.03.2010 по 05.04.2010 на указанную сумму недоимки. При этом инспекции полагала, что обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год возникла в связи с направлением предпринимателю налогового уведомления № 57441 на уплату транспортного налога (т.2, л.д. 7).

Суд проанализировав доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, пришёл к выводу, что в данном случае у предпринимателя не возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год в срок до 25.03.2010.

По общему правилу, установленному статьёй 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В то же время законодательство Российской Федерации о налогах и сборах в ряде случаев в обязанность по исчислению суммы налога возлагает на налоговый орган. Такая возможность предусмотрена статьёй 52 НК РФ.

Один из таких случаев закреплён статьёй 362 главы 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса Российской Федерации. Названной статьёй обязанность по исчислению транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями), возложена на налоговые органы.

В пункте 1 статьи 362 НК РФ указано, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Следовательно, до дня получения указанным физическим лицом налогового уведомления на уплату транспортного налога у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате этого налога.

В данном случае предприниматель указал, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009 год он не получал.

Инспекция утверждала, что налоговое уведомление № 57441 на уплату транспортного налога за 2009 год было вручено адресату лично 02.02.2010 курьером ФИО4. При этом в качестве доказательств вручения предпринимателю этого налогового уведомления инспекция ссылалась на копию уведомления о вручении заказного письма, адресованного предпринимателю и на объяснения курьера ФИО4 (т. 3, л.д. 24, 24 на обороте), а также на копию договора оказания возмездных услуг № 4 от 21.01.2010, копию акта приёма-передачи к этому договору, копию реестра уведомлений от 20.01.2010, копию акта о приёме работ от 19.02.2010 № 4 (т.3, л.д. 25-30).

Суд проанализировав представленные инспекцией документы, пришёл к выводу, что названные документы достоверно не свидетельствуют о факте вручения предпринимателю налогового уведомления № 57441. Так, из объяснений Кудревич следует, что она доставила извещение налоговой инспекции на имя ФИО1. Иными словами, имеются основания полагать, что речь в данном случае идёт о другом документе, нежели налоговое уведомление. Кроме того, указанные объяснения содержат дописку номера «57441», выполненную пастой шариковой ручки другого цвета, нежели цвет пасты шариковой ручки, которой выполнен остальной текст объяснений. Из пояснений неясно, вручено извещение налоговой инспекции лично ФИО1 или другому лицу. В этой связи объяснения ФИО4 не могут служить бесспорным доказательством вручения предпринимателю налогового уведомления. При этом суд также учитывает заинтересованность ФИО4 как лица, которое может понести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору возмездного оказания услуг, заключенному с инспекцией.

По условиям договора оказания возмездных услуг от 21.01.2010 № 4, исполнитель обязан адресно доставить корреспонденцию физическому лицу согласно данным реестра; при вручении корреспонденции исполнитель обязан указать на уведомлении дату вручения корреспонденции и получить расписку адресата о вручении (пункт 3.4 договора).

В уведомлении о вручении, копия которого представлена инспекцией в материалы дела в качестве доказательства вручения налогового уведомления ФИО1 (т.3, л.д. 24 на обороте) указана дата вручения 02.02.2010, имеется подпись, однако не указана расшифровка подписи. Сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства указал на то, что он подпись в названном уведомлении о вручении не ставил, эта подпись визуально отличается от его подписи. Кроме того, заявитель указал, что по адресу: <...>, он зарегистрирован, но фактически не проживает; по этому адресу проживает его мать.

Инспекция не представила суду доказательств того, что подпись в уведомлении о вручении проставлена самим предпринимателем либо его законным или уполномоченным представителем. Расшифровки подписи указанное уведомление не содержит. При этом суд считает, что расписка в получении документа должна содержать не только подпись, но и расшифровку этой подписи.

Также инспекцией не представлено доказательств того, что вручение письма осуществлялось при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Вручение аналогичных писем организациями почтовой связи в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, осуществляется только при предъявлении документов, удостоверяющих личность, при этом сведения о документах, удостоверяющих личность, вносятся получателями в соответствующие извещения, которые удостоверяются подписями получателей и остаются в организации связи. В данном случае документы, содержащие бесспорную информацию о получателе корреспонденции и о документе, удостоверяющем его личность, инспекцией в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что проставленная в уведомлении о вручении подпись действительно визуально отличается от тех подписей, которыми подписаны документы предпринимателя, адресованные в суд, и от тех подписей, которые имеются в почтовых уведомлениях о вручении заказных писем, направленных заявителю судом в целях извещения заявителя о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям предпринимателя о том, что он не получал налоговое уведомление № 57441.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылку инспекции на уведомление о вручении как на доказательство вручения заявителю налогового уведомления № 57441 на уплату транспортного налога.

Иных доказательств вручения предпринимателю этого налогового уведомления на уплату транспортного налога за 2009 год инспекция не представила.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) налоговым законодательством напрямую связана с направлением налоговым органом соответствующего уведомления, то неполучение предпринимателем такого налогового уведомления свидетельствует о том, что у предпринимателя не возникла обязанность по уплате данного налога за 2009 год, а, следовательно, не возникла и обязанность по уплате пеней за просрочку его уплаты. В связи с этим оспариваемое требование от 08.04.2010 № 1942, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2009 год и начисленные на неё пени, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. Поэтому данное требование подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить 137661 рубль 17 копеек транспортного налога, 419 рублей 86 копеек пеней за просрочку уплаты транспортного налога.

Суд также считает необходимым отметить, что, исходя из положений пункта 3 статьи 363 НК РФ, инспекцией не утрачено право направить предпринимателю налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009 год в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 52 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность требования инспекции от 08.04.2010 № 1942 в части предложения уплатить 185580 рублей земельного налога и 7671 рубль 42 копейки пеней, суд пришёл к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в 2008-2009 годах он являлся налогоплательщиком земельного налога.

Как следует из отзыва инспекции и из её письменных пояснений, сумма земельного налога (185580 рублей), указанная в оспариваемом требовании от 08.04.2010 № 1942, представляет собой разницу между суммой 194185 рублей земельного налога, исчисленной по уточнённой налоговой декларации по этому налогу за 2009 год, поданной предпринимателем в инспекцию 09.03.2010 (т.1, л.д. 83-87), и суммой 8605 рублей земельного налога, исчисленной по первоначальной налоговой декларации по этому налогу за 2009 год, поданной предпринимателем в инспекцию 09.02.2010 (т.1, л.д. 78-82). Выставление требования на уплату 185580 рублей земельного налога за 2009 год было связано с тем, что этот налог не был уплачен предпринимателем в установленный срок (не позднее 05.02.2010).

Из отзыва инспекции, из её письменных пояснений, а также из расчёта пеней (т.2, л.д. 127) следует, что пени в сумме 7671 рубль 42 копейки представляют собой разницу между суммой 10120 рублей 82 копейки пеней, начисленных за просрочку уплаты земельного налога, и суммой 2449 рублей 40 копеек переплаты по пеням по этому налогу, числящейся по лицевому счёту предпринимателя. В свою очередь, пени в сумме 10120 рублей 82 копейки сложились за счёт следующих сумм пеней:

- 1618 рублей 10 копеек пеней, начисленных за период просрочки с 05.02.2010 по 04.04.2010 на сумму 96220 рублей земельного налога за 3-й квартал 2008 года;

- 5305 рублей 65 копеек пеней, начисленных за период просрочки с 05.02.2010 по 04.04.2010 на сумму 315499 рублей земельного налога за 4-й квартал 2008 года;

- 130 рублей 37 копеек пеней, начисленных за период просрочки с 06.02.2010 по 30.03.2010 на сумму 8605 рублей земельного налога за 2009 год, начисленного по первоначальной налоговой декларации за 2009 год;

- 3066 рублей 70 копеек пеней, начисленных за период просрочки с 06.02.2010 по 04.04.2010 на сумму 185580 рублей земельного налога за 2009 год, подлежащего доплате по уточнённой налоговой декларации за 2009 год.

Суд проанализировав доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, пришёл к выводу, что оспариваемым требованием предпринимателю обоснованно предложено уплатить 185580 рублей земельного налога. Указанная сумма исчислена предпринимателем самостоятельно к доплате по уточнённой налоговой декларации за 2009 год, правильность исчисления этой суммы налога предприниматель не оспаривал. Доказательства своевременной уплаты (в срок до 05.02.2010) названной суммы налога заявитель в суд не представил и на факт уплаты этой суммы налога не ссылался. В связи с этим суд считает, что инспекция законно и обоснованно, руководствуясь положениями статей 45, 69 НК РФ, направила предпринимателю требование об уплате 185580 рублей земельного налога за 2009 год.

Суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что оспариваемое требование должно быть признано недействительным как являющееся повторным по отношению к ранее направленным в его адрес требованиям от 21.09.2009 № 9470 (т.1, л.д. 16) и от 25.02.2010 № 1142 (т.1, л.д. 17-18).

Из отзыва инспекции, представленных инспекцией письменных пояснений и из пояснений представителя инспекции, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что, располагая информацией о принадлежности ФИО1 земельных участков, инспекция направила ему налоговое уведомление № 80034 на уплату земельного налога за 2009 год в общей сумме 504286 рублей 34 копейки, в том числе по сроку уплаты 15.09.2009 – в сумме 252143 рубля 17 копеек (т.3, л.д. 31). В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок инспекцией ФИО1 было направлено требование от 21.09.2009 № 9470 (т.1, л.д. 16), которым ему было предложено в срок до 07.09.2009 уплатить земельный налог в сумме 252143 рубля 17 копеек и 264 рубля 75 копеек пеней за просрочку уплаты этого налога. Как пояснила представитель инспекции в ходе рассмотрения дела, направление названных налогового уведомления № 80034 и требования от 21.09.2009 № 9470 не соответствовало требования законодательства о налогах и сборах, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В этой связи начисленный в лицевом счёте налогоплательщика на основании налогового уведомления земельный налог и соответствующие пени были «сторнированы» и меры принудительного взыскания указанных в требовании от 21.09.2009 № 9470 сумм налога и пеней не принимались.

Названные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и предпринимателем не опровергнуты.

Согласно пояснениям инспекции, требование от 25.02.2010 № 1142, которым предпринимателю было предложено уплатить 8605 рублей земельного налога, было выставлено предпринимателю в связи с неисполнением им в установленный законом срок обязанности по уплате названной суммы налога, начисленной по первоначальной налоговой декларации за 2009 год. Названные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспорены предпринимателем.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование от 08.04.2010 № 1942 не является повторным по отношению к требованиям от 21.09.2009 № 9470 и от 25.02.2010 № 1142, поскольку оно выставлено именно на основании уточнённой налоговой декларации, поданной заявителем в инспекцию 09.03.2010, то есть имело под собой иные правовые основания, нежели требования от 21.09.2009 № 9470 и от 25.02.2010 № 1142.

Поскольку предприниматель допустил просрочку уплаты 185580 рублей, подлежащей уплате в срок не позднее 05.02.2010, постольку инспекция обоснованно начислила обществу пени за период просрочки с 06.02.2010 по 04.04.2010 в сумме 3066 рублей 70 копеек (т.2, л.д. 35). Расчёт пеней за просрочку названной суммы налога проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным. Предприниматель возражений в отношении правильности этого расчёта не привёл.

Вместе с тем, суд считает, что инспекция необоснованно начислила предпринимателю пени в общей сумме 7054 рубля 12 копеек за период просрочки с 05.02.2010 по 04.04.2010 на сумму 96220 рублей недоимки по земельному налогу за 3-й квартал 2008 года, на сумму 315499 рублей недоимки по земельному налогу за 4-й квартал 2008 года, а также пени за период просрочки с 06.02.2010 по 30.03.2010 на сумму 8605 рублей недоимки по земельному налогу за 2009 год, начисленного по первоначальной налоговой декларации за этот налоговый период. При этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Из содержания приведённых норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки, при этом право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

В данном случае материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что 96220 рублей недоимки по земельному налогу за 3-й квартал 2008 года, 315499 рублей недоимки по земельному налогу за 4-й квартал 2008 года, а также 8605 рублей недоимки по земельному налогу за 2009 год, начисленного по первоначальной налоговой декларации за этот налоговый период, инспекцией с соблюдением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка с предпринимателя не взысканы и предпринимателем добровольно не уплачены. Инспекцией также не оспаривается, что с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А05-9038/2009, № А05-10483/2009, № А05-4898/2010, № А05-5612/2010, № А05-5613/2010, в которых участвовали инспекция и предприниматель, возможность принятия налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер принудительного взыскания названных сумм недоимки фактически утрачена. При таких обстоятельствах инспекция не вправе начислять пени на эти суммы недоимки и предлагать их уплатить в направляемых предпринимателю требованиях.

Таким образом, принимая во внимание, что инспекция в данном случае была вправе начислить предпринимателю только пени в сумме 3066 рублей 70 копеек за просрочку уплаты 185580 рублей земельного налога, подлежащего уплате за 2009 год на основании уточнённой налоговой декларации, и, учитывая, что по данным инспекции по лицевому счёту предпринимателя имелась переплата по пеням в сумме 2449 рублей 40 копеек, инспекция могла предложить предпринимателю уплатить в оспариваемом требовании пени только в сумме 617 рублей 30 копеек (3066,70 рубля – 2449,40 рубля = 617,30 рубля ).

Поскольку в оспариваемом требовании от 08.04.2010 № 1942 предпринимателю предложено уплатить 7671 рубль 42 копейки пеней по земельному налогу, то есть на 7054 рубля 12 копеек больше, чем действительная обязанность предпринимателя по уплате таких пеней, постольку оспариваемое требование в части предложения уплатить 7054 рубля 12 копеек не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с этим требование от 08.04.2010 № 1942 подлежит признанию недействительным также в части предложения уплатить 7054 рубля 12 копеек пеней за просрочку уплаты земельного налога.

Так как суд пришёл к выводу, что требование от 08.04.2010 № 1942 подлежит признанию недействительным в части предложения предпринимателю уплатить 137661 рубль 17 копеек транспортного налога, 419 рублей 86 копеек пеней за просрочку уплаты транспортного налога и 7054 рубля 12 копеек пеней за просрочку уплаты земельного налога, то принятое в связи с неисполнением этого требования решение инспекции от 18.05.2010 № 1101 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», оспариваемое заявителем в рамках данного дела, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части взыскания в предпринимателя 137661 рубля 17 копеек налога и 7473 рублей 98 копеек пеней (419,86 рубля + 7054,12 рубля = 7473,98 рубля ) и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Следовательно, в указанной части это решение инспекции подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать требование № 1942 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2010, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, недействительным в части предложения уплатить 137661 рубль 17 копеек транспортного налога, 419 рублей 86 копеек пеней за просрочку уплаты транспортного налога, 7054 рубля 12 копеек пеней за просрочку уплаты земельного налога.

Признать решение от 18.05.2010 № 1101 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, недействительным в части взыскания 137661 рубля 17 копеек налога, 7473 рублей 98 копеек пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 400 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров