Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.08.2008); от 1 ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.12.2007); от 2 ответчика – ФИО3, ФИО4 (доверенности от 13.10.2008),

установил: заявлено требование о признании недействительным аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию структурированной кабельной сети и сети электроснабжения.

Определением суда от 02.10.2008 в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Инженерный центр «Энергосервис».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное истцом требование, сослался на то, что непредставление гарантийных обязательств и сведений об осуществлении сертификации не является причиной отказа в допуске к участию в аукционе.

Архангельское областное собрание депутатов (первый ответчик) с требованием истца не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

По утверждению первого ответчика, основанием отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Элфак» послужило несоответствие заявки истца требованиям документации об аукционе, а именно: не указаны сведения о возможности исполнения требований заказчика (предоставление гарантийных обязательств), об осуществлении сертификации реконструированной кабельной сети и сети электроснабжения у производителя оборудования и материалов.

Закрытое акционерное общество «Инженерный центр «Энергосервис» (второй ответчик) также не согласилось с исковыми требованиями истца по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представители второго ответчика в судебном заседании указали на то, что в настоящий момент работы по реконструкции структурированной кабельной сети и сети электроснабжения выполнены в полном объеме в соответствии с заключенным государственным контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2816/01 от 19.09.2008, оплата выполненных работ произведена первым ответчиком 30.09.2008.

По мнению второго ответчика, отсутствие сведений о возможности исполнения требований заказчика в проведении тестирования и сертификации реконструированной кабельной сети и сети электроснабжения с представлением заказчику гарантии производителя оборудования и материалов сроком на 15 лет является существенным несоответствием заявки истца на участие в аукционе требованиям аукционной документации.

Изучив доказательства по делу и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Архангельское областное собрание депутатов приняло решение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реконструкции структурированной кабельной сети и сети электроснабжения, в связи с чем распоряжением от 04.06.2008 № 40р была разработана и утверждена аукционная документация.

Извещение № 2008.022А-8 о проведении аукциона было опубликовано в газете «Волна» от 10.06.2008 № 22. В срок, указанный в извещении о проведении аукциона, комиссии было представлено четыре заявки на участие в аукционе: от ООО «Электросвязьмонтаж», ЗАО «Технологии Бизнес-Систем», ООО «Элфак», ЗАО «Инженерный центр «Энегосервис».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 2008.022А-8/1 от 03.07.2008 участникам размещения заказа ООО «Элфак», ООО «Электросвязьмонтаж» и ЗАО «Технологии Бизнес-Системы» отказано в допуске к участию в аукционе, предметом которого являлось проведение закупки оказания услуг по реконструкции структурированной кабельной сети и сети электроснабжения.

В связи с принятием Единой комиссией Архангельского областного Собрания депутатов решения о допуске к участию в аукционе и признанием участником аукциона только одного участника размещения заказа – закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Энергосервис» аукцион признан несостоявшимся.

18.07.2008 Архангельское областное Собрание депутатов заключило государственный контракт с закрытым акционерным обществом «Инженерный центр «Энергосервис» на условиях, предусмотренныхдокументацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона (1 350 000 руб.).

Основанием отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Элфак» послужило несоответствие заявки ООО «Элфак» на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно:

в форме № 2 «Предложение о функциональных характеристиках, качественных характеристиках работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта» (утверждена распоряжением Архангельского областного Собрания депутатов от 4 июня 2008 года № 40-р) участником размещения заказа не указаны сведения о возможности исполнения требований заказчика (предоставление гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 5 раздела второго документации об аукционе («Заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (техническое задание)»);

осуществление сертификации реконструированной кабельной сети и сети электроснабжения у производителя оборудования и материалов, предусмотренных разделом вторым документации об аукционе («Заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (техническое задание)») (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - далее Федеральный закон № 94-ФЗ).

Письмом № 02-08/746 от 03.07.2008 Архангельское областное Собрание депутатов уведомило участника размещения заказа ООО «Элфак» об отказе в допуске к участию в аукционе (реестр почтовых отправлений № 273 от 4 июля 2008 года).

ООО «Элфак» в связи с отказом в допуске к участию в открытом аукционе по причине несоответствия заявки требованиям аукционной документации обжаловал действия Единой комиссии Архангельского областного Собрания депутатов при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реконструкции структурированной кабельной сети и сети электроснабжения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, рассмотрев 17.07.2008 жалобу участника размещения заказа ООО «Элфак», вынесло Архангельскому областному Собранию депутатов предписание о прекращении нарушения части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу того, что программа официального сайта Администрации Архангельской области в настоящее время имеет ограниченные технические возможности по размещению электронных версий протоколов, составленных о проведении аукционов, Архангельское областное Собрание депутатов 03.07.2008 не могло разместить полный текст протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.07.2008 № 2008.022А-8/1 на указанном сайте, что и привело к нарушению части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ. Однако указанное нарушение не повлияло на результат размещения заказа, а, следовательно, и не нарушило права участника размещения заказа ООО «Элфак».

Аналогичный вывод был сделан и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в ходе рассмотрения жалобы ООО «Элфак». В решении от 17.07.2008 отмечено, что нарушение части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ не повлияло на результат размещения заказа Архангельского областного Собрания депутатов.

Вышеуказанное предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области было исполнено Архангельским областным Собрание депутатов в установленные сроки.

Истец, считая, что отказ в допуске его к участию в аукционе неправомерен, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку истец являлся одним из участников аукциона, факт его заинтересованности в итогах проведенного аукциона является установленным.

Требования к участникам размещения заказа при проведении торгов закреплены в пункте 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, а статья 12 закона устанавливает условия допуска к участию в торгах. Из содержания данных норм закона следует, что отказ в допуске к участию в торгах допускается в случаях непредставления документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе, несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам торгов, невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, несоответствия заявки конкурсной документации.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Федеральным законом № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Документации об аукционе (далее – Заказ), утвержденной распоряжением председателя Архангельского областного собрания депутатов, среди прочих требований, установленных заказчиком, предъявляется обязательное требование осуществить тестирование смонтированных рабочих мест и провести сертификацию реконструированной кабельной сети и сети электроснабжения с предоставлением заказчику гарантии производителя оборудования и материалов сроком на 15 лет.

Согласно пункту 3 Заказа участники размещения заказа описывают предлагаемые услуги по форме № 2 «Предложение о функциональных характеристиках, качественных характеристиках работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта».

Как следует из материалов дела, истец в заявке на участие в аукционе в форме № 2 по каждому пункту монтажных и демонтажных работ и оборудования указал, что они будут выполнены в соответствии с проектом 1676-2006/ДИС, указанным в аукционной документации.

Однако условие осуществить тестирование смонтированных рабочих мест и провести сертификацию реконструированной кабельной сети и сети электроснабжения с предоставлением заказчику гарантии производителя оборудования и материалов сроком на 15 лет в заявке ООО «Элфак» не предусмотрено.

Таким образом, аукционная комиссия правомерно не допустила истца к участию в аукционе, поскольку заявка истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к участникам конкурса Законом № 94-ФЗ, так как в его заявке отсутствовало условие осуществить тестирование смонтированных рабочих мест и провести сертификацию реконструированной кабельной сети и сети электроснабжения с предоставлением заказчику гарантии производителя оборудования и материалов сроком на 15 лет в заявке. При изложенных обстоятельствах доводы истца в обоснование заявленного им требования суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Н.М. Бушева