Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

о взыскании 1 181 957,99 руб.,

и по встречному иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания"

о взыскании 691 671,47 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 26.01.2016),

от ответчика – ФИО2 (довернность от 01.07.2016), ФИО3 (доверенность от 11.01.2016), ФИО4 (доверенность от 03.11.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о взыскании 50 000 руб. долга за работы по капитальному ремонту общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, выполненные по договору №53 от 08.07.2015.

Определением суда от 24.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 181 957,99 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, на основании определения от 27.09.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на то, что работы по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (ремонт печей) подрядчиком не выполнены, а ремонт кровли и внутридомовой инженерной системы водоотведения (ремонт выгребных ям) произведен с недостатками, которые не были устранены, в связи с чем оплате не подлежат.

Также некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилась со встречным иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 08.10.2015 по 27.12.2015 за нарушение срока выполнения работ по ремонту фасада и ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по договору №53 от 08.07.2015.

На основании определения от 19.10.2016 встречный иск принят к производству суда и рассмотрен совместно с первоначально заявленными требованиями.

Заявлением от 27.10.2016 Фонд увеличил требования по встречному иску до 691 671,47 руб. Увеличение требований принято судом.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

08.07.2015 между Фондом (по договору заказчик) и Обществом (по договору подрядчик) заключен договор № 53 на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 2), графиком производства работ (Приложение № 3), локальным ресурсным сметным расчетом, согласованным заказчиком (Приложение № 4), и сдать их заказчику по акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 5).

Согласно пункту 2.1. договора № 53 цена договора составляет 2 585 418,06 руб. В Приложении № 1 к договору № 54 указано, что капитальный ремонт будет производиться в отношении многоквартирного дома, расположенного в МО «Верхнетоемский муниципальный район», МО «Верхнетоемское» по адресу: <...>.

В этом же приложении предусмотрено, что подрядчик в рамках настоящего договора должен выполнить следующие виды работ:

ремонт крыши – 790 475,68 руб.,

ремонт фасада – 831 813,31 руб.,

ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (ремонт выгребных ям) – 378 529,80 руб.,

ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (ремонт печей) – 490 408,83 руб.,

ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения – 94 190,44 руб.

Также сторонами согласовано и подписано Приложение № 2 к договору, в котором содержится Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3.1. договоров установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 5.1. договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 3): начало выполнения работ - с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; фактической датой начала работ является дата передачи объекта по акту; срок завершения работ – не позднее 56 календарных дней с начала выполнения работ.

06.08.2015 сторонами составлен акт передачи объекта подрядной организации для проведения работ.

По утверждению Общества, им были выполнены все работы по договору, в связи с чем уведомлением № 24112015 от 24.11.2015 Общество предложило Фонду выполнить приемку капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> Указанное уведомление получено Фондом 03.12.2015, о чем свидетельствует входящий штамп.

25.12.2015 Общество вновь направило в адрес Фонда уведомление № 25122015, в котором предложило выполнить приемку работ по договору № 53. Указанное уведомление получено ответчиком , согласно входящему штампу, 25.12.2015.

Приказом генерального директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области от 25.12.2015 № 348 создана рабочая комиссия для организации приемки работ на объекте, которая запланирована 28.12.2015.

28.12.2015 сторонами подписаны акты КС-2 о приемке выполненных работ № 53-4 на работы по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму 74 389,58 руб. и № 53-5 на работы по ремонту фасада на сумму 779 525,82 руб.

28.12.2015 комиссией в составе представителей сторон и управляющей организации – ООО «Тойма» подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в отношении работ по ремонту фасада и внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

Указанные работы оплачены заказчиком в общей сумме 853 915,40 руб. на основании платежного поручения № 22005 от 31.12.2015

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Общество приступило также к выполнению работ по ремонту крыши и выгребных ям.

Письмом от 02.10.2015 № 021015-1 Общество обратилось к Фонду с просьбой согласовать замену выгребных ям из монолитного бетона на железобетонные кольца диаметром 1,5 м.

Поскольку предложенная подрядчиком схема выгребных ям предполагала реконструкцию имеющейся системы водоотведения (замену выгребных ям на септики), в письме от 22.10.2015 № 08/4564-15 Фонд отказался согласовывать предложенную схему устройства выгребных ям и сообщил о возможности заменить конструкции выгребных ям из монолитного бетона на железобетонные кольца, объем заполнения которых должен соответствовать учтенным сметным расчетам.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, выгребные ямы были установлены по несогласованной с заказчиком схеме.

По утверждению Общества, оно выполнило работы по ремонту кровли, ремонт выгребных ям и ремонт печей, в связи с чем оформило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2015: № 53-1 на сумму 788 282,11 руб., № 53-2 на сумму 46 648,28 руб., № 53-3 на сумму 347 027,57 руб.

В письме от 14.01.2016 № 08/54 Фонд сообщил Обществу о том, что при приемке 28.12.2015 выполненных работ, были выявлены следующие замечания в отношении работ по ремонты кровли:

-шифер уложен без подрезания углов, местами закреплен гвоздями без толевых подкладок;

-имеются зазоры между листами шифера в продольном и горизонтальном направлении;

-сломана обрешетка у слухового окна;

-на чердак заметает снег через зазоры между листами шифера;

-примыкание кровли к дымовым трубам и слуховым окнам оцинкованного железа выполнено некачественно;

-вместо колпаков на дымовые трубы установлены зонты;

-толщина оцинкованного листа 0,5 мм вместо 0,7 мм;

-отсутствует ходовой мостик на кровле;

-оштукатуривание дымовых труб выполнено некачественно;

-не выполнена окраска дымовых труб выше кровли.

Ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (ремонт печей) не производился.

Ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (ремонт выгребных ям) выполнен по схеме, не согласованной с Фондом.

В связи с изложенным, Фонд сообщил Обществу о непринятии работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и водоотведения и предложил устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.

2 февраля 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 53 от 08ю.07.2015, в соответствии с которым достигнута договоренность о переносе срока выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (ремонт печей) на 2016 год.

20 мая 2016 года работниками Фонда составлен акт обследования жилого дома по адресу: <...>, в котором зафиксировано, что устройство кровли имеет недостатки, которые так и не были устранены подрядчиком. Акт получен подрядчиком 23.05.2016, о чем свидетельствует подпись представителя Общества на акте.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств подрядчиком Фонд направил Обществу уведомление от 30.05.2016 № 07/3895 об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием, что договор расторгается через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. Указанное уведомление получено Обществом 30.05.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка ответчика о получении письма.

Поскольку работы по ремонту кровли, системы водоотведения и отопления Фондом не оплачены, Общество обратилось с претензией от 11.07.2016, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Уклонение заказчиком от оплаты работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 181 957,99 руб. задолженности.

Между сторонами сложились отношения по строительному подряду, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью названной статьи, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается субъектом Российской Федерации.

Привлечение региональным оператором или уполномоченным органом подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Архангельской области (статья 27 областного закона от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области").

Таким образом, к отношениям сторон также подлежит применению Порядок привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, муниципальными бюджетными учреждениями муниципальных образований Архангельской области подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Архангельской области от 09.09.2014 № 356-пп.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Заказчик работы по ремонту кровли и системы водоотведения не принял, сославшись на их некачественность.

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В процессе выполнения работ по ремонту кровли, у заказчика возникли претензии по качеству их выполнения, в связи с чем Фондом совместно с управляющей компанией ООО «Тойма» был составлен акт осмотра от 04.11.2015, в котором отражены недостатки работ, о чем подрядчик был уведомлен в письме от 11.11.2015 № 08/5056-15. Позднее Фондом совместно с управляющей компанией ООО «Тойма» был составлен акт от 20.05.2016, в котором также отражены недостатки работ по ремонту кровли. Данный акт вручен подрядчику 23.05.2016.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Односторонние акты от 04.11.2015 и от 20.05.2016, в которых отражены недостатки работ по ремонту кровли, представленные ответчиком в качестве доказательства своей правовой позиции, получены вне рамок судебного процесса. Однако они, являясь документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 81 АПК РФ, оценены судом наравне с иными доказательствами по делу.

Ответчик наличие недостатков выполненных работ оспорил, однако документальных доказательств своей позиции суду не привел. В материалах дела имеется письмо Фонда от 14.01.2016 № 08/54, в котором он предлагает подрядчику устранить недостатки работ по устройству крыши. Доказательства того, что в 2016 году подрядчик выполнял какие-либо работы, либо устранял недостатки работ, в материалах дела отсутствуют. Установить качество выполненных истцом работ по ремонту кровли в настоящее время не представляется возможным, так как после расторжения договора № 53 от 08.07.2015 указанные работы были выполнены другим подрядчиком.

При отсутствии иных доказательств у суда не имеется объективных оснований не доверять односторонним актам от 04.11.2015 и от 20.05.2016, поскольку содержащиеся в нем сведения документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по ремонту кровли с нарушением требований к качеству.

Как следует из объяснений сторон и их переписки (письма от 02.10.2015 № 021015-1 и от 22.10.2015 № 08/4564-15), подрядчик выполнил ремонт выгребных ям по несогласованной с заказчиком схеме, заменив выгребные ямы на систему септик, состоящую, как следует их схемы, из нескольких объединенных между собой секций.

Требование выполнить работы в соответствии с условиями договора в указанной части также было высказано заказчиком в письме от 14.01.2016 № 08/54 Фонд. Указанные недостатки подрядчиком не устранены.

Довод истца о выполнении работ по ремонту печей в 2015 году документально не подтвержден. О невыполнении работ по ремонту внутридомовой системы теплоснабжения свидетельствует письмо заказчика от 14.01.2016 № 08/54, а также действия сторон по заключению дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2016 к договору, в котором они договорились о выполнении данного вида работ 2016 году.

Однако поскольку ремонт печей так и не был выполнен подрядчиком, он не вправе претендовать на оплату указанных работ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ввиду того, что Общество недостатки работ не устранило, Фонд правомерно письмом от 30.05.2016 отказался от договора. Поскольку основанием для расторжения договора явилось не выполнение и некачественное выполнение работ подрядчиком, Общество не вправе претендовать на возмещение их стоимости.

Справка управляющей компании ООО «Тойма» от 10.01.2016, в которой указано на принятие работ по капитальному ремонту в рамках договора № 523 от 08.07.2015 является доказательством, не отвечающим признакам относимости и допустимости, поэтому во внимание судом не принимается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования ООО «Северная Энергетическая Компания», в связи с чем суд отказывает Обществу в иске о взыскании 1 181 957,99 руб. задолженности.

Фонд обратился со встречным иском, в рамках которого претендует на взыскание 691 671,47 руб.неустойки, начисленной за период с 08.10.2015 по 27.12.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту фасада и ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по договору №53 от 08.07.2015.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.3 и 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливаются в размере 1 % от цены договора.

Анализ статьи 330 ГК РФ и пунктов 8.3 и 8.4 договора позволяет сделать вывод, что пени установлены за нарушение любого обязательства, допущенного подрядчиком, в том числе и за нарушение сроков выполнения работ.

В данном случае Общество нарушило срок выполнения работ по ремонту фасада и ремонту внутридомовой системы электроснабжения, следовательно, заказчик вправе претендовать на неустойку, начисленную по правилам п. 8.3 и 8.4 договора.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что Фонд неверно определил период: начислил пени по 27.12.2015 – дату, предшествующую дате подписания актов КС-2 от 28.12.2015 о приемке выполненных работ № 53-4 на работы по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму 74 389,58 руб. и № 53-5 на работы по ремонту фасада на сумму 779 525,82 руб.

Суд не может согласиться с таким подходом, поскольку, как следует из уведомления от 24.11.2015 № 24112015, работы по ремонту фасада и ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения были выполнены и предъявлены к приемке 03.12.2015.

В ответ на указанное уведомление, Фонд ответил письмом от 07.12.2015 № 06/5641-15, в котором сообщил, что комиссия по приемке работ не может быть назначена ввиду того, что иные работы (работы по теплоснабжению) выполнены не в полном объеме и не представлена исполнительная документация.

Из заключенного договора следует, что его условия не исключают возможность поэтапной приемки работ, что имело место в действительности.

Учитывая, что отсутствие исполнительной документации не могло являться основанием для отказа в приемке работ, при отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения работ по ремонту фасада и внутридомовой системы электроснабжения, суд считает неправомерным начисление неустойки за просрочку выполнения указанных видов работ после 03.12.2015.

Поэтому неустойка за просрочку выполнения работ должна начисляться за период с 08.10.2015 по 03.12.2015 (57 дней).

В остальном расчет неустойки признан судом арифметически верным, неустойка правомерно начислена на стоимость работ по ремонту фасада и ремонту внутридомовой системы электроснабжения исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре.

Вместе с тем, суд не может признать размер неустойки правомерно заявленным.

Так, договор на выполнение капитального ремонта заключается, согласно статьи 182 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональным оператором. Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Фонд, являясь на территории Архангельской области региональным оператором, заключил договор с Обществом по результатам конкурсных процедур, проведенных в в порядке, установленном областным законом от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" и постановлением Правительства Архангельской области от 09.09.2014 № 356-пп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения договора денежных средств с подрядчика, выполняющего капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия законодательства, регулирующего отношения в данной области и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав условия договора № 53 от 08.07.2015 в части ответственности подрядчика (пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки) и ответственности заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы), суд считает, что начисление подрядчику неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, ущемляет права Общества и нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного в целях соблюдения принципа равной ответственности, суд произвел перерасчет заявленной к взысканию неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования – 10 %, действующей на дату вынесения решения.

По расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ составит:

779 525,82 * 10 % /300*57 =14 810,99,

74 389,58 * 10% /300*57=1413,40.

Итого -16 224,39 руб.

Данная сумма является правомерно заявленной, в связи с чем, подлежит взысканию с Общества.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит в связи с вышеизложенными выводами.

Ходатайство Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, так как несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску суд относит на Общество, а также взыскивает с него 22 820 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета в недостающей части.

Расходы по госпошлине по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, с Фонда в доход федерального бюджета в недостающей части взыскивается 14 833 руб. государственной пошлины, так как при увеличении исковых требований госпошлина в бюджет не доплачивалась.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 16 224 руб. 39 коп. неустойки, а также 394 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В первоначальном иске и в остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 820 руб. государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 833 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова