Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» Архангельский филиал

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

о признании незаконным и отмене постановления № 825/2010 о назначении административного наказания от 28.12.2010г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность № 307 от 08.04.2009г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 6626/01-5 от 02.09.2010г.),

установил:

Заявлено требование о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области № 825/2010 о назначении административного наказания от 28.12.2010г., которым Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления и письменного мнения по доводам ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва и оспариваемого Постановления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области № 1678 от 29.09.2010г. о проведении плановой выездной проверки в отношении Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в связи с деятельностью его Архангельского филиала проведена проверка на предмет соблюдения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг, о чем составлен акт проверки № 1678 от 30.11.2010г., акт получен представителем банка ФИО3 30.11.2011г., что подтверждается его подписью в акте. Копия акта также направлена по месту нахождения Банка и получена им 06.12.2010г.

В связи с установлением в ходе проверки в действиях Банка признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении Банка и в присутствии его представителя по доверенности № 307 от 08.04.2009г. ФИО1 15 декабря 2010г. составлен Протокол № 807 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Банк извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола определением от 02.12.2010г. № 9179/04, полученным Банком 6 декабря 2010г., что подтверждается копией почтового уведомления.

В Протоколе от 15 декабря 2010г. отражено, что в ходе рассмотрения при проведении плановой проверки кредитного договора на приобретение жилого помещения на вторичном рынке от 09.09.2010г. со сроком возврата кредита до 31.08.2035г. ( 1215000руб.), заключенного между Банком и потребителем, выявлено, что в пункт 3.6.8 договора и пункт 6.4 Приложения № 1 к договору включены условия, ущемляющие права потребителя, чем нарушена ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области № 825/2010 о назначении административного наказания от 28.12.2010г. Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000руб. Постановление вынесено без участия представителя Банка, Определение № 825/2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.12.2010г. получено Банком 20.12.2010г., что подтверждается копией почтового уведомления.

Банк оспаривает Постановление № 825/2010 о назначении административного наказания от 28.12.2010г. в связи с отсутствием, по его мнению, события правонарушения, указывая, что спорные положения кредитного договора соответствуют гражданскому законодательству и не противоречат закону о защите прав потребителей.

Банк также ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения на том основании, что Банк осуществляет кредитование в соответствии со «Стандартами АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), утвержденными Решением Правления АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), протокол № 09 от 19.05.2010. Форма кредитного договора утверждена Приказом АБ «ГПБ-Ипотека» (РАО) №4 от 18.05.2009 года и обязательна для применения Банком. После выдачи в соответствии с кредитным договором денежных средств, ГПБ-Ипотека через организацию-посредника в Архангельской области - ЗАО «Севергазипотека» - осуществляет рефинансирование (выкуп) ипотечных кредитов в соответствии с договором купли-продажи закладных от 03.03.2006 года № 2403-35/76КП-ИП. Несоответствие ипотечного кредитного договора либо иного другого документа, заключенного Банком с заемщиком, установленной форме, является основанием для отказа рефинансирования ипотечного кредита. Таким образом, форма кредитного договора, представленная в банк в соответствии со Стандартами, является документом строго установленной формы, соблюдение которой является условием рефинансирования закладной. Банк не принимал участия в разработке форм документов и договоров. На основании вышеизложенного, Банк не имел возможности вносить какие-либо изменения в Стандарты и требования, установленные ГПБ-Ипотекой (в том числе и относительно указания комиссии за выдачу кредита в форме договора).

Кроме того, Банк полагает, что со стороны Управления имели место существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущие отмену оспариваемого Постановления, а именно, проведение в отношении Банка повторной плановой проверки, составление протокола с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, направление оспариваемого Постановления с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. Постановление не содержит ссылки на нарушение прав конкретного потребителя в связи с заключением спорного кредитного договора.

Суд рассмотрел дело с учетом следующего.

В силу ч. 2. ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Управлением установлено, что пункт 3.6.8 договора и пункт 6.4 Приложения № 1 к договору на приобретение жилого помещения на вторичном рынке от 09.09.2010г. со сроком возврата кредита до 31.08.2035г. ( 1215000руб.), заключенного между Банком и потребителем, содержат условия, ущемляющие права потребителя, чем нарушена ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 3.6.8 названного Договора указано, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы основного долга; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы основного долга; в шестую очередь - требование по уплате процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы основного долга; в восьмую очередь - требование по выплате штрафов; в девятую очередь - требование по досрочному возврату основного долга.

При этом, в соответствии с пунктом 3.6.9 Договора Банк вправе самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность, вне зависимости от очередности, указанной в п.3.6.8 договора и вне зависимости от назначения платежей, указанного заемщиком.

Управление полагает, что п.3.6.8 Договора противоречит ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона о защите прав потребителей. Суд находит выводы Управления правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в ст.319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В данном случае Банком в п.3.6.8 Договора предусмотрено погашение заемщиком требований, связанных с нарушением кредитного обязательства, ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ( требование об уплате неустойки (пеней) ранее требований об уплате процентов за пользование кредитом и суммы основного долга), соответственно, такое соглашение является ничтожным. Поскольку условия п.3.6.8 названного Договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, они признаются недействительными в соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6.4 приложения № 1 к договору заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 9112,50 рублей. По мнению Управления, данное положение не соответствует ст. 819 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Суд находит вывод Управления обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности от 02.12.1990 № 3958-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 N 302-П действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.12.2010 по делу N А05-6487/2010.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств, на которую ссылается Банк, предполагает взимание с заемщика платы за пользование кредитом в виде процентов. Такой вид комиссии Банка как комиссия за выдачу кредита не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включена в том числе и комиссия за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания этим Указанием не определяется, такой вывод содержится также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09.

Довод Банка о том, что Управлением не проверено взималась ли фактически с потребителя указанная комиссия, судом отклоняется, поскольку вменяемое правонарушение является формальным, для признания события нарушения достаточно включения в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

Судом также отклоняется ссылка Банка на том, что комиссия за выдачу кредита является комиссией за конкретные дополнительные услуги Банка ( проверка продавца квартиры, проверка «чистоты» сделки, анализ подлинности документов, консультирование клиента). Потребитель обращается в Банк за услугой по получению кредита, доказательства того, что потребитель обратился в Банк за дополнительными услугам по проверке продавца квартиры, проверке «чистоты» сделки, анализу подлинности документов, консультированию, Банком не представлено; проверка документов и «чистоты» сделки отвечает прежде всего интересам самого Банка, несение таких расходов за счет потребителя не предусмотрено нормами права.

Пункты 2 и 3 ст.16 Закона о защите прав потребителя прямо указывают, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, условие договора о том, что Банк за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд находит корректной ссылку Управления на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности». По существу при обращении за получением кредита потребитель лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Судом не принимается довод Банка о том, что поскольку Управлением не указан конкретный потребитель, с которым заключен рассматриваемый кредитный договор на приобретение жилого помещения на вторичном рынке от 09.09.2010г. со сроком возврата кредита до 31.08.2035г.( 1215000руб.), то Управление не доказало факт заключения указанного договора с потребителем и событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки № 1678 указано, что Банку надлежит представить для проведения проверки заключенные договоры с потребителями на предоставление кредитов за 2010г.

Во исполнение данного требования Банком при письме от 02.11.2010г. за подписью заместителя управляющего филиалом была представлена копия кредитного договора( на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) на 19 листах, явившаяся основанием для привлечения его к административной ответственности. Данный договор подписан со стороны Банка, содержит конкретную сумму кредита, графики погашения задолженности, данные потребителя исключены из договоров посредством затирания определенных полей договора со ссылкой на банковскую тайну.

Письмом от 23.11.2010 № 8907/04 Управление просило Банк представить хотя бы ограниченные сведения о заключенных договорах (номера и даты), однако письмом от 03.12.2010 № 20917/5 Первый заместитель председателя Правления Банка отказал в предоставлении данных сведений. При этом в данном письме указано, что Банк представил Управлению обезличенные договоры с удаленными данными клиента (в т.ч. подписи) со ссылкой на ст.857 ГК РФ и ст.26 Закона о банках и банковской деятельности и распространение на запрашиваемые сведения режима банковской тайны. Кроме того, в Письме указано, что отсутствие таких сведений не препятствует Управлению провести проверку соблюдения банком обязательных требований.

Таким образом, по мнению суда, Управление обоснованно исходило из того факта, что спорный договор заключен с конкретным потребителем.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, Банк не вправе в ходе судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления ссылаться на то, что Управлением не установлены все обстоятельства дела и не указан конкретный потребитель, с которым заключен рассматриваемый кредитный договор на приобретение жилого помещения на вторичном рынке от 09.09.2010г. со сроком возврата кредита до 31.08.2035г.( 1215000руб.), поскольку сам Банк отказал Управлению в представлении таких персональных сведений, но ни в письме от 02.11.2010г., ни в Письме от 03.12.2010 № 20917/5,, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении Банк доводов о незаключенности кредитного договора не выдвигал. Иное поведение противоречит принципам добросовестности участников гражданского оборота, выступает проявлением злоупотребления правом, препятствует административному органу в осуществлении своих функций и является недопустимым.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако, указанное не освобождает участника арбитражного процесса от доказывания в силу ст.65 АПК РФ тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Банк не представил доказательств того, что предложенные им на проверку кредитные договоры при письме от 02.11.2010г. за подписью заместителя управляющего филиалом, являются незаключенными, более того, Банк вообще не смог по запросу суда объяснить какие именно кредитные договоры были представлены Управлению на проверку, что оценивается судом критически и рассматривается как способ защиты.

При таких обстоятельствах, в действиях Банка имеется состав вменяемого нарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о наличии вины Банка в совершении правонарушения. Банк является самостоятельным юридическим лицом, заключает кредитные договоры с потребителями от своего имени, соответственно, обязан обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей. Доказательств того, что Банк предпринимал какие-либо меры для приведения утвержденной формы кредитного договора в соответствии с законодательством, в материалы дела не представлены. В случае невозможности обеспечить соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей Банк имел возможность не заключать с потребителями подобные договоры. Суд не рассматривает указанные Банком обстоятельства как непредотвратимые, находящиеся вне его контроля и исключающие вину Банка в совершении правонарушения.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

Судом отклоняется как основание для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления ссылка Банка на нарушение Управлением ч.2 ст.9 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г., в именно, неправомерное проведение Управлением в отношении Банка повторной проверки. Как следует из отзыва Управления и не опровергнуто Банком, плановая проверка Банка в связи с деятельностью Архангельского филиала проводилась Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области впервые. Названная проверка проведена в связи с выполнением плана проведения плановых проверок на 2010г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, утвержденного в соответствии с п.1 ч.8 ст.9 Закона № 294-ФЗ и размещенного на сайте прокуратуры Архангельской области.

Управление в обоснование своей позиции сослалось на Письмо Роспотребнадзора от 06.10.2010 N 01/14310-0-32 "О практике применения законодательства, регламентирующего проведение проверок», в котором со ссылкой на судебную практику указано, что применительно к компетенции Роспотребнадзора по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка важно отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ данный правовой акт не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования и контроля на финансовых рынках. Поскольку законодательством Российской Федерации не определено содержание понятия "финансовый рынок", Роспотребнадзор при реализации своих полномочий по контролю (надзору) на потребительском рынке исходит из того, что деятельность кредитных организаций (банков) по предоставлению финансовых услуг формирует рынок финансовых услуг, где, в свою очередь, под финансовыми услугами принято понимать деятельность, связанную с привлечением и использованием денежных средств как юридических, так и физических лиц (потребителей), а под финансовым рынком - совокупность различных финансовых услуг (кредитование, страхование, привлечение денежных средств во вклады и т.д.). Соответственно такой рынок подлежит контролю со стороны Роспотребнадзора (его территориальных органов) в соответствующей его части - при наличии потребительских правоотношений.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае Банком оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются. Судом установлен факт совершения нарушения, порядок привлечения Банка к административной ответственности Управлением не нарушен, у суда не имеется оснований для признания постановления Управления незаконным.

Довод о нарушении срока составления протокола также отклоняется судом, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого Постановления. Суд также отмечает, что нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Указанная позиция нашла подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2003г. № 10964/03 и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Направление оспариваемого Постановления с нарушением трехдневного срока, установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности самого Постановления. Кроме того, такая просрочка никак не повлияла на права Банка, в том числе на право обжалования указанного Постановления.

Оспариваемым Постановлением в отношении Банка применена минимальная санкция, предусмотренная ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а потому основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности – 1 год со дня совершения правонарушения (09.09.2010г.) не пропущен Управлением.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (Архангельский филиал) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области № 825/2010 о назначении административного наказания от 28.12.2010г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова