Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: ООО «Засада» обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решения ИФНС РФ по г.Архангельску № 01/1-21-19/1601 от 22.06.2007г.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила предмет заявленного требования, а именно, просит признать недействительным решение ИФНС РФ по г.Архангельску № 01/1-21-19/1601 от 22.06.2007г. в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005год в сумме 71245руб., предложения представить уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006г. с учетом п.1.1.4 решения, а также в части вывода в пункте 1.1.4 мотивированной части решения о неисчислении и неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 22032руб.

Уточнение предмета иска принято судом согласно ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность вынесенного решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией ФНС России по г.Архангельску проведена выездная налоговая проверка ООО «Засада» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 01/1-21-19/96 ДСП от 17.05.2007 г.

По акту проверки налоговый орган принял решение № 01/1-21-19/1601 от 22.06.2007г.

Заявитель оспаривает данное решение по двум эпизодам – в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 71245 руб., предложения представить уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006г. с учетом п.1.1.4 решения, а также в части вывода в пункте 1.1.4 мотивированной части решения о неисчислении и неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 22032 руб.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение ст.274, 286 НК РФ ООО «Засада» занижена налогооблагаемая база по налогу па прибыль за 2005 год в сумме 296856 руб., не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2005 год по ставке 24 % в сумме 71245 руб., (296856 руб.*24%), в том числе в доле ФБ-19295 руб., бюджет субъектов РФ -51950 руб.

По данным налогового учёта ООО «Засада» процент (дисконт) за пользование векселем предпринимателя ФИО3 для исчисления и уплаты налога на прибыль за 2006 год в налогооблагаемой базе отражен в общей сумме 379000 руб.

По документам, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что вексель частного предпринимателя ФИО3 I № 026245 номинальной стоимостью 2900000 руб. был приобретен ООО «Засада» у АЖКБ 29 декабря 2004 года по договорной цене 2521000 руб. Указанный вексель был реализован заявителем ФИО4 11 апреля 2006 года по номинальной стоимости 2900000 руб.

Договор купли-продажи векселя ФИО3 от 16.12.2004г., акт приёма-передачи векселя от АЖКБ к ООО «Засада» №7/02а от 29.12.04 г., акт передачи векселя от 000 «Засада» к Мозговому б/н от 11.04.06г. приложены к акту проверки приложением № 18.

Доходы в виде процента по ценным бумагам, включая процент в виде дисконта по векселям, учитывается для целей налогообложения прибыли в соответствии с п.6 ст.250 и ст.328 НК РФ.

Учитывая, что ООО «Засада» приобрело вексель ФИО3 с дисконтом в общей сумме 379000 руб., налоговый орган пришел к выводу, что при методе начисления заявителю следовало отразить доход в виде дисконта в соответствующей части на конец 2005 года и на дату реализации векселя.

В оспариваемом решении налоговый орган указал следующее: общее количество дней пользования векселем ФИО3 с 01.01.05г. по 11.04.06г. составит 466 дней (365дн.+101дн.); общая сумма дисконта по векселю составит 379000 руб.; сумма дисконта за пользование векселем в 2005 году составит 296856 руб. (379000руб.: 466дн. * 365дн.); сумма дисконта за пользование векселем в 2006 году составит 82144 руб. (379000руб.: 466дн. * 101дн.).

В решении по данному эпизоду налоговый орган указал, что в нарушение ст.286, 274 НК РФ ООО «Засада» занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 296856 руб., не исчислен и не уплачен налог по ставке 24 % в сумме 71245 руб. (296856 руб.*24%), в том числе в доле ФБ -19295 руб., бюджеты субъектов РФ - 51950 рублей.; исчислен в завышенном размере налог на прибыль за 2006 год по ставке 24 % в сумме 71245 руб., (379000 руб.-82144 руб.*24%), в том числе в доле ФБ - 19295 руб., бюджеты субъектов РФ - 51950 рублей.

Заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г., в связи с не включением в доходы дисконта по векселю ЧП ФИО3 в сумме 296856 рублей, незаконно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 71245 рублей.

Суд согласен с данными доводами заявителя с учетом следующих обстоятельств. Общество в соответствии с договором купли-продажи от 16.12.04 №7/01а приобрело у ЗАО «АЖКБ» вексель 411 ФИО3 поминальной стоимостью 2900000 руб. за 2521000 руб.; акт приема-передачи векселя №7/02а подписан 29.12.04г. В акте приема-передачи векселя указано, что вексель подлежит предъявлению не ранее 09.10.04г.

Вексельный оборот простых и переводных векселей в РФ осуществляется в соответствии с Положением «О переводном н простом векселе» введенным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, действие которого подтверждено Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе».

Статьей 328 НК РФ предусмотрен специальный порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов, полученных (уплаченных) по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В соответствии с данным порядком налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов), полученных (выплаченных) либо подлежащих получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов по ценным бумагам, по полученным (выданным) кредитам и займам, банковскому вкладу и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам, а также процентам по банковскому счету. При этом в аналитическом учете отражаются доходы в сумме причитающихся в соответствии с условиями договоров процентов по каждому виду долгового обязательства отдельно. Налогоплательщик самостоятельно в регистрах налогового учета отражает на дату определения налоговой базы сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего выплате (получению) в отчетном периоде дохода в виде процентов, исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде.

В статье 328 НК РФ содержится положение о том, что в установленном этой статьей порядке учитываются доходы (расходы) в виде процентов, подлежащих получению (выплате) по долговым обязательствам любого вида организациями, для которых операции с такими долговыми обязательствами признаются операциями реализации в соответствии с уставной деятельностью.

При этом проценты учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с условиями договора по договорам, срок действия которых не превышает одного отчетного периода. По договорам сроком действия более одного отчетного периода и не предусматривающим ежеквартальную (ежемесячную) выплату процентов доход (расход) признается полученным (выплаченным) на последний день каждого отчетного периода либо на дату выплаты дохода по такому долговому обязательству, если такая выплата была осуществлена до даты окончания отчетного периода.

Суд считает, что налоговой инспекцией неверно с правовой точки зрения рассмотрена совершенная сделка и данную сделку купли-продажи векселя предпринимателя Яворского следует рассматривать как операцию купли продажи ценной бумаги.

Суд также согласен с доводами заявителя о том, что данную операцию нельзя рассматривать как выдачу денежных средств под долговое обязательство, т.к. продавец векселя ЗАО АЖКБ не несет никаких обязательств по возврату денежных средств перед ООО «Засада» после совершения сделки купли-продажи векселя, в случаях невозможности предъявления векселя к погашению новым векселедержателем, в случаях продажи векселя по цене ниже суммы, определенной в договоре купли-продажи и т.д.

В соответствии с п.3 ст. 43 НК РФ в целях налогообложения процентами признается любой заранее заявленный доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Понятия «дисконт» налоговое законодательство не содержит, поэтому согласно ст.11 НК РФ в таком случае подлежат использованию институты, понятия и термины других отраслей законодательства РФ. Согласно п. 11 ПБУ №15/01 «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» (утв. Приказом Минфина России от 02.08.2001 №60н) затраты, связанные с получением и использованием займов и кредитов, включают, в том числе проценты, дисконт по причитающимся к оплате векселям и облигациям. При этом применительно к обращению векселей в данном ПБУ под дисконтом понимается разница между суммой, указанной в векселе и суммой фактически полученных денежных средств или их эквивалентов при размещении этого векселя.

Исходя из этого в бухгалтерском учете дисконт, представляющий собой разницу между номинальной стоимостью векселя и фактически полученной векселедателем при размещении векселя денежной суммой, также относится к процентам по долговым обязательствам.

Суд считает, что в целях налогообложения прибыли для отнесения дисконта к процентам дополнительно необходимо, чтобы доход в виде дисконта был заявлен заранее. Не любая разница между номиналом векселя и ценой его покупки может быть признана процентом по ценной бумаге с точки зрения налогообложения, а только та, которая заранее установлена: либо непосредственно в тексте векселя (заявлены проценты), либо при оформлении сделки. Дисконт по векселю может быть только у первого векселедержателя, у остальных векселедержателей может быть разница между ценой приобретения и номиналом векселя.

Учитывая изложенное, суд согласен с доводами заявителя о том, что налоговое законодательство не содержит требования о необходимости расчета для целей налогообложения внереализационных доходов в виде процентов по ценным бумагам согласно п.6 ст. 250 и п.1 ст. 328 НК РФ в отношении векселей третьих лиц, приобретенных налогоплательщиком (не первым векселедержателем) по цене ниже номинала в случае нахождения данных векселей на балансе предприятия на отчетную дату.

- В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение ст.274, 286 НК РФ ООО «Засада» занижена налогооблагаемая база по налогу па прибыль за 2006 год в сумме 91801руб., не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2006 год по ставке 24% в сумме 22032 руб., (91801 руб.*24%), в том числе в доле ФБ - 5966 руб., бюджеты субъектов РФ - 16066 руб.) с сумм денежной компенсации за неиспользованный отпуск прошлых лет.

Налоговый орган установил, что по данным налогового учёта ООО «Засада» компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная работникам предприятия в сентябре 2006г., в полной сумме 132357 руб. учтена в составе расходов на оплату труда при исчислении и уплаты налога на прибыль за 2006 год.

Общество считает, что обоснованно включило в состав расходов на оплату труда по ст.255 НК РФ суммы начисленной компенсации и правомерно произвело начисление на эти суммы ЕСН.

Суд считает оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду необоснованными.

Так, в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда, уменьшающим доходы в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 126 ТК РФ предусмотрено, что часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Материалами дела подтверждается, что компенсационные выплаты производились им за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, при этом допускалось суммирование дней неиспользованного отпуска за предыдущие годы работы.

Учитывая, что вопрос о правомерности суммирования за несколько лет неиспользованных частей отпусков, превышающих 28 календарных дней, и их замене денежной компенсацией не был урегулирован трудовым законодательством, налогоплательщик обоснованно применял письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.04 N 02-5-10/6, от 16.01.06 N 03-03-04/1/24, от 08.02.06 N 03-05-02-04/13. Так, в письме от 16.01.06 N 03-03-04/1/24 Департамент со ссылкой на письмо Минтруда России от 25.04.2002 N 966-10 разъяснил, что, поскольку о порядке применения ст. 126 ТК РФ существуют два мнения, согласно которым:

1. возможна выплата денежной компенсации за все дни неиспользованных отпусков, т.е. при соединении нескольких отпусков (в частности, за прошлые годы) компенсация выплачивается за все количество дней, превышающих основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней;

2. замене денежной компенсацией подлежит только та часть каждого из неиспользованных отпусков, которая превышает 28 календарных дней, поэтому впредь до формирования практики применения Трудового кодекса Российской Федерации, судебной практики по данному вопросу и формирования четкой позиции Минздравсоцразвития России по поводу порядка применения ст. 126 ТК РФ решение этого вопроса следует осуществлять по соглашению сторон - работника и работодателя, а в составе расходов на оплату труда учитывать выплаченные работникам организации компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленные одним из вышеприведенных способов. Если работодатель и работники достигли соглашения осуществлять выплату денежной компенсации за все дни неиспользованных отпусков, то в этом случае соединяются неиспользованные отпуска.

Поскольку общество, выплачивая компенсации за неиспользованные дни отпуска, использовало первый из допустимых способов компенсационных выплат, следует признать, что оно имело право на основании пункта 8 статьи 255 НК РФ включать их в расходы на оплату труда, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и объявлена 24 сентября 2007 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г.Архангельску № 01/1-21-19/1601 от 22.06.2007г. в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 71245 руб., предложения представить уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006г. с учетом п.1.1.4 решения, а также в части вывода в пункте 1.1.4 мотивированной части решения о неисчислении и неуплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 22032 руб.

Взыскать с ИФНС РФ по г.Архангельску в пользу ООО «Засада» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья Е.Н. Шадрина