Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" (ОГРН 1027739051009; место нахождения: 163000, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 96, корп. 1) к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области (ОГРН 1037700013020; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.К.Либкнехта, дом 3) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в заседании представителей:

от заявителя - Костылева О.С. (доверенность от 20.02.2011), Зубков Д.Г. (доверенность от 17.12.2010),

от ответчика – Тарасова М.В. (доверенность от 14.02.2012), Лобова Л.В. (доверенность от 14.02.2012),

установил:

акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области (далее – ответчик, административный орган, управление) №11-11-Ю/0017/3120 от 28.12.2011.

В обоснование своих требований банк ссылался на то, что нарушений требований законодательства в части порядка идентификации и правил внутреннего контроля им не допущено; изменение уровня риска не является обязанностью банка, т.к. в ходе анализа проводимых клиентом операций они могут быть не признаны подозрительными и уровень риска не будет изменен; осуществление клиентами расчетов посредством системы «Клиент-банк» нельзя однозначно признать осуществлением банковских операций с использованием интернет-технологий.

Административный орган требования заявителя не признал, считал, что состав административного правонарушения в действиях банка имеется, а доводы банка о малозначительности совершенного правонарушения необоснованны.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании поручения на проведение проверки от 08.08.2011 №ПИ-И25-8/307ДСП сотрудниками ЦБ РФ в период с 29.08.2011 по 29.09.2011 проведена проверка выполнения банком требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки ответчик установил и в акте проверки от 29.09.2011 рег. №АЗ-И25-8-4/11ДСП отразил, что банком своевременно не пересмотрена группа риска в анкетах клиентов – индивидуальных предпринимателей Коняева С.В., Сумарокова А.В. и Мельникова В.Л., совершавших операции с использованием системы «Интернет-Клиент». В частности, данные клиенты подключились к системе «Интернет-Клиент» и совершили первые две операции по банковским счетам с использованием этой системы в апреле-июне 2011г. В соответствии с Правилами внутреннего контроля банка заявитель должен был изменить группу риска на повышенную по результатам анализа проводимых клиентом операций, осуществляемого уполномоченным сотрудником, не реже одного раза в квартал. Учитывая, что упомянутые клиенты осуществили первые операции во 2-м квартале 2011г., изменение группы риска необходимо было произвести не позднее 30.06.2011, т.е. последнего дня второго квартала 2011г. Фактически банк изменил группу риска на повышенную только после обнаружения ответчиком данного нарушения в ходе проведения проверки – 21 сентября 2011 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №11-11-Ю/0017/1020 от 14.12.2011.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление №11-11-Ю/0017/3120 о назначении банку наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 №176-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Не согласившись с постановлением ответчика о назначении предупреждения, банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 15.27 КоАП в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ,
действующая на момент совершения административного правонарушения, предусматривает административную ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Абзацем 9 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Абзац 10 пункта 2 указанной статьи устанавливает, что квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Требования к идентификации могут различаться в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Абзацем 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации.

Согласно абзацу 13 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ идентификацией является совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом № 115-ФЗ сведений о клиентах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

В силу абзацев 8 и 9 пункта 2, пунктов 7,13 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в систему законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма включены нормативные акты Банка России, принимаемые во исполнение Федерального закона № 115-ФЗ.

Пунктом 2.9. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П (далее - Положение № 262-П), установлено, что кредитная организация оценивает степень (уровень) риска как повышенный при осуществлении клиентом операций повышенной степени риска, в том числе осуществляемых с использованием интернет-технологий.

Пунктом 2.11 Положения № 262-П установлено, что кредитная организация должна обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя, а также пересматривать степень (уровень) Риска по мере изменения указанных сведений или изменения степени (уровня) Риска, но не реже одного раза в год в случае, если операция клиента отнесена к повышенной степени (уровню) Риска, и не реже одного раза в три года в иных случаях.

Кредитная организация также может пересматривать степень (уровень) риска в иных случаях в порядке и в сроки, устанавливаемые кредитной организацией.

Во исполнение указанных норм заявителем были разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля по противодействию легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее – Правила).

Согласно Правилам к операциям, подверженным высокому риску, относятся операции клиентов кредитной организации, осуществляемые с использованием интернет-технологий. Исходя из пункта 3 главы 4 указанных Правил, группа риска может быть изменена на повышенную по результатам анализа проводимых клиентом операций, осуществляемого уполномоченным сотрудником не реже одного раза в квартал.

Материалами дела подтверждается, что клиенты банка – индивидуальные предприниматели Коняев С.В., Сумароков А.В. и Мельников В.Л., совершали операции с использованием системы «Интернет-Клиент». В частности, данные клиенты подключились к системе «Интернет-Клиент» и совершили первые две операции по банковским счетам с использованием этой системы во втором квартале 2011г. в период с 15 апреля по 30 июня 2011г. Следовательно, в соответствии с Правилами уполномоченный сотрудник банка должен был провести анализ проводимых клиентом операций и изменить группу риска на повышенную по результатам этого анализа во втором квартале 2011 года, т.е. не позднее 30 июня 2011г. Как видно, фактически банк изменил группу риска на повышенную 21 сентября 2011 года, т.е. спустя более чем 2 месяца, и только после обнаружения ответчиком данного нарушения в ходе проведения проверки.

Таким образом, банк в нарушение Правил внутреннего контроля своевременно не провел анализ операций, осуществляемых клиентами - индивидуальными предпринимателями Коняевым С.В., Сумароковым А.В. и Мельниковым В.Л., и изменил группу риска по этим клиентам на повышенную. Следовательно, банком допущено нарушение в виде неисполнения законодательства в части осуществления внутреннего контроля, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, административное наказание банку назначено в пределах санкции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ и применена минимальная мера административной ответственности, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная законодательным актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий согласно части 1 статьи 4.5 КоАП один год, начинает течь со следующего дня за днем наступления указанного срока, т.е. с 01.07.2011 и на момент привлечения банка к административной ответственности не истек.

Довод заявителя относительно отсутствия в Правилах внутреннего контроля обязанности уполномоченного сотрудника изменять группу риска по результатам анализа проводимых клиентами операций, а также после подключения клиента к системе «Банк - Клиент» без анализа всех критериев, указанных в Методике по оценке риска, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Требования к идентификации клиентов определены пунктами 2.9 и 2.11 Положения №262-П. Осуществление клиентом банковских операций с использованием интернет-технологий является для кредитной организации основанием для изменения степени (уровня) риска на повышенный. Правила внутреннего контроля заявителя предусматривают, что группа риска может быть изменена кредитной организацией по результатам анализа проводимых клиентом операций, осуществляемого не реже одного раза в квартал, т.е. определены мера и срок изменения группы риска при выявлении в ходе анализа уполномоченным сотрудником операций повышенной степени (уровня) риска, в том числе с использованием интернет-технологий, что соответствует требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Довод заявителя о том, что изменение степени риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма необходимо осуществлять только в случае, если операции клиента признаны банком подозрительными, судом оценен и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.4 Положения № 262-П кредитная организация должна разрабатывать программу идентификации клиентов, включающую порядок оценки степени (уровня) риска и основания оценки такого риска.

Основанием оценки степени (уровня) риска как повышенной является совершение клиентом операций, перечисленных в пункте 2.9 Положения № 262-П, в числе которых значатся операции, осуществляемые с использованием интернет - технологий, а также подозрительные операции, сведения по которым представляются в уполномоченный орган.

К подозрительным операциям согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ относятся такие операции клиентов, при осуществлении которых у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и сведения о них направляются кредитной организацией в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления.

Таким образом, как при осуществлении клиентом операций с использованием интернет - технологий, так и при совершении подозрительных операций в соответствии с пунктом 2.11 Положения № 262-П у кредитной организации появляется обязанность пересмотреть и изменить степень (уровень) риска на повышенную в срок, установленный главой 4 «Методика по оценке риска осуществления клиентом легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» Правил банка.

При этом в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банк на основании пункта 2.10 Положения № 262-П должен уделять повышенное внимание проводимым клиентами операциям с денежными средствами или иным имуществом, отнесенным к повышенной степени (уровню) риска.

Довод заявителя о том, что спорные сделки нельзя однозначно признать сделками, осуществляемыми с помощью интернет-технологий, судом отклоняется как необоснованный. Из самого наименования сделок, совершенных через систему «Интернет-Клиент», следует, что эти сделки осуществлены с использованием интернет – технологий.

Довод о том, что административным органом в оспариваемом постановлении указан абзац 9 пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, положения которого не определяют требования в части порядка идентификации, судом также отклоняется.

Как следует из текста пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, правило о том, что квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за идентификации клиентов, определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, содержится в абзаце 10 пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а не в абзаце 9 пункта 2 указанной статьи. При этом из пояснения административного органа следует, что ссылка на абзац 9 была допущена ошибочно из-за неправильного определения номера этого абзаца в связи с признанием утратившим силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Иными словами, если не учитывать абзац 2 пункта 2 указанной статьи, то этот абзац можно считать девятым.

Довод заявителя о проекте изменений в Положение №262-П, согласно которому операции с использованием интернет-технологий будут исключены из числа операций с повышенной степенью риска, судом не может быт принят, поскольку на момент совершения правонарушения и в настоящий момент такие операции являются операциями с повышенной степенью (уровнем) риска.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения суд оценил и отклоняет по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.27 КоАП (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба; административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пренебрежительное отношение банка выразилось в непринятии мер по соблюдению срока изменения степени (уровня) риска, установленного Правилами внутреннего контроля самого банка в соответствии с требованиями Положения № 262-П. При этом заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения публично-правовых обязанностей, а также исключительности случая допущенного правонарушения.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.27 КоАП РФ, посягают на установленный и охраняемый государством порядок осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Правовой механизм такого противодействия установлен статьей 1 Федерального закона № 115-ФЗ и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства. В этих целях согласно статьям 3 и 5 Федерального закона № 115-ФЗ законодатель возложил на кредитные организации соответствующие обязанности по осуществлению внутреннего контроля, в том числе по соблюдению порядка идентификации клиентов, установленного Положением № 262-П.

Таким образом, несвоевременный пересмотр и изменение степени (уровня) риска на повышенную, и, как результат, отсутствие в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма усиленного контроля за совершаемыми клиентами операциями с денежными средствами или иным имуществом, отнесенными к повышенной степени (уровню) риска. Невыполнение публично значимой деятельности в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам общества.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной политики по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма также свидетельствуют предусмотренные КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, возможность проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № №11-11-Ю/0017/3120 от 28.12.2011, принятого в г.Архангельске Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления по Архангельской области в отношении Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский ОАО "Собинбанк", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739051009, находящегося по адресу: 163000, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 96, корпус 1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина