Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «МОК» о составлении мотивированного решения от 01.10.2020, поданное в дело № А05-8620/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОК" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 7, офис 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 29)

о признании недействительным решения от 2.17-23/133 от 24.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 2.17-23/133 от 24.01.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением от 10.08.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

01.10.2020 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение № 2.17-23/133 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 24.01.2020, принятое Инспекцией в отношении Общества. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение принято в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 02.10.2020.

02.10.2020 в Арбитражный суд Архангельской области от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчиком в отношении Общества составлен акт № 9266 от 12.09.2019.

Не согласившись с указанным актом, заявитель представил в Инспекцию возражения от 16.10.2019.

24.01.2020 по результатам рассмотрения акта № 9266 от 12.09.2019 и письменных возражений от 16.10.2019 Инспекцией вынесено решение № 2.17-23/133 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которым Общество привлечено к ответственности по ст. 129.4 НК РФ и ему назначено наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 156 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «МОК» являются взаимозависимыми лицам, между которыми в 2017 году выявлено совершение контролируемой сделки. При этом уведомление о совершении такой сделки в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 105.16 НК РФ Обществом в налоговый орган по месту его нахождения не направлено.

На решение Инспекции № 2.17-23/133 от 24.01.2020 Обществом подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, оставленная без удовлетворения решением от 02.07.2020 № 07-10/1/08437.

Полагая, что ООО «МОК» и ИП ФИО1 не являются взаимозависимыми лицам, следовательно, совершенные между ними сделки не являются контролируемыми с точки зрения действующего налогового законодательства, и налогоплательщик не обязан уведомлять налоговый орган об их совершении, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 2.17-23/133 от 24.01.2020.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как Инспекцией установлена взаимозависимость Общества и ИП ФИО1 и, соответственно, обязанность представления уведомления о контролируемых сделках.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 129.4 НК РФ неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Статьей 105.14 НК РФ установлено, что контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 настоящей статьи) при наличии следующего обстоятельства: хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком, применяющим один из следующих специальных налоговых режимов: систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (если соответствующая сделка заключена в рамках такой деятельности), при этом в числе других лиц, являющихся сторонами указанной сделки, есть лицо, не применяющее указанные специальные налоговые режимы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.14 НК РФ сделки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, признаются контролируемыми, если сумма доходов по сделкам между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 100 миллионов рублей (в редакции, действовавший в 2017 году).

Как следует из содержания акта и решения, предпринимателем ФИО1 на требование о предоставлении документов (информации) от 12.07.2019 года № 5696 сопроводительным письмом от 05.08.2019 № б/н (вх. № 055735 от 07.08.2019 года) представлены документы по взаимоотношениям с ООО «МОК». Согласно договору поставки от 15.05.2012 № б/н ООО «МОК» ИНН <***> (Поставщик) в лице директора ФИО2 обязуется передать в собственность ИП ФИО1 ИНН <***> (Покупатель) изделия мебельного производства.

ООО «МОК» состоит на учете в ИФНС России по г. Архангельску с 28.04.2012, система налогообложения – общая система налогообложения. Руководителем и учредителем с долей 100% является ФИО2 с момента постановки на учет ООО «МОК». ФИО2 является братом ФИО3.

ИП ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Архангельску с 02.12.2013, система налогообложения – единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). Товар, приобретенный по договору поставки от 15.05.2012 у ООО «МОК», реализуется в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.

При этом ФИО1 является супругой ФИО3.

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу, что предприниматель ФИО1 и ООО «МОК» являются взаимозависимыми лицами согласно пункту 1 и подпунктам 2, 11 пункта 2, пункту 3 статьи 105.1 НК РФ.

Как доказательства взаимозависимости контрагентов налоговый орган в оспариваемом решении указал:

- что ФИО1 связана отношениями свойства с учредителем (руководителем) ООО «МОК» ФИО2. ФИО2 и ФИО3 являются полнородными братьями, ФИО1 и ФИО3 - супруги;

- наличие у ООО «МОК» и у ИП ФИО1 одного IP-адреса;

- наличие у ООО «МОК» и у ИП ФИО1 единых абонентских номеров телефонов;

- единое лицо (ФИО4), осуществляющее банковские операции по доверенности от лица ООО «МОК» и от лица ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.14 НК РФ для целей настоящей статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 НК РФ.

Ответчик указывает, что согласно представленным предпринимателем ФИО1 реестрам товарных накладных по контрагенту ООО «МОК» за 2017 год отгружено товаров на сумму 140 193 684,81руб. (в т.ч. НДС 21 385 477,34руб.).

На основании пункта 1 статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 105.16 НК РФ установлено, что сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки.

Поскольку Инспекция выявила контролируемые сделки, совершенные Обществом в 2017 году, при этом заявителем уведомление о контролируемых сделках за 2017 год не направлялась, ответчик пришел к выводу о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.4 НК РФ.

В оспариваемом решении указано, что ООО «МОК» и ИП ФИО1 соответствуют признакам взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2, пункте 3 статьи 105.1 НК РФ.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 названной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицам признаются, в том числе: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11).

Согласно пункту 3 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

С учетом изложенного, предприниматель ФИО1 формально не является взаимозависимым лицом с Обществом, руководителем и учредителем с долей 100% в котором выступает брат ее супруга ФИО2, так как указанные лица не соответствуют критериям, установленным подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В оспариваемом решении указано, что взаимозависимость ООО «МОК» и ИП ФИО1 установлена на основании пункта 1 статьи 105.1 НК РФ. При этом в отзыве ответчик ссылается на положения пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

С учетом указанных разъяснений, исходя из положений пунктов 1, 7 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, может устанавливаться в ходе проведения выездных или камеральных налоговых проверок. При этом суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, взаимозависимость по пункту 7 статьи 105.1 НК РФ не может устанавливаться в деле о привлечении к ответственности по статье 129.4 НК РФ.

Указанной нормой установлена ответственность за нарушение обязанности по направлению уведомления о совершении контролируемой сделки лицами, отвечающими формальным признакам взаимозависимости, прямо предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, доказательства наличия которых в данном случае ответчиком не представлены.

Как указано в пункте 6 статьи 105.1 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, при наличии иных оснований, не предусмотренных прямо пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, представление уведомления о совершении контролируемой сделки между лицами, признающими себя взаимозависимыми, является правом, а не обязанностью налогоплательщиков.

Наличие обязанности по признанию себя взаимозависимыми, и, соответственно, по направлению соответствующего уведомления о контролируемой сделке, в отсутствие формально-юридических признаков взаимозависимости, из положений статей 105.1, 105.16 НК РФ не следует.

Такая обязанность возникает только при наличии оснований, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, для признания лиц взаимозависимыми в силу закона. В данном случае налоговым органом таких оснований не установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь пунктами 1, 2, 3, 6, 7 статьи 105.1, пунктами 1, 2, 3 статьи 105.14, статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 197-201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение № 2.17-23/133 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 24.01.2020, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы в г. Архангельске в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОК».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОК" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.Ю. Панфилова