Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Малодвинье» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному (далее – инспекция) о признании недействительными требования от 18.06.2010 №13382 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 15.07.2010 № 1912 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (заявленное требование указано с учетом его уточнения от 15.09.2010).

Инспекция не согласилась с заявленным требованием, представила отзыв (т.д.3,л.89) и доказательства в обоснование своей позиции, ссылается на то, что в лицевом счете общества допущена техническая ошибка, фактически переплаты в указанном обществом размере не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Малодвинье» зарегистрировано в статусе юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022901024497.

Инспекция направила обществу требование №13382 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2010, которым предложила обществу уплатить единый социальный налог (далее – ЕСН) за 1-4 кварталы 2009г. и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за август, сентябрь, ноябрь 2007г., 2-4 кварталы 2008г., 2-3 кварталы 2009г., всего 5 969 984 руб. 40 коп. и 958 560,02 руб. соответствующих пеней.

Требование направлено в связи с представлением обществом 10.06.2010 уточненных налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь, ноябрь 2007г., 2,3,4 кварталы 2008г., 2,3 кварталы 2009г. и по ЕСН за первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2009г. и 2009г.

В связи с неисполнением требования инспекция 15.07.2010 приняла решение №1912 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, которым решила произвести взыскание 5 379 984,40 руб. налогов, 958 560,02 руб. пеней, всего 6 338 544,42 руб. На расчетный счет общества выставлены инкассовые поручения.

Общество, ссылается на то, что на момент предъявления ему требования общество имело переплату 5 528 799,64 руб., что подтверждается актом сверки с инспекцией от 25.06.2010, и на то, что по состоянию на 27.07.2010 по инкассовым поручениям с расчетного счета общества списано 1 057 097,59 руб., считает, что оно имеет переплату в бюджете 247 352,81 руб.

В дополнительном обосновании от 15.09.2010 (т.д.3,л.82) общество ссылается на то, что оспариваемое требование выставлено в связи с представлением уточных налоговых деклараций по НДС, в которых налог был исчислен и к доплате в бюджет и к возмещению из бюджета. Из содержания требования следует, что выявлена недоимка, вследствие чего начислены пени. Так как было выявлено налоговое правонарушение, то должен был быть составлен акт камеральной налоговой проверки, без акта налогоплательщик лишен возможности проверить правильность выявленной недоимки, начисленных пеней. Данные обстоятельства, по мнению общества, являются безусловным основанием для признания оспариваемых требования и решения недействительными в силу п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В рамках данного дела общество просит признать недействительным требование инспекции №13382 об уплате налога, пени, и штрафа по состоянию на 18.06.2010 и решение №1912 от 15.07.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (заявленное требование указано с учетом его уточнения от 15.09.2010).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что заявленное требование с учетом его уточнения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенной нормы АПК РФ следует, что при рассмотрении настоящего дела инспекция должна доказать обоснованность направления обществу оспариваемого требования как по размеру, так и по праву. Поскольку требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, постольку инспекция должна доказать эти обстоятельства на конкретную дату – на дату выставления требования.

Согласно подп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (п.1 ст.81 НК РФ).

В целях совершенствования процесса ввода данных, представляемых налогоплательщиками (представителями) налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов в автоматизированную информационную систему налоговых органов, Приказом ФНС РФ от 16.03.2010 №ММ-7-6/120@ утвержден Регламент ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками (представителями) налоговых деклараций (расчетов) и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов – обязательный для налоговых органов. Согласно п.3.2.2. Регламента срок ввода данных налоговых документов в отделе ввода не должен превышать двух рабочих дней от даты регистрации налоговых документов (п. п. 155 и 156 Административного регламента).

В абзаце 3 п.1 ст.45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом ст.11 НК РФ установлено, что недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи.

Таким образом, получив уточненные декларации, инспекция обоснованно разнесла начисленные обществом к уплате налоги в лицевые счета общества и направила обществу требование на уплату самостоятельно начисленных обществом к уплате сумм НДС и ЕСН, а также соответствующих пеней согласно ст.75 НК РФ.

В силу ч.3 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

У инспекции нет обязанности проводить камеральную проверку для направления требования на уплату самостоятельно исчисленных обществом налогов. Общество известило инспекцию о размере налога, подлежащего уплате, именно эти налоги обществу и предложено уплатить, в связи с этим суд отклоняет довод общества о том, что без акта камеральной проверки налогоплательщик лишен возможности проверить правильность выявленной недоимки, начисленных пеней.

Заявление обществом о наличии налога к уплате позднее установленного срока для уплаты этого налога, само по себе не является выявлением налогового правонарушения. Предложения уплатить штраф в оспариваемом требовании не содержится. При этом требование направлено на основании данных уточненных налоговых деклараций, а не на основании данных лицевых счетов общества.

Довод общества о том, что требование направлено без каких либо законных оснований суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании ст.45,69,70,75 НК РФ.

Ссылку общества на п.14 ст.101 НК РФ суд отклоняет, как необоснованную.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как указывалось ранее, основанием для направления оспариваемого требования послужили уточненные налоговые декларации, а не проведенные инспекцией проверки, поэтому условия установленные п.14 ст.101 НК РФ в данном случае неприменимы.

Общество ошибочно применяет к рассматриваемой ситуации правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, поскольку в указанном определении речь идет об обязанности налогового органа установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты НДС, и определить по нему налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика подтверждающих документов. В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, инспекция направила обществу требование на уплату самостоятельно начисленных обществом к уплате сумм НДС и ЕСН, а также соответствующих пеней согласно ст.75 НК РФ.

Согласно п.5 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В силу п.5 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Согласно п.14 правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Переплатой является наличие в соответствующем бюджете денежных средств не закрепленных в нем соответствующим правовым основанием – наличием исчисленных к уплате налогов, пеней, штрафов.

Положения ч.5 ст.200 АПК РФ не освобождают общество от обязанности доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства наличия 5 528 799,64 руб. переплаты общество представило акт совместной сверки расчетов по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, от 25.06.2010.

В то же время инспекция пояснила, что переплата в карточке расчетов общества с бюджетом образовалась, а затем указана в акте сверки расчетов с обществом в результате технической ошибки, которая подробно описана инспекцией в отзыве от 07.10.2010 (т.д.3,л.89). Копии деклараций и карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, представлены в материалы дела.

Инспекция письмом от 17.09.2010 просила общество считать недействительным акт сверки от 25.06.2010 и предложила провести совместную сверку расчетов, 23.09.2010 руководителю общества вручен акт сверки расчетов от 22.09.2010 №1932. Общество указанный акт сверки подписало (т.д.6,л.41-42), следовательно, согласилось с отсутствием переплаты в сумме 5 528 799,64 руб. В то же время, этот акт сверки подписан по состоянию на 22.09.2010 и не отражает переплату общества имеющуюся в бюджете по налогу на прибыль организаций на дату выставления оспариваемого требования.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением от 08.10.2010 суд предложил обществу представить доказательства наличия переплаты в сумме 5 528 799,64 руб. (кроме акта сверки от 25.06.2010); общество такие доказательства не представило.

Оценив представленные инспекцией доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает, что общество не доказало наличие переплаты в сумме 5 528 799,64 руб. на момент выставления оспариваемого требования. Ошибочное отражение в данных налогового обязательства общества налоговых деклараций не свидетельствует о наличии переплаты.

В судебном заседании 19.11.2010 представитель заявителя заявил о наличии переплаты по пеням в сумме 934 718,09 руб., ссылаясь на информационные письма инспекции от 12.10.2010 №06-08/13472 и от 27.10.2010 №06-08/14169 «О состоянии расчетов» (т.д.6,л.44.52). Оценив указанные письма, суд приходит к выводу, что в них речь идет о переплате по налогу, а не по пеням. Позицию суда подтверждает инспекция в отзыве от 24.11.2010. Других доказательств наличия переплаты по пеням, в заявленном в судебном заседании 19.11.2010 размере, общество не представило, в судебном заседании 03.12.2010 представитель общества согласился, что в письмах идет речь о переплате по налогу.

Согласно письму инспекции от 12.10.2010 №06-08/13472 о состоянии расчетов после устранения технической ошибки по сроку уплаты 29.05.2010 переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, составила 934 718,09 руб. и в дальнейшем изменилась после начисления авансового платежа по сроку 29.06.2010 (т.д.6,л.44).

Согласно письму инспекции от 27.10.2010 №06-08/14169 о состоянии расчетов после устранения технической ошибки по сроку уплаты 29.05.2010 переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 159 807 руб. и в дальнейшем изменилась после начисления авансового платежа по сроку 29.06.2010 (т.д.6,л.52).

Переплата по пеням и штрафам, указанная в акте сверки от 25.06.2010, не изменилась.

Таким образом, по состоянию на 18.06.2010 переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 159 807 руб., 130,38 руб. по штрафам, по соответствующим пеням имелась недоимка 9003,75 руб. (т.д.1,л.27) (из материалов дела следует, что эту недоимку по пеням обществу предложено уплатить требованием от 29.07.2010 №15125, следовательно, на дату выставления оспариваемого требования имеющаяся переплата не могла быть направлена в счет уплаты этой недоимки по пеням) и 934 718,09 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, 42891,28 руб. по соответствующим пеням и 3081,89 руб. по штрафам (т.д.1,л.25). Таким образом, всего переплата составила 1 140 628 руб. 68 коп. (159 807,00+130,38+934 718,09+42891,28+3081,89).

В силу ст.78 НК РФ эта переплата должна была быть учтена инспекцией при выставлении оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности общества по уплате налогов в части включения в недоимку по налогам 1 140 628 рублей 68 копеек, в связи с непроведением инспекцией зачета переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, соответствующим пеням и штрафам в сумме 1 140 628 руб. 68 коп.

Подпунктом 4 п.3 ст.45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010 №11822/09 по делу №А05-8701/2008 указано, что суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к налоговому вычету, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно ст.88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций. Между тем из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время. Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен ст.88 и 176 Кодекса, порядок проведения зачета – ст.78 Кодекса. При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

На момент направления оспариваемого требования НДС, подлежащий возмещению по уточненным декларациям по НДС за октябрь 2007г., декабрь 2007г., 1 квартал 2008г., 1 квартал 2009г., 4 квартал 2009г., не был установлен - соответствующие решения по результатам проверки вынесены не были, поэтому НДС не мог быть зачтен в счет недоимки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, как по праву, так и по размеру.

Из оспариваемого требования следует, что обществу предложено уплатить 3052,45 руб. пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 2184,10 руб. пеней по ЕСН, зачисляемому в ФСС, и 953323,47 руб. пеней по НДС. Инспекция представила расчеты указанных пеней (т.д.4,л.97-118). Из расчетов следует, что пени начислены нарастающим итогом на всю имеющуюся недоимку по налогам, а не только на недоимку, предложенную к уплате оспариваемым требованием.

Определением суда от 08.10.2010 инспекции предложено представить расчет пеней, содержащихся в требовании, начисленных только на недоимку, предложенную к уплате оспариваемым требованием.

Инспекция представила в материалы дела расчеты пеней: 372,14 руб. за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (т.д.5, л.132), 2813,30 руб. за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в ФСС (т.д.5,л.133), 1021478,78 руб. за просрочку уплаты НДС (т.д.5,л.134-135).

Таким образом, за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, обществу предложено уплатить на 2680,31 руб. больше действительной обязанности общества. В остальной части предложено уплатить меньше, чем действительная обязанность общества, следовательно, права общества этой частью требования не нарушены.

В отзыве от 15.11.2010 (т.д.7,л.81) инспекция ссылается на то, что в оспариваемое требование за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, включены пени на задолженность, образовавшуюся в связи с подачей обществом в период с 12.05.2010 по 14.05.2010 уточненных налоговых деклараций и расчетов авансовых платежей по ЕСН за 1-3 кварталы 2009г., 2009г. В то же время из данных налогового обязательства общества по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, следует, что общество 14.05.2010 откорректировало налоговые обязательства за 2009г. в сторону увеличения на 109 788 руб. и уплатило 12.05.2010 года 140 923 руб. задолженности за 2009г. и 10 149 руб. соответствующих пеней. Т.е. общество до представления уточненных расчетов уплатило доначисленный налог и соответствующие пени, доказательств обратного инспекция не представила.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности общества по уплате пеней в части 2680,31 руб. пеней, начисленных за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.

Суд считает необходимым отметить, что предметом заявленного обществом требования является проверка законности выставленного налоговым органом требования об уплате ЕСН и НДС, соответствующих пеней на конкретную дату, поэтому изменение в дальнейшем фактической обязанности общества по уплате ЕСН и НДС и пеней, в том числе в связи с проведением камеральных проверок и проведением зачетов, не является основанием для признания требования незаконным.

В соответствии с п.1, 2 и 9 ст.46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога (пеней) производится по решению налогового органа.

Статьей 46 НК РФ установлено, взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Нарушения порядка вынесения решения о взыскании за счет денежных средств суд не установил, общество на такие нарушения не ссылается. Произведенная общество частичная оплата 590 000 руб. платежным поручением №489 от 29.06.2010 по оспариваемому требованию учтена инспекцией при принятии решения о взыскании за счет денежных средств.

Довод общества относительно проведенной в отношении него выездной проверки по НДС и ЕНС за периоды, по которым выставлено оспариваемое требование, суд отклоняет как несостоятельный.

Уточненные налоговые декларации, на основании которых выставлено оспариваемое требование, представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки. В решении по результатам выездной налоговой проверки от 31.08.2010 №12-05/52 на стр.31-32 инспекция указала, что общество представило уточненные налоговые декларации. Проверкой данных уточненных налоговых деклараций несоответствия данным налогового учета не установлено. В том случае, если общество не согласно с решением по выездной налоговой проверке, общество может его обжаловать в установленном законом порядке. В рамках данного дела решение по выездной налоговой проверке предметом заявленных требований не является.

При таких обстоятельствах оспариваемые требование и решение подлежат признанию недействительными в части включения в недоимку по налогам 1 140 628 руб. 68 коп., в связи с непроведением инспекцией зачета переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, соответствующим пеням и штрафам в сумме 1 140 628 руб. 68 коп.; включения в недоимку по пеням, начисленным за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 2680 руб. 31 коп. В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования суд не находит.

Общество при обращении в арбитражный суд уплатило 4000 руб. государственной пошлины.

Заявленное обществом требование частично удовлетворено. Определением от 06.08.2010 суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер по делу – приостановил действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.07.2010 № 2638 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на сумму 5 528 799 руб. 64 коп. и приостановил взыскание по решению от 15.07.2010 №1912 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках на сумму 5528799 руб. 64 коп., а также по выставленным инкассовым поручениям от 15.07.2010 № 3537, 3538, 3539, 3540, 3541, 3542.

В соответствии с первым абзацем п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с инспекции подлежит взысканию 4000 руб. в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обществу частично отказано в удовлетворении заявленного требования, поэтому в этой части обеспечительные меры подлежат отмене.

В резолютивной части решения по делу, объявленной 03.12.2010, судом допущена опечатка в части указания даты определения об обеспечении заявления: вместо «06.08.2010», указано «06.06.2010». Определением от 03.12.2010 опечатка исправлена. Резолютивная часть решения изготовленного в полном объеме изложена с учетом исправления опечатки.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.06.2010 №13382 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение от 15.07.2010 № 1912 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части

включения в недоимку по налогам 1 140 628 рублей 68 копеек, в связи с непроведением инспекцией зачета переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, соответствующим пеням и штрафам в сумме 1 140 628 рублей 68 копеек;

включения в недоимку по пеням, начисленным за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 2680 рублей 31 копеек.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные признанными недействительными частями требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному от 18.06.2010 №13382 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 15.07.2010 № 1912 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.08.2010, в части приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.07.2010 №2638 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на сумму 5 195 235 рублей 43 копейки и приостановления взыскания по решению от 15.07.2010 №1912 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках на сумму 5 195 235 рублей 43 копейки, а также по выставленным инкассовым поручениям от 15.07.2010 № 3537, 3538, 3539, 3540, 3541, 3542.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина