Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НМНГ-МНА» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором с учётом уточнения заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило признать вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, ответчик) в отношении общества решение от 19.03.2010 № 258 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.05.2010 № 07-10/1/06712, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, недействительным в части уменьшения суммы убытка общества с ограниченной ответственностью «НМНГ-МНА» за 9 месяцев 2009 года на 15820265 рублей.

Заявитель полагал, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства. По мнению заявителя, Инспекция, сделав вывод о завышении обществом убытка при исчислении налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года, неправомерно квалифицировала расходы в сумме 15820265 рублей на оплату услуг по сопровождению процесса добычи нефти и попутного газа в качестве прямых расходов. Как считал заявитель, указанные затраты являются косвенными, поскольку они непосредственно не связаны с осуществлением производственной деятельности, а налоговый орган не вправе проводить проверку экономической целесообразности понесённых налогоплательщиком расходов; последний вправе самостоятельно определять состав прямых и косвенных расходов посредством издания приказа об учётной политике.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. При этом ответчик указал, что перечень прямых расходов не является закрытым. Ответчик полагал, что общество неправомерно сузило приведённый в пункте 1 статьи 318 НК РФ перечень прямых расходов, исключив из их состава затраты по обслуживанию процесса добычи нефти. Поскольку при исчислении налога на прибыль прямые расходы учитываются по мере реализации продукции работ и услуг, в стоимости которых они учтены, инспекция полагала, что она правомерно уменьшила сумму убытка общества за 9 месяцев 2009 года на 15820265 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование с учётом его уточнения поддержала, а представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения общества в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в статусе юридического лица 01.07.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1088383000452. Общество расположено по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>.

Как видно из материалов дела, обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 10.02.2010 № 730.

В ходе проверки установлено, что общество, являясь плательщиком налога на прибыль организаций, 27.10.2010 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года, согласно которой сумма доходов от реализации составила 560252777 рублей, сумма внереализационных доходов составила 2354039 рублей, сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации, составила 1247718283 рубля, а сумма внереализационных расходов – 351015364 рубля.

Согласно приложению № 2 к листу 02 этой декларации прямые расходы за указанный период отсутствуют, а размер косвенных расходов составил 1147718283 рубля.

По мнению инспекции, общество необоснованно включило в состав косвенных расходов отчётного периода расходы в общей сумме 767665266 рублей, в том числе 46086470 рублей излишне начисленного налога на добычу полезных ископаемых, и необоснованно не включило в состав прямых расходов затраты в сумме 705758535 рублей, связанные с оплатой услуг по обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа.

Инспекция сочла, что понесённые обществом расходы по добыче нефти в силу пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) являются материальными расходами налогоплательщика, в связи с чем относятся к прямым расходам и подлежат учёту по мере реализации продукции, товаров, работ, услуг, в стоимости которых они учтены. При этом инспекция пришла к выводу, что за 9 месяцев 2009 года обществом понесены прямые расходы по услугам по добыче нефти в размере 705758535 рублей.

Кроме того, инспекция сочла, что обществом не подтверждена сумма произведённых внереализационных расходов в сумме 351015364 рубля.

Следствием указанных нарушений, как указала инспекция в названном акте, стало завышение обществом убытка на 412906883 рубля.

Начальником инспекции с учётом возражений общества вынесено решение от 19.03.2010 № 258 (исходящий № 08-24/258) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 1 резолютивной части этого решения отказано в привлечении общества к налоговой ответственности. В соответствии с пунктом 3 резолютивной части этого же решения инспекция уменьшила сумму завышенного убытка за 9 месяцев 2009 года на 61891519 рублей.

Не согласившись с таким решением ответчика, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением от 11.05.2010 № 07-10/1/06712 которого решение инспекции от 19.03.2010 № 08-24/258 изменено в связи с допущенной арифметической ошибкой. В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.05.2010 № 07-10/1/06712 пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения инспекции изложен в следующей редакции: «Уменьшить сумму завышенного убытка за 9 месяцев 2009 года на 61906735 рублей». С учётом этих изменений решение инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, оспариваемым решением инспекции от 19.03.2010 № 258 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.05.2010 № 07-10/1/06712, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, уменьшены убытки общества за 9 месяцев 2009 года на 61906735 рублей, из них: на 15820265 рублей – в связи с выводом инспекции о неправомерном включении обществом в состав косвенных расходов отчётного периода затрат в сумме 15820265 рублей, оплаченных за оказание услуг по обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа, на 46086470 рублей – в связи с выводом инспекции о неправомерном включении обществом в состав косвенных расходов 46086470 рублей излишне начисленного налога на добычу полезных ископаемых.

Не согласившись с этим решением инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в части уменьшения суммы убытка общества за 9 месяцев 2009 года на 15820265 рублей, общество обратилось в суд с заявлением, в котором с учётом уточнения заявленного требования, принятого судом, просило признать это решение недействительным в указанной части.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом из состава убытков исключена стоимость услуг по добыче нефти в размере 15820265 рублей.

Из материалов дела следует, что заявителем (как заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (как исполнителем) был заключен договор от 01.09.2008 № 0842804/МНА-10/2008 на оказание услуг по обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа. В силу пункта 1.1 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2009 № 1) заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется собственными силами обеспечить оказание услуг по технологическому обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа на Тобойском и Мядсейском месторождениях заказчика, включая услуги по подготовке нефти на ЦПС «Тобой», а также на месторождении им. Россихина с помощью оборудования, принадлежащего заказчику, на основании заключенных договоров аренды. Согласно пункту 5.2 договора оплата за выполненные работы и услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 20 дней со дня получения от исполнителя счёта-фактуры на основании подписанного акта выполненных работ.

В обоснование понесённых расходов обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, сметы затрат, в соответствии с которыми затраты общества составили 15820265 рублей. Факт несения обществом этих расходов в названной сумме инспекцией не оспаривается.

Указанная сумма затрат включена налогоплательщиком в состав косвенных расходов отчётного периода 9 месяцев 2009 года, что, по мнению инспекции, является неправомерным.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ следует, что материальные расходы относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В статье 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 «Налог на прибыль» Учётной политики общества на 2009 год, при формировании доходов и расходов для целей налогообложения прибыли в обществе используется метод начисления.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ в том случае, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учётом положений названной статьи.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществлённые в течение отчётного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определенные в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьёй 265 названного Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчётного (налогового) периода.

В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в налоговом периоде, в полном объёме относится к расходам текущего налогового периода с учётом требований, предусмотренных названным Кодексом.

Аналогичные положения содержатся в Учётной политике общества на 2009 год для целей налогообложения.

Расходы общества на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых ООО «Лукойл-Коми», являются материальными затратами, определяемыми в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ. В связи с тем, что налогоплательщиком в учётной политике для целей налогообложения спорные расходы не включены в перечень прямых расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), они правомерно отнесены заявителем к косвенным расходам и учтены заявителем в сумме 15820265 рублей в составе расходов текущего налогового периода.

Суд отклоняет как не основанные на нормах материального права и представленных в дело доказательствах доводы ответчика о том, что спорные расходы являются прямыми расходами, непосредственно связанными с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг. Признание таких расходов косвенными принято в учётной политике организации в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом представляются несостоятельными ссылки ответчика на нормы делового оборота, а также на отсутствие какого-либо экономического обоснования обществом принятой учётной политики.

Кроме того, суд отмечает, что инспекцией не представлено доказательств того, что установленный обществом в его учётной политике порядок учёта расходов для целей налогообложения прибыли имел своей целью получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах исключение ответчиком спорных затрат в сумме 15820265 рублей из состава косвенных расходов и уменьшение суммы убытка общества за 9 месяцев 2009 года на 15820265 рублей суд находит необоснованным. Оспариваемое решение инспекции в указанной части противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.03.2010 № 258 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.05.2010 № 07-10/1/06712, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит признанию недействительным в части уменьшения суммы убытка общества с ограниченной ответственностью «НМНГ-МНА» за 9 месяцев 2009 года на 15820265 рублей.

Судом установлено, что в данном случае при обращении в арбитражный суд заявителем были понесены судебные расходы в сумме 2000 рублей по уплате государственной пошлины. Указанная сумма государственной пошлины перечислена заявителем в доход федерального бюджета по платёжному поручению от 13.07.2010 № 1058.

По результатам рассмотрения дела указанные судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «НМНГ-МНА» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.03.2010 № 258 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.05.2010 № 07-10/1/06712, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, недействительным в части уменьшения суммы убытка общества с ограниченной ответственностью «НМНГ-МНА» за 9 месяцев 2009 года на 15820265 рублей.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НМНГ-МНА» в установленном законом порядке.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «НМНГ-МНА» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров