Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 18 931 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с сентября 2013 по май 2014 года на принадлежащее сторонам помещение магазина по ул. Маяковского 27 в г. Котласе.

Определением суда от 12.08.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил: индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит встроенное помещение магазина общей площадью 97,4 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 29 24 000000 0000 201 548/00 1000.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) и муниципальным предприятием муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 13.09.2010 № 297, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту от котельной № 1 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Поставка тепловой энергии производится на расположенные в многоквартирном доме по ул. Маяковского 27 в г. Котласе квартиры 43 и 44 площадью 118.2 кв.м. и встроенное помещение магазина «Дионис» площадью 97,4 кв.м.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2013 года по май 2014 года на находящееся в общей собственности сторон помещение магазина «Дионис» площадью 97,4 кв.м., составила 37 863 руб. 24 коп.

На её оплату энергоснабжающей организацией выставлены счета – фактуры от 30.0.2013 № 3502, от 31.10.2013 № 4014, от 30.11.2013 № 4553, от 31.12.2013 № 5138, от 31.01.2014 № 230, от 27.02.2014 № 834, от 31.03.2014 № 1387, от 30.04.2014 № 1940, от 31.05.2014 № 2476.

ФИО1 полностью оплатил поставленную тепловую энергию, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2013 № 447, от 20.01.2014 № 2, от 29.05.2014 № 30, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2014 № 834.

Поскольку в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с оплатой тепловой энергии, поставленной на нужды общего имущества сторон.

Размер исковых требований соответствует доле ФИО2 в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина по ул. Маяковского 27 в г. Котласе.

Изучив материалы данного дела, судебные акты по спорам между сторонами, рассмотренным Арбитражным судом Архангельской области, оценив доводы истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, осуществлялось в спорном периоде по соглашению между её участниками или в порядке, установленном судом.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2011 по делу № А05-12363/2010, от 26.10.2011 по делу № А05-6761/2011, от 09.01.2013 по делу № А05 – 4694/2012, от 09.01.2013 по делу № А05 – 4694/2012, от 10.06.2014 по делу № А05-2216/2014, от 23.10.2014 по делу № А05-7519/2014 установлено, что помещение находится в единоличном владении истца, который использует его для размещения магазина по продаже алкогольной продукции.

В частности, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2011 по делу № А05-12363/2010 отказано в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 (первоначальный владелец ½ доли в праве общей долевой собственности) о взыскании 81 000 руб. неосновательного обогащения, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.09.2005, по условиям которого истец передал в аренду ответчику отдел в магазине по ул. Маяковского 27 в г. Котласе, с торговой площадью 37,6 кв.м., принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности. При этом суд указал на отсутствие между сторонами соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2011 по делу № А05-6761/2011 предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении иска к предпринимателю ФИО3 о взыскании 158 388 руб. 12 коп. доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности. Как следует из решения суда, в материалы дела не были представлены документы о доходах, полученных от использования имущества, а представленный истцом расчет, составленный на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации о вмененном доходе, не признан судом обоснованным.

Решением суда от 09.01.2013 по делу № А05 – 4694/2012 отказано в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о выделе доли из общего имущества. Судом установлено, что раздел помещений, находящихся в общей собственности сторон не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для отдельных помещений отопительных приборов, сетей водопровода и канализации, разводки электросетей. Раздел помещений позволит использовать по целевому назначению (как магазин) только его половину, проведение работ по разделу связано с значительными материальными затратами и выводом помещения из эксплуатации на длительный срок.

Решением суда от 23.10.2014 по делу № А05-7519/2014установлен порядок пользования общим имуществом. Доказательства исполнения решения суда отсутствуют.

Из системного толкования положений статей 247 - 249 ГК РФ следует, что обязанностиучастника долевой собственности соразмерно своей доле нести расходы по его содержанию и сохранению корреспондирует право на участие во владении и пользовании имуществом, получении доходов от его использования.

В данном случае в спорном периоде истец единолично, несмотря на возражения ответчика, владел и пользовался общим имуществом, получил весь доход от его использования, отказываясь при этом в течение длительного времени от согласования иного порядка владения и пользования имуществом.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы по содержанию общего имущества у суда отсутствуют.

Владея имуществом единолично, не допуская к его владению другого участника общей собственности, истец не располагает правом на отнесение на этого участника расходов по содержанию общего имущества.

В удовлетворении иска суд отказывает.,

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

И.А. Макаревич