Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 02, 05 ноября 2015 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БиС» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным отказа в возмещении НДС и отмене решений

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1

от ответчика – ФИО2, ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 2.12-23/81 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость от 15.12.2014, решения Инспекции № 2.12-23/8185 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2014 (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 21.04.2014 представило в налоговую инспекцию по месту учета декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года. В указанной декларации Общество заявило к вычету 602 542 рубля.

Инспекция в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, в ходе которой установила, что в налоговых вычетах Общество отразило сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении транспортного средства MERCEDES BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC на основании договора купли-продажи № 03-29/001 от 29.03.2014 у ООО «МБ-ДВИНА». В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что целью приобретения транспортного средства явилось получение налоговой выгоды, не имеющей связи с реально осуществляемой экономической деятельностью.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2015 № 2.12-23/4750 и вынесено решение от 15.12.2014 № 2.12-23/8185 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу уменьшен к возмещению в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2014 года на 602 542 руб. Одновременно с решением от 15.12.2014 № 2.12-23/8185 в соответствии со статьей 176 НК РФ принято решение от 15.12.2014 № 2.12-23/81 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 602 542 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.06.2015 № 07-10/1/06785@ жалоба Общества на решение Инспекции от 15.12.2014 № 2.12-23/8185 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение № 2.12-23/81 от 15.12.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что при приобретении спорного автомобиля предполагалось его использование в деятельности облагаемой НДС, первоначально в целях коммерческого представительства и/или управленческих целей, а впоследствии, по факту – в целях сдачи в аренду. Размер арендной платы обусловлен тем, что все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, включая приобретение топлива и иных расходных материалов, арендатор несет за свой счет, любой ущерб автомобиля застрахован. Арендатор и арендодатель не являются взаимозависимыми лицами, следовательно, у налогового органа отсутствовало право оценивать размер арендной платы с точки зрения рентабельности и иных финансовых показателей. Приобретенный автомобиль является основным средством, следовательно, условие о способности приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем соблюдено. Также заявитель ссылается на нарушение порядка проведения проверки, которое выражается в нарушении срока проведения камеральной проверки, а также проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с нарушениями.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, указывает, что существенные нарушения при проведении камеральной налоговой проверки отсутствуют, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены. По мнению Инспекции в ходе камеральной налоговой проверки не представлено доказательств того, что спорный автомобиль использовался для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно нормам пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Из названных правовых норм следует, что к вычету могут быть приняты суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом при соблюдении следующих условий:

- наличие счета-фактуры, составленного в соответствии с действующим законодательством

- наличие первичной документации, подтверждающей принятие товара (работ, услуг) на учет и составленной в соответствии с требованиями законодательства

- товары (работы, услуги) должны приобретаться для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество по договору купли-продажи № 03-29/001 от 29.03.2014 приобрело у ООО «МБ-Двина» транспортное средство MERCEDES BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC по цене 3 950 000 рублей, в том числе НДС 602 542 руб. 37 коп., и 21.04.2014 представило в Инспекцию налоговую декларацию за 1 квартал 2014 года, заявив вычет по налогу на сумму 602 542 рубля.

На основании статьи 93 НК РФ в адрес Общества направлены требование от 22.04.2014 № 2.12-23/3963, а также требование от 05.05.2014 № 2.12-23/4356 по предоставлению книги покупок за 1 квартал 2014 года, счетов-фактур и накладных к ним, договора, книги продаж за 1 квартал 2014 года, выписки из приказа по учетной политике организации за 2014 год, карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства и договора займа, за счет которого приобретен автомобиль. Документы предоставлены Обществом 19.05.2014 (вх. № 026321, № 026322).

В подтверждение заявленного по налогу на добавленную стоимость вычета, Обществом на проверку представлен счет-фактура от 29.03.2014 № 03-29/0001 на сумму 3 950 000 рублей, в том числе НДС 602 542,37 руб., товарная накладная № 03-29/001 от 29.03.2014, книга покупок за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, книга продаж, акт приема передачи автомобиля № 03-29/001 от 29.03.2014, паспорт транспортного средства, договор денежного займа от 20.03.2014.

Руководитель Общества ФИО4 в ходе беседы 25.06.2014 в Инспекции, пояснила, что является одновременно учредителем Общества, ООО ПК «БиС» является основным местом работы, зарплата не начислялась, планируется оказание юридических услуг, в том числе по банкротству, лесозаготовки, закупка оборудования, выкуп делянок. ООО «Вега-Трейд» известно через третьих лиц (ФИО5, бывшего директора и соучредителя). В 1 квартале 2014 года было приобретено транспортное средство MERCEDES BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC для целей организации. В данное время автомобиль отправлен в командировку в Чеченскую республику (по закупу оборудования). Автомобиль передан ФИО6, которому выдано 2 доверенности для ведения переговоров и на управление автомобилем. Приказов на командировку нет. Автомобиль застрахован по КАСКО и ОСАГО.

Требованием от 27.06.2014 № 2.12-23/14910 Обществу предложено представить письменные пояснения о цели приобретения в 1 квартале 2014 года спорного транспортного средства и фактическом его использовании, командировочные удостоверения работников, оправленных в командировку на автотранспорте, принадлежащем Обществу, приказы на командировку, путевые листы с даты приобретения автомобиля, договоры с работниками, штатное расписание, приказ по учетной политике организации на 2014 год, книгу продаж за 1 квартал 2014 года, карточку учета основанного средства, копии доверенностей на ФИО6

В ответ на указанное требование Обществом представлены копия договора оказания бухгалтерских услуг, карточка счета 01.1, книга продаж за 1 квартал 2014 года, инвентарная карточка основного средства. Также Общество представило пояснения, в которых указало, что доверенность на право управления транспортным средством выдана в единственном экземпляре, в связи с чем представить доверенность не представляется возможным.

Как отражено в оспариваемом решении, налоговым органом в банки направлены запросы по движению денежных средств на счетах, принадлежащих Обществу. При анализе выписок банка, поступивших в налоговый орган в электронном виде, установлено, что поступление Обществу денежных средств в качестве оплаты за реализованные товары, оказанные услуги, выполненные работы в 1 квартале 2014 года, 2 квартале 2014 года отсутствует. Выявлено поступление денежных средств: 108 000 рублей 19.09.2014 за дрова, 14 250 рублей 21.07.2014 за доску, 8 250 рублей 23.07.2014 за пиломатериалы.

Инспекцией Обществу были направлены по юридическому адресу организации акт проверки № 2.12-23/4750 от 04.08.2014 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 2.12-23/4180 от 04.08.2014.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ в налоговый орган от Общества 17.09.2014 поступили возражения на акт камеральной проверки (вх. № 049515). Также дополнительно предоставлены следующие документы (копии): договор купли-продажи № 02/0614 от 19.06.2014 между ООО «ЛЕСОЗАВОД-23» ИНН <***> и ООО «ПК «БИС» о купле-продаже оборудования для подачи бревен в лесопильный цех рамных пил, договор купли-продажи № 03/0714 от 25.07.2014 между ООО «ЛЕСОЗАВОД-23» ИНН <***> и ООО «ПК «БИС» о купле-продаже окорочного станка VK26SMX, договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.07.2014 между ООО «ПК «БИС» и ФИО6.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в связи с возникшей необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых 29.09.2014 заместителем начальника Инспекции приняты Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2.12-23/78 и Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 2.12-23/1136.

Инспекцией проведены следующие дополнительные мероприятия налогового контроля:

- ФИО6 29.09.2014 направлена повестка о вызове на допрос № 2.12-23/1025. В ходе проведенного допроса (протокол б/н от 21.10.2014) ФИО6 пояснил, что он лично производил регистрацию автотранспортного средства MERSEDES - BENZ в органах ГИБДД, страхование в органах РОСГОССТРАХа, пользуется автомашиной с весны 2014 года, имеет генеральную доверенность от ООО «ПК «БИС», в течение 2 квартала 2014 года находился в Чеченской республике по личным целям и по поручению руководителя ООО «ПК «БИС», оплата будет произведена в конце 2014 года за весь период пользования, заправка, ремонт, за свой счет, стоит во дворе, ездит вместе с сыном, пройдено 2 технических обслуживания, 1 - в <...> - в г. Архангельске (у официального дилера),

- в адрес ФИО6 28.10.2014 направлены требование № 2.12-23/10543 и поручение № 2.12-23/10245 по предоставлению в налоговый орган копии генеральной доверенности, выданной Обществом. Ответ не получен.

- в Управление ГИБДД УВД по Архангельской области 22.10.2014 направлены требование № 2.12-23/10481 и поручение № 2.12-23/9778 по предоставлению документов, поступивших для регистрации автотранспортного средства MERSEDES - BENZ, принадлежащего ООО «ПК «БИС». Налоговым органом получены следующие документы (копии, вx. № 056774 от 28.10.2014): заявление от 08.04.2014, которое поступило от собственника транспортного средства (ООО «ПК «БИС»). В заявлении указан уполномоченный представитель собственника для регистрации транспортного средства – ФИО6, договор купли-продажи транспортного средства № 03-29/001 от 29.03.2014 между ООО «МБ-ДВИНА» и ООО «ПК «БИС», акт приема-передачи автомобиля № 03-29/001 от 29.03.2014, платежное поручение на оплату сбора за постановку на учёт транспортного средства от 10.04.2014, паспорт транспортного средства.

- в страховую компанию РОСГОССТРАХ 22.10.2014 направлены требование № 2.12-23/10471 и поручение № 2.12-23/9772 по предоставлению документов, подтверждающих страхование автотранспортного средства MERSEDES - BENZ государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «ПК «БИС». В налоговый орган поступили копии следующих документов (вx. № 056105 от 23.10.2014): полис добровольного страхования транспортного средства от 01.04.2014 № 4217192 Серия 4000, в котором в качестве представителя страхователя заявлен ФИО6, заявление от 26.09.2014 о страховом случае, справка о ДТП от 25.09.2014, копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта ФИО6, водительских прав ФИО7, договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 21.04.2014 между ООО «ПК «БИС» и ФИО6 В договоре указано, что транспортное средство предназначено для личного использования (п. 1.6 договора).

С учетом изложенных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что единственной целью приобретения Обществом автотранспортного средства явилось получение налоговой выгоды, не имеющей связи с реально осуществляемой экономической деятельностью, что и послужило основанием для отказа Обществу в возмещении НДС по спорному транспортному средству.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.11.2005 № 9660/05 по делу № А76-15087/04-38-472, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 186-О, под недобросовестным налогоплательщиком следует понимать такого налогоплательщика, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, а документы в обоснование налоговой выгоды не должны содержать неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а также соответствовать фактически осуществленным и реальным хозяйственным операциям.

Вышеназванные нормы законодательства о налогах и сборах предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах, фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций.

Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьёй 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Положениями Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Вычетам подлежат суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), в т.ч. основных средств, в полном объеме после принятия их на учет и лишь при условии их использования только для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и при представлении документов, подтверждающих заявленные в декларации суммы НДС, содержащих достоверные и непротиворечивые сведения, соответствующие фактически осуществленным и реальным хозяйственным операциям, а также экономически обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 №309-КГ14-2191 по делу № А07-4879/2013 отметил, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Обществом не соблюдены указанные условия и документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности с материалами, полученными в ходе проверки, не соответствуют данным требованиям по следующим основаниям.

В качестве подтверждения использования автомобиля MERCEDES BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, Обществом с письменными возражениями по акту камеральной налоговой проверки представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2014 б/н, заключенный между ООО «ПК «БиС» (Арендодатель) и гражданином ФИО6 (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль MERCEDES BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>. Арендная плата по данному договору составляет 7 900 руб. за каждый календарный месяц, НДС – 1 422 руб., всего с НДС – 9 322 руб. за каждый календарный месяц и выплачивается Арендатором единовременно не позднее 30 декабря 2014 года наличным либо безналичным порядком. Договор заключен на срок с 01.07.2014 по 31.12.2014.

В то же время ООО «Росгосстрах» по требованию налогового органа от 22.10.2014 № 2.12-23/10479 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.04.2014 № 1, заключенный между ООО «ПК «БиС» (Арендодатель) и гражданином ФИО6 (Арендатор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>. Транспортное средство предназначено для личного использования. Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 10 000 руб., в т.ч. НДС – 1 525,42 руб. в месяц и уплачивается Арендатором не позднее 3 дней по истечении очередного месяца. Срок окончания аренды 31.12.2014.

При этом Обществом в ходе камеральной проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств выставления ФИО6 счетов-фактур на последнее число каждого календарного месяца в период аренды транспортного средства, а также отражения реализации услуг по аренде в соответствующих налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Обществом ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено пояснений, в связи с чем с физическим лицом ФИО6 было заключено два договора аренды на одно транспортное средство с различными условиями.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, после приобретения Обществом автомобиля Mercedes-Benz GL350 BlueTEC 4MATIC ФИО6 по поручению ООО «ПК «БиС» осуществил регистрацию транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также осуществил страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Росгосстрах» по запросу налогового органа в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового органа представлен полис добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 01.04.2014 серии 4000 № 4217191, выданный ООО «ПК «БиС» на период с 01.04.2014 по 31.03.2015, согласно которому 01.04.2014 оплачена страховая премия в размере 150 100 руб.

Согласно копии полиса добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 4217191 раздел 4 к управлению транспортного средства на законных основаниях допускаются любые лица без ограничений. В разделе 7 полиса отмечено, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров, не сдается в аренду, прокат, лизинг. Данный полис со стороны Общества подписан ФИО6, при заключении договора представлены документы на ФИО6, ФИО7

ФИО6, действуя на основании выданной ООО «ПК «БиС» доверенности, к заявлению в ООО «Росгосстрах» от 26.09.2014 № 001024760 (по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 25.09.2014) приложил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.04.2014 № 1, а также акта приема-передачи транспортного средства от 21.04.2014 б/н.

В материалах проверки содержится инвентарная карточка учета объекта основных средств (автомобиль MERCEDES BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC) от 29.03.2014 № 1, согласно которой названный автомобиль принят к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости 3 347 457,63 руб. со сроком полезного использования 5 лет.

Также Обществом с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представлена справка от 26.12.2014 б/н, из которой следует, что амортизация по спорному автомобилю за 2014 год составила 502 119 руб.

Следовательно, размер арендных платежей за год как по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.04.2014 № 1, так и по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2014 б/н меньше, чем размер амортизации и размер страховой премии.

Довод заявителя об использовании ФИО6, который не состоит в трудовых или в гражданско-правовых отношениях с ООО «ПК «БиС», спорного автомобиля для поездок в командировки с целью заключения сделок в интересах Общества, не подтвержден документально.

Как следует из анализа вышеуказанных документов, фактически автомобиль Mercedes-Benz GL350 BlueTEC 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, использовался ФИО6, а также его сыном ФИО7 в личных целях.

Кроме того, 16.04.2014 ФИО7 (сын ФИО6) управлял автомобилем Mercedes-Benz GL350 BlueTEC 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Архангельску, то есть до заключения договора аренды вышеуказанные физические лица свободно могли использовать спорный автомобиль.

Согласно информации, представленной Управлением ГИБДД УМВД России по Архангельской области, 10.10.2014 ФИО6, а 25.09.2014 ФИО7 становились виновниками дорожно-транспортных происшествий, в результате которых автомобиль Mercedes-Benz GL350 BlueTEC 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

С учетом изложенных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель изначально преследовал цель по передаче спорного автомобиля в пользование гражданину ФИО6 с момента его приобретения. Инспекция пришла к выводу об отсутствии экономической целесообразности предоставления физическому лицу в аренду транспортного средства по цене 7,9-10 тыс. руб. в месяц при существующих нормах амортизации, значительно превышающих эту величину. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии затруднений по сдаче в аренду нового автомобиля представительского класса по более высокой цене.

Судом критически оценивается приходный кассовый ордер от 02.04.2015 № 7, согласно которому от ФИО6 приняты денежные средства в размере 55 932 руб., в т.ч. НДС – 8 532 руб., в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2014 б/н, поскольку оплата по данному договору должна быть произведена не позднее 30.12.2014. Указанный документ представлен с апелляционной жалобой уже после вынесения Инспекцией оспариваемого решения. Также судом критически оценивается счет-фактура № 20 от 31.12.2014, выставленная ФИО6, поскольку указанный документ представлен в материалы дела с уточнением заявленных требований и не был представлен ранее при подаче апелляционной жалобы и заявления в суд.

В представленных документах по использованию имущества (передача в аренду) имеются противоречия, позволяющие усомниться в реальности использования приобретенного имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В рассматриваемом случае налогоплательщик заведомо использовал автомобиль себе в убыток, что не обусловлено разумными экономическими (деловыми) целями деятельности коммерческой организации. То обстоятельство, что заключенный договор заведомо для Общества убыточен, свидетельствуют о согласованности действий Общества и ФИО6, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные материалами дела фактические обстоятельства свидетельствуют об использовании налогоплательщиком схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания налогоплательщиком фиктивного документооборота, согласованности действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленными Инспекцией доказательствами подтверждается, что договоры аренды, счета-фактуры, выставленные в адрес ФИО6, носят формальный характер. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что спорное транспортное средство было передано ФИО6 для личного пользования, спорный автомобиль не использовался в деятельности Общества, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В отношении доводов Общества о нарушении процедуры проведения камеральной проверки суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 13 пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение приведены в главе 16 НК РФ.

В рассматриваемом случае выявленный в ходе проверки и отраженный акте от 04.08.2014 № 2.12-23/4750 факт завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, отражен в акте проверки (пункт 3.1 акта), в акте указано на нарушение Обществом пункта 2 статьи 171 НК РФ. В разделе 3.2 акта по результатам проверки предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 602 542 руб. Как указал налоговый орган, данное нарушение не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного главой 16 НК РФ. В ходе проверки факт занижения налогоплательщиком своего налогового обязательства не выявлен.

Таким образом, каких-либо нарушений Налогового кодекса Российской Федерации при составлении акта камеральной проверки судом не установлено.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения ООО «ПК «БиС» нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, или отсутствия таковых, заместителем начальника инспекции ФИО8 вынесено решение от 29.09.2014 № 2.12-23/78 о проведении в срок до 28.10.2014 дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия решения получена представителем Общества 06.10.2014.

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства с ФИО6 от 01.07.2014 был получен налоговым органом после составления акта проверки при представлении Обществом возражений. Данное обстоятельство указано налоговым органом, как обстоятельство, вызвавшее необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд не согласен с доводом Общества о том, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выявлены новые нарушения, что влечет отмену оспариваемого решения.

Нарушение, изложенное в акте камеральной налоговой проверки, аналогично нарушению, изложенному в решении по результатам камеральной налоговой проверки. Обществу вменяется нарушение пункта 2 стать 172 НК РФ, а именно: использование спорного автомобиля в деятельности, не облагаемой НДС. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены дополнительные фактические обстоятельства, подтверждающие ранее изложенный вывод.

Таким образом, дополнительные мероприятия налогового контроля были приняты для проверки выводов, указанных в акте, и для проверки обоснованности доводов Общества, изложенных в возражениях на акт проверки.

В отношении довода Общества о том, что запрос в ООО «Росгосстрах» в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля не был поименован, следовательно, полученные документы не могут быть использованы при принятии решения, судом не принимается, поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2.12-23/78 содержит открытый перечень мероприятий, необходимых для проверки выводов акта и возражений налогоплательщика. При рассмотрении дела в суде Общество не указало, каким именно образом допущенное, по его мнению, нарушение Инспекцией пункта 6 статьи 101 НК РФ привело или могло привести к принятию неправильных решений.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким условиям относится личное (или через представителя) участие проверяемого лица в процессе рассмотрения материалов проверки и обеспечение возможности представить свои объяснения. Основаниями для отмены названного решения также могут быть иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели (могли привести) к принятию инспекцией неправомерного решения.

Судом установлено, что с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля представитель налогоплательщика ФИО1 ознакомлена 30.10.2014, о чем составлен соответствующий протокол.

Извещением от 23.10.2014 № 2.12-23/5269, полученном представителем Общества ФИО1 30.10.2014, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Материалы камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения заявителя рассмотрены 03.12.2014 заместителем начальника Инспекции ФИО9 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО1, о чем составлен протокол от 03.12.2014 б/н.

На основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 15.12.2014 № 2.12-23/8185, которым отказано в привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления № 57 разъяснил, что, как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 НК РФ должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Исходя из вышеназванных разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления № 57, с учетом пункта 6 статьи 100 НК РФ инспекция должна предоставить налогоплательщику один месяц для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также для представления возражений на них.

Таким образом, срок рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения не может быть ранее даты истечения срока на представления возражений (пояснений) по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение по результатам камеральной налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представление возражений.

Судом установлено, что Общество ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 30.10.2014, какие-либо пояснения и возражения в течение месяца налогоплательщиком не представлено, решение вынесено 15.12.2014.

Налоговым органом была обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятии решения, что подтверждается личными подписями налогоплательщика (его представителя) на протоколах и уведомлениях и свидетельствует об отсутствии нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, указанных в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решений по ее результатам, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых решений. Незначительное нарушение срока принятия решений в данном случае не нарушает прав и законных интересов Общества и не может повлечь отмену оспариваемых решений.

Доказательств злоупотребления Инспекцией своими правами при принятии оспариваемых решений в целях искусственного увеличения времени налоговой проверки материалы дела не содержат.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, решения Инспекции являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными решения № 2.12-23/81 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 15.12.2014, решения № 2.12-23/8185 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2014, принятых инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БиС».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова