Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности;

лицо, привлекаемое к административной ответственностью – ФИО1

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Управление на заявленном требовании настаивает.

Предприниматель с требованиями заявителя не согласилась, представила с сопроводительным письмом от 25.09.2020 копию трудовой книжки ФИО3, копию справки об инвалидности ФИО1, копию протокола заседания комиссии Инспекции ФНС по г. Архангельску по жалобе и протоколу допроса ФИО3, копии требования-запроса на представление документов для проведения внеплановой документарной проверки, а также распоряжения о проведении проверки и акта проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по обращению ФИО3, копии жалоб ФИО3 в прокуратуру города Архангельска от 17.0.2020, от 11.02.2020, от 10.08.2020, копию решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.07.2020 по делу №2-447/2020 по иску ФИО3 о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания задолженности по заработной плате, компенсаций, в том числе компенсации морального вреда, фото продукции.

Заслушав объяснения представителя заявителя, объяснения предпринимателя, изучив и оценив доводы, приведённые в заявлении, отзыве на заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя послужили следующие обстоятельства.

При рассмотрении обращения гр.ФИО3, в ходе мероприятий по надзору 18.02.2020 установлено нарушение предпринимателем в принадлежащей ей торговой точке - магазине косметики «Lucky», расположенном по адресу: <...> этаж, требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799), а именно: на момент осмотра товара, указанного в заявлениях ФИО3, упаковок, этикеток, маркировки, установлено, что на реализации находятся товары с истекшим сроком годности: - цветной лак-гель TNL «CHAMELION effect», 10мл, цветовой оттенок №№2, 4, 5, 7, 8, 13, 14, 16, 17 по цене 169 руб. в количестве 19 штук, годен до 12.2019; - клей-смола для наращивания ресниц «LUXURU» 1/10мл, по цене 650 руб. в количестве 2 штук, срок годности 8 месяцев, дата изготовления 05.06.2018. Срок годности истек 05.02.2019; - воск для депиляции «Азулен», 1/110мл по цене 175 руб. в количестве 1 штуки, дата изготовления 16.05.2017. Срок годности отсутствует; - тоник для зрелой кожи «Роскошь шелка» POLE 1/250мл по цене 295 руб. в количестве 1 штуки, срок годности 12 месяцев, дата изготовления 08.10.2018. Срок годности истек 08.10.2019; - несмываемый спрей-кондиционер для волос POLE, 1/110мл по цене 440 руб. в количестве 3 штук, срок годности 12 месяцев, дата изготовления 05.10.2018. Срок годности истек 05.10.2019; - несмываемая сыворотка для волос POLE, 1/50мл по цене 400 руб. в количестве 1 штуки, срок годности 12 месяцев, дата изготовления 05.10.2018. Срок годности истек 05.10.2019.

Протоколом наложения ареста от 18.02.2020 на вышеуказанный товар наложен арест, товар помещен в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью Управления, указанием даты ареста, подписями должностного лица, предпринимателя и понятых; оставлен на ответственном хранении у предпринимателя по адресу: <...>, магазин косметики «Lucky». К протоколу ареста от 18.02.2020 прилагаются фотоматериалы товара, на который наложен арест.

Также была выявлена продукция, на которой имеется маркировка срока годности товара сомнительного происхождения, а именно, на некоторых видах товара имеются следы удаления сроков годности, проставленных изготовителем, самостоятельно изготовленные штрих коды с проставленной датой изготовления: - бальзам для волос POLE защищающий 1/250 в количестве 1 штуки; - бальзам для волос POLE укрепляющий 1/250 в количестве 1 штуки; - фито-бальзам POLE сила витаминов 1/300 в количестве 1 штуки; - фито-шампунь POLE активный рост волос 1/300 в количестве 1 штуки; - несмываемый спрей-кондиционер для волос POLE суперрегенерация 1/110 в количестве 1 штуки; - несмываемый спрей-кондиционер для волос POLE активный рост 1/110 в количестве 1 штуки; - несмываемый спрей-кондиционер для волос POLE гладкие и послушные волосы 1/110 в количестве 1 штуки; - несмываемая сыворотка для волос POLE с льняным маслом 1/50 в количестве 1 штуки; - несмываемая сыворотка для волос POLE с маслом облепихи 1/50 в количестве 1 штуки; - несмываемая сыворотка для волос POLE с кокосовым маслом 1/50 в количестве 1 штуки; - крем-флюид для лица POLE 1/50 в количестве 1 штуки; - натуральная цветочная вода POLE 1/50 в количестве 1 штуки; - био гель 1/15 в количестве 1 штуки; - гель лак TNL 1/10 в количестве 8 штук.

Указанная продукция изъята из оборота старшим помощником прокурора города Архангельска Осиповой Е.Н. в присутствии предпринимателя, о чем 18.02.2020 составлен акт изъятия. Товар помещен в черный полиэтиленовый пакет, опечатан печатью прокуратуры города Архангельска с подписью вышеуказанного должностного лица, Место хранения изъятой продукции – по адресу Управления: <...>, каб.111.

В связи с тем, что предпринимателем допущена реализация продукции с нарушением требований к маркировке, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ведущим специалистом - экспертом Управления ФИО4 15.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При составлении протокола предприниматель присутствовала, дала объяснения о том, что ФИО3 была уволена ею в связи с утратой доверия, как и предыдущим работодателем, в связи с чем та пишет жалобы во все контролирующие органы, чтобы навредить предприятиям, где она ранее работала. Копия протокола была вручена предпринимателю 15.07.2020.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

К субъектам правонарушения отнесены продавцы.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (вместе с «ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции») (далее - ТР ТС 009/2011).

Настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре, устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Пунктом 9.2 ТР ТС 009/2011 установлено, что маркировка парфюмерно-косметической продукции, помимо прочего, должна содержать следующую информацию: - наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; - наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС; - срок годности.

Материалами дела подтверждается, и предпринимателем не оспаривается, что по адресу: <...>, ею реализовывался товар с истекшим сроком годности.

Предприниматель в отзыве ссылается на то, что проверка деятельности предпринимателя была проведена на основании обращения бывшего работника предпринимателя ФИО3, которая до 30.12.2019 являлась работником предпринимателя. 30.12.2019 ФИО3 была уволена предпринимателем за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от неё мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю за соответствием товара, предлагаемого ею к продаже, требованиям, регламентам и стандартам, применяемым на территории Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель, будучи профессиональным участником рынка, должна была принять все необходимые меры для того, чтобы продаваемая ею продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Учитывая угрозу реализуемой продукции для здоровья человека (реализация товара с истекшим сроком годности, отсутствие указания на срок годности), суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив полномочия сотрудника Управления на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

Отсутствуют в материалах дела и данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ; административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждается, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства.

Вменённое предпринимателю в вину административное правонарушение совершено впервые, иное заявителем не доказано.

Заявителем не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба.

Предпринимателем допущенное нарушение устранено и принято на себя обязательство впредь не допускать каких-либо нарушений.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не содержит меры ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, в полной мере соответствует совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что рассматриваемом случае мера наказания предпринимателю в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Для предотвращения выпуска в обращение продукции с истекшим сроком годности и неустановленным сроком годности суд считает необходимым товар, изъятый из оборота по протоколу изъятия от 18.02.2020, находящийся на хранении в Управлении, а также товар, изъятый из оборота по протоколу наложения ареста от 18.02.2020, находящийся на ответственном хранении предпринимателя по адресу: <...>, изъять и уничтожить.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Архангельска, зарегистрированную 30.05.2011 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, проживающую по адресу: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Партизанская, дом 49, кв. 67, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Товар, изъятый из оборота по протоколу изъятия от 18.02.2020, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящийся на хранении в Управлении Роспотребназора по Архангельской области: <...>, каб. 111, изъять и уничтожить.

Товар, изъятый из оборота по протоколу наложения ареста от 18.02.2020, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящийся на ответственном хранении предпринимателя по адресу: <...>, изъять и уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова