Гражданский кодекс часть 1

государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Октябрьскому округу муниципального образования «город Архангельск»

к ответчику – закрытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Информстрах»

с привлечением третьего лица – государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Архангельской области»

о взыскании 63 306 руб. 17 коп.

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.04.2008), представителя третьего лица ФИО2 (доверенность от 07.06.2008),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Октябрьскому округу муниципального образования «город Архангельск» (далее – Отдел) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» (далее – Страховая компания) о взыскании 63 306 руб. 17 коп., в том числе 58 497 руб. 67 коп. страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта № 001 от 23.12.2005, 4 808 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2007 по 20.08.2008.

Определением суда от 04.09.2008 к участию в деле третьим лицом привлечено государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Архангельской области» (далее – Управление).

Представитель Отдела в заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Представитель Управления в заседании заявленные Отделом исковые требования считает обоснованными.

Страховая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между Управлением (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта № 001.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора страховщик принимает на страхование средства наземного транспорта согласно прилагаемому к договору списку (приложение № 1 и приложение № 2) по следующим рискам: похищение или уничтожение транспортного средства (код риска 01), ущерб (код риска 02).

Разделом 2 договора страхования предусмотрено, что общий лимит ответственности страховщика по всему договору страхования устанавливается в размере 5 822 145 руб. В случае, если сумма всех страховых выплат по договору достигнет общего лимита ответственности страховщика, действие договора страхования досрочно прекращается. Страховая сумма для каждого транспортного средства определена в приложении № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования срок действия договора по автотранспорту, указанному в приложении № 1 к договору – с 28.12.2005 по 27.12.2006; по автотранспорту, указанному в приложении № 2 к договору – с 25.02.2006 по 24.02.2007.

Согласно приложению № 1 к договору страхования Страховая компания приняла на страхование автомобиль УАЗ-31514, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль УАЗ), принадлежащий на праве собственности Отделу. Страховая сумма по указанному автомобилю составила 90 000 руб.

В соответствии с записью от 13.06.2006, совершенной в паспорте транспортного средства серии 73 ЕТ № 025414, автомобилю УАЗ присвоен государственный регистрационный номер В0150/29.

13 ноября 2006 года в 23 часа 00 минут в г.Архангельске на перекрестке пр.Троицкий и ул.Логинова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Отдела УАЗ под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21083 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением владельца автомобиля - ФИО3

Собственником автомобиля УАЗ на дату ДТП и на дату рассмотрения дела являлся Отдел, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства серии 73 ЕТ № 025414.

На дату ДТП ФИО4 являлся сотрудником Отдела (милиционер-водитель) и управлял автомобилем на основании путевого листа.

Согласно материалам дела по факту указанного выше ДТП вина в ДТП ни водителя ФИО4, ни водителя ФИО3 не установлена, в связи с чем постановлениями по делу об административном правонарушении серии 29 № 8290/1 и № 8190/2 от 12.01.2007 производство по делу в отношении ФИО4 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль УАЗ получил механические повреждения, в связи с чем Отдел обратился в Страховую компанию с заявлением от 10.11.2007 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом от 21.11.2007 № 367 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что с заявлением о наступлении страхового случая Отдел обратился только 20.11.2007, тогда как ДТП имело место 13.11.2006, а также в связи с тем, что застрахованный автомобиль не был представлен для осмотра.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов Отдела, Управления и возражений Страховой компании, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора страхования к риску «ущерб» отнесено повреждение транспортного средства (дополнительного оборудования), в том числе в результате ДТП.

Таким образом, из материалов дела следует, что повреждение застрахованного автомобиля УАЗ имело место в результате наступления страхового случая – ДТП, что Страховой компанией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.3 договора страхования страховое возмещение не может превышать размера прямого ущерба имущественным интересам страхователя в результате страхового случая, если договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в определенной сумме.

Пунктом 7.4.2 предусмотрено, что по риску «ущерб» при повреждении транспортного средства или дополнительного оборудования выплате подлежит стоимость запасных частей, деталей, материалов (за вычетом текущего износа согласно Руководящему документу 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3) и стоимость ремонтных работ транспортного средства, определяемые на основании калькуляции восстановительного ремонта, составленной независимым экспертом Архангельской лаборатории независимых экспертиз. Расчет текущего износа определяется при определении ущерба, причиненного транспортному средству, срок эксплуатации которого более пяти лет.

В калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не включается стоимость технического обслуживания и гарантийного ремонта транспортного средства; работ, связанных с реконструкцией или переоборудованием транспортного средства, ремонтом или заменой отдельных частей и принадлежностей из-за изношенности, технического брака, поломки и т.д.; замены (вместо стоимости ремонта) тех или иных узлов и агрегатов в сборе из-за отсутствия в ремонтных предприятиях необходимых запасных частей и деталей для ремонта этих узлов и агрегатов (стоимость замены поврежденных деталей принимается в расчет при условии, что путем ремонта они не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования); стоимость окраски кузова автомобиля вместо стоимости окраски поврежденных деталей; надбавок за срочность работ.

Согласно акту экспертизы № 238/13.4 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.03.2007, составленному государственным учреждением «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» (экспертом ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 497 руб. 67 коп. Оценка проведена по результатам осмотра транспортного средства после ДТП, оформленного актом осмотра от 31.01.2007. Осмотр транспортного средства был проведен экспертом ФИО5, составившим акт экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности составленного указанным экспертным учреждением акта об оценке у суда не имеется.

То, что осмотр транспортного средства был проведен по истечении двух месяцев со дня ДТП, а акт экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля составлен по истечении трех месяцев со дня ДТП, по мнению суда, не влияет на правильность составленного заключения. В данном случае суд исходит из того, что указанные в акте осмотра транспортного средства и акте экспертизы повреждения соответствуют повреждениям и их локализации, указанным в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Указанная справка подписана водителями ФИО4 и ФИО3, а также старшим лейтенантом милиции ФИО6, выезжавшим на место ДТП.

Кроме того, в материалы дела представлена копия путевого листа № 308 на автомобиль УАЗ, согласно которому данный автомобиль после 13.11.2006 (то есть после даты ДТП) не эксплуатировался.

С учетом изложенного, суд считает, что перечисленные в акте осмотра транспортного средства повреждения относятся к повреждениям, полученным при ДТП 13.11.2006, в связи с чем работы по их устранению обосновано учтены в экспертном заключении.

Как указывалось выше, договор страхования заключен между Управлением и Страховой компанией. В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору страхования данный договор заключался в отношении автотранспорта Управления, а также автотранспорта отделов вневедомственной охраны, которые входят в структуру, возглавляемую Управлением.

Заключение договора страхования, согласно пояснениям представителя Управления в судебном заседании 06.11.2008, осуществлялось централизованно в отношении всего транспорта, принадлежащего Управлению и Отделам города Архангельска и Архангельской области.

В связи с изложенным суд считает, что на дату заключения договора страхования и в период его действия Страховая компания была осведомлена, в интересах каких отделов какой транспорт застрахован. Исходя из толкования договора с учетом его приложений, суд считает, что воля сторон договора была направлена на страхование, в том числе автотранспорта, принадлежащего Отделу. В дальнейшем эта воля нашла свое подтверждение в заявлении Отдела на страховую выплату, в отказе Отдела от страховой выплаты по основаниям, не связанным с тем, что Отдел не является страхователем, а также признанием Управлением в процессе рассмотрения настоящего дела исковых требований Отдела обоснованными. На основании изложенного суд признает за Отделом право на страховую выплату по названному выше договору страхования.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая и размер причиненного в результате наступления страхового случая ущерба подтверждается материалами дела, требование Отдела о взыскании 58 497 руб. 67 коп. страхового возмещения является обоснованным и подлежит судом удовлетворению.

Возражения Страховой компании относительного того, что с заявлением о страховой выплате Отдел обратился только 20.11.2007, то есть по истечении года после ДТП, что застрахованный автомобиль после ДТП не был предоставлен Страховой компании для осмотра, по мнению суда, не являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку указанные обстоятельства не привели к невозможности установления страхового случая и определения размера ущерба.

Оснований, при которых Страховая компания в соответствии с договором страхования и Правилами страхования средств наземного транспорта от 18.04.2005 вправе была отказать в страховой выплате, судом не установлено.

Требование Отдела о взыскании 4 808 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2007 по 20.08.2008, начисленных в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения, подлежит судом частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение трех банковских дней после получения страховщиком всех необходимых документов и подписания сторонами страхового акта.

Из представленного в материалы дела письма (в копии) от 16.11.2007 № 366 «Перечень документов от ГУ ОВО при ОВД Октябрьского округа» следует, что документы для признания события страховым случаем, а также документы по размеру ущерба были представлены Отделом Страховой компании не позднее 16 ноября 2007 года., а само заявление на страховую выплату оформлено 20.11.2007.

В связи с изложенным решение по заявлению Отдела должно было быть принято, и страховая выплата должна была быть произведена в срок не позднее 23 ноября 2007 года (исходя из дня передачи последнего документа (заявления)).

Поскольку судом установлено, что основания для отказа в возмещении Отделу убытков у Страховой компании отсутствовали, требование Отдела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за период просрочки с 24.11.2007. Размер процентов за период просрочки с 24.11.2007 по 20.08.2008 составляет 4 772 руб. 43 коп. согласно следующему расчету: 58 497 руб. 67 коп. х 11% : 360дн. х 267дн.

При расчете процентов судом применена учетная ставка банковского процента, имевшая место на дату предъявления иска. Также судом учтены положения пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах со Страховой компании в пользу Отдела подлежит взысканию 4 772 руб. 43 коп. процентов за период с 24.11.2007 по 20.08.2008.

Во взыскании остальной части процентов суд отказывает, поскольку начисление процентов за период с 21 по 23 ноября 2007 года суд считает необоснованным. Как указывалось выше, последний документ для рассмотрения вопроса о страховой выплате представлен Отделом 20.11.2007 (заявление на выплату), в связи с чем по условиям договора последним днем исполнения обязательства по страховой выплате является 23.11.2007, а просрочка со стороны Страховой компании наступает с 24.11.2008. Тот факт, что отказ в страховой выплате был совершен Страховой компанией до истечения срока на рассмотрение заявления о страховой выплате, не может изменять течение начальной даты просрочки в исполнении обязательства, поскольку до окончания срока рассмотрения вопроса о страховой выплате Страховая компания не считается просрочившей исполнение обязательства. При этом предъявление заявления о страховой выплате, по мнению суда, является необходимым условием для рассмотрения вопроса о такой выплате наряду с документами, подтверждающими наступление страхового случая и размер убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивается с них в доход федерального бюджета в связи с тем, что определением суда от 20.08.2008 Отделу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на день принятия решения им не уплачена.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого страхового акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» в пользу государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Октябрьскому округу муниципального образования «Город Архангельск» 58 497 руб. 67 коп. страхового возмещения, 4 772 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 2 397 руб. 82 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Октябрьскому округу муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 1 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Бутусова.