Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя Архангельского транспортного прокурора Смирнова Д.И. ( адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Р. Люксембург д. 5, корп.1)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НордФлот" (ОГРН 1102901002005; адрес: 163069, г.Архангельск, ул.Серафимовича, д.14, офис 6/3) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Савиной М.Н. (доверенность от 19.07.2021), представителя ответчика Мирмана Е.М. (доверенность от 09.09.2021),

установил:

заместитель Архангельского транспортного прокурора Смирнов Д.И. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НордФлот" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Ответчик с требованием не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, указал, что качество нефтепродуктов подтверждается сертификатами соответствия.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Архангельской транспортной прокуратурой при проверке законодательства Российской Федерации о безопасности на водном транспорте установлены нарушения требований федерального законодательства обществом с ограниченной ответственностью «НордФлот».

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора 22.06.2021 вынесено постановление № 23-4-35-2021 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец.

Акватория морского порта Архангельск, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», отнесена к участку с морским режимом судоходства, на котором действует Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее — КТМ РФ).

Согласно ст. 3 КТМ РФ к сфере применения правил, установленных настоящим Кодексом, относятся суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов.

В соответствии со ст. 22 КТМ РФ классификации и освидетельствованию подлежат суда, зарегистрированные в одном из реестров судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которым технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Приложением № 1 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент), к объектам технического регулирования водного транспорта отнесены суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их эксплуатации.

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Согласно п. 23 Технического регламента требования настоящего технического регламента должны обеспечить биологическую безопасность, взрывобезопасность, механическую, пожарную, термическую, химическую и электрическую безопасность, электромагнитную совместимость, экологическую и гидрометеорологическую безопасность объектов технического регулирования, а также их единство измерений.

В силу п. 63 Технического регламента на судне для предотвращения опасностей, связанных с применением жидкого топлива, должны быть приняты конструктивные меры по исключению попадания протечек топлива на возможные источники воспламенения при его приемке, обработке, хранении и использовании.

В соответствии с п. 195 Технического регламента режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию.

В соответствии со ст. 240, 241, 242 Технического регламента объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента, им устанавливается форма оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента в виде классификации. Классификация объектов морского транспорта выполняется органом классификации судов.

Приказом Минтранса России от 25.09.2012 № 355 полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр».

В соответствии со свидетельством о классификации Российского Речного Регистра от 18.05.2020 нефтеналивное судно «Сёмжа» предназначено для перевозки нефтепродуктов, с температурой вспышки выше 60°С, судовладельцем является ООО «НордФлот».

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно договору на услуги по отстою судов № 05-05-105/73-20 от 01.11.2020, между АО «Архангельская ремонтная база флота», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Речников, д. 1, и ООО «НордФлот», согласован отстой нефтеналивной станции-бункеровщика СКО «Соловки» (далее — судно СКО «Соловки») и нефтеналивного судна «Сёмжа».

Осмотром 15.04.2021 с 11:10 по 14:15 в морском порту Архангельск, в акватории реки Исакогорка, причал № 3, причальной линии АО «Архангельская ремонтная база флота», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Речников, д. 1 службой портового контроля администрации морского порта Архангельск, Архангельским ЛО МВД России на транспорте, при участии инспектора (специалиста) - сюрвеера Абрамова А.В. и налоговой инспекции ИФНС России по г. Архангельску, в присутствии понятых, выявлено судно СКО «Соловки», в 8 танках которого, обнаружен груз -нефтепродукты (топливо) в значительном количестве. Судно СКО «Соловки» пришвартовано к судну «Нептун» и нефтеналивному судну «Сёмжа».

Осуществлён отбор проб нефтепродуктов (топлива), по результатам исследования установлено, что в 8 танках судна СКО «Соловки» хранится дизельное топливо низкого качества массой более 100 тонн.

В нарушение требований п. 12, 23, 63 Технического регламента, с нефтеналивного судна «Сёмжа» перегружен опасный груз - нефтепродукты (3 класса опасности), дизельное топливо массой более 100 тонн в нефтеналивную станцию-бункеровщик СКО «Соловки».

В соответствии с заключениями протоколов испытаний ООО «РН-Морской терминал Архангельск» № 1604, 1603, 1602 от 21.04.2021 температура вспышки разных образцов в закрытом тигле составила 40°С, 56°С, 53°С, соответственно.

Генеральным директором ООО «НордФлот» Литяевым А.С. даны пояснения, что нефтепродукты массой более 100 тонн погружены с нефтеналивного судна «Сёмжа» на судно СКО «Соловки», которое находилось в зимнем отстое, пришвартованного к причалу № 3 АО «Архангельская ремонтная база флота», в связи с подготовкой нефтеналивного судна «Сёмжа» к зимнему отстою, для его предъявления в надлежащем состоянии (без груза).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «НордФлот» в нарушение требований законодательства о техническом регулировании в морском порту Архангельск, в акватории реки Исакогорка, причал № 3, причальной линии АО «Архангельская ремонтная , база флота», расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Речников, д. 1, допущена эксплуатация нефтеналивного судна «Сёмжа», предназначенного для перевозки нефтепродуктов, с температурой вспышки выше 60°С, в период не ранее 26.11.2020 и не позднее 15.04.2021 не в соответствии со свидетельством о классификации судна. ООО «НордФлот» перевозил и отгружал нефтепродукты с температурой вспышки ниже 60°С.

Таким образом, в деянии общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на то, что качество всей продукции подтверждено соответствующими сертификатами, судом не принимается, поскольку не исключает события правонарушения.

На основании изложенного выявленные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик не предпринял всех зависящих от него мер к не нарушению (соблюдению) требований действующего законодательства, предъявляемых к содержанию объектов инфраструктуры морского транспорта.

При этом довод ответчика, что за качество нефтепродуктов ответственен грузоотправитель, не исключает ответственности самого заявителя.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований Технического регламента, а равно и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере технического регулирования, предъявляемых к организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов портовой инфраструктуры, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд полагает возможным назначить обществу штраф в размере 50 000 руб., составляющий половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по г.Санкт-Петербургу (Северо-Западная транспортная прокуратура, л/сч 04721860440), БИК 014030106, р/с 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России, г.Санкт-Петербург, ОКТМО 40910000, ИНН 7838385841, КПП 784101001, КБК 41511610121010001140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "НордФлот", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102901002005, ИНН 2901200810, находящийся по адресу: 163069, г.Архангельск, ул.Серафимовича, д.14, офис 6/3, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская