Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

о взыскании 399 025 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 12.04.2017);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.02.2017),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания" (далее –ответчик, общество) о взыскании 359 787 руб. 20 коп. задолженности за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию, 39 238 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 16.05.2017 по 25.12.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга (359 787 руб. 20 коп.) начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 100 руб. почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 289 руб.

Размер исковых требований и размер взыскиваемых почтовых расходов указаны с учетом уточнения.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 10.12.2015 №1-20043. Свои обязательства по названному договору в апреле 2017 года компания исполнила надлежащим образом, в связи с чем выставила обществу для оплаты счет-фактуру от 30.04.2017 №04-0-0008016/16 на сумму 359 787 руб. 20 коп. Ответчик потребленную электрическую энергию за указанный период в установленный срок не оплатил.

В отзыве ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями по следующим основаниям: объем обязательств ответчика по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления; исходя из нормативов потребления электрической энергии, установленных постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 №9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области», необоснованно предъявленная к оплате стоимость электрической энергии составляет 60 969 руб. 52 коп.; ответчик не оспаривает наличие задолженности за апрель 2017 года в размере 298 817 руб. 68 коп.

Истец не согласился с тем, что в обоснование позиции о ветхости ряда жилых домов, находящихся в его управлении, ответчик сослался на проценты износов жилых домов, которые отражаются в технических паспортах; с учетом положений части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, заключение межведомственной комиссии о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является единственным допустимым доказательством, устанавливающим факт непригодности жилого помещения для проживания в нем граждан; наличие высокого уровня износа не может свидетельствовать о признании дома непригодным для проживания в установленном порядке; степень износа жилого дома не означает невозможность проведения его капитального ремонта; следовательно, в отношении многоквартирных домов по адресам: ФИО3, 31, Карла Маркса, 27, Садовая, 44 не может применяться расчет размера платы за потребленную электрическую энергию исходя из норматива потребления.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными требованиями в части.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 10.12.2015 №1-20043, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пункту 1.3 договора от 10.12.2015 №1-20043 покупатель приобретает электрическую энергию по названному договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Пунктом 6.1 договора от 10.12.2015 №1-20043 определено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора от 10.12.2015 №1-20043 окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2017 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2017 №04-0-0008016/16 на сумму 359 787 руб. 20 коп.

Несмотря на направление истцом в адрес ответчика претензии от 16.05.2017 №16-08/18-04/03908, потребленная электрическая энергия обществом не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В договоре от 10.12.2015 №1-20043 стороны аналогичным образом согласовали срок оплаты потребленной электрической энергии.

С учетом изложенного срок оплаты электрической энергии за апрель 2017 года – 15.05.2017.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.12.2016 №67-э/3.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в спорный период электрическая энергия поставлялась, в том числе в дома, расположенные в г. Архангельске по адресам: ул. ФИО3, дом 31, ул. К. Маркса, дом 27, ул. Садовая, дом 44, являющиеся ветхими.

Согласно постановлению Госстроя России от 20.02.2004 №10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» к непригодным для проживания относятся ветхие жилые дома. К ветхим жилым домам, в частности, относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов (пункты 1 и 5 «б»).

То обстоятельство, что постановление Госстроя России от 20.02.2004 №10 не прошло государственную регистрацию в Минюсте России, не исключает его применение в рассматриваемом случае. Суд отмечает, что данный документ состоит лишь из технических норм и не содержит правовых норм, поэтому не подлежит представлению на государственную регистрацию в Минюст России (пункт 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.1999 N 217, действовавших в период издания постановления Госстроя России от 20.02.2004 N 10).

Кроме этого, в пункте 1.3 Методических указаний по расчету ставок платы за найм и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание), муниципального и государственного жилищного Фонда, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 02.12.1996 №17-152, определено, что аварийный или ветхий дом - это дом со степенью износа более 60%.

Судом отклоняется довод истца о том, что согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее – Положение №47), заключение межведомственной комиссии о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является единственным допустимым доказательством, устанавливающим факт непригодности жилого помещения для проживания.

Ни в Жилищном кодексе Российской Федерации, ни в Положении №47 не содержится понятия ветхого жилого дома. Действующим законодательством также не установлена процедура признания жилого дома ветхим. Положением №47, на которое ссылается истец, определен порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что не может отождествляться с такой категорией жилых домов как «ветхие».

Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории ветхих утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 №10.

Ответчиком в отношении дома №27 по ул. К.Маркса в суд представлены акт и заключение межведомственной комиссии от 04.07.2012 о признании жилого помещения непригодным для проживания. По заключению комиссии помещения квартир не соответствуют предъявляемым требованиям и не пригодны для проживания, проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик экономически не целесообразно.

Таким образом, дом №27 по ул. К.Маркса признан непригодным для проживания. Кроме того, по данным технического паспорта степень износа этого жилого дома составляет 66%.

Как усматривается из представленных ответчиком технических паспортов, степень износа домов, находящихся по адресам: ул. ФИО3, д. 31 и ул. Садовая, д. 44 составляет 67%.

С учетом изложенного в соответствии с критериями, определенными постановлением Госстроя России от 20.02.2004 №10, вышеуказанные деревянные дома относятся к ветхим.

Согласно пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос №3 в разделе Обязательственное право в Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены в Приложении 3 к постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 №9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области».

Суд отклоняет как некорректный довод истца о том, что в пункте 3 примечания к постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17 августа 2012 года №9-пн указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, применяются к многоквартирным домам, признанными в установленном порядке аварийными.

В действующей, в том числе в спорный период, редакции Приложения 3 к названному постановлению отсутствует пункт 3 примечания.

Как усматривается из ведомости электропотребления, в апреле 2017 года электрическая энергия поставлялась, в том числе в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, являющиеся ветхими.

Предъявленная истцом к оплате ответчику стоимость электрической энергии на общедомовые нужды указанных домов за апрель 2017 года, рассчитанная в соответствии с данными приборов учета, превышает стоимость электрической энергии на общедомовые нужды указанных домов, рассчитанную исходя утвержденных из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

На основании изложенного, поскольку указанные дома являются ветхими и размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, стоимость электрической энергии на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативы, предъявлена истцом к оплате ответчику необоснованно.

Ответчиком в суд представлен контррасчет взыскиваемых сумм, согласно которому необоснованно предъявленная истцом к оплате сумма за апрель 2017 года составляет 60 969 руб. 52 коп.

Арифметическая верность представленного ответчиком контррасчета и содержащихся в этом контррасчете показателей истцом не оспаривалась.

В соответствии с контррасчетом неоспариваемая ответчиком сумма долга составляет 298 817 руб. 68 коп.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 298 817 руб. 68 коп. задолженности за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании долга суд отказывает.

Истец также просил взыскать с ответчика 39 238 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 16.05.2017 по 25.12.2017, неустойку, начисленную на сумму основного долга (359 787 руб. 20 коп.) начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 18.12.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании долга за апрель 2017 года удовлетворены не в полном объеме, судом произведен расчет неустойки в сумме 32 589 руб. 38 коп., начисленной на задолженность за апрель 2017 года за период просрочки с 16.05.2017 по 25.12.2017 ((298 817 руб. 68 коп. * 60 дней * 7,75/30000) + (298 817 руб. 68 коп. * 30 дней * 7,75/17000) + (298 817 руб. 68 коп.* 134 дня * 7,75/13000)).

В расчете судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процента годовых, действующая на дату принятия решения. Применительно к первым шестидесяти дням просрочки начислена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применительно к последующим тридцати дням просрочки неустойка начислена в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применительно к последующему сто двадцати одному дню просрочки неустойка начислена в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При расчете судом использовался период начисления пеней и количество дней просрочки, примененные истцом.

Контррасчет неустойки выполнен ответчиком на такую же сумму.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 589 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 16.05.2017 по 25.12.2017, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 298 817 руб. 68 коп. за каждый день просрочки начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии искового заявления.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела, в том числе копией списка внутренних почтовых отправлений от 29.06.2017 №827, копией почтовой квитанции, подтверждается факт несения истцом в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии искового заявления судебных издержек в сумме 100 руб., из которых 80 руб. составляет стоимость пересылки заказного письма, 20 руб. составляет стоимость пересылки уведомления о вручении. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (размер удовлетворенных исковых требований составляет 83,06 % от цены иска).

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания" в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 298 817 руб. 68 коп. задолженности за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию, 32 589 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 16.05.2017 по 25.12.2017, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 298 817 руб. 68 коп. за каждый день просрочки начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты, а также 9120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 83 руб. 06 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 692 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов