Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "БУДЬ С ВОДОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Системы" (далее – ответчик) о взыскании 143 000 руб. задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 19/11/12АР от 19.11.2012. Исковое требование основано на договоре уступки права требований от 29.04.2013, заключённом между предпринимателем ФИО1 и ООО «Будь с водой». Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Определением от 21 августа 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.07.2013 направлено ответчику по имеющемуся в деле адресу и вручено 27 августа 2013 года согласно уведомлению органа почтовой связи.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспаривает.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, письменного мнение по существу заявленного требования не представило.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 19/11/12АР, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатору самоходной строительной техники, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по её технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1. договора № 19/11/12АР от 19.11.2012 арендатор оплачивает арендную плату за период времени ограниченный подписанием актов «приема-передачи» и «возврата техники». Размер арендной платы определяется в дополнительном соглашении к договору (п.4.2. договора).

Как установлено судом, истец в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года арендодатель предоставил арендатору экскаватор и оказал услуги по его эксплуатации на общую сумму 315 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами № 00000011 от 07.12.2012, № 00000012 от 15.12.2012, № 00000016 от 29.12.2012, № 00000001 от 14.01.2013, № 00000004 от 15.02.2013, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Пунктом 4.5. заключенного договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон не высказала возражений по акту сдачи-приемки услуг на восьмое число месяца, следующего за отчетным, то указанные в нем объемы услуг и стоимость считаются согласованными сторонами.

Арендатор свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплатив оказанные ему услуги за спорный период частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед арендодателем в сумме 143 000 руб., которая также подтверждается актом сверки расчётов, подписанным сторонами договора за период с 01.01.2012 по 15.02.2013.

29 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (цедент) заключил с ООО «Будь с водой» (цессионарий) договор цессии (уступки прав требования) № 1 о передаче права требования задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 19/11/12АР от 19.11.2012.

В указанном договоре отсутствует указание на сумму переданной задолженности и период её образования, однако имеется ссылка на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.02.2013, в котором имеется указание на реквизиты документов, по которым образовалась спорная задолженность, и сумма 143 000 руб., признаваемая арендатором.

Учитывая, что в п. 4.1 договора цессии стороны согласовали размер вознаграждения в той же сумме, суд считает, что предмет и основание уступки требования в данном случае согласованы сторонами способом, позволяющим идентифицировать уступаемую задолженность.

Цессионарий ООО «Будь с водой» 08.05.2013 известил должника об уступке права требования цедентом предпринимателем ФИО1.

Поскольку ООО "Современные Экологические Системы" не погасило имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что объём и стоимость оказанных цедентом услуг подтверждается подписанными со стороны ответчика актами и им не оспаривается.

Срок оплаты в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1. договора № 19/11/12АР от 19.11.2012 наступил.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с этим индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно уступило соответствующее право требования обществу с ограниченной ответственностью "БУДЬ С ВОДОЙ", в связи с чем у ответчика возникло обязательство по уплате задолженности истцу.

Ответчик доказательства уплаты долга не представил.

На основании изложенного долг в размере 143 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, нормативными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право участника экономического спора на взыскание судебных расходов, которое связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, а также то обстоятельство, что расходы понесены в действительности и именно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных судебных расходов складывается из расходов истца по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01.06.2013 (далее – договор от 01.06.2013), заключенному между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно условиям договора от 01.06.2013 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в связи с ведением в суде гражданского дела заказчика: по иску к ООО «Современные экологические системы» о взыскании сумм по договору цессии в суде первой инстанции.

Пунктом 2.1 договора от 01.06.2013 стороны согласовали стоимость вознаграждения исполнителя – 10 000 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 01.06.2013 истцом в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств.

Требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Принимая во внимание, объём оказанных юридических услуг, сумму иска, исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При этом суд учитывает, что в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчик доказательства чрезмерности судебных расходов не представил, об их чрезмерности не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Системы" (ОГРН <***>; 164500, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУДЬ С ВОДОЙ" (ОГРН <***>; 164500, <...>) 143 000 руб. долга, 5 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.Л. Куницына