Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии г. Архангельска (далее – Мэрия, ответчик) с учетом уточнения о признании недействительным письма от 21.03.2012 № 003-07/269 о повышении арендной платы по договору аренды от 04.05.2011 №58/11 ок.

Решением от 07.08.2012 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2012 решение отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение для проверки соответствия размера арендной платы, указанного в уведомлении от 21.03.2012, Положению о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим муниципальному образованию «Город Архангельск».

При новом рассмотрении Общество уточнило требования, в заявлении от 20.05.2013 просит признать недействительным и не подлежащим применению уведомление о повышении арендной платы, оформленное письмом от 21.03.2012 №003-07/269, а также просит признать незаконными действия заместителя мэра ФИО3 по установлению арендной платы и направлению вышеуказанного письма.

Общество настаивает на требовании о признании действий заместителя мэра ФИО3 незаконными как совершенными с превышением полномочий.

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

04.05.2011 между Обществом (арендатором) и Мэрией (арендодателем) был заключен договор аренды №58/11ок (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сооружение - участок набережной Северной Двины площадью застройки 204 кв.м., находящийся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», расположенный в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска в районе дома №88 по наб. Северной Двины для размещения и эксплуатации летнего кафе.

Договор заключен на срок по 30.04.2014, государственная регистрация произведена 25.05.2011. По акту приема-передачи от 01.05.2011 ответчик передал заявителю указанное в договоре имущество.

Как следует из пункта 4.1. договора, годовой размер арендной платы составляет 238 700 руб. и определен по отчету Н-07 от 01.03.2011 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленному оценщиком ФИО4

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора годовой размер арендной платы за имущество может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера арендной платы за пользование имуществом по настоящему договору арендодатель предупреждает арендатора письменно не позднее, чем за месяц до момента изменения арендной платы. Подписания дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

21.03.2012 письмом за № 003-07/270, подписанным заместителем мэра города по вопросам экономического развитиям и финансам ФИО3, Мэрия сообщила Обществу, что в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды размер годовой арендной платы по договору изменяется и с 01.05.2012 составляет 1 013 000 руб. Обществу предложено оплатить стоимость аренды равными частями в срок до 01.05.2012 и до 01.08.2012.

Не согласившись с увеличением арендной платы, Общество обратилось в Мэрию с заявлением об обосновании такого увеличения, в ответ на которое в письме от 26.04.2012 № 119-06/2865 Мэрия сослалась на правомерность такого повышения на основании пункта 4.3 договора и определение оценки рыночной стоимости годовой арендной платы независимым оценщиком.

Будучи несогласным с уведомлением об увеличении арендной платы, Общество просит признать незаконными действия заместителя мэра ФИО3, за подписью которого направлено письмо от 21.03.2012 №003-07/270, а также недействительным содержание самого письма об увеличении арендной платы, по сути, оспаривая размер установленной арендной платы.

Общество при новом рассмотрении дела настаивает на признании действий заместителя мэра ФИО3 незаконными, ссылаясь на то, что он не наделен правом устанавливать либо изменять размер арендной платы по договору, заключенному с муниципальным образованием «Город Архангельск». Заместитель мэра ФИО3 не является стороной договора аренды, поэтому изменив размер арендной платы и предписав Обществу заплатить другую сумму по договору аренды, он превысил свои полномочия, злоупотребил правом и вмешался в договорные отношения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, если полагают, что действия (бездействие) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, договор аренды заключен между муниципальным образованием «Город Архангельск» и Обществом.

От имени муниципального образования «Город Архангельск» договор аренды подписан заместителем мэра города по вопросам экономического развития и финансам ФИО3, действующим на основании доверенности от 03.12.2010 №002-38/1461.

Указанная доверенность выдана ФИО3 мэром г. Архангельска ФИО5 для совершения от имени муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города действий, в том числе подписания договоров по вопросам экономики, финансов, муниципального имущества, торговли, залога (ипотеки), а также документов, связанных с их исполнением.

Поскольку срок в доверенности не указан, то с учетом положений пункта 1 статьи 186 ГК РФ срок действия данной доверенности составляет 1 год (до 03.12.2011).

15.12.2011 заместителю мэра ФИО3 выдана доверенность за №002-38/1144 с аналогичными вышеуказанным полномочиями и сроком действия в 1 год (до 15.12.2012).

В соответствии со статей 5 Устава муниципального образования «Город Архангельск» структуру органов местного самоуправления муниципального образования составляют:

-представительный орган – Архангельская городская Дума

-глава муниципального образования «Город Архангельск» - мэр города Архангельска,

- исполнительно-распорядительный орган – мэрия города Архангельска.

В соответствии со статьей 27 Устава муниципального образования «Город Архангельск» мэр города является высшим должностным лицом муниципального образования «Город Архангельск, возглавляет мэрию города и руководит её деятельностью. Полномочия мэра города определены в части 7 указанной статьи Устава. При этом в силу части 10 данной статьи Устава мэр города вправе делегировать свои полномочия (кроме полномочий по подписанию и обнародованию нормативных правовых актов, принятых городской Думой) заместителям мэра.

В соответствии со статьей 29 Устава муниципального образования «Город Архангельск» мэрия города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, структуру мэрии города утверждает городская Дума. В структуру мэрии могут входить отраслевые и территориальные органы мэрии, полномочия которых определяются положениями, утверждаемыми мэром города.

Заместители мэра города, руководители отраслевых и территориальных органов являются должностными лицами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 22 Устава муниципального образования «Город Архангельск» в исключительной компетенции городской Думы находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Город Архангельск».

Решением Архангельского городского совета депутатов (до переименования в городскую Думу) от 15.10.1999 №157 утверждено Положение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее - Положение №157), в соответствии с пунктом 2.1. которого правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом от имени города Архангельска осуществляются органами и должностными лицами местного самоуправления.

При этом согласно пункту 2.5. Положения №157 мэрия совершает сделки, связанные с владением, пользованием, распоряжением муниципальным имуществом, в том числе договоры аренды, безвозмездного пользования… (подпункт «е»); самостоятельно определяет условия сделок, связанных с владением, пользованием, распоряжением муниципальным имуществом, если решения городской Думы и мэра города о заключении указанных договоров не содержат конкретных указаний на определенные условия (подпункт «ж»).

Постановлением мэра города Архангельска от 12.03.2010 №135 (с изменениями и дополнениями) распределены обязанности между мэром города и заместителями мэра, в соответствии с которым заместитель мэра города по вопросам экономического развития и финансам решает вопросы функционирования и развития, в том числе использования муниципального имущества, подписывает договоры от имени мэрии города по вопросам своей компетенции на основании доверенности мэра города.

Таким образом, вышеизложенные положения свидетельствует о том, что заместитель мэра города по вопросам экономического развития и финансам имеет право заключать (подписывать) от имени муниципального образования «Город Архангельск» договоры аренды муниципального имущества. Следовательно, указанное лицо имеет право направлять арендатору уведомления, касающиеся исполнения договора аренды. При этом заместитель мэра действует не от собственного имени, а от имени муниципального образования «Город Архангельск».

Письмо от 21.03.2012 №003-07/269 оформлено на бланке мэрии города Архангельска, что свидетельствует о действиях заместителя мэра города Архангельска от имени мэрии города и от имени муниципального образования «Город Архангельск», а не от личного имени.

Следовательно, об изменении размера арендной платы по договору аренды Обществу заявил не гражданин ФИО3, являющийся заместителем мэра города Архангельска, а арендодатель – муниципальное образование «Город Архангельск».

Несостоятельными являются доводы Общества о том, что заместитель мэра превысил полномочия, самостоятельно установив иной размер арендной платы, поскольку как следует из материалов дела, повышение арендной платы обусловлено проведением оценки рыночной стоимости годовой арендной платы Обществом «Саин-Инвест» на основании муниципального контракта № 12 от 20.01.2012, вновь указанный размер арендной платы установлен равным определенному оценщиком размеру.

Кроме того разъяснения о причинах повышения арендной платы Обществу в письме от 26.04.2012 №119-06/2865 даны директором департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска, что еще раз свидетельствует о том, что заместитель мэра при направлении уведомления о повышении арендной платы действовал от имени муниципального образования «Город Архангельск».

Само по себе направление уведомления об изменении арендной платы не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку условиями заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что годовой размер арендной платы за имущество может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера арендной платы за пользование имуществом по настоящему договору арендодатель предупреждает арендатора письменно не позднее, чем за месяц до момента изменения арендной платы. Подписания дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

Направив письмо об изменении арендной платы, арендодатель не нарушил условия договора аренды, а напротив, действовал в соответствии с такими условиями.

Таким образом, суд не установил, что заместитель мэра по вопросам экономического развития и финансам ФИО3 совершил действия, не соответствующие закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы Общества в предпринимательской сфере, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд Обществу отказывает.

Рассматривая требование Общества о незаконности собственно размера установленной письмом от 21.03.2013 №003-07/269 арендной платы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Вместе с тем публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости выступают особым субъектом, поскольку являются одновременно не только субъектом гражданского оборота и стороной в договоре аренды, но и субъектом публичных отношений, имеющий правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса России исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Вас Российской Федерации от 25.01.2013 №13, к таким случаям относятся положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, т.е. к регулируемой арендной плате относится арендная плата за земельный участок и за лесной участок.

Арендная плата за иное недвижимое имущество, в том числе за здания, помещениях в них, строения, сооружения, к регулируемой арендной плате не относится.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

При этом в пункте 18 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Установлено, что в соответствии с пунктом 6.1. Положения о порядке владения, пользования и распоряжении имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» (Положение №157) договор аренды муниципального имущества может быть заключен путем проведения торгов, а также на основании решения о сдаче муниципального имущества в аренду определенному лицу целевым назначением. Решение о способе заключения договора аренды принимается мэрией.

Торги на право заключения договора аренды проводятся мэрией.

В соответствии с пунктом 6.4. Положения №157 размер арендной платы в договоре аренды недвижимого имущества устанавливается мэрией не ниже рассчитанного по Методике определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, утверждаемой городской Думой.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 04.05.2011 заключен с Обществом по результатам конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, состоявшегося 27-28 апреля 2011 года.

В конкурсе по лоту №2 (на право заключения договора аренды сооружения - участка набережной Северной Двины площадью застройки 204 кв.м., расположенного в районе дома №88 по наб. Северной Двины для размещения и эксплуатации летнего кафе) приняло участие трое кандидатов.

Общество признано победителем конкурса как сделавшее наибольшее предложение по вопросу цены права заключения договора – 1 350 000 руб. (против начального предложения в 891 000 руб.).

Таким образом, договор аренды заключен по результатам торгов, размер арендной платы согласован сторонами в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, следовательно, при определении цены и условий договора стороны не согласовывали применение к их отношениям нормативных актов об определении арендной платы по договору за аренду имущества находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Поэтому Положение №157 к отношениям сторон не применяется. При разрешении возникающих по договору споров стороны должны исходить из согласованных ими условий договора аренды.

Кроме того применение к спорным отношениям указанной в пункте 6.4. Методики определения размера арендной платы невозможно и по той причине, что в ней изложены правила для определения размера арендной платы за нежилые помещения, учитывающие характеристики, которые имеют только помещения (площадь помещения, тип здание степень благоустройства (наличие отопления, водоснабжения и т.п.), в то время как в аренду Общество передано сооружение.

Хотя суд предлагал ответчику произвести расчет арендной платы исходя из Методики №117 от 30.01.2001, Мэрия г. Архангельска не смогла произвести расчет за участок набережной площадью 204 кв.м. на основании данной Методики по вышеуказанным причинам. Методики для расчета арендной платы за сооружения в муниципальном образовании «Город Архангельск» не имеется.

Таким образом, поскольку при заключении договора аренды размер арендной платы был установлен по результатам торгов, с установлением размера арендной платы на основании отчета о рыночной оценке имущества Общество было согласно, стороны не согласовали применение в договоре каких-либо нормативных актов о порядке определения арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск», Положение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципального образования «Город Архангельск», предусматривает определение арендной платы по результатам торгов, но не ниже размера арендной платы, определенной по Методике, а указанную Методику для определения арендной платы за сооружение применить невозможно, то следует вывод, что размер арендной платы, указанный в уведомлении от 21.03.2012, не противоречит Положению о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Вместе с тем суд считает обоснованным требование Общества о том, что размер арендной платы, указанный в письме от 21.03.2013, не подлежит применению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса России если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 4.3. договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что годовой размер арендной платы за имущество может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.3. договора следует, что сторонами согласован порядок изменения размера арендной платы, а именно направление уведомления арендодателем без подписания дополнительного соглашения.

Вместе с тем основания, в связи с которыми размер арендной платы может быть изменен арендодателем, сторонами не согласованы (в договоре не указаны, отсутствуют).

Следовательно, договором не установлены случаи, при наступлении которых арендодатель вправе заявить об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке.

Кроме того Мэрия обосновывает увеличение размера арендной платы отчетом об оценке.

Суд находит такое обоснование неубедительным, поскольку как следует из условий договора при его заключении годовая арендная плата в размере 238 700 руб. за участок площадью 204 кв.м. была установлена также на основании отчета об оценке Н-07 от 01.03.2011 «Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы участков Набережной Северной Двины», составленного оценщиком ФИО4

Отчет об оценке Н-085 от 29.02.2012, на который ссылается Мэрия как на обоснование увеличения арендной платы, составлен спустя год поле 1-го отчета Обществом «Саин Инвест». Согласно данному отчету годовой размер арендной платы за этот же участок должен составлять 1 013 000 руб., т.е. в 4,5 раза больше.

При этом оценка как в первом случае при заключении договора, так и во втором случае проводилась с участием одного и того же оценщика - ФИО4

Из отчетов об оценке не ясно, в связи с чем и по каким причинам размер рыночной арендной платы за участок по наб. Северной Двины в течение года вырос более чем в 4 раза.

Мэрия не ссылается и не приводит доказательств тому, что в течение указанного периода были произведены расходы, вложены затраты в имущество, повлекшие его улучшение в такой степени, что размер платы за его использование должен увеличится в 4 раза.

Общество, со своей стороны, согласилось бы на увеличение арендной платы в размере инфляции, однако предложенный Мэрией размер арендной платы (1 013 000 руб.) явно выходит за рамки инфляционного роста цен и ничем не обоснован.

Общество ссылается на злоупотреблением Мэрией правом, с чем суд согласен.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные 22 Постанволения Пленума ВАС РФ №13 от 25.01.2013, согласно которым если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, это свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом.

Истец представил отчет от 24.04.2012 №157/12, сделанный Обществом «Респект», согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за участок набережной Двины площадью 204 кв.м. составляет 258 000 руб.

Увеличение арендной платы в 2012 году до суммы 258 000 руб. против размера арендной платы в 2011 году (238 700 руб.) свидетельствует о пропорциональном изменении средних рыночных ставок, в то время как одностороннее увеличение Мэрией арендной платы в 4 раза ничем не мотивировано и выходит за рамки такого изменения.

В связи с этим суд признает не подлежащим применению размер арендной платы, установленный в уведомлении от 21.03.2013 №003-07/269

При распределении расходов по государственной пошлине суд исходит из следующего.

Статьей 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении Общество уточнило требования, заявив фактически 2 требования: о признании незаконными действий заместителя мэра ФИО3 и признании недействительным письма от 21.03.2012. № 10-19/09652, требований от 12.03.2009 N 228, от 19.03.2009 N 1662.

Таким образом, сумма государственной пошлины с этих требований составляет 4 000 руб., тогда как Общество при подаче заявления уплатило только 2 000 руб.

Из двух неимущественных требований Общества удовлетворено одно. Следовательно, госпошлина распределяется между сторонами в равном размере (50% на каждую).

На этом основании с Мэрии взыскивается в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска и 1 000 руб. расходов по кассационной жалобе, а с Общества в федеральный бюджет взыскивается 2 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконными действий ФИО3

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать не подлежащим применению уведомление об увеличении арендной платы, оформленное письмом от 21.03.2013 №003-07/269.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с мэрии города Архангельска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран