Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области

о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статье 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 12.08.2007г.),

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 (по доверенности от 22.09.2004г.)

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление реализации сертифицированной продукции без знака соответствия.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности. Также представитель административного органа пояснил, что протокол об административном правонарушении не был составлен в момент обнаружения правонарушения ввиду отсутствия предпринимателя ФИО1 при проведении проверки. О времени и месте составления протокола ФИО1 извещался повесткой, которая была направлена по домашнему адресу заказным письмом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с заявленными требованиями не согласился, указав на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Как считает представитель предпринимателя ФИО1, административным органом в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» проверка проводилась без вынесения мотивированного постановления, в отсутствие ФИО1, без участия понятых. Кроме того, ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, некоторые изъятые в ходе проверки предметы имеют знак соответствия, а изъятые ножи не подлежат сертификации. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ряд изъятых предметов, подлежащих обязательной сертификации, не имел знака соответствия.

При рассмотрении указанного заявления судом учтено, что подведомственность арбитражному суду рассматриваемого заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, определена частью 3 статьи 23.1 указанного кодекса.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленное требование.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено в судебном разбирательстве, сотрудниками Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области проведена проверка соблюдения законодательства о сертификации в торговом отделе, расположенном по адресу: торговый центр «Сигма» <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1

В ходе проведения проверки установлен факт реализации молотка-гвоздодера «Matrix», ножей туристических, ключей гаечных без знака соответствия.

По результатам проверки составлены акт от 05.07.2007г. и протокол изъятия от 05.07.2007г. В соответствии с протоколом изъятия от 05.07.2007г. в ходе проверки были изъяты следующие предметы: молоток-гвоздодер «Matrix»; молоток с деревянной ручкой; 5 наборов гаечных ключей; 4 алмазных диска 125 мм; полировальный диск 125 х 20 х 32 мм; набор инструментов «DeFort»; лампа – переноска; диск алмазный 125 х 22.2 мм; 2 диска алмазных 115 мм «Matrix»; диск алмазный 150 мм «Matrix»; 2 диска алмазных 230 мм; отвертка; 3 диска алмазных 115 мм, диск алмазный 115 х 22.2 мм, 18 ножей (поименованных как туристические).

На основании материалов проверки в отношении предпринимателя ФИО1 старшим инспектором Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления Внутренних дел по Архангельской области ФИО2 17.08.2007г. был составлен протокол 29 АА №767 об административном правонарушении. Согласно протоколу, предпринимателю ФИО4 вменяется совершение административного правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившегося в реализации продукции без знаков соответствия.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, согласно названной норме права основанием для привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон).

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. №1013 (в редакции от 17.12.2005г. №775) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В раздел «Хозяйственные товары» данного Перечня включены электробытовые товары (раздел «Хозяйственные товары») как товары, подлежащие обязательной сертификации.

Применение знака соответствия по ГОСТу Р 50460-92 является обязательным для сертифицированной продукции, включенной в Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация (далее – Номенклатура), введенную в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002г. №64. В указанную Номенклатуру входят, в том числе, круги полировальные, круги отрезные (в том числе алмазные), ключи гаечные, отвертки, молотки, шнуры-соединители и удлинители для подключения к сети, в том числе со встроенным устройством, холодное оружие, ножи туристические и специальные спортивные, ножи разделочные и шкуросъемные.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000г. №26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Следовательно, наличие сертификата соответствия (или декларации соответствия) на продукцию не исключает обязательного нанесения знака соответствия на саму продукцию (тару, упаковку).

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных товаров, перечня длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на время ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия.

В судебном заседании судом исследовались изъятые в ходе проверки предметы. В результате осмотра 3 дисков алмазных 115 мм, диска алмазного 115 х 22.2 мм и диска алмазного 125 мм в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, судом было установлено, что на упаковке и на самих изделиях имеется знак соответствия. Поскольку в отношении указанных товаров выполнено требование действующего законодательства по реализации товаров со знаком соответствия, то их изъятие является неправомерным.

В отношении 18 ножей, поименованных в протоколе изъятия от 05.07.2007г. как ножи туристические, административным органом не представлено доказательств того, что указанные ножи являются туристическими, экспертиза по данному вопросу не проводилась. Также не представлено доказательств того, что изъятые ножи относятся к иному типу, подлежащему сертификации (холодное оружие, ножи специальные спортивные, ножи разделочные и шкуросъемные). Таким образом, административным органом не представлено доказательств того, что изъятые в ходе проверки ножи подлежали обязательной сертификации.

Относительно молотка-гвоздодера; молотка с деревянной ручкой; 5 наборов ключей; 3 алмазных дисков 125 мм; полировального диска 125 х 20 х 32 мм; набора инструментов «DeFort»; лампы – переноски; диска алмазного 125 х 22.2 мм; 2 дисков алмазных 115 мм «Matrix»; диска алмазного 150 мм; 2 дисков алмазных 230 мм; отвертки судом установлено, что на указанной продукции отсутствует знак соответствия, что нарушает требования законодательства по реализации товаров подлежащих сертификации со знаком соответствия.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП, а именно реализация ряда сертифицированной продукции без знака соответствия суд считает установленным и подтвержденным представленными материалами.

Таким образом, в действиях предпринимателя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП.

В протоколе об административном правонарушении 29 АА №767 от 17.08.2007г. административным органом дана правильная квалификация совершенного предпринимателем правонарушения.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что имелось событие административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелся факт совершения этого правонарушения указанным лицом, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, у административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, имелись на это необходимые полномочия, законом предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Утверждение представителя ФИО1, о том, что предприниматель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом, который должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 17.08.2007г. составлен без участия предпринимателя ФИО1 и его законного представителя.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Аритражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. №42, от 26.07.2007г. №46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом, для оформления протокола об административном правонарушении предприниматель ФИО1 извещался повесткой от 10.08.2007г., которая была направлена по адресу: <...>.

Адрес, по которому была направлена повестка от 10.08.2007г., в соответствии с адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области от 20.08.2007г. является местом регистрации ФИО1 Сведения о другом адресе предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что административный орган предоставил ФИО1 возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные законом.

При этом суд также исходит из того, что ранее административный орган направлял ФИО1 извещение (повестку) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в адресной справке, которое было возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили результаты проверки правил реализации товаров, подлежащих обязательной сертификации, в связи с чем довод заявителя о том, что административный орган нарушил требования статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» является несостоятельным, поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы КоАП РФ.

Оценив, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***> (свидетельство серии 29 №001100821).

В рассматриваемом случае предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют. Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения. На юридическую квалификацию совершенного административного правонарушения указанные обстоятельства не влияют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере – 1 000 рублей с конфискацией товаров, не имеющих знака соответствия: молотка-гвоздодера; молотка с деревянной ручкой; 5 наборов ключей; 3 алмазных дисков 125 мм; полировального диска 125 х 20 х 32 мм; набора инструментов «DeFort»; лампы – переноски; диска алмазного 125 х 22.2 мм; 2 дисков алмазных 115 мм «Matrix»; диска алмазного 150 мм; 2 дисков алмазных 230 мм; отвертки.

Изъятые в ходе проверки диски алмазные 115 мм (3 шт.), диск алмазный 115 х 22.2 мм, диск алмазный 125 мм имеющие знак соответствия, а также ножи в количестве 18 шт. подлежат возврату предпринимателю ФИО1 как не относящиеся к предметам правонарушения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, ОГРН <***>, к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 1 000рублей в доход соответствующих бюджетов с конфискацией предметов правонарушения, изъятых по протоколу от 05.07.2007г. и находящихся на хранении по адресу: <...>, каб. 417:

- молотка-гвоздодера;

- молотка с деревянной ручкой;

- 5 наборов ключей;

- 3 алмазных дисков 125 мм;

- полировального диска 125 х 20 х 32 мм;

- набора инструментов «DeFort»;

- лампы – переноски;

- диска алмазного 125 х 22.2 мм;

- 2 дисков алмазных 115 мм «Matrix»;

- диска алмазного 150 мм;

- 2 дисков алмазных 230 мм;

- отвертки.

Возвратить ФИО1 изъятые ножи – 18 шт., диски алмазные 115 мм – 3 шт., диск алмазный 115 х 22.2 мм, диск алмазный 125 мм.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин