Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>, 164501, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2011 №565, вынесенного судебным приставом–исполнителем Отдела по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области ФИО1,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен;

от Управления ФССП – ФИО2 по доверенности от 20.12.2010 №53.

Суд установил следующее:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16 августа 2011 года №565 о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 руб.

Заявитель письмом от 20.09.2011 б/№ представил суду запрошенную копию судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ВС № 004647258; просил рассмотреть дело без участия представителя Администрации муниципального образования "Северодвинск", на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов представила суду отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства №11/26/64511/53/2010 (после перерегистрации в 2011 №19461/10/26/29); поддержала доводы отзыва в полном объеме, просила отказать заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, заслушав позицию представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, суд установил следующие обстоятельства.

Северодвинским городским судом Архангельской области 31 марта 2010 года вынесено решение по делу № 2-1126-10, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность предоставить по договору социального найма ФИО3 на состав семьи из четырех человек жилое помещение жилой площадью не менее 18,7 квадратных метров, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 16.04.2010 Северодвинским городским судом был выдан исполнительный лист серии ВС № 004647258, который предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

27.04.2010 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11/26/64511/53/2010 (после перерегистрации - №19461/10/26/29). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 29.04.2010, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил заявителю (должнику) 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Письмом от 26.05.2010 №05-03-23/2694 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что решение по делу №2-1126-10 от 31.03.2010 находится на контроле, в настоящее время в администрации отсутствует возможность исполнения решения по объективным, находящимся вне контроля должника, причинам.

В связи с тем, что в установленный срок заявитель требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление от 31.05.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Указанное постановление решением Северодвинского городского суда по делу №2-2168-10 от 21.06.2010 признано законным и обоснованным.

Требованием от 01.07.2011 №25787 судебный пристав-исполнитель обязал заявителя в срок до 04.08.2011 исполнить требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном листе серии ВС № 004647258 от 16.04.2010, и сообщил об административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование было получено заявителем 06.07.2011, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Письмом от 08.08.2011 Б/№ судебный пристав-исполнитель уведомил заявителя о необходимости явки 16.08.2011 к 12 часам 10 мин. для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а также для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление получено заявителем 11.08.2011.

В объяснениях, предоставленных 16.08.2011, представитель заявителя указал на то, что администрация муниципального образования «Северодвинск» за отсрочкой решения суда по делу №2-968-10 не обращалась, мировое соглашение с ФИО3 не заключалось, жилое помещение по договору социального найма не предлагалось, у администрации отсутствуют свободные жилые помещения, подлежащие распределению по договорам социального найма, при этом, администрацией принимаются все зависящие меры для исполнения судебных решений, бюджет МО «Северодвинск» на 2010 год исполнен в полном объёме, организовано проведение открытого аукциона по приобретению благоустроенного жилья, приняты меры для получения денежных средств из Фонда реформирования ЖКХ, по программе «Моногород».

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, 16.08.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании статьи 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла постановление №565 о наложении на заявителя штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Архангельской области, ссылаясь на следующее. Считает, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не дал надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин неисполнения исполнительного документа. У заявителя отсутствует возможность исполнения решения Северодвинского городского суда в установленный срок по объективным, находящимся вне контроля должника, причинам. Между тем, принимаются все зависящие от него меры для исполнения решений о предоставлении жилья, о чём даны пояснения судебному приставу-исполнителю. Вина в неисполнении судебного решения отсутствует, а постановление о взыскании штрафа вынесено незаконно.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отзыве не согласилось с заявлением. Доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный срок не представлено. Непринятие мер, предусмотренных статьёй 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствовало бы о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрев представленные в дело документы и доказательства, заслушав мнение представителя Управления, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе судебные приставы-исполнители.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что он является должником по исполнительному производству №19461/10/26/29, предметом исполнения по которому является предоставление ФИО3 на состав семьи из четырех человек благоустроенного жилого помещения. При таких обстоятельствах заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, определены нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации (статья 14 Федерального закона «О судебных приставах», статья 6 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом нет исключений в части исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 113 Закона №229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 105 Закона №229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

В соответствии с частью 1 статьи 105 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, заявителем не исполнены.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель полагает, что им приняты все возможные меры для исполнения решения Северодвинского городского суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П указано, что под уважительными причинами неисполнения в установленный срок исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину заявителя, не представлено.

Недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде, а также несостоявшиеся в январе и апреле 2011 года аукционы по приобретению жилья, такими обстоятельствами не являются.

В свою очередь общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более одного года. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений по договору социального найма ФИО3 и членам его семьи не предлагалось.

Таким образом, совершённое правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения, в Совет депутатов о выделении необходимых денежных средств в связи с недостаточным финансированием, принятия мер для получения денежных средств из фонда реформирования ЖКХ и по программе «Моногород». В адрес службы судебных приставов ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения исполнительных документов не поступали.

Сообщение судебному приставу-исполнителю о невозможности предоставления гражданам жилых помещений в установленные в требованиях сроки не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно квалифицировал выявленное правонарушение по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие в деянии заявителя признаков состава административного правонарушения доказано. Срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истёк. Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не выявлено нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления №565 от 16.08.2011 о наложении штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Северодвинску Архангельской области, вынесенного в отношении администрации муниципального образования «Северодвинск», зарегистрированной в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенной по адресу: 164500, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова