Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>; адрес: Россия 165100, рп.Кулой Вельского района, Архангельская область, ул. Мира, д.14)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 33)

о признании недействительным решения об оставлении жалобы без рассмотрения.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – Черняев А.С. по доверенности;

ответчика – Карпов Н.С. по доверенности .

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – заявитель, общество, ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.07.2022 №07-10/2/09722 об оставлении жалобы без рассмотрения, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) и обязании устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрения жолобы общества по существу.

Заявитель на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, считает оспариваемое решение Управления недействительным, так как оно фактически лишает налогоплательщика возможности обращения за защитой своих прав, как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.

Управление представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения судом заявленных обществом требований, считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно, отсутствуют нарушения существенных условий порядка рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – инспекция) №1305А об отказе в государственной регистрации от 28.02.2022, которые могут повлечь за собой отмену оспариваемого решения.

Дело рассмотрено судом при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции по ходатайству заявителя от 26.09.2022 об участии в онлайн-заседании. Определением от 29.09.2022 ходатайство заявителя было удовлетворено судом.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, общество образовано 19.04.2006, зарегистрировано по адресу: 165100 <...>. Единственным учредителем и участником общества является ФИО3

На основании решения единственного участника общества от 11.05.2021 заявитель находится в процедуре добровольной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО3 16.02.2022 ФИО3 было принято решение №4 об утверждении ликвидационного баланса общества.

Ликвидатором в инспекцию представлен пакет документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ.

Решением от 28.02.2022 №1305А инспекцией было отказано в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела инспекцией было заявлено об оставлении заявления общества без рассмотрения, поскольку заявителем не был соблюден предусмотренный Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) порядок обжалования решения инспекции в вышестоящий регистрирующий орган (Управление).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 25.2 данной главы Закона решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Следовательно, в отношении споров об обжаловании решений территориальных регистрирующих органов (инспекций ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций межрайонного уровня (пункт 1 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств Приказ ФНС России от 13.01.2020 №ММВ-7-14/12@ (ред. от 17.08.2021) об отказе в государственной регистрации федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из структуры и системы органов ФНС, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является по отношению к Инспекции ФНС по г.Архангельску вышестоящим органом, наделенным правомочиями по рассмотрению соответствующих жалоб на решения и действия регистрирующего органа и на принятие решений по таким обращениям. Порядок подачи и рассмотрения жалоб заинтересованных лиц определен указанным Административным регламентом.

Поскольку установленный законом досудебный порядок урегулирования спора обществом не был соблюден, заявление указанного лица о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2022 об отказе в государственной регистрации ликвидации общества определением арбитражного суда от 20.06.2022 по делу №А05-4914/2022 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Управление с жалобой (вход. №22734 от 05.07.2022) на решение инспекции об отказе в государственной регистрации от 28.02.2022 №1305А, одновременно заявив о восстановлении срока на подачу жалобы (пункт 1 резолютивной части жалобы от 29.06.2022), указав на обращение 05.05.2022 непосредственно в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.02.2022 №1305А об отказе в государственной регистрации.

Решением №07-10/2/09722 от 12.07.2022 Управление, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона №129-ФЗ оставило жалобу общества без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения инспекции и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом №129-ФЗ.

Федеральным законом от 21.07.2014 №241-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений об отказе в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона №129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 02.12.2013 № 1908-О положение части 4 статьи 198 АПК РФ исходит из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Исходя из приведенной нормы, устанавливающей полномочия вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика, целью установления досудебного порядка является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом, то есть возможность разрешения вопроса о законности (незаконности) принятого инспекцией решения без обращения в судебный орган.

При этом пунктом 2 статьи 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалоб (апелляционной жалобы), который не предоставляет ему право оставлять указанные жалобы без рассмотрения, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, материалами дела подтверждается факт подачи налогоплательщиком жалобы в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое решение инспекции.

Судом установлено, что в решении от 28.02.2022 №1305А инспекцией указано на наличии согласно данным налогового учета у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, расчеты с кредиторами не завершены, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица.

Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление путем подачи апелляционной жалобы от 29.06.2022 (вход. №22734 от 05.07.2022), указав в ней, что по данным бухгалтерского учета общества никаких долгов по налогам, сборам и штрафам не имеется. Ликвидатором были сделаны запросы в инспекцию о предоставлении дополнительной информации по заявленной задолженности. В ответ инспекция информации о датах (периодах) образования задолженности, суммах и основаниях ее возникновения не представила. Судебные решения о взыскании задолженности отсутствуют, не имеется у общества и исполнительных производств на стадии исполнения. Ранее никаких уведомлений и требований о наличии задолженности и необходимости ее погашения в общество не поступало.

Решением Управления от 12.07.2022 №07-10/2/09722 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения на основании пункта подпункта «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона №129-ФЗ, поскольку жалоба подана с пропуском установленного трехмесячного срока (пункт 2 статьи 25.3 Закона №129-ФЗ), в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано.

В рассматриваемом случае вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению.

Из частей 2 и 3 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу истечения сроков для обжалования, налогоплательщик фактически лишается возможности повторного обращения за защитой своих прав, как в вышестоящий налоговой орган, так и в суд.

В подтверждение того, что данное обстоятельство не позволяет заявителю соблюсти предусмотренный АПК РФ претензионный порядок для обжалования решения от 28.02.2022 №1305А в судебном порядке является дело №А05-4914/2022, по которому Арбитражным судом Архангельской области заявление общества оставлено без рассмотрения с указанием на несоблюдение досудебного порядка обжалования решения.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

При этом из указанного выше пункта также следует, что решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы заявителя, носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

В рассматриваемом случае вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению, не вынес итогового решения по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, следовательно, обществом не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения инспекции, что на настоящий момент препятствуют оспариванию этого решения в суде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что оспариваемое решение инспекции об отказе в государственной регистрации от 28.02.2022 №1305А не являлось предметом рассмотрения Управления, суд заявление общества оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, исходя из принципа обеспечения гарантии права на судебную защиту, суд приходит к выводу, о том, что в рассматриваемой ситуации недопустимо лишать налогоплательщика права на рассмотрение его жалобы вышестоящим органом по существу в связи с пропуском установленного срока на обращение, так как данный способ будет являться единственным средством защиты восстановления прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оставление Управлением без рассмотрения жалобы заявителя противоречит законодательству и нарушает права общества. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и признании недействительным решения Управления №07-10/2/09722 от 12.07.2022 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Относительно требований заявителя об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав недействительным решение Управления об оставлении жалобы без рассмотрения, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора. При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При этом суд не должен подменять компетентный уполномоченный орган, при устранении нарушения прав и законных интересов выигравшей стороны. Однако, выбор способа устранения нарушенных прав, принадлежит именно суду.

Как следует из материалов дела, общество обращалось в Управление как вышестоящему налоговому с жалобой на решение инспекции.

Учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган, суд считает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу жалобы общества на решение инспекции, поданной заявителем в Управление (вход. №22734 от 05.07.2022).

Иное бы лишало налогоплательщика возможности соблюдения претензионного порядка для обжалования решения инспекции, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд не обществом, а ФИО3, который не является лицом, участвующим в деле, была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с тем, что расходы заявителем не были понесены, на ответчика не возлагается обязанность по их погашению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 12.07.2022 №07-10/2/09722 об оставлении жалобы без рассмотрения, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кедр».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к рассмотрению по существу жалобы общества на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 18.02.2022 №1305А «Об отказе в государственной регистрации».

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по чек-ордеру от 06.05.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова