Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26 мая, 01 июня 2015 года дело по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (ОГРН <***>; место нахождения: 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 107)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, дом 4)

о признании частично недействительным решения № 2.12-05/828 от 04.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3

от ответчика – ФИО4, ФИО5

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ПСФ «Инстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 2.12-05/828 от 4 сентября 2014 года в части: доначисления налога на прибыль в сумме 4 870 153 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 573 024 рубля; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм по налогу на прибыль в сумме 487 016 рублей; доначисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 170 400 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 485 068 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (кроме НДФЛ) и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 25.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт № 2.12-05/28ДСП от 22.07.2014 выездной налоговой проверки, в котором отражены нарушения, выявленные Инспекцией. Обществом в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 2.12-05/28ДСП от 22.07.2014, возражения налогоплательщика, иные материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции ФИО6 приняла решение от 04.09.2014 № 2.12-05/828 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени. Согласно указанному решению налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа в размере 565 771 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 560 738 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 033 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 9 088 руб.

По результатам проверки Обществу предложено:

- уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 830 044 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 5 607 372 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 172 342 руб., налогу на имущество 50 330 рублей;

- уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 2 168 783 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 1 783 204 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 373 143 руб., по налогу на имущества организации в размере 10 973руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 493 руб.

Решением от 05.12.2014 № 07-10/1/13991 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО отменило решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.09.2014 № 2.12-05/828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций без учета расходов за 2010 год в сумме 3 491 руб., за 2011 год в сумме 353 057 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с выполнением ООО «ТрансСтройМонтаж» работ по устройству подвесных потолков типа «Амстронг» по каркасу из оцинкованного профиля в объеме 4398.8 кв.м., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.09.2014 № 2.12-05/828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из пункта 1.1 решения от 04.09.2014 № 2.12-05/828, в ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что Обществом в нарушение статьей 40, 249, 271 НК РФ занижены доходы от реализации квартир №№ 40-56 взаимозависимому лицу ФИО2, поскольку указанные квартиры реализованы по ценам ниже рыночных.

На основании заключенных между Обществом и гражданином ФИО2 договоров купли-продажи от 18.02.2011 №№ 10-26 (всего 17 договоров) заявителем осуществлена реализация указанному лицу принадлежащих на праве собственности 17 квартир общей площадью от 39,4 до 94,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Общая стоимость квартир составляет 35 672 000 руб., при этом стоимость 1 кв.м всех квартир составляет 28 000 руб. вне зависимости от их расположения и общей площади.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по данным ЕГРЮЛ ФИО2 с 08.11.2006 по настоящее время является единственным акционером ЗАО «Проектно-строительная фирма «Инстрой», владеющим 100% акций Общества. Руководителем (единоличным исполнительным органом) ЗАО «Проектно-строительная фирма «Инстрой» с 22.07.2010 по 01.02.2012 являлся ФИО7 (сын ФИО2).

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что отношения между ЗАО «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) не могли не оказывать влияние на условия и экономический результат сделок по реализации квартир заключенные между ними, соответственно, ЗАО «Проектно-строительная фирма «Инстрой» и ФИО2 являются взаимозависимыми лицами.

При проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами установлено, что в 2011 году в вышеуказанном доме Обществом также осуществлена реализация 12 квартир по договорам купли-продажи с ФИО8 №10 от 11.04.2011, ФИО9 №9 от 18.02.2011, ФИО10 б/н от 08.02.2011, ФИО11 б/н от 12.08.2011, ФИО12, ФИО13 №23 от 23.08.2011, ФИО14 б/н от 16.05.2011, ФИО15 №26 от 16.11.2011, ФИО16 №7 от 31.01.2011, ФИО17 б/н от 23.12.2011, ФИО18, ФИО19 б/н от 22.12.2011, ФИО20 №24 от 23.08.2011, ФИО21, ФИО22 б/н от 04.05.2011 общей площадью от 62,6 до 120,8 кв.м, при этом стоимость 1 кв.м варьировалась от 41 225,17 до 46 826,16 руб.

Общество в феврале 2011 года реализовало квартиры, расположенные по адресу <...>, взаимозависимому лицу ФИО2 по цене за один квадратный метр, отклоняющейся от цены одного квадратного метра ранее реализованных квартир, более чем на 20% в сторону понижения.

Из информации, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО23 (риэлтерская компания «Грата») по запросу налогового органа, следует, что средняя рыночная цена 1 квадратного метра объектов недвижимости вторичного рынка (г.Северодвинск, за площадью Пашева, район «Новый город») в 2011 году составляла: однокомнатная квартира северодвинской серии, улучшенной планировки – 57 000 руб. за 1 кв.м.; двухкомнатная квартира северодвинской серии, улучшенной планировки – 50 000 руб. за 1 кв.м., трехкомнатная квартира северодвинской серии, улучшенной планировки – 46 500 руб., за 1 кв.м.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО АН «Белое море» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.11.2010 № 28-2010, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по привлечению потенциальных покупателей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. В приложении №1 к договору от 03.11.2010 № 28-2010 приведен перечень жилых и нежилых помещений, из которого следует, что стоимость 1 кв.м. подлежащих реализации квартир составляет от 39 141,40 до 42 953,92 руб. При этом в указанный перечень не включены квартиры, реализованные ФИО2

Также было установлено, что Обществом (Заказчик) заключен с ООО «Региональное агентство экспертиз» (Оценщик) договор от 26.11.2010 № 10-700, в соответствии с которым Оценщик принимает на себя обязательства по оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...> (общая площадь - 75,8 кв.м.). Из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 26.11.2010 № 10-к-700 следует, что в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки жилой недвижимости, оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки в размере 3 364 900 руб. (44 391,82 руб. за 1 кв.м.).

Налоговым органом проведен анализ печатных изданий, представленных ООО «Газета «Вечерний Северодвинск», в ходе которого установлено, что Общество в 1 квартале 2011 года размещало информацию о продаже квартир, расположенных по адресу: <...>, по стоимости от 39 141 до 43 524 руб. за 1 кв.м.

С целью установления рыночных цен в сопоставимых условиях налоговым органом на основании постановления от 12.05.2014 № 2.12- 05/65 назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Региональное агентство экспертиз». С данным постановлением директор ЗАО «ПСФ «Инстрой» ФИО2 ознакомлен под роспись 12.05.2014.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость (в том числе стоимость 1 кв.м.) квартир за № 40-56, расположенных по адресу: <...>, и реализованных ФИО2

Из заключения эксперта от 15.05.2014 № 14-0063 установлено следующее:

- рыночная стоимость квартиры за номером 40 составляет 4 085 882 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м. - 43606 руб.);

- рыночная стоимость квартиры за номером 41 составляет 3 209 402 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м. - 43606 руб.);

- рыночная стоимость квартиры за номером 42 составляет 3 841 689 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м. - 43606 руб.);

- рыночная стоимость квартиры за номером 43 составляет 2 734 096 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м. - 43606 руб.);

- рыночная стоимость квартиры за номером 44 составляет 4 107 685руб. (рыночная стоимость 1 кв.м. -43606 руб.);

- рыночная стоимость квартиры за номером 45 составляет 3 205 041 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м. - 43606 руб.);

- рыночная стоимость квартиры за номером 46 составляет 3 859 131 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м. - 43606 руб.);

- рыночная стоимость квартиры за номером 47 составляет 2 721 015 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м. - 43606 руб.);

- рыночная стоимость квартиры за номером 48 составляет 4 103 325 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м. - 43606 руб.);

- рыночная стоимость квартиры за номером 49 составляет 3 205 041 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м. - 43606 руб.);

- рыночная стоимость квартиры за номером 50 составляет 4 098 964 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м. - 43606 руб.);

- рыночная стоимость квартиры за номером 51 составляет 2 725 375 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м. - 43606 руб.);

- рыночная стоимость квартиры за номером 52 составляет 3 837 338 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м. - 42261 руб.);

- рыночная стоимость квартиры за номером 53 составляет 2 231 404 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м. - 42261 руб.);

- рыночная стоимость квартиры за номером 54 составляет 1 665 100 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м.- 42261 руб.);

- рыночная стоимость квартиры за номером 55 составляет 2 856 873 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м. - 42261 руб.);

- рыночная стоимость квартиры за номером 56 составляет 2 645 566 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м. - 42261 руб.).

Поскольку цены на квартиры, примененные Обществом и ФИО2 (28 000 руб. за 1 кв.м), отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночных цен, то налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций, рассчитанный таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие квартиры (Инспекцией установлено занижение выручки от реализации спорных квартир на сумму 19 460 927 руб.).

Также Инспекция указывает на то, что ФИО2 фактически не понес расходов, связанных с приобретением квартир №40-56 расположенных по адресу <...>.

Общество выставило в адрес ФИО2 счет-фактуру от 18.03.2011 №19 за продажу квартир на сумму 35 672 000 руб. без НДС. Задолженность ФИО2 по данному счету-фактуре была погашена по данным организации следующим образом.

В декабре 2010 года ЗАО «ПСФ «Истрой» получило в ООО КБ «Банк БФТ» кредит в виде векселей по следующим договорам:

- по договору №14/КДР от 16.12.2010, вексель 2010 №2591 на сумму 20 000 000 руб.,

- по договору №15/КДР от 21.12.2010, вексель 2010 №2592 на сумму 10 000 000 руб., вексель 2010 №2593 на сумму 10 000 000 руб.,

- по договору №16/КДР от 24.12.2010, вексель 2010 №2594 на сумму 15 000 000 руб.

По актам приема-передачи от 16.12.2010 и 21.12.2010 Общество передало векселя №2591, №2592 ООО «Беломорская строительная компания».

ООО «Беломорская строительная компания» является взаимозависимой организацией по отношению к ФИО2 и ЗАО «ПСФ «Инстрой» (ФИО2 100% учредитель ООО «БСК» и 100% акционер ЗАО «ПСФ «Инстрой»).

По актам приема-передачи от 22.12.2010 и 27.12.2010 Общество передало векселя 2010 №2593, 2010 №2594 ООО «ТрансСтройМонтаж».

20.12.2010, 22.12.2010 и 28.12.2010 векселя, ранее переданные ООО «ТрансСтройМонтаж», были вновь получены ЗАО «ПСФ «Инстрой» по актам приема-передачи в качестве займа во исполнение договора займа от 15.12.2010 № 32-2010, в данном случае в качестве заимодавца выступал сам ФИО2 (100% акционер ЗАО «ПСФ «Инстрой»).

ФИО2, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, пояснил, что векселя от ООО «Беломорская строительная компания» и от ООО «ТрансСтройМонтаж» были переданы ему в качестве взаиморасчетов.

На требование № 2.12-05/15826 от 22.05.2014 о представлении документов ФИО2 в сопроводительном письме (вх.№К-04825/зг от 17.06.2014) сообщил, что договоров и других документов между ФИО2 и ООО «ТрансСтройМонтаж» у него не сохранилось ввиду того, что обязательства по договору исполнены и срок исковой давности истек, расчета векселями по договорам, заключенным между ФИО2 и ООО «Беломорская строительная компания» в запрашиваемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не производилось.

Образовавшаяся задолженность за векселя перед ФИО2 была погашена Обществом путем проведения взаимозачета встречных требований на сумму 35 672 000 руб., а именно: задолженность ФИО2 за проданные квартиры №№40-56 была зачтена в счет погашения задолженности ЗАО «ПСФ «Инстрой» за векселя ООО КБ «Банк БФТ» № 0002591, №0002592, №0002593, №0002594.

Таким образом, Инспекцией установлено, что у Общества в декабре 2010 года возникла задолженность за одни и те же векселя (№0002591, №0002592, №0002593, №0002594) на сумму 55 000 000 руб. перед ООО КБ «Банк БФТ» и на сумму 55 000 000 руб. перед ФИО2

Исходя из совокупности обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные на проверку документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «БСК», ФИО2 и Общества не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по оплате кредиторской задолженности ФИО2 за приобретенные квартиры. ФИО2 искусственно сформировал документооборот с использованием взаимозависимых лиц.

Не соглашаясь с решением Инспекции в указанной части, Общество ссылается на необоснованность экспертного заключения, поскольку при применении сравнительного метода для определения рыночной стоимости квартир взята информация об объектах, которые нельзя признать идентичными. Также экспертом не учтено, что Обществом осуществлялась реализация одновременно 17 квартир, в отчете берутся данные о реализации отдельных квартир. Указанные квартиры приобретены ФИО2 не для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности в форме сдачи имущества в аренду. Общество указывает также на то, что необходимо было сравнить аналогичные сделки по оптовой продаже жилых помещений, например, органами местного самоуправления либо органами власти субъекта Российской Федерации.

По мнению Общества, заключение эксперта № 14-0063 содержит следующие неверные допущения: произведен отказ от проведения оценки доходным и затратным подходами, не учтена инвестиционная мотивация потенциального покупателя (инвестора), при оценке объекта сравнительным подходом, используются объекты - аналоги, расположенные в этом же здании, что не позволяет объективно проанализировать рынок недвижимости, неверно применены корректировки, не учтен фактор масштаба, не учтен факт, что квартиры в подъезде № 4 «проигрывали» по сравнению с другими, в связи с их краткосрочной инсоляцией (освещение 2-3 часа в сутки), что оказывало влияние на ликвидность, в отчете не учтена оплата комиссии агентствам за реализацию квартир, в обзоре рынка недвижимости за 2010 год не обозначен срок экспозиции объектов, указывающих на их ликвидность, отсутствуют в отчете сведения о квалификации эксперта ФИО24, а приложены сведения по эксперту ФИО25

После получения акта налоговой проверки от 22.07.2014 № 2.12-05/28дсп Общество заключило договор от 15.08.2014 № 4-экс на проведение независимой экспертизы членами саморегулируемой организации оценщиков НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» ФИО26 и ФИО27

Перед экспертами был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость жилых помещений в количестве 17 шт. общей площадью 1274 кв.м., расположенных по адресу: <...>, при единовременной продаже одному покупателю по состоянию на 18.03.2011.

Из экспертного заключения от 22.08.2014 № 004-Э-2014 об оценке рыночной стоимости жилых помещений (квартир) общей площадью 1274 кв.м., расположенных по адресу: <...>, следует, что рыночная стоимость объектов оценки округленно составляет 37 910 000 руб.

Заявитель указывает также на то, что Инспекцией не учтено то обстоятельство, что ЗАО «ПСФ «Инстрой» осуществляло строительство жилого дома по адресу: <...>, с 2007 года, строительство производилось с привлечением средств дольщиков. После ввода дома в эксплуатацию был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Агентство недвижимости «Белое море» от 03 ноября 2010 года, в соответствии с которым агентству передавалось на реализацию 16 квартир. В течение 2011 года ООО «Агентство недвижимости «Белое море» реализовало только 4 квартиры. Инспекции необходимо было учитывать, что налогоплательщик реализовывал оптом квартиры, которые не мог реализовать на рынке. Нормы главы 25 НК РФ не связывают формирование налоговой базы по налогу на прибыль с оплатой реализованных товаров.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности доначисления налога на прибыль. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 этого Кодекса.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2011 году) указано, что для целей статьи 274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе: по сделкам между взаимозависимыми лицами, по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пунктом 2 статьи 20 НК РФ).

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Общество и его акционер, имеющий контрольный пакет акций, являются взаимозависимыми лицами.

В рассматриваемом случае Общество реализовывало квартиры своему единственному акционеру ФИО2 по цене 28 000 руб. за 1 кв.м., в то время как квартиры в этом же доме реализованы другим покупателям по цене от 41 225,17 до 46 826,16 руб. за 1 кв.м. Это свидетельствует о том, что отношения между Обществом и ФИО2 могли оказать влияние на условия сделок, в том числе на цену приобретаемых ФИО2 квартир. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества вправе была проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 6 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Согласно пункту 7 статьи 40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.09.2014 № 1822-О отметил, что положения статьи 40 НК РФ обязывают налоговые органы соблюдать установленные НК РФ условия их применения, причем корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а только по методам, определенным соответствующими нормами. Вопрос же о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, подлежит разрешению с учетом юридически значимых обстоятельств, позволяющих в индивидуальном порядке дать оценку действиям налогоплательщика.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в целях определения рыночной цены налоговым органом исследована возможность использования информационного метода, а именно, проанализирована стоимость 1 кв.м. квартир, расположенных в г. Северодвинске.

Поскольку сведения, полученные от риэлтерских агентств г. Северодвинска, а также опубликованные в печатных изданиях, не содержат всех условий сделок по реализации квартир в жилом доме, то Инспекцией сделан вывод, что цены, установленные из вышеуказанных сведений, не могут быть приняты за рыночные цены идентичных (однородных) товаров.

Кроме того, Инспекцией не принята за рыночную цену идентичных (однородных) товаров информация, представленная Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, поскольку в ней содержится информация о средней стоимости 1 кв.м квартир на первичном и вторичном рынках жилья Архангельской области, включающая Ненецкий автономный округ. При этом Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области не располагает аналогичной информацией по г. Северодвинску.

Таким образом, налоговый орган не имел объективной возможности определить самостоятельно рыночную цену реализованных ФИО2 квартир из-за отсутствия официальных источников информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) квартиры. Также для определения рыночной цены спорных квартир невозможно использовать метод цены последующей реализации и затратный метод.

В связи с этим на основании пунктом 3 статьи 95 НК РФ налоговым органом вынесено постановление от 12.05.2014 № 2.12-05/65 о назначении оценочной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости квартир (в том числе 1 кв.м), реализованных Обществом взаимозависимому лицу.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2014 № 14-0063 рыночная стоимость 1 кв.м объектов оценки составляет от 42 261 до 43 606 руб., что свидетельствует о применении сторонами сделки цен, которые отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночных.

Доводы Общества в отношении эксперта ФИО25 не принимаются судом с учетом следующего.

ФИО25, допрошенная судом в судебном заседании 26.05.2015, подтвердила свое участие при составлении заключения эксперта от 15.05.2014 № 14-0063. То обстоятельство, что она не была предупреждена налоговым органом об уголовной ответственности, правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что указанное заключение дано и подписано экспертом ООО «Региональное агентство экспертиз» ФИО24

ФИО24, указанный в заключении в качестве эксперта и подписавший заключение, является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» и имеет необходимое профессиональное образование и опыт работы, что подтверждается копией свидетельства № 1879, копией диплома о профессиональной переподготовке ПП № 542626.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 95 НК РФ. ФИО24 также предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью. Экспертное заключение подписано оценщиком ФИО24, который в силу закона несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в отчете.

Тот факт, что в пункте 3.3. заключения отсутствуют сведения об оценщике ФИО25, не свидетельствует о том, что ФИО25 не участвовала в проведении экспертизы, поскольку в данном пункте указываются сведения об иных привлекаемых к проведению оценки организациях и специалистах. ФИО25, как установлено судом, является оценщиком ООО «Региональное агентство экспертиз», которому и было поручено проведение экспертизы. Сведения о наличии у ФИО25 необходимого профессионального образования и опыта работы также подтверждаются в представленными в материалы дела доказательствами.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256, федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №255, федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №254, а также стандартами и правилами оценочной деятельности НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» - «Оценка недвижимости», утвержденными решением Совета Партнерства НП «СМАОс» от 15.08.2008.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отмечено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-О-О указано, что статья 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы, что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.

В разделе III Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный.

Согласно пункту 16 ФСО №1 проведение оценки включает следующие этапы: заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку; сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; составление отчета об оценке.

В соответствии с пунктом 18 ФСО №1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

В указанном отчете оценщика приведены методы оценки определения стоимости имущества, а именно: сравнительный подход, затратный подход, доходный подход.

Применение именно этих подходов предусмотрено статьей 40 НК РФ.

В своем заключении эксперт обосновал причины, по которым затратный и доходный подходы в рассматриваемом случае не подлежат применению (п.10.3 и п.10.4 заключения эксперта от 15.05.2014 № 14-0063; том 3, л.д. 14-15).

Дополнительно, в письмах от 25.08.2014 и от 02.12.2014 № 71 ООО «Региональное агентство экспертиз» отметило, что согласно пункту 21 ФСО-1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить. Информация об официальных договорах найма квартир и документах, подтверждающих оплату налогов, в открытом доступе отсутствует. На портале государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сделки по аренде жилых помещений не зарегистрированы. Соответственно, оценщик не мог применить доходный подход в силу невыполнения условий применения данного подхода согласно пункту 21 ФСО-1.

То, что ИП ФИО2 сдавал декларации за 2012 и 2013 годы, значения для проведенной оценки не имеет, так как при составлении отчета об оценке ставка аренды определяется на дату оценки, то есть на 18.02.2011.

Сметная документация подтверждает затраты на строительство всего здания. С учётом всех реальных дополнительных затрат, определением совокупного износа здания в целом и «вычленения» стоимости единицы площади приведёт к большой погрешности при вычислениях и не будет отражать действительную стоимость оцениваемого объекта. Не существует возможность заменить объект оценки другим объектом (невозможно построить квартиру отдельно от здания и подсчитать затраты на ее строительство). Таким образом, затратный подход не мог использоваться для оценки объекта в силу невыполнения условий применения данного подхода согласно пункту 23 ФСО-1.

При изложенных обстоятельствах, доводы Общества о необходимости использования доходного подхода суд считает несостоятельными.

Судом отклоняется ссылка Общества о том, что в качестве объекта аналога не могли выступать квартиры, которые были реализованы Обществом в том же доме иным лицам.

Согласно пункту 14 ФСО №1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из экспертного заключения следует, что экспертом анализировался рынок продаж аналогичных объектов. В качестве аналогов использованы 3 объекта, расположенные в том же доме, а именно квартиры 31, 39, 20. Информация по данным объектам, как следует из заключения, получена оценщиком из газеты «Все для Вас» № 46 от 24 ноября 2010 года, № 3 от 26 января 2011 года и № 4 от 02 февраля 2011 года, а также из базы оценщика.

На странице 13 экспертного заключения от 22 августа 2014 года, представленного в материалы дела Обществом, эксперт делает вывод, что «экспертам удалось обнаружить несколько квартир, аналогичных объектам оценки. Основным фактором отбора является принадлежность к одному сегменту рынка-квартиры. Все объекты-аналоги расположены в том же доме, что и объекты оценки».

В таблице 7.1 - Объекты-аналоги указаны три квартиры по адресу: <...>, 20, источник информации газета «Все для Вас» № 46 от 24 ноября 2010 года, № 3 от 26 января 2011 года, № 4 от 02 февраля 2011 года.

Таким образом, как привлеченный эксперт налогового органа, так и эксперты Общества использовали одни и те же источники информации, одни и те же объекты, и, соответственно, применяли одни и те же сведения при составлении экспертного заключения.

По мнению суда, указанные объекты сходны с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Стоимость объектов оценки скорректирована с учетом поправок, необходимость применения которых экспертом обоснована.

При сравнении сведений, содержащихся в заключении эксперта от 15.05.2014 № 14-0063 и экспертном заключении от 22.08.2014 № 004-Э-2014, установлено, что рыночная стоимость 1 кв.м объектов оценки, определенная разными оценщиками сравнительным подходом к оценке, не имеет между собой существенных отклонений.

Так, в заключении эксперта № 14-0063 от 15.05.2014 рыночная стоимость квадратного метра объекта оценки составляет 42 261 руб., 43 606 руб., в то же время в экспертном заключении № 004-Э-2014 от 22.08.2014, составленном по заказу Общества, стоимость квадратного метра объекта оценки, определенная по сравнительному подходу, составляет от 41 183,88 руб., 42 706,47 руб., 42 888,53 руб.

В отношении необходимости применения корректировочного коэффициента на масштаб в размере 0,73 от рыночной стоимости квартир, на которое указывает Общество со ссылкой на экспертное заключение от 22.08.2014 № 004-Э-2014, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п.2 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае в материалах проверки содержится 17 отдельных договоров купли-продажи, заключенных между Обществом и ФИО2, в связи с чем они являются самостоятельными сделками, которые устанавливают в каждом конкретном случае свои права и обязанности у сторон сделки, а исполнение этих договоров осуществляется в разрыве между собой.

Таким образом, имеет место 17 самостоятельных сделок по продаже квартир общей площадью от 39,4 до 94,2 кв.м., а не единовременная продажа квартир общей площадью 1274 кв.м.

ООО «Региональное агентство экспертиз» в письме от 02.12.2014 № 71 отметило, что эксперт правомерно отказался от применения скидки при оптовой продаже квартир. Согласно учебному пособию: ФИО28, ФИО29 «Экономика недвижимости» (издание М: МИКХиС, 2001) под оптовой продажей понимается приобретение юридическими лицами квартир, общая жилая площадь которых составляет не менее 1000 кв.м. Поскольку в данном конкретном случае приобретателем жилья являлось физическое лицо, общая жилая площадь приобретенных квартир составила 699,7 кв.м, условия для применения скидки на опт отсутствовали. Кроме того, каждая квартира приобреталась по отдельному договору, право собственности регистрировалось на каждую квартиру по отдельности, в связи с чем поправка на площадь помещений также не применима. Кроме того, производилась оценка рыночной стоимости квартир, а не инвестиционного проекта по вложению денежных средств в покупку жилья.

Корректирующие коэффициенты фактора масштаба отражают соотношения цен для сходных объектов, различающихся только по величине площади. Соответственно, фактор масштаба применяется в сравнении объекта оценки с объектом аналогом, а не при массовой и единовременной реализации оцениваемых квартир. Кроме того, регистрация права собственности осуществляется на каждую квартиру отдельно, а не оптом на все, в связи с чем поправка на масштаб неприменима. Цена за квадратный метр определялась отдельно по каждому типу квартир.

Также следует учесть, что в соответствии с п.7 ст.95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Заявитель при назначении и производстве в ходе проверки экспертизы названными правами не воспользовался, иные вопросы, отличные от указанных в постановлении от 12.05.2014 № 2.12-05/65, не представил.

Общество после предъявления ему заключения эксперта от 15.05.2014 № 14-0063 не просило Инспекцию о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вследствие чего результаты экспертизы, проведенной по инициативе Общества с нарушением порядка, установленного ст.95 НК РФ, не могут ставить под сомнение достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта от 15.05.2014 № 14-0063.

Судом установлено, что в заключении эксперт обосновал невозможность использования затратного и доходного подходов при определении рыночной стоимости спорных объектов и необходимости применения сравнительного подхода. Расхождение установленных экспертами ООО «РАЭКС» и экспертами ФИО27 и ФИО26 величин рыночной стоимости спорных объектов обусловлено использованием различных методик, что само по себе не доказывает недостоверность заключения ООО «РАЭКС». При этом заключение № 14-0063, выполненное ООО «РАЭКС», соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, а также требованиям договора на проведение оценки объекта оценки.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что данный отчет выполнен специалистом в соответствующей области, является полным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта № 14-0063, отсутствуют.

Выводы этого отчета Обществом не опровергнуты. Обществом не представлено надлежащих и объективных доказательств иного размера рыночной цены продажи жилых помещений.

Доводы заявителя о средней рыночной стоимости 1 кв.м жилья в Архангельской области со ссылкой на Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.01.2011 № 10 «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2011 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2011 года», а также на среднюю расчетную рыночную цену 1 кв.м г. Архангельска, установленную постановлением мэра г. Архангельска от 02.03.2011 № 83 «О средней расчетной рыночной цене 1 кв. м площади жилого помещения на 2011 год для исчисления расчетного показателя рыночной стоимости приобретения жилых помещений по норме предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в городе Архангельске» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рассматриваемом случае реализация жилых помещений осуществлялась физическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.01.2011 № 10 данным Приказом утверждена средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья (в рублях) по субъектам Российской Федерации, подлежащая применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат, выделяемых в соответствии с планами на I квартал 2011 года, для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений, в размерах согласно приложению к настоящему Приказу.

Постановление мэра г. Архангельска от 02.03.2011 № 83 принято в целях установления порогового значения стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи (одиноко проживающего гражданина) и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда города Архангельска, в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 22.03.2006 № 134.

Данным постановлением установлена средняя расчетная рыночная цена 1 кв.м площади жилого помещения на 2011 год для исчисления расчетного показателя рыночной стоимости приобретения жилых помещений по норме предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в городе Архангельске в размере 34 887 рублей.

Указанные акты регулируют иные правоотношения, а потому не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Как следует из пункта 1.3 решения от 04.09.2014 № 2.12-05/828, в ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 3 статьи 1, статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.1.1996 № 129-ФЗ в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), за 2010 год необоснованно включена стоимость строительных работ на объекте реконструкции здания Северодвинского городского суда и Северодвинского гарнизонного военного суда, выполненных по документам ООО «ТрансСтройМонтаж» в сумме 6 513 015 рублей (без НДС), а именно: по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля в сумме 4 240 418 рублей (акт выполненных работ №6 от 30.11.2010 и №7 от 24.12.2010), по подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок из блоков и плит в сумме 2 272 597 рублей (акт выполненных работ №1 от 25.03.2010 и №6 от 30.11.2010).

Данные работы приняты ЗАО «ПСФ «Инстрой» (Генподрядчик) у ООО «ТрансСтройМонтаж» (Субподрядчик) в объемах, превышающих нормы, утвержденные проектно-сметной документацией, и не предъявлены Заказчику.

Общество (Генподрядчик) 20.06.2003 заключило с Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Архангельской области (Заказчик) договор генерального подряда № 8/06-2003 на выполнение проектных и строительных работ по строительству (реконструкции) здания Северодвинского городского суда и Северодвинского гарнизонного военного суда в квартале Б-II г. Северодвинска.

В соответствии с договором выполнение работ разбивается на два этапа: 1 этап - создание проектно-сметной документации, 2 этап - выполнение строительных работ.

Общая стоимость работ по договору определяется после выполнения 1 этапа по созданию проектно-сметной документации. Оплата выполненных работ 2 этапа осуществлялась в соответствии с графиком финансирования строительных работ, являющегося приложением к дополнительным соглашениям.

Расчеты между Заказчиком - Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Генподрядчиком ЗАО «ПСФ «Инстрой» выполнялись по каждому из дополнительных соглашений к договору №8/06-2003 от 20.06.2003 с использованием индексов пересчета на конец предшествующего года.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору генерального подряда сметная стоимость строительных работ определяется согласно утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации №101.1-2003 СМ (том 20.1) с пересчетом в текущий уровень цен.

Для выполнения договора генерального подряда №8/06-2003 от 20.06.2003 на выполнение проектных и строительных работ по строительству (реконструкции) здания Северодвинского городского суда и Северодвинского гарнизонного военного суда ЗАО «ПСФ «Инстрой» были привлечены субподрядные организации.

Согласно представленным на проверку документам, работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок из блоков и плит выполняла субподрядная организация ООО «ТрансСтройМонтаж» по договору подряда №12-2009 от 07.07.2009 с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.12.2009.

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ между ЗАО «ПСФ «Инстрой» (Генподрядчик) и Управлением Судебного департамента в Архангельской области (Заказчик) и актов между ООО «ТрансСтройМонтаж» (Субподрядчик) и ЗАО «ПСФ «Инстрой» (Генподрядчик) Инспекцией установлено, что объемы работ, принятых у ООО «ТрансСтройМонтаж» (Субподрядчик), превышают нормы, утвержденные сметной документацией, и объемы, предъявленные Заказчику, а именно:

1. В соответствии с Локальной ресурсной ведомостью №52/1 к договору генерального подряда №8/06-2003 объем работ по устройству подвесных потолков типа «Амстронг» составляет 71 450 м. кв.

ЗАО «ПСФ «Инстрой» в течении 2010 года приняло по актам у ООО «ТрансСтройМонтаж» (Субподрядчик) работ по устройству подвесных потолков типа «Амстронг» - 12 747 м.кв.

С учетом изложенного, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что работы по устройству подвесных потолков типа «Амстронг», выполненные по документам ООО «ТрансСтройМонтаж» по актам №6 от 30.11.2010, №7 от 24.12.2010 в объеме 5 602 кв.м, превышают нормы, установленные проектно-сметной документацией и не предъявлены Заказчику.

2. В соответствии с Локальной ресурсной ведомостью №73/1и к договору генерального подряда №8/06-2003 объем работ по подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок составляет 7 776 кв.м.

ЗАО «ПСФ «Инстрой» в течении 2010 года приняло по актам у ООО «ТрансСтройМонтаж» (Субподрядчика) работ по подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок – 18 371 кв.м.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что работы по подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок, выполненные по документам ООО «ТрансСтройМонтаж» по актам №1 от 25.03.2010, №6 от 30.11.2010 в объеме 10 595 кв.м, превышают нормы, установленные проектно-сметной документацией, и не предъявлены Заказчику.

В отношении ООО «ТрансСтройМонтаж» налоговым органом установлено, что данное Общество зарегистрировано 27.06.2008. С 27.06.2008 по 18.03.2012 состояло на учете в ИФНС России №1 по г.Москве (снято с учета в связи с изменением места нахождения); с 19.03.2012 по 28.05.2013 состояло на учете в МИФНС России №10 но Тверской области (снято с учета в связи с ликвидацией организации). Должностными лицами в проверяемом периоде являлись: ФИО30 - с 19.09.2008 по 22.11.2009, ФИО31 - с 23.11.2009 по 18.03.2012.

Договор № 12-2009 от 07.07.2009 с ЗАО «ПСФ «Инстрой» подписан от лица ООО «ТрансСтройМонтаж» ФИО30 По информации, имеющейся в Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО30 является учредителем и руководителем 11 организаций.

Акты выполненных работ по договору №12-2009 от 07.07.2009 от лица ООО «ТрансСтройМонтаж» подписаны ФИО31 По информации, имеющейся в Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО31 является учредителем и руководителем 50 организаций.

Имущества и транспортных средств указанная организация не имеет. ООО «ТрансСтройМонтаж» заявлено 11 видов экономической деятельности. Основным видом деятельности значится деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. Сведениями о доходах за 2010, 2012 годы не представлены, за 2011 год представлена справка на ФИО31, в результате чего Инспекцией сделан вывод о том, что в организации отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок фактически не были оплачены ООО «ТрансСтройМонтаж».

Такой вывод был сделан Инспекцией с учетом следующего.

В декабре 2010 года ЗАО «ПСФ «Истрой» получило в ООО КБ «Банк БФТ» кредит в виде векселей по следующим договорам: по договору №15/КДР от 21.12.2010 вексель 2010 №2593 на сумму 10 000 000 руб., по договору №16/КДР от 24.12.2010 вексель 2010 №2594 на сумму 15 000 000 руб.

В дальнейшем ЗАО «ПСФ «Инстрой» по актам приема-передачи от 22.12.2010 и 27.12.2010 передало вексель 2010 №2593 на сумму 10 000 000 руб. и вексель 2010 №2594 на сумму 15 000 000 руб. ООО «ТрансСтройМонтаж» в качестве погашения кредиторской задолженности.

22.12.2010 и 28.12.2010 векселя, ранее переданные ООО «ТрансСтройМонтаж», были вновь получены ЗАО «ПСФ «Инстрой» по актам приема-передачи в качестве займа во исполнение договора займа от 15.12.2010 № 32-2010, в данном случае в качестве заимодавца выступал сам ФИО2. (100% акционер ЗАО «ПСФ «Инстрой»).

При этом, как указывалось ранее, каких-либо пояснений, а также документов по каким именно взаиморасчетам векселя были переданы ФИО2 от ООО «ТрансСтройМонтаж», ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

Инспекция пришла к выводу о том, что представленные на проверку документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ТрансСтройМонтаж», ФИО2 и ЗАО «ПСФ «Инстрой» не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по оплате кредиторской задолженности ООО «ТрансСтройМонтаж» за выполненные субподрядные работы. ЗАО «ПСФ «Инстрой» искусственно сформировало документооборот с целью уменьшений налоговых обязательств.

По результатам проверки Инспекция отказала в принятии расходов в сумме 6 513 015 руб. за 2010 год, а также исключила из состава налоговых вычетов предъявленные ООО «ТрансСтройМонтаж» суммы налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2010 года в размере 135 558 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 1 036 784 руб.

Общество, не соглашаясь с решением Инспекции в указанной части, приводит следующие аргументы: устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, подготовка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок из блоков и плит, фактически выполненные ООО «ТрансСтройМонтаж», предъявлены Заказчику в актах выполненных работ в 2010 году. Расхождение в объемах выполненных работ по устройству подвесных потолков по сравнению с проектом обусловлено: ошибкой в проектных сметах (объем выполненных работ составил - 8 349 кв.м., по проектной смете – 7 145 кв.м). В отношении работ по подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок из блоков и плит Общество поясняет, что предусмотренная проектной сметой расценка 15-02-035-4 не соответствовала фактическим операциям и технологии выполняемых работ. В связи с началом работ по отделке помещений спустя 6 лет после разработки проекта, расценка не отвечала фактической трудоемкости - 33,52 чел./час, требовалось применить расценку 61-1-9 с трудоемкостью 73,8 чел./час. Расхождение в объемах выполненных работ по отделке помещений составило 18 371 кв.м – принятых генподрядчиком у субподрядчиков, по проектной смете – 7 776 кв.м. Расчет за выполненные работы по подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок из блоков и плит произведен посредством увеличения объема работ, включаемого в акты выполненных работ по форме КС-2, пропорционально согласованной цене 630 рублей за 1 кв.м.

Общество полагает, что в силу требований закона не имело возможности увеличить стоимость работ по договору генерального подряда № 8/06-2003 от 20 июня 2003 года в связи с выполнением ООО «ТрансСтройМонтаж» отдельных работ. Также Общество не согласно с доводом Инспекции о создании формального документооборота с ООО «ТрансСтройМонтаж», указывая на то, что нормы главы 25 НК РФ не связывают формирование налоговой базы по налогу на прибыль с оплатой реализованных товаров и выполненных работ.

Доводы заявителя не принимаются судом во внимание с учетом следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии со статьёй 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьёй Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных этой статьёй и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура согласно императивному указанию пункта 2 статьи 169 НК РФ при отсутствии или неправильном заполнении хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе при отсутствии подписи уполномоченного лица, является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Из указанных правовых норм, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесённых затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае должна быть оценена реальность понесённых налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты документов, оформленных в установленном законом порядке. При этом обязанность доказывания несения расходов возложена на налогоплательщика.

Документы, предъявляемые в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность производимой операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период, далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершённой хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и её участниках.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, перечисленные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

В силу пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пунктом 3 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 статьи 744 ГК РФ объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Пунктом 9.5 договора генерального подряда от 20.06.2003 № 8/06-2003 установлено, что Заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют комплекс строительных работ, по которому ведутся работы.

В случае необходимости внесения изменений, по мнению Заказчика, он обязан направить письменное распоряжение, предварительно согласовав с генеральный подрядчиком: увеличить или сократить объем работ некоторой указанной работы, включенной в договор; исключить некоторую указанную работу; изменить характер, качество или вид некоторой указанной работы; выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для завершения комплекса работ.

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения ремонтно-строительных работ, то генеральный подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента подписания неотъемлемой частью договора.

При выявлении в процессе исполнения договора неучтенных основной сметой работ, а также при изменении проектного решения Заказчиком, составляются соответствующие акты. Оплата за указанные работы производятся после заключения дополнительного соглашения, в котором оговариваются сроки выполнения работ (пункт 10.1 договора).

Судом установлено, что локальной ресурсной ведомостью № 52/1 предусмотрено проведение работ по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» в объеме 7 145 кв.м.

Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества дополнительно приняты расходы Общества, а также налоговые вычеты по НДС, в части проведения ООО «ТрансСтройМонтаж» ремонтных (восстановительных) работ подвесных потолков типа «Армстронг» в общем объеме 4 398,8 кв.м, в связи с чем решение Инспекции отменено в указанной части.

Общество в заявлении ссылается на то, что площадь подвесных потолков типа «Армстронг», выполненных на объекте составила 8 349 кв.м, что подтверждается обмерами, произведенными в здании Северодвинского городского суда при сдаче объекта. В качестве доказательств увеличения объемов Обществом представлена справка № 65 от 31.03.2015, которая составлена в одностороннем порядке. При этом факта внесения сторонами изменений в смету относительно увеличения объема данных работ до 8 349 кв.м. судом не установлено. Доказательств внесения таких изменений с соблюдением вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и условий договора генерального подряда от 20.06.2003 № 8/06-2003 Обществом не представлено.

Таким образом, работы по устройству подвесных потолков типа «Амстронг» по каркасу из оцинкованного профиля в объеме 1 204 кв.м не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли в 2010 году и неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по указанным работам.

Судом установлено, что локальной ресурсной ведомостью №73/1и предусмотрено проведение работ по подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок в объеме 7 776 кв.м. При этом, объем принятых Генподрядчиком у субподрядчика работ по подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок составил 18 371 кв.м.

Данные обстоятельства Общества объясняет тем, что до начала реконструкции объект находился в стадии незавершенного строительства без отопления, что привело к существенному ухудшению состояния конструкции здания, в том числе стен и перегородок, что подтверждается отчетом о техническом обследовании, выполненном в 2003 году лабораторией ОАО «ПО «Севмаш», а к отделочным работам на объекте приступили в 2009-2010 годах. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что фактически площадь стен не изменилась, учитывая состояние стен и письмо Заказчика о замене облицовки стен гипсокартонном на оштукатуривание, требующей существенных трудозатрат по подготовке поверхности стен, работы выполнялись за несколько подходов. Данный факт, по утверждению заявителя, объясняет расхождение объемов работ по проектной смене и принятых Генподрядчиком у субподрядчика.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными с учетом следующих обстоятельств.

Отчет по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций незавершенного строительством здания школы в квартале Б-II г. Северодвинска составлен ФГУП «ПО «Севмаш» в 2003 году. В соответствии с договором генерального подряда № 8/06-2003 на выполнение проектных и строительных работ по строительству (реконструкции) здания Северодвинского городского суда и Северодвинского гарнизонного военного суда в квартале Б-II г. Северодвинска, заключенным 20.06.2003 между Обществом (Генподрядчик) и Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Архангельской области (Заказчик) выполнение работ разбивается на два этапа: 1 этап - создание проектно-сметной документации, 2 этап - выполнение строительных работ. При этом указанным договором предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определяется после выполнения 1 этапа по созданию проектно-сметной документации.

Таким образом, Общество знало о техническом состоянии объекта по состоянию на 2003 год, а потому могло учесть его техническое состояние при создании проектно-сметной документации и определении стоимости работ.

В материалах проверки содержится письмо Управления Судебного департамента в Архангельской области (дополнительным соглашением от 20.06.2007 № 5 к договору генерального подряда от 20.06.2003 № 8/06-2003 внесены изменения в наименование Заказчика) от 19.03.2009 № 5/2017, в соответствии с которым Заказчик просит Общество внести следующие изменения в ведомости отделки помещений по объекту «Реконструкция здания школы в квартале Б-II для размещения Северодвинского городского и Северодвинского гарнизонного военного судов»:

- на 1, 2 и 3 этажах здания стены коридора, холлах, лестничных клетках, а также в залах судебных заседаний, где не установлены металлические каркасы для обшивки стен гипсокартонном, выполнить под штукатурку с последующей клеевой окраской;

- кирпичное ограждение в помещении 2 (атриум) 4-го этажа по осям 9-11 и оси «Г» с наружной стороны обшить гипсокартонном, с внутренней - оштукатурить.

Комиссией в составе представителей Заказчика, генерального Подрядчика и проектной организации установлено: 1. Согласно письму Заказчика от 19.03.2009 № 5/2017 внесены изменения в ведомость отделки помещений (заменена облицовка стен ГКЛ на штукатурку). 2. Трудоемкость работ по подготовке оштукатуренных стен под отделку составила 74 чел./час. На 100 кв.м. 3. В смете учтена расценка ФБР 15-02-035-3 по подготовке стен, облицованных ГКЛ, с трудоемкостью 33,52 чел./час. на 100 кв.м.

Комиссией составлен акт от 16.02.2010 на предмет пересмотра Заказчиком расценки, учтенной в проектной смете на подготовку поверхностей стен под чистовую отделку.

В то же время в указанных документах отсутствуют сведения относительно площади стен, на которых следует выполнить работы по их оштукатуриванию, как в связи с заменой облицовка стен ГКЛ на штукатурку, так и в связи состоянием поверхности стен и перегородок. Иные документы, содержащие данные сведения, заявителем не представлены.

Налоговый орган в ходе проверки учел, что по акту о приемке выполненных работ от 25.03.2010 № 1 Обществом у ООО «ТрансСтройМонтаж» приняты работы «оштукатуривание цементным раствором по камню и бетону: улучшенное стен» в объеме 2 362,23 кв.м. Аналогичные работы в объеме 2 492,4 кв.м со ссылкой на письмо от 19.03.2009 № 5/2017 сданы Обществом Управлению Судебного департамента в Архангельской области по акту о приемке выполненных работ от 18.03.2010 № 260 и приняты последним. При этом выполнение таких работ локальной ресурсной ведомостью № 73/1и не было предусмотрено.

Таким образом, дополнительные работы по оштукатуриванию стен, выполненные по письму Заказчика, приняты заявителем у ООО «ТрансСтройМонтаж» и сданы Заказчику отдельно от работ по подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок из блоков и плит, в случае необходимости выполнения которых, Общество, как генеральный Подрядчик, должен был заключить с Заказчиком дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 10.1 договора генерального подряда.

В связи с изложенным выполнение работ по оштукатуриванию стен, не предусмотренных сметой, не может увеличивать ранее согласованный между Заказчиком и Обществом объем работ по подготовке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок из блоков и плит и изменять их стоимость в сторону удорожания. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Инстрой» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 2.12-05/828 от 4 сентября 2014 года, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в части: доначисления налога на прибыль в сумме 4 870 153 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 573 024 рубля; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм по налогу на прибыль в сумме 487 016 рублей; доначисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 170 400 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 485 068 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова