Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) № 12-15/ДСП от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество считает неправомерной позицию инспекции, связанную с неприменением обществом понижающего коэффициента 0,5, предусмотренного пунктом 9 статьи 259 Налогового кодекса РФ в отношении основного средства – легкового автомобиля «Ленд Ровер»; несоблюдением обществом порядка применения специального коэффициента в отношении основных средств, используемых в условиях агрессивной среды; по эпизоду завышения суммы амортизации по трём компьютерам; доначислением НДФЛ, налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций по эпизоду отнесения на затраты выплат, компенсирующих расходы по услугам мобильной связи работникам ФИО4 и ФИО5; предложением уплатить в бюджет 121 015 руб. НДФЛ и привлечением к ответственности по ст.123 по указанной сумме налога; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС при наличии переплаты по нему.

Заявление общества о признании недействительным решения в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость по оспариваемому решению, вынесенному по результатам выездной проверки, выделено судом в отдельное производство, с присвоением ему номера А05-12790/2008.

Инспекция просит заявленные обществом требования оставить без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях по делу.

Представитель инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении по делу, и возражения ответчика, содержащиеся в отзыве на заявление и пояснениях по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 17.10.2007 по 23.04.2008 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по вопросам правильности и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2006 по 30.09.2007.

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.05.2008 № 12-15/11ДСП, принято решение от 30.06.2008 № 12-10/ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Среди выявленных нарушений инспекция, в том числе установила неуплату налога на прибыль в 2005 и 2006 годах в результате неправомерного неприменения в отношении легкового автомобиля «Ленд Ровер» понижающего коэффициента амортизации 0,5; неправомерного изменения сроков полезного использования основных средств в отношении основных средств, используемых в условиях агрессивной среды; неправильное применение норм амортизационных отчислений по 3 компьютерам; неуплату налога на имущество; признания экономически необоснованными расходов общества на оплату услуг сотовой связи, в связи с чем было произведено доначисление налога на доходы физических лиц, пеней и санкций по нему; неуплату в установленные сроки НДФЛ в размере 121 015 руб.; неуплату НДС с авансовых платежей.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 указанного кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. доказать наличие у него права на предъявление данного заявления в арбитражный суд.

По результатам проверки инспекцией доначислен НДФЛ, налог на прибыль, соответствующие пени, санкции по эпизоду отнесения на затраты выплат, компенсирующих расходы по услугам мобильной связи работникам ФИО4 и ФИО5

Налоговый орган, в частности, признал экономически необоснованными расходы общества в 2005 и 2006 годах на оплату услуг сотовой связи, в связи с чем доначислил налог на прибыль, а также установил, что общество в нарушение статьи 211 НК РФ не включило в налоговую базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц за 2005-2006 годы, денежные суммы, выплаченные двум своим работникам в возмещение расходов по оплате услуг связи, потреблённых посредством использования личных сотовых телефонов.

Решением налоговой инспекции, принятым на основании акта проверки и с учётом представленных организацией возражений, обществу доначислен НДФЛ, налог на прибыль. Кроме того, оно как налоговый агент привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль, пени и санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Налоговая инспекция утверждает, что общество необоснованно не включило в объект налогообложения и в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы денежную компенсацию суммы расходов по телефонным переговорам, произведенным работниками организации – ФИО4 и ФИО5 - по мобильной сотовой связи. По мнению налогового органа, обществом не подтвержден производственный характер переговоров, поскольку не представлены договор, заключенный обществом с оператором связи на оказание услуг связи, и детализированные счета оператора связи.

В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации при использовании работником личного имущества в целях выполнения трудовых обязанностей работодателем возмещаются расходы, связанные с использованием данного имущества. Размер возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества, определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом установлено, что в связи с приказами руководителя общества от 05.01.2005 и от 05.01.2006 (л.д. 56 – 57 том 2) определены размеры компенсации генеральному директору ФИО4 и главному инженеру общества ФИО5 - расходов по телефонным переговорам по сотовому телефону в служебных целях. Размер возмещения расходов, установленный обществом, соответствует экономической обоснованности затрат, связанных с фактическим использованием имущества для целей трудовой деятельности. Обществом представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные работниками при использовании сотовых телефонов в рабочих целях, должностные характеристики указанных лиц.

Налоговая инспекция ни в отзыве на заявление в арбитражный суд, ни в своих доводах, изложенных в ходе судебного разбирательства, не ссылается на обстоятельства и документы, обосновывающие ее вывод о том, что переговоры генерального директора и главного инженера общества по мобильным телефонам, оплата которых компенсировалась им организацией, не носили служебный характер, не были связаны с деятельностью общества.

Учитывая недоказанность налоговой инспекцией названных обстоятельств, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что переговоры по мобильной сотовой связи осуществлялись работниками организации в производственных целях. Предположение налогового органа о непроизводственном характере телефонных переговоров, не подтвержденное соответствующими доказательствами, не может являться основанием доначисления налога и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П разъяснил, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Основанием для признания расходов общества на оплату услуг сотовой связи экономически необоснованными послужило непредставление обществом детализированного счета оператора сотовой связи, соответственно отсутствие документов, подтверждающих производственный характер переговоров.

В то же время судом установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что согласно Правилам обслуживания Корпоративных клиентов Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон» корпоративным клиентом является юридическое лицо, с которым оператором заключён договор об оказании услуг связи, при выделении для этих целей пяти и более абонентских номеров и объединения их на единый лицевой счёт (л.д.126 том3). Указанное условие (5 и более номеров) для заявителя экономически неоправданно, в связи с чем договора с Оператором были заключены с физическими лицами – работниками общества.

Также судом установлено и инспекцией не оспаривается, что услуги сотовой связи работники оплачивали наличными денежными средствами, представляя обществу авансовые отчеты и платежные документы.

Довод инспекции о непредставлении обществом детализированного счета оператора сотовой связи не может быть принят судом во внимание. Представление такого счета является дополнительной платной услугой, оказываемой операторами сотовой связи.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что инспекция не доказала необоснованность спорных расходов налогоплательщика.

Поскольку факт несения обществом расходов на оплату услуг сотовой связи инспекцией не оспаривается, суд признаёт данные расходы налогоплательщика соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, следует признать правильным, что общество обоснованно учло расходы на оплату услуг сотовой связи при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу, что налог на прибыль за 2005 и 2006 годы уплачен не полностью, в том числе в результате неправомерно включенных в состав расходов сумм амортизации, начисленных по автомобилю «Ленд Ровер».

К такому выводу налоговый орган пришел, основываясь на том, что расходы по амортизации транспортного средства завышены налогоплательщиком, поскольку при расчете амортизации по нему к основной норме амортизации не применен специальный понижающий коэффициент 0,5.

В пункте 9 статьи 259 Кодекса установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Из приведенных норм следует, что для легковых автомобилей, в том числе приобретенных до 01.01.2002 и имеющих первоначальную стоимость более 300 000 рублей, амортизация определяется как произведение остаточной стоимости и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), умноженной на коэффициент 0,5.

Таким образом, предусмотренный в пункте 9 статьи 259 Кодекса понижающий коэффициент по легковым автомобилям стоимостью более 300 000 рублей применяется независимо от срока приобретения указанного имущества, в том числе и по имуществу, приобретенному до 01.01.2002.

Первоначальная стоимость автомобиля составляет 2 565 793 руб., дата принятия к учёту 30.07.2005. Соответственно довод налогоплательщика о неправомерном требовании налогового органа не может быть принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу, что налог на прибыль за 2005 и 2006 годы уплачен не полностью, в том числе в результате неправомерно включенных в состав расходов завышенных сумм амортизации, начисленных по прицепам НЕФАЗ № 40002962 (инв.№ А-0000022), НЕФАЗ № 40002963 (инв.№ А-0000023), НЕФАЗ № 40002965 (инв.№ А-0000024), НЕФАЗ № 40002972 (инв.№ 0000025).

Согласно пункту 1 статьи 322 Налогового кодекса РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций», полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 Кодекса.

При этом амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 Кодекса, на 01.01.2002 выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления главы 25 Кодекса в силу (подпункт 2 пункта 1 статьи 322 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Поскольку определение срока полезного использования объекта основных средств производится, в том числе, исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта, то и начало срока полезного использования объекта основных средств определяется налогоплательщиком самостоятельно, но с учетом нормативно-правовых и других ограничений.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В приказах общества от 10.01.2005 и от 30.07.2005 по основной деятельности обществом была предусмотрена возможность применения специальных (повышающих) коэффициентов к основной норме амортизации по основным средствам, работающим в условиях агрессивной среды. А именно, обществом в отношении прицепов НЕФАЗ и автомобиля «Ленд Ровер», как для автотранспорта, работающего в условиях агрессивной среды, были установлены специальные повышающие коэффициенты 1,25 и 2 соответственно.

В подтверждение использования обществом автомобиля «Ленд Ровер» в условиях агрессивной среды заявителем представлены в материалы дела частично копии путевых листов легкового автомобиля (л.д.1-35 том 2). При этом следует отметить, что представленные копии путевых листов, во-первых, не соответствуют Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (действовавшему в проверяемый период), во-вторых, не являются подтверждением использования его в агрессивной среде.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах данных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», путевые листы легкового автомобиля являются первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

В соответствии с данным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 в путевом листе легкового автомобиля (форма № 3) обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом путевые листы не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78. В частности, отсутствует номер путевого листа, время выезда из гаража и возвращения в гараж, маршрут следования автомобиля указан некорректно.

В подтверждение использования обществом прицепов НЕФАЗ в условиях агрессивной среды заявителем представлены в материалы дела частично копии путевых листов грузового автомобиля (л.д.36-55 том 2). При этом следует отметить, что представленные копии путевых листов, во-первых, не соответствуют требованиям указанным выше, во-вторых, не являются подтверждением использования их в агрессивной среде.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 7 ст. 259 Кодекса, об обязательности работы основных средств в условиях агрессивной среды либо повышенной сменности заявителем не выполнено. Кроме того, из обстоятельств дела видно, что ускоренную амортизацию налогоплательщик применял к транспортным средствам, изначально имеющим определенную степень защиты и предназначенным для работы в тяжёлых условиях эксплуатации, в том числе с повышенными нагрузками в условиях бездорожья.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства или применяемых методов учета. При этом решения о любых изменениях должны отражаться в учетной политике для целей налогообложения и применяться с начала нового налогового периода.

Заявитель, изменяя сроки полезного использования на основании приказа руководителя от 23.06.2002 № 448, изменил порядок учета объектов в целях налогообложения при отсутствии оснований, установленных указанной нормой НК РФ.

Изменение порядка учета объектов в целях налогообложения возможно только в двух случаях: изменение метода учета; изменения законодательства. Ни метод начисления амортизации, ни законодательство о налогах и сборах в проверенный период не изменялись, следовательно, изменение порядка учета хозяйственных операций и объектов в целях налогообложения налогоплательщиком произведено неправомерно.

Налогоплательщик, изменяя сроки полезного использования на основании приказа руководителя от 23.06.2002 № 448, нарушил принцип последовательности применения норм и правил налогового учета, установленный абзацем 5 статьи 313 НК РФ, нормами Кодекса не предусмотрено изменение сроков полезного использования основных средств. Напротив, положениями ст. 258 НК РФ установлено, что сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, который определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов по автомобилям Ленд Ровер, прицепам НЕФАЗ № 40002962 (инв.№ А-0000022), НЕФАЗ № 40002963 (инв.№ А-0000023), НЕФАЗ № 40002965 (инв.№ А-0000024), НЕФАЗ № 40002972 (инв.№ 0000025).

Кроме того, инспекцией в ходе проверки было выявлено завышение сумм расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, за 2005 год, в связи с неправильным определением обществом амортизации по трём компьютерам.

Пункт 12 статьи 259 НК РФ определяет правила начисления амортизации для организаций, приобретающих объекты основных средств, бывшие в употреблении.

Согласно положениям названной нормы организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определить норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, предыдущий собственник обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.д.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 133 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при передаче покупателю технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, в том числе компьютеров, покупателю одновременно передаются соответствующие технические документы технический паспорт или иной заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации и другие документы), а также гарантийный талон на товар (иной заменяющий его документ), подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Таким образом, пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 133 Правил продажи отдельных видов товаров предоставляет возможность продавцу определить в договоре купли-продажи товара, заключаемом с потребителем, условие о том, что в связи с отсутствием у продавца документов, установленных и прилагаемых изготовителем к товару, указанные документы покупателю не выдаются.

Однако, документов, служащих основанием для определения фактического срока эксплуатации компьютеров, договоров купли-продажи, кроме актов о приеме-передаче объекта основных средств, обществом ни налоговому органу, ни суду представлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, а именно отсутствия документов подтверждающих срок использования компьютеров, заявленных обществом как бывших ранее в эксплуатации, суд считает позицию налогоплательщика документально не подтвержденной. Установление обществом срока эксплуатации с учётом использования компьютеров прежним собственником исходя только из данных актов о приемо-передачи объектов основных средств (л.д.131-136 том1), суд считает неправомерным. В связи с чем позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом заявителем решении, признана судом правильной.

Решением от 30.06.2008 налоговая инспекция привлекла общество к ответственности в виде взыскания 24 203 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога на доходы с физических лиц, а также начислила 121 015 руб. налога и 28 495 руб. 17 коп. пеней по этому налогу.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество до вынесения акта и решения налоговой проверки, но с нарушением установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ срока перечислило в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц. Таким образом, действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, поскольку указанная норма права исключает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Решением налоговой инспекции от 30.06.2008 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 253 573 руб. 90 коп. штрафа по НДС . Указанным решением обществу доначислено 1 437 920 руб. НДС, а также 319 485 руб. 14 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Частями 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, оценив обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего спора, а именно некорректно составленный расчёт налоговым органом (л.д.64 том 1), что было выявлено в судебном заседании представителями сторон и судом (без учёта имеющейся переплаты по лицевому счёту заявителя), а также на доводы общества, заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, изучив представленные в материалы дела документы, признаёт их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика, в связи с чем пришёл к выводу, что решение налоговой инспекции от 30.06.2008 в части начисления суммы штрафа, превышающей 50 000 руб., подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 12-15/ДСП от 30.06.2008, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления НДФЛ, налога на прибыль, соответствующих пеней, санкций по эпизоду отнесения на затраты выплат, компенсирующих расходы по услугам мобильной связи работникам ФИО4 и ФИО5;

в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме превышающей 50 000 руб.;

в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц и предложения уплатить налог в сумме 121 015 руб.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова