Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2008 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2008 №09-12/06107,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Пиличевой О.А., Липониной М.В., Шаньгиной И.В., Кожуховой В.В.,

от ответчика – Калининой Н.А., Кудрявина В.С., Корзуновой Н.А., Овсянниковой С.В., Гаврильчука М.В., Безумовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно - деревообрабатывающий комбинат» (далее – Общество, ОАО «СЛДК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2008 №09-12/06107, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (с учетом уточнения заявленного требования от 10.10.2008 № 17-2219, от 14.10.2008 №17-2240, от 20.10.2008 № 17-2285, от 05.11.2008 № 17-2426, от 21.11.2008 б/н, частичного отказа от заявленного требования от 18.11.2008 № 17-2559) в части:

1. доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 28 160 928 руб., в том числе: 11 939 628 руб. за 2005г., 16 221 300 руб. за 2006г., пени в сумме 6 382 454,14 руб., штрафа в сумме 5 705 217 руб., в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 122 329 307, 51 руб. за 2005г. и в сумме 85 577 131, 78 руб. за 2006г. по эпизодам:

1.1. непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г., затрат на приобретение лесоматериалов у ООО «Вектор» в сумме 45 880 830, 60 руб.;

1.2. непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г., затрат по перевозке лесоматериалов ООО «Фирма Империя» в сумме 51 038 611, 55 руб.;

1.3. непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006гг., затрат по перевозке лесоматериалов ООО «Триумф» в сумме 53 351 095, 01 руб.;

1.4. непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г., затрат по приобретению лесоматериалов у ООО «Санта» в сумме 3 870 854,81 руб.;

1.5. непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006г., затрат по приобретению лесоматериалов у ООО «Держава» в сумме 36 537 021, 44 руб.;

1.6. непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006гг., сумм списанной дебиторской задолженности в размере 16 526 246,90 руб.;

1.7. непринятия в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, начисленных по акту выездной налоговой проверки сумм: налога на имущество - 669 981 руб., транспортного налога - 30 526 руб., водного налога - 1 272 руб.;

2. доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 500 571 руб. за 2005г. и в сумме 13 598 816 руб. за 2006г., пени в сумме 8 973 778, 95 руб. и соответствующие штрафы по эпизодам:

2.1. применения вычета по НДС в сумме 8 624 750,21 руб. по счетам - фактурам ООО «Вектор» за лесоматериалы в 2005г.;

2.2. применения вычета по НДС в сумме 9 865 267,43 руб. по счетам - фактурам ООО «Фирма Империя» за перевозку лесоматериалов в 2005г.;

2.3. применения вычета по НДС в сумме 9 603 184,28 руб. по счетам - фактурам ООО «Триумф» за перевозку лесоматериалов в 2005-2006гг.;

2.4. применения вычета по НДС в сумме 696 753,87 руб. по счетам - фактурам ООО «Санта» за лесоматериалы в 2005-2006гг.;

2.5. применения вычета по НДС в сумме 6 576 663,86 руб. по счетам - фактурам ООО «Держава» за лесоматериалы в 2006г.;

2.6. применения вычета по НДС в сумме 732 767,17 руб. за апрель 2005г.;

2.7. начисления пени в связи с тем, что налоговый орган не учёл удельный вес подтвержденного экспорта;

3. доначисления и предложения уплатить налог на имущество в сумме 626 руб. и пени в сумме 76 руб., доначисления и предложения уплатить 125 руб. штрафа;

4. доначисления и предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 3 103 737 руб., пени в сумме 739 600,77 руб. и штраф в сумме 547 322 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 671 243 руб. и пени в сумме 577 407,71 руб. по эпизоду занижения налоговой базы по ЕСН на суммы выплаченной работникам материальной помощи к отпуску;

5. доначисления и предложения уплатить 5 000 руб. штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за непредставление 100 документов по эпизодам:

5.1. непредставления 35 документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности, списанной в 2005-2006гг.;

5.2. непредставления 65 счетов-фактур по требованию от 20.02.2008 № 09-12/01309;

6. порядка принятия решения.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласен, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным; представил письменные отзывы и доказательства в обоснование своей позиции.

Открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно - деревообрабатывающий комбинат» зарегистрировано в статусе юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022900520807.

На основании решения от 26.09.2007 № 09-12/158дсп (т.220,л.91) налоговый орган провел выездную проверку Общества по вопросам правильности, исчисления и своевременности уплаты Обществом удержания, перечисления налогов, сборов, взносов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.04.2006 по 26.09.2007. В ходе проверки налоговый орган установил нарушения налогового законодательства, которые отразил в акте выездной налоговой проверки от 28.05.2008 № 09-12/058дсп:

- в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, Общество отнесло затраты по оплате товаров по договору от 10.12.2004 № 24 с ООО «Вектор» ИНН 2901128850 в сумме 48 643 987,45 рублей. Налоговый орган пришёл к выводу, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов от ООО «Вектор» в адрес Общества. Согласно п.2.3. Договора поставки лесоматериалов автотранспортом, заключенным между Обществом и ООО «Вектор», от 10.12.2004 № 24, приемка лесоматериалов по количеству и качеству производится на складе Покупателя (ОАО «СЛДК»), т.е. поставка осуществляется транспортом Поставщика (ООО «Вектор»). На балансе ООО «Вектор» в 2005г. транспортных средств не числилось, следовательно, собственными силами ООО «Вектор» осуществить перевозку лесоматериалов не могло, а значит, для перевозки лесоматериалов Обществу необходимо было воспользоваться услугами организации, обладающей транспортными средствами. Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Вектор» установлено, что денежные средства на счета транспортных организаций не перечислялись. В ходе проверки Обществом представлены акты на поступление лесопродукции и накладные, составленные в произвольной форме, не содержащие обязательных реквизитов, а именно: место погрузки и разгрузки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки, госномер и марка транспортного средства (в большинстве случаев), Ф.И.О. водителя (в большинстве случаев). В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст.90 НК РФ произведен допрос сотрудника ОАО «СЛДК» - техника отдела лесоснабжения Злотко З.В., подписывающего акты на поступление лесопродукции со стороны заказчика (ОАО «СЛДК»). Из протокола допроса от 12.02.2008 № 09-28/39, установлено, что вышеуказанный сотрудник непосредственно не участвовал в приемке лесоматериалов от ООО «Вектор». При проверке Общества представлены счета-фактуры ООО «Вектор», к которым приложены накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15, указанная форма оформляется в случае отпуска готовой продукции со склада покупателям. В накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15 от ООО «Вектор» в получении лесоматериалов расписался директор по лесоснабжению Терещенко Е.Д. Согласно Положению «Об отделе по лесоснабжению» от 25.06.2002 № 7 функции приемки и оформления первичных документов по приемке сырья возложены на цех «Склад пиловочного сырья», т.е. фактическую приемку лесоматериалов осуществляют работники цеха «СПС» - контролеры-приемщики круглого леса. Договором между ОАО «СЛДК» и ООО «Вектор» предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом «Поставщика» на «франко-склад Покупателя», а при такой доставке товара требуется оформление товарно-транспортной накладной формы 1-Т, в которой предусмотрена подпись лица, осуществляющего фактическую приемку лесоматериалов. Товарная накладная (в том числе накладная на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15) при грузоперевозках не имеет самостоятельного значения. Она может применяться лишь как приложение к ТТН.

Документы, оформленные от ООО «Вектор», составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию. В представленных Обществом на проверку документах (договоре и счетах-фактурах), оформленных ООО «Вектор», указан адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45, а/я 15. По данному адресу находится ГУ УФПС Архангельской области Федерального агентства связи, т.е. в документах указывается абонентский ящик почтового учреждения. Согласно учредительным документам ООО «Вектор» ИНН 2901128850, а также выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2005 адрес местонахождения юридического лица: 163000, г. Архангельск, ул.Выучейского, д.63, кв.195. При смене учредителя ООО «Вектор» 28.04.2006 адрес местонахождения юридического лица изменился на: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, д.47, к.1.

Доставка лесопродукции налогоплательщиком не подтверждена, поскольку ТТН ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф» по доставке лесоматериалов от ООО «Вектор» содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и водителях, указанных в перевозочных документах. В соответствии с договорами между ОАО «СЛДК» и ООО «Фирма Империя» от 10.12.2004 № 23 и ООО «Триумф» от 30.05.2005 № 430 вышеуказанные организации осуществляли доставку лесоматериалов автомобильным транспортом для ОАО «СЛДК» от поставщика ООО «Вектор». Согласно ответу ГИБДД от 06.12.2007 № 8/32543 у ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф» каких-либо транспортных средств не зарегистрировано. 46 транспортных средств, указанных в ТТН, в виду своих технических характеристик не могут использоваться для перевозки лесоматериалов в объемах, указанных в ТТН, а 13 вообще не зарегистрированы в Управлении ГИБДД УВД по Архангельской области.

Согласно Протоколу согласования цены на лесопродукцию к Договору от 10.12.2004 № 24 расстояние перевозки лесоматериалов составляет 400 км. Данный договор был подписан со стороны ОАО «СЛДК» директором по лесоснабжению Терещенко Е.Д. При проведении допроса свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ Терещенко Е.Д. (протокол допроса от 18.02.2008 № 09-28/40) было сказано, что по документам лесоматериалы от ООО «Вектор» вывозились ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф» из Шенкурского района Архангельской области. В ТТН ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф» расстояние перевозки также указано 400 км. В ходе проведения анализа ТТН установлено, что один и тот же водитель на одном и том же транспортном средстве неоднократно совершал поездку в Шенкурский район в течение одного дня, что практически не представляется возможным. Согласно проведенным допросам восьми свидетелей - водителей, указанных в ТТН, физически невозможно два и более раз за один день привезти лесоматериалы на ОАО «СЛДК» из Шенкурского района.При допросе свидетелей - водителей, указанных в ТТН ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф»: Терентьева А.А., Ипатова А.А. установлено, что они не перевозили лесоматериалы из Шенкурского района на ОАО «СЛДК».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что собственники транспортных средств, указанных в ТТН от 30.01.2005, 17.01.2005, 06.03.2005, 17.03.2005 (изъятых у ОАО «СЛДК» по Постановлению о производстве выемки документов и предметов от 08.11.2007 № 09-12/7243) путевые листы в указанные даты не выписывали, в аренду и субаренду не передавали.

При проверке и анализе документов, изъятых по Постановлению о производстве выемки документов и предметов от 08.11.2007 № 09-12/7243 у ОАО «СЛДК», установлено, что контролеры, принимавшие лесоматериалы, осуществляли приемку в нерабочие для них дни (74 случая). При осуществлении мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы свидетелей - контролеров- приемщиков лесоматериалов ОАО «СЛДК», которые сказали, что количество принимаемых ими за смену автомашин было в диапазоне от десяти до двадцати. Однако, по представленным проверяемым налогоплательщиком ТТН на доставку лесоматериалов от ООО «Вектор», приемщицы принимали гораздо большее количество машин.

Следовательно, ТТН ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф» по доставке лесоматериалов от ООО «Вектор» содержат недостоверную информацию в части количества принимаемых автомашин, а значит и объема поставляемых лесоматериалов.

При проверке ТТН ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф», подтверждающих доставку лесоматериалов от ООО «Вектор» установлено, в транспортном разделе отсутствуют подписи водителей - экспедиторов перевозимого груза.

Налоговый орган установил согласованность действий Покупателя (ОАО «СЛДК»), Поставщика (ООО «Вектор»), Перевозчиков (ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф»). Из анализов договоров, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган установил противоречия в пунктах условий Договоров, отсутствие логической связи в Договорах по условиям «Поставка - Погрузка - Перевозка - Получение товара».

Налоговый орган пришёл к выводу, что ООО «Вектор» не поставляло лесоматериалы ОАО «СЛДК». При отсутствии факта доставки, а, следовательно, и получения товара от ООО «Вектор», документы, оформленные от его имени (накладные, счета-фактуры), недостоверны, противоречивы и составлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган установил факт получения ОАО «СЛДК» необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов для целей налогообложения стоимость лесоматериалов по счетам-фактурам ООО «Вектор», используя схему финансово-хозяйственных связей с поставщиком первого уровня - ООО «Вектор» (состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Архангельску с 18.10.2004 года, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1042900037817 от 02.12.2003, основной вид деятельности по учредительным документам - оптовая торговля лесоматериалами; фактическое местонахождение организации не установлено; «руководитель» БадалянА.С. не знаком с организацией ООО «Вектор» ИНН 2901128850; не является производителем поставляемых лесоматериалов; основных средств (производственных мощностей, оборудования, транспорта) не имеет; согласно представленным декларациям по ЕСН и ОПС за 2005г. численность составила 2 человека с общим фондом оплаты труда 60 тыс. руб.) и поставщиками второго уровня ООО «Нео-Пак» ИНН 2901124365, ООО «Лесоторг» ИНН 2901128659, ООО «Версаль» ИНН 2901127817, ЗАО «Инженерно-технический центр «Крос» ИНН 2901104520 (в проверяемом периоде бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляли или представляли «нулевую» отчетность, лесопользователями не являлись, не могли осуществлять хозяйственную деятельность, с расчетных счетов производилось только обналичивание денежных средств).

Представленные ОАО «СЛДК» документы, по мнению налогового органа, не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право включить данные затраты в расходы организации. Сделки совершаются умышленно, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью - изъятие средств из бюджета путем увеличения необоснованных затрат.

- в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, Общество отнесло затраты по оплате услуг по договору от 10.12.2004 № 23 с ООО «Фирма Империя» ИНН 2901119830 в сумме 54 800 549,42 руб.

Отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) перевозку лесоматериалов ООО «Фирма Империя» ИНН 2901119830 в адрес ОАО «СЛДК». Согласно Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным между ОАО «СЛДК» и ООО «Фирма Империя» от 10.12.2004 № 23 предметом договора является перевозка принадлежащих ОАО «СЛДК» лесоматериалов, срок действия договора - с 10.12.2004 по 31.12.2005. В п. 2.1 Договора указано, что перевозка осуществляется транспортом Перевозчика. На балансе ООО «Фирма Империя» в 2005г. транспортных средств не числилось; денежные средства на счета транспортных организаций не перечислялись. Пунктом 3.2 Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.12.2004 № 23, заключенного между ООО «Фирма Империя» и ОАО «СЛДК», Клиенту (ОАО «СЛДК») вменена обязанность представлять Перевозчику (ООО «Фирма Империя») письменную заявку на перевозку груза с указанием маршрута. Для подтверждения услуг по перевозке грузов транспортной организацией обязательно представление ТТН по форме 1-Т, отрывных талонов путевых листов и заявок на перевозку груза. Общество сообщило, что заявки передавались перевозчику по телефону, несмотря на то, что в договоре вменена обязанность представлять их в письменном виде. Отрывные талоны путевых листов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, не представлены.

Документы, оформленные от ООО «Фирма Империя», составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию. В представленных на проверку документах (договоре и счетах-фактурах) ОАО «СЛДК», оформленных от организации ООО «Фирма Империя», указан адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45, а/я192. По данному адресу находится ГУ УФПС Архангельской области Федерального агентства связи, т.е. в документах указывается абонентский ящик почтового учреждения. Согласно учредительным документам ООО «Фирма Империя», а также выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2005 адрес местонахождения юридического лица: 163061, г.Архангельск, ул.Выучейского, д.60, кв.3. При смене учредителя ООО «Фирма Империя» 16.11.2005 адрес местонахождения юридического лица изменился на: 163051, г.Архангельск, ул.Бадигина, д.19, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2005.

Перевозка лесоматериалов налогоплательщиком не подтверждена, поскольку представленные ТТН ООО «Фирма Империя» содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и водителях, указанных в перевозочных документах. У ООО «Фирма Империя» каких-либо транспортных средств не зарегистрировано. 44 транспортных средства, указанных в ТТН, в виду своих технических характеристик не могут использоваться для перевозки лесоматериалов в объемах, указанных в ТТН, а 13 вообще не зарегистрированы в Управлении ГИБДД УВД по Архангельской области.

Согласно Протоколу согласования договорной цены к Договору от 10.12.2004 № 23 расстояние перевозки лесоматериалов составляет 400км. В ходе проведения анализа ТТН установлено, что один и тот же водитель на одном и том же транспортном средстве неоднократно совершал поездку в Шенкурский район в течение одного дня, что практически не представляется возможным. При допросе свидетелей - водителей, указанных в ТТН ООО «Фирма Империя» Терентьева А.А., Ипатова А.А. установлено, что они не перевозили лесоматериалы из Шенкурского района на ОАО «СЛДК». В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что собственники транспортных средств, указанных в ТТН от 30.01.2005, 17.01.2005, 06.03.2005, 17.03.2005, на указанные транспортные средства путевые листы не выписывали, в аренду и субаренду не передавали.

Контролеры, принимавшие лесоматериалы, осуществляли приемку в нерабочие для них дни. Согласно представленным табелям установлено 38 случаев приемки лесоматериалов в дни, когда смены у того или иного приемщика не было. При допросах свидетелей - контролеров-приемщиков лесоматериалов ОАО «СЛДК» установлено, что количество принимаемых ими за смену автомашин было в диапазоне от десяти до тридцати. Однако, по представленным Обществом ТТН, приемщицы принимали гораздо большее количество машин.

Также при проверке ТТН установлено, что в транспортном разделе отсутствуют подписи водителей - экспедиторов перевозимого груза.

Налоговый орган установил согласованность действий Покупателя (ОАО «СЛДК») - Поставщика (ООО «Вектор») - Перевозчика (ООО «Фирма Империя»).

Из анализов договоров, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлены, противоречия в пунктах условий Договоров, отсутствие логической связи в Договорах по условиям «Поставка - Погрузка - Перевозка - Получение товара», на которые проверяемый налогоплательщик шел, заведомо зная об их существовании, т.е. тем самым, принимая на себя ответственность по выполнению этих условий.

Установлен факт получения ОАО «СЛДК» необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов для целей налогообложения стоимость транспортных услуг по счетам-фактурам ООО «Фирма Империя», используя схему финансово-хозяйственных связей с ООО «Фирма Империя» (состояла на налоговом учете в ИФНС России по г.Архангельску с 04.12.2003 по 09.01.2008 за ОГРН 1032900033088 от 02.12.2003, основной вид деятельности согласно учредительным документам - деятельность прочего сухопутного транспорта, относится к категории налогоплательщиков, непредставлящих отчетность в налоговый орган. Последняя декларация по НДС за октябрь 2005г. - «нулевая»; не имело в проверяемом периоде в собственности основных средств, в справке о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах у ООО «Фирма Империя» отсутствуют сведения об арендованных основных средствах. Учредителями и директорами в проверяемом периоде являлись: Романюк А.Я. с 28.04.2004 по 15.11.2005, юридический адрес организации: г.Архангельск, ул.Выучейского, д.60, кв.3; Бадалян А.С. с 16.11.2005 по 09.01.2008, юридический адрес организации: г. Архангельск, ул. Бадигина, д.19.

Во всех документах, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Фирма Империя», указывается адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45, а/я 192. Фактическое местонахождение организации не установлено. Требование налогового органа о представлении документов налогоплательщиком не исполнено.

На основании Постановления о проведении обследования помещений от 14.08.2007 № 233 30.08.2007 в офисе по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.261, 2 этаж, принадлежащего Базанову С.Ю., сотрудниками ОБНП ККП УНП УВД Архангельской области совместно с сотрудниками налогового органа были обнаружены и изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности разных организаций, среди которых была чековая книжка для получения наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Фирма Империя».

Бадалян А.С. 15.12.2007 пояснил, что ему ООО «Фирма Империя» не знакомо, никакой коммерческой деятельности он не ведет. Каким образом он стал учредителем и руководителем данной организации не знает, однако пояснил, что передавал свой паспорт Рыкалову Сергею Петровичу для оформления прописки себя и своих детей по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Суханова, д. 22. Паспорта после оформления регистрации он забирал самостоятельно из паспортного стола, а с Рыкаловым С.П. больше не встречался.

Денежные средства, поступающие на счет ООО «Фирма Империя» за транспортные услуги от ОАО «СЛДК», перечисляются на счета следующих организаций, с указанием в назначении платежа «за транспортные услуги»: ООО «Лесоторг», ООО «Нео-Пак», ООО «Версаль» и обналичиваются.

ООО «Лесоторг», ООО «Нео-Пак» и ООО «Версаль» относятся к неотчитывающимся организациям; производственных мощностей, оборудования, складских помещений не имеют; не имеют условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

По мнению налогового органа, действия ОАО «СЛДК» и ООО «Фирма Империя» направлены на создание видимости произведенных расходов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного увеличения расходов с целью уклонения от налогообложения без оказания фактических услуг.

- в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, Общество отнесло затраты по оплате услуг по договору от 30.05.2005 № 430 с ООО «Триумф» ИНН 2901132221 в сумме 53 351 095,01 руб.

Отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) перевозку лесоматериалов ООО «Триумф» в адрес ОАО «СЛДК». Согласно Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным между ОАО «СЛДК» и ООО «Триумф» от 30.05.2005 № 430, предметом договора является перевозка принадлежащих ОАО «СЛДК» лесоматериалов, срок действия договора - с 30.05.2005 по 31.12.2006. В п. 2.1 Договора указано, что перевозка осуществляется транспортом Перевозчика. На балансе ООО «Триумф» в проверяемом периоде транспортных средств не числилось. Следовательно, собственными силами ООО «Триумф» осуществить перевозку лесоматериалов не могло, а значит, для перевозки лесоматериалов Обществу необходимо было воспользоваться услугами организации, обладающей транспортными средствами. Денежные средства на счета транспортных организаций не перечислялись.

Пунктом 3.2 Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.05.2005 № 430, заключенного между ООО «Триумф» и ОАО «СЛДК», Клиенту (ОАО «СЛДК») вменена обязанность представлять Перевозчику (ООО «Триумф») письменную заявку на перевозку груза с указанием маршрута. ОАО «СЛДК» сообщило, что заявки передавались перевозчику по телефону, несмотря на то, что в договоре вменена обязанность представлять их в письменном виде. Отрывные талоны путевых листов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, представлено не было, так как они не представлены ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф» в адрес ОАО «СЛДК».

Документы, оформленные от ООО «Триумф», составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию. В представленных на проверку документах (договоре и счетах-фактурах) ОАО «СЛДК», оформленных от организации ООО «Триумф», указан адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45, а/я 97. По данному адресу находится ГУ УФПС Архангельской области Федерального агентства связи, т.е. в документах указывается абонентский ящик почтового учреждения. Согласно учредительным документам ООО «Триумф», а также выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2005 адрес местонахождения юридического лица: 163046, г.Архангельск, Обводный Канал, д.58, кв.60. При смене учредителя ООО «Триумф» 30.10.2006 адрес местонахождения юридического лица изменился на: 163060, г. Архангельск, ул.Урицкого, д.47, к.1 согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2006.

Перевозка лесоматериалов налогоплательщиком не подтверждена, поскольку представленные ТТН ООО «Триумф» содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и водителях, указанных в перевозочных документах. Часть транспортных средств, указанных в перечне, который был составлен в ходе проведения выездной налоговой проверки из данных, указанных в ТТН ООО «Триумф», не может быть использована для перевозки лесоматериалов в виду своих технических характеристик, а 5 не зарегистрированы в Управлении ГИБДД УВД по Архангельской области.

Согласно Протоколу согласования договорной цены к Договору от 30.05.2005 № 430 расстояние перевозки лесоматериалов составляет 400 км. В ходе проведения анализа ТТН установлено, что один и тот же водитель на одном и том же транспортном средстве неоднократно совершал поездку в Шенкурский район в течение одного дня, что практически не представляется возможным. При допросе свидетелей - водителей, указанных в ТТН ООО «Триумф» Терентьева А.А., Ипатова А.А.Власенко Н.А., Докучаева Н.А. установлено, что они не перевозили лесоматериалы из Шенкурского района на ОАО «СЛДК». В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что собственники транспортных средств, указанных в ТТН от 01.03.2006, 20.03.2006, 25.03.2006, 02.03.2006, 07.03.2006, на указанные транспортные средства в указанные даты путевые листы не выписывали, использовали для своих нужд, в аренду и субаренду не передавали.

Контролеры, принимавшие лесоматериалы, осуществляли приемку в нерабочие для них дни. При допросах свидетелей - контролеров-приемщиков лесоматериалов ОАО «СЛДК» установлено, что количество принимаемых ими за смену автомашин было в диапазоне от десяти до двадцати. Однако, по представленным Обществом ТТН, приемщицы принимали гораздо большее количество машин.

В транспортном разделе отсутствуют подписи водителей - экспедиторов перевозимого груза.

По мнению налогового органа в действиях Покупателя (ОАО «СЛДК») - Поставщиков (ООО «Вектор», ООО «Санта», ООО «Держава») - Перевозчика (ООО «Триумф») имеется согласованность.

Из анализов договоров, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что: Согласно п. 1.1. Договоров поставки лесоматериалов автотранспортом от 10.12.2004 № 24, от 30.06.2005 № 502, от 07.12.2005 № 29/39, заключенных между ОАО «СЛДК» (Покупатель) и ООО «Вектор», ООО «Санта», ООО «Держава» (Поставщики) соответственно, предметом договоров являются поставки автотранспортом лесоматериалов. В соответствии с п.2.3. данных Договоров приемка по количеству и качеству лесоматериалов производится на складе Покупателя и оформляется актом приемки, служащим основанием для расчетов за лесоматериалы. Т.е. право собственности на лесоматериалы от Поставщиков к Покупателю переходит на складе Покупателя. Однако, в п. 3.2. Договоров указано, что для перевозки лесоматериалов выделяется автотранспорт Покупателя, т.е. п. 1.1. и п. 2.3. противоречат п. 3.2. этих же Договоров. Пункт 3.1. Договоров устанавливает, что отгрузка лесоматериалов производится автотранспортом Поставщика. Согласно п. 1.1. Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.05.2005 № 430, заключенного между ОАО «СЛДК» (Клиент) и ООО «Триумф» (Перевозчик), предметом договора является перевозка принадлежащих Клиенту лесоматериалов. Однако, из Договоров поставки от 10.12.2004 № 24, от 30.06.2005 № 502, от 07.12.2005 № 29/39 следует, что лесоматериалы до их перевозки еще не являются собственностью Клиента. Пунктом 3.2. Договора перевозки Клиенту вменены следующие обязанности: до прибытия автотранспорта под погрузку подготовить груз к перевозке и подготовить перевозочные документы; своими силами и средствами осуществить погрузку груза на автомобиль и разгрузку с них грузов; предоставить на предъявленный к перевозке груз ТТН установленной формы, являющейся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его к грузополучателю; обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и ТТН. Т.е. п. 3.2. Договора перевозки противоречит п. 3.1. Договоров поставки в отношении того, кто осуществляет погрузку лесоматериалов. Таким образом, из анализа вышеуказанных Договоров (поставки и перевозки), установлены: противоречия в пунктах условий Договоров, отсутствие логической связи в Договорах по условиям «Поставка - Погрузка - Перевозка - Получение товара», на которые проверяемый налогоплательщик шел, заведомо зная об их существовании, т.е. тем самым, принимая на себя ответственность по выполнению этих условий.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (встречные проверки, сведения из финансово-кредитных учреждений и прочие) налоговый орган установил получение ОАО «СЛДК» необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов для целей налогообложения стоимости транспортных услуг по счетам- фактурам ООО «Триумф», используя схему финансово-хозяйственных связей: ОАО «СЛДК» - ООО «Триумф» - поставщики второго звена ООО «Парус», ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Миалон» - обналичивание денежных средств.

ООО «Триумф» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Архангельску с 02.02.2005, включено ЕГРЮЛ за ОГРН 1052901007587, основной вид деятельности по учредительным документам - оптовая торговля лесоматериалами. Во всех документах, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Триумф», указывается адрес: 163000, г.Архангельск, пр. Троицкий, д.45, а/я 192. Фактическое местонахождение организации не установлено. Требование налогового органа о представлении документов не исполнено. Бадаляну А.С. (учредителю и директору ООО «Триумф») ООО «Триумф» не знакомо, никакой коммерческой деятельности он не ведет. Каким образом он стал учредителем и руководителем данной организации не знает.

ООО «Триумф» не является производителем оказываемых услуг по перевозке лесоматериалов; основных средств (производственных мощностей, оборудования, транспорта) не имеет; сведения о выплаченных доходах физическим лицам в 2006г. отсутствуют; предъявляет ТТН на перевозку лесоматериалов для ОАО «СЛДК», содержащие недостоверную информацию.

Денежные средства перечисляются на счета следующих организаций, с указанием в назначении платежа «за транспортные услуги»: ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Парус», ООО «Миалон». При анализе расчетных счетов ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Парус» и ООО «Миалон» установлено, что с них происходит только обналичивание денежных средств по чекам и списание банковской комиссии.

ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Парус», ООО «Миалон» относятся к неотчитывающимся организациям, производственных мощностей, оборудования, складских помещений не имеют; в проверяемом периоде не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, совершение операций по услугам, которые не оказывались или не могли быть оказаны в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; с расчетных счетов производилось только обналичивание денежных средств.

По мнению налогового органа, действия ОАО «СЛДК» и ООО «Триумф» направлены на создание видимости произведенных расходов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного увеличения расходов с целью уклонения от налогообложения без оказания фактических услуг.

- в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, Общество отнесло затраты по оплате товаров по договору от 30.06.2005 № 502 с ООО «Санта» ИНН 2901134934 в сумме 3 870 854,81 руб.

Отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов ООО «Санта» в адрес ОАО «СЛДК». Согласно Договору поставки лесоматериалов автотранспортом, заключенным между ОАО «СЛДК» и ООО «Санта» от 30.06.2005 № 502, предметом договора является поставка лесоматериалов, срок действия договора - с 30.06.2005 до приемки и оплаты последней подлежащей поставке, в соответствии с графиком, партии лесоматериалов. В п. 2.3 Договора указано, что приемка лесоматериалов по количеству и качеству производится на складе Покупателя (ОАО «СЛДК»), т.е. поставка осуществляется транспортом Поставщика (ООО «Санта»). На балансе ООО «Санта» в 2005г. транспортных средств не числилось. Денежные средства на счета транспортных организаций не перечислялись.

В рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что сотрудник Общества – техник отдела лесоснабжения Злотко З.В. непосредственно не участвовала в приёмке лесоматериалов от ООО «Санта». К счетам-фактурам приложены накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15. Указанная форма оформляется только в случае отпуска готовой продукции со склада покупателям. В накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15 от ООО «Санта», в получении лесоматериалов расписался директор по лесоснабжению Терещенко Е.Д. Согласно Положению «Об отделе по лесоснабжению» от 25.06.2002 № 7, функции приемки и оформления первичных документов по приемке сырья возложены на цех «Склад пиловочного сырья», т.е. фактическую приемку лесоматериалов осуществляют работники цеха «СПС» - контролеры - приемщики круглого леса.

Договором между ОАО «СЛДК» и ООО «Санта» предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом «Поставщика» на «франко-склад Покупателя», а при такой доставке товара требуется оформление ТТН формы 1-Т, в которой предусмотрена подпись лица, осуществляющего фактическую приемку лесоматериалов. Товарная накладная (в том числе накладная на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15) при грузоперевозках не имеет самостоятельного значения. Она может применяться лишь как приложение к товарно-транспортной накладной.

Документы, оформленные от ООО «Санта», составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию. В представленных на проверку документах (договоре и счетах-фактурах) ОАО «СЛДК», оформленных от организации ООО «Санта», указан адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45, а/я 116. По данному адресу находится ГУ УФПС Архангельской области Федерального агентства связи, т.е. в документах указывается абонентский ящик почтового учреждения. Согласно учредительным документам ООО «Санта», а также выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.05.2005 адрес местонахождения юридического лица: 163044, г.Архангельск, ул.Мира, д.3, к.1, кв.109. При смене учредителя ООО «Санта» 18.10.2006 адрес местонахождения юридического лица изменился на: 163071, г.Архангельск, ул. Тимме, д.23, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2006.

Доставка лесопродукции налогоплательщиком не подтверждена, поскольку ТТН ООО «Триумф» по доставке лесоматериалов от ООО «Санта» содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и водителях, указанных в перевозочных документах.

В соответствии с договором между ОАО «СЛДК» и ООО «Триумф» от 30.05.2005 № 430, последний осуществлял доставку лесоматериалов автомобильным транспортом для ОАО «СЛДК» от поставщика ООО «Санта». У ООО «Триумф» - каких-либо транспортных средств не зарегистрировано.Часть транспортных средств, указанных в перечне, который был составлен в ходе проведения выездной налоговой проверки из данных, указанных в ТТН ООО «Триумф» по доставке лесоматериалов от ООО «Санта», не может быть использована для перевозки лесоматериалов в виду своих технических характеристик.

Согласно Протоколу согласования цены на лесопродукцию к Договору от 30.06.2005 № 502 расстояние перевозки лесоматериалов составляет 400 км. В ходе проведения анализа ТТН установлено, что один и тот же водитель на одном и том же транспортном средстве неоднократно совершал поездку в Шенкурский район в течение одного дня, что практически не представляется возможным. Терентьев А.А. - водитель, указанный в ТТН ООО «Триумф» не перевозил лесоматериалы из Шенкурского района на ОАО «СЛДК» (протокол допроса от 24.12.2007 № 09-28/45).

Согласно представленным табелям установлены 12 случаев приемки лесоматериалов в дни, когда смены у того или иного приемщика не было.

Также при проверке ТТН ООО «Триумф», подтверждающих доставку лесоматериалов от ООО «Санта» установлено, что в транспортном разделе отсутствуют подписи водителей - экспедиторов перевозимого груза.

Налоговый орган установил согласованность действий Покупателя (ОАО «СЛДК») - Поставщика (ООО «Санта») - Перевозчика (ООО «Триумф»).

Из анализов договоров, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлены противоречия в пунктах условий Договоров, отсутствие логической связи в Договорах по условиям «Поставка - Погрузка - Перевозка - Получение товара», на которые проверяемый налогоплательщик шел, заведомо зная об их существовании, т.е. тем самым, принимая на себя ответственность по выполнению этих условий.

При отсутствии факта доставки, а, следовательно, и получения товара от ООО «Санта», документы оформленные от его имени (накладные, счета-фактуры) недостоверны, противоречивы и составлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт получения ОАО «СЛДК» необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов для целей налогообложения стоимости лесоматериалов по счетам-фактурам ООО «Санта», используя следующую схему финансово-хозяйственных связей: ОАО «СЛДК» - ООО «Санта» - поставщики второго звена ООО «Комель» и ЗАО «ИТЦ «КРОС» - обналичивание денежных средств.

ООО «Санта» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Архангельску с 20.04.2005, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1052901035263, основной вид деятельности по учредительным документам - лесозаготовки.

Во всех документах, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Санта», указывается адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 45, а/я 116. Фактическое местонахождение организации не установлено.

На основании Постановления о проведении обследования помещений от 14.08.2007 № 233 30.08.2007 в офисе по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, 2 этаж, принадлежащего Базанову С.Ю. сотрудниками ОБНП ККП УНП УВД Архангельской области совместно с сотрудниками налогового органа были обнаружены и изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности разных организаций, среди которых была печать ООО «Санта».

Бадаляну А.С. – учредителю и директору, ООО «Санта» не знакомо, никакой коммерческой деятельности он не ведет. Каким образом он стал учредителем и руководителем данной организации не знает, однако пояснил, что передавал свой паспорт Рыкалову Сергею Петровичу для оформления прописки себя и своих детей по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Суханова, д. 22. Паспорта после оформления регистрации он забирал самостоятельно из паспортного стола, а с Рыкаловым С.П. больше не встречался. Рыкалов С.П., являясь генеральным директором ООО «Северное лесоперерабатывающее предприятие» ИНН 2901138537, зарегистрировал Бадаляна А.С. с детьми по юридическому адресу ООО «Северное лесоперерабатывающее предприятие».

ООО «Санта» не является производителем поставляемых лесоматериалов; основных средств (производственных мощностей, оборудования, транспорта) не имеет; согласно представленным декларациям по ЕСН и ОПС за 200г. численность составила 5 человек с общим фондом оплаты труда 77 тысяч рублей; является неотчитывающимся налогоплательщиком. Денежные средства, поступающие на счет ООО «Санта» как «оплата за пиловочник, а/м» от ОАО «СЛДК», перечисляются на счета следующих организаций, с указанием в назначении платежа «за лесоматериалы»: ЗАО «Инженерно-технический центр «Крос», ООО «Комель».

При анализе расчетных счетов ЗАО «ИТЦ «Крос» и ООО «Комель» установлено, что с них происходит только обналичивание денежных средств по чекам и списание банковской комиссии.

ЗАО «ИТЦ «Крос» и ООО «Комель» в проверяемом периоде бухгалтерскую и налоговую отчетность ЗАО «ИТЦ «Крос» не представляло, ООО «Комель» представило единственную декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года; лесопользователями не являлись, не могли осуществлять хозяйственную деятельность, с расчетных счетов производилось только обналичивание денежных средств.

Таким образом, действия ОАО «СЛДК» и ООО «Санта» направлены на создание видимости произведенных расходов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного увеличения расходов с целью уклонения от налогообложения без оказания фактических услуг.

Учитывая совокупность всех вышеперечисленных признаков видимости осуществления деятельности (отсутствие основных и транспортных средств, производственных площадей, штата работников; процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя; низкая рентабельность сделки), налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальной экономической деятельности ООО «Санта». В этом случае ОАО «СЛДК», совершая операции с данным контрагентом (перечислял денежные средства на расчетный счет поставщика, оформлял приходные документы, при этом не получая реальных лесоматериалов), искусственно создавая условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

- в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, Общество отнесло затраты по оплате товаров по договору от 07.12.2005 № 29/39 с ООО «Держава» ИНН 2901136385 в сумме 46 131 992,58 руб.

Отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов ООО «Держава» в адрес ОАО «СЛДК». Согласно Договору поставки лесоматериалов автотранспортом, заключенным между ОАО «СЛДК» и ООО «Держава» от 07.12.2005 № 29/39, предметом договора является поставка лесоматериалов, срок действия договора с 07.12.2005 по 31.12.2006. В п. 2.3 Договора указано, что приемка лесоматериалов по количеству и качеству производится на складе Покупателя (ОАО «СЛДК»), т.е. поставка осуществляется транспортом Поставщика (ООО «Держава»). На балансе ООО «Держава» в 2006г. транспортных средств не числилось. Денежные средства на счета транспортных организаций не перечислялись.

При проведении проверки налогоплательщиком в обоснование факта доставки на требование о предоставлении документов (информации) от 03.03.2008 № 09-12/01627 представлены акты на поступление лесопродукции и накладные, составленные в произвольной форме, не содержащие обязательных реквизитов, а именно: место погрузки и разгрузки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки, гос. номер и марка транспортного средства (в большинстве случаев), Ф.И.О. водителя (в большинстве случаев).

При допросе сотрудника ОАО «СЛДК» - техника отдела лесоснабжения Злотко З.В. - подписывающего акты на поступление лесопродукции со стороны заказчика (ОАО «СЛДК») установлено, что вышеуказанный сотрудник непосредственно не участвовала в приемке лесоматериалов от ООО «Держава».

При проверке ОАО «СЛДК» представлены счета-фактуры ООО «Держава», к которым приложены накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15. Указанная форма оформляется в случае отпуска готовой продукции со склада покупателям. В накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15 расписался директор по лесоснабжению Терещенко Е.Д. Согласно Положению «Об отделе по лесоснабжению» от 25.06.2002 № 7 функции приемки и оформления первичных документов по приемке сырья возложены на цех «Склад пиловочного сырья», т.е. фактическую приемку лесоматериалов осуществляют работники цеха «СПС» – контролеры - приемщики круглого леса.

Договором между ОАО «СЛДК» и ООО «Держава» предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом «Поставщика» на «франко-склад Покупателя», а при такой доставке товара требуется оформление именно товарно-транспортной накладной формы 1-Т, в которой предусмотрена подпись лица, осуществляющего фактическую приемку лесоматериалов. Товарная накладная (в том числе накладная на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15) при грузоперевозках не имеет самостоятельного значения. Она может применяться лишь как приложение к ТТН.

Документы, оформленные от ООО «Держава», составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию.

В представленных на проверку документах (договоре и счетах-фактурах) ОАО «СЛДК», оформленных от организации ООО «Держава», указан адрес: 163045, г. Архангельск, ул.Гагарина, д.3, а/я 7. По данному адресу находится Отделение почтовой связи № 45 ГУ УФПС Архангельской области Федерального агентства связи, т.е. в документах указывается абонентский ящик почтового учреждения. Согласно учредительным документам ООО «Держава», а также выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2006 адрес местонахождения юридического лица: 163000, г.Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, 7 этаж.

Доставка лесопродукции налогоплательщиком не подтверждена, поскольку ТТН ООО «Триумф» по доставке лесоматериалов от ООО «Держава» содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и водителях, указанных в перевозочных документах.

В соответствии с договором между ОАО «СЛДК» и ООО «Триумф» от 30.05.2005 № 430 последнее осуществляет доставку лесоматериалов автомобильным транспортом для ОАО «СЛДК» от поставщика ООО «Держава». У ООО «Триумф» каких-либо транспортных средств не зарегистрировано; часть транспортных средств, указанных в перечне, который был составлен в ходе проведения выездной налоговой проверки из данных, указанных в ТТН ООО «Триумф» по доставке лесоматериалов от ООО «Держава» не может быть использована для перевозки лесоматериалов в виду своих технических характеристик, а 5 не зарегистрированы в Управлении ГИБДД УВД по Архангельской области.

Согласно Протоколу согласования договорной цены на лесопродукцию к Договору от 07.12.2005 № 29/39 расстояние перевозки лесоматериалов составляет 400 км. В ходе проведения анализа ТТН установлено, что один и тот же водитель на одном и том же транспортном средстве неоднократно «совершал» поездку в Шенкурский район в течение одного дня, что практически не представляется возможным. При проведении допросов свидетелей - водителей, указанных в ТТН ООО «Триумф», Власенко Н.А., Докучаева Н.А., Ипатова А.А. установлено, что они не перевозили лесоматериалы из Шенкурского района на ОАО «СЛДК».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля с целью подтверждения факта доставки лесоматериалов ООО «Триумф» от ООО «Держава» для ОАО «СЛДК» установлено, что автотранспортные средства, указанные в ТТН от 01.03.2006, 20.03.2006, 25.03.2006, 07.03.2006, 02.03.2006, собственниками указанных транспортных средств в указанные даты использовались для нужд предприятия, в аренду или субаренду не сдавались.

Контролеры, принимавшие лесоматериалы, осуществляли приемку в нерабочие для них дни. При допросе свидетелей - контролеров-приемщиков лесоматериалов ОАО «СЛДК» установлено, что за смену в 2005-2006гг. они успевали принять от десяти до двадцати автомашин. Однако, по представленным Обществом ТТН, приемщицы принимали гораздо большее количество машин.

Также при проверке ТТН ООО «Триумф» установлено, что в транспортном разделе отсутствуют подписи водителей - экспедиторов перевозимого груза.

Налоговый орган установил согласованность действий Покупателя (ОАО «СЛДК») - Поставщика (ООО «Держава») - Перевозчика (ООО «Триумф»).

ООО «Держава» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по г.Санкт-Петербургу с 05.07.2007, ранее с даты образования 01.06.2005 по 04.07.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС по г.Архангельску. Общество включено ЕГРЮЛ за ОГРН 1052901007587, основной вид деятельности по учредительным документам - оптовая торговля лесоматериалами. Во всех документах, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Держава», указывается адрес: 163045, г. Архангельск, ул.Гагарина, д.3, а/я 7. Фактическое местонахождение организации не установлено.

На основании Постановления о проведении обследования помещений от 14.08.2007 № 233 30.08.2007г. в офисе по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, 2 этаж, принадлежащего Базанову С.Ю., сотрудниками ОБНП ККП УНП УВД Архангельской области совместно с сотрудниками налогового органа были обнаружены и изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности разных организаций, среди которых была чековая книжка на получение наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Держава».

Организация ООО «Держава»: предъявляет накладные на поставку лесоматериалов; не является производителем поставляемых лесоматериалов; производственных мощностей, оборудования, складских помещений не имеет; согласно реестрам сведений о доходах физических лиц за 2005-2006гг. численность составляла 2 и 5 человек соответственно. Минимизация кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна. Отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности. ООО «Держава» в проверяемом периоде имело расчетный счет в кредитной организации - Архангельское ОСБ № 8637, который был открыт 01.07.2005, счет закрыт 16.08.2007. При анализе расходных операций по счету за период с 07.12.2005 по 10.11.2006 установлено, что денежные средства: перечисляются на счета следующих организаций, с указанием в назначении платежа «за лесоматериалы»: ООО «Харвестер», ООО «Миалон», ООО «Парус», ООО «ЛПК-Сервис». При анализе расчетных счетов ООО «Харвестер», ООО «Миалон», ООО «Парус» и ООО «ЛПК-Сервис» установлено, что с них происходит только обналичивание денежных средств по чекам и списание.

ООО «Харвестер», ООО «Миалон», ООО «Парус» и ООО «ЛПК-Сервис» не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, у организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, совершение операций по товарам, которые не поставлялись или не могли быть поставлены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По мнению налогового органа, действия ОАО «СЛДК» и ООО «Держава» направлены на создание видимости произведенных расходов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного увеличения расходов с целью уклонения от налогообложения без оказания фактических услуг.

- Общество неправомерно включило в состав расходов суммы списанной дебиторской задолженности согласно приказам генерального директора ОАО «СЛДК» от 28.02.2005 № 04-02, от 31.03.2005 № 04-04, от 31.07.2005 № 04-05, от 31.12.2005 № 04-06, от 29.12.2006 № 390 в размере 16 526 246,90 руб., при отсутствии подтверждающих первичных документов, в том числе: за 2005г. - 4 786 637,00 руб., за 2006г. - 11 739 609,90 руб.;

- Общество неправомерно заявило к вычету НДС в 2005г. в сумме 8 755 917,71 руб., предъявленный ООО «Вектор»: отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов ООО «Вектор» в адрес ОАО «СЛДК»; счета-фактуры, оформленные от ООО «Вектор», составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию, в части адреса Продавца;

- Общество неправомерно заявило к вычету НДС за 2005г. в сумме 9 865 267,43 руб., предъявленный ООО «Фирма Империя»: отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) перевозку лесоматериалов ООО «Фирма Империя» в адрес ОАО «СЛДК»; счета-фактуры ООО «Фирма Империя» составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию в части адреса;

- Общество неправомерно заявило к вычету НДС за проверяемый период в сумме 9 603 184,28 руб., предъявленный ООО «Триумф»: отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) перевозку лесоматериалов ООО «Триумф» в адрес ОАО «СЛДК»; счета-фактуры, оформленные от ООО «Триумф», составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию, в части адреса;

- Общество неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 696 753,87 руб., предъявленный ООО «Санта»: отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов ООО «Санта» в адрес ОАО «СЛДК»; счета-фактуры ООО «Санта» составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию в части адреса Продавца;

- Общество неправомерно заявило к вычету НДС в 2006 году в сумме 8 303 758,61 руб., предъявленный по счетам-фактурам ООО «Держава»: отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов ООО «Держава» в адрес ОАО «СЛДК»; счета-фактуры, оформленные от ООО «Держава», составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию в части адреса Продавца;

- Общество неправомерно в апреле 2005г. заявило вычет по НДС в сумме 834 166,57 руб. при отсутствии счетов-фактур. В соответствии со ст.93 НК РФ вышеуказанные счета-фактуры были запрошены у налогоплательщика путем выставления требования о представлении документов (информации) от 20.02.2008 № 09-12/01309. В письме от 17.03.2008 № 04-052 налогоплательщик указал на невозможность представления данных первичных документов по причине их уничтожения в связи с окончанием срока хранения;

- Общество неверно определило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2006г., вследствие недостоверного отражения в декларации по налогу на имущество остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2007;

- Общество не включило в налоговую базу по ЕСН суммы выплат в пользу физических лиц - материальную помощь к отпуску в сумме 11 937 452 руб.;

- Общество занизило базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005г. на 6 980 900 руб. и в 2006г. на 4 956 552 руб. по тем же основаниям, что и по ЕСН.

ОАО «СЛДК» 18.06.2008 представило возражения на акт проверки и документы в подтверждение своих возражений. После рассмотрения возражений налоговый орган вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 02.08.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений Общества, налоговый орган принял решение от 04.08.2008 № 09-12/06107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил Обществу налоги, пени, штрафы.

Общество не согласилось с решением межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО от 04.08.2008 №09-12/06107 и 15.08.2008 обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС по АО и НАО.

Одновременно (21.08.2008) Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2008 №09-12/06107.

Решением от 09.10.2008 Управление ФНС по АО и НАО частично отменило решение межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО от 04.08.2008 №09-12/06107 (т.138,л.75-99) поэтому Общество 10.10.2008 уточнило заявленные требования (т.139,л.12-13), затем 14.10.1008 (т.139,л.21), 20.10.2008 (т.146,л.121), 05.11.2008 (т.217,л.21), 21.11.2008 (т.220,л.128) в ходе судебного разбирательства Общество вновь уточнило заявленные требования.

В рамках данного дела, с учетом уточнения заявленного требования от 10.10.2008, 14.10.2008, 20.10.2008, 05.11.2008, 21.11.2008, частичного отказа от заявленных требований в части оспаривания привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ Общество просит признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО от 04.08.2008 № 09-12/06107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1.2.непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г., затрат по перевозке лесоматериалов ООО «Фирма Империя» в сумме 51 038 611,55 руб.;

1.3.непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006гг., затрат по перевозке лесоматериалов ООО «Триумф» в сумме 53 351 095,01 руб.;

1.4.непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г., затрат по приобретению лесоматериалов у ООО «Санта» в сумме 3 870 854,81 руб.;

1.5.непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006г., затрат по приобретению лесоматериалов у ООО «Держава» в сумме 36 537 021,44 руб.;

1.6.непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006гг., сумм списанной дебиторской задолженности в размере 16 526 246,90 руб.;

1.7.непринятия в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, начисленных по акту выездной налоговой проверки сумм налога на имущество - 669 981 руб., транспортного налога - 30 526 руб., водного налога - 1 272 руб.;

2. доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 22 500 571 руб. за 2005г. и в сумме 13 598 816 руб. за 2006г., пени в сумме 8 973 778,95 руб. и соответствующие штрафы по эпизодам:

2.1.применения вычета по НДС в сумме 8 624 750,21 руб. по счетам - фактурам ООО «Вектор» за лесоматериалы в 2005г.;

2.2.применения вычета по НДС в сумме 9 865 267,43 руб. по счетам - фактурам ООО «Фирма Империя» за перевозку лесоматериалов в 2005г.;

2.3.применения вычета по НДС в сумме 9 603 184,28 руб. по счетам - фактурам ООО «Триумф» за перевозку лесоматериалов в 2005-2006гг.;

2.4.применения вычета по НДС в сумме 696 753,87 руб. по счетам - фактурам ООО «Санта» за лесоматериалы в 2005-2006гг.;

2.5.применения вычета по НДС в сумме 6 576 663,86 руб. по счетам - фактурам ООО «Держава» за лесоматериалы в 2006г.;

2.6. применения вычета по НДС в сумме 732 767,17 руб. за апрель 2005г.;

2.7. начисления пени в связи с тем, что налоговый орган не учёл удельный вес подтвержденного экспорта;

3.доначисления и предложения уплатить налог на имущество в сумме 626 руб. и пени в сумме 76 руб., доначисления и предложения уплатить 125 руб. штрафа;

4.доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 3 103 737 руб., пени в сумме 739 600, 77 руб. и штраф в сумме 547 322 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 671 243 руб. и пени в сумме 577 407,71 руб. по эпизоду занижения налоговой базы по ЕСН на суммы выплаченной работникам материальной помощи к отпуску;

5.доначисления и предложения уплатить 5 000 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 100 документов по эпизодам:

5.2. непредставления 65 счетов-фактур по требованию от 20.02.2008 № 09-12/01309;

6. порядка принятия решения.

Общество считает, что решение от 04.08.2008 № 09-12/06107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в этой части противоречит законодательству и нарушает его права и законные интересы по следующим основаниям:

- налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки: Обществу не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки: Обществу не были предоставлены все материалы выездной налоговой проверки, послужившие основанием для составления акта выездной налоговой проверки. При рассмотрении возражений 23.06.2008 налоговый орган не сообщил Обществу о своем решении провести дополнительные мероприятия налогового контроля, а вынес его спустя 8 дней - 02.07.2008. При этом уведомление Общества о назначении рассмотрения материалов проверки на 02.07.2008, а также документы, подтверждающие участие Общества при таком рассмотрении 02.07.2008, по результатам которого было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствуют. Уведомлением от 30.07.2008 № 09-12/05994 налоговый орган сообщил Обществу о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на 01.08.2008. В ходе их рассмотрения Обществу были представлены на ознакомление только материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, остальные материалы выездной налоговой проверки, на основании которых составлен акт выездной налоговой проверки и перечисленные Обществом в запросе от 30.05.2008 № 17-1246, не были предоставлены Обществу ни в копиях, ни для ознакомления в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Оспариваемое решение принято налоговым органом 04.08.2008. Уведомление Общества о назначении рассмотрения материалов проверки на 04.08.2008, а также документы, подтверждающие участие Общества при таком рассмотрении 04.08.2008, по результатам которого было принято оспариваемое решение, отсутствуют.

- по отнесению на расходы затрат по приобретению лесоматериалов у ООО «Вектор», ООО «Санта» и ООО «Держава» и затрат по перевозке лесоматериалов ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф».

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Согласно пункту 2.2 Устава ОАО «СЛДК» основными задачами Общества являются: удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли на основе повышения эффективности производства и укрепления хозяйственных отношений, связанных с закупкой деловой древесины, производством и реализацией пиломатериалов и технологической щепы, а также продукции глубокой переработки древесины. ОАО «СЛДК» для своей непосредственной деятельности, направленной на получение дохода - производства и реализации пиломатериалов - заключило договоры с ООО «Вектор» от 10.12.2004 № 24, с ООО «Санта» от 30.06.2005 № 502, с ООО «Держава» от 07.12.2005 № 29/39 на поставку лесоматериалов автотранспортом. Перевозку лесоматериалов от поставщика ООО «Вектор» осуществляло ООО «Фирма Империя» по договору от 10.12.2004 № 23 и ООО «Триумф» по договору от 30.05.2005 № 430. От поставщиков ООО «Санта» и ООО Держава» перевозку лесоматериалов осуществляло ООО «Триумф» по договору от 30.05.2005 № 430.

До вынесения оспариваемого решения Общество с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 18.06.2008 № 04-1371 и от 23.06.2008 № 04-1399 представило налоговому органу копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 и приходных ордеров по форме М-4, подтверждающих получение и оприходование ОАО «СЛДК» лесоматериалов от ООО «Вектор», ООО «Санта» и ООО «Держава», указанные документы были представлены взамен накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15, которые оформлялись в момент совершения хозяйственных операций по поставкам лесоматериалов. Таким образом, на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 23.06.2008 и 01.08.2008 спорные документы, оформленные надлежащим образом, были представлены налоговой инспекции и должны были быть исследованы в качестве доказательства.

От имени ОАО «СЛДК» указанные первичные учетные документы правомерно подписаны директором по лесоснабжению, а с 14.09.2005 директором управления лесозаготовительных предприятий, транспорта и лесоснабжения Терещенко Е.Д. по доверенностям от 08.08.2003 № 17-1240, от 11.01.2005 № 04 и от 14.09.2005 № 1178, которыми ему предоставлены такие полномочия.

Представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки акты о поступлении лесопродукции и накладные неустановленной формы не являются первичными учетными документами, поэтому на них не распространяются требования, установленные ФЗ «О бухгалтерском учете». Указанные акты и накладные являются документами внутреннего учета и предназначены для планирования производственных показателей. Акты и накладные были представлены по требованию налогового органа как документы внутреннего учета дополнительно к счетам-фактурам, накладным, ТТН. Поэтому отсутствие в актах о поступлении лесопродукции и накладных неустановленной формы места погрузки и разгрузки, способа погрузки и разгрузки, времени подачи автомобиля под погрузку и времени окончания погрузки, гос. номера и марки транспортного средства, Ф.И.О. водителя, отсутствие подписи и печати не является нарушением законодательства о бухгалтерском учете РФ.

Ссылка налогового органа на то, что для подтверждения услуг по перевозке лесоматериалов кроме ТТН обязательно представление отрывных талонов путевых листов и заявок на перевозку грузов неправомерна. В подтверждение правомерности отнесения расходов по поставкам и услугам перевозки предприятием представлены все необходимые и обязательные документы: договоры, ТТН, акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера.

Запрос налогового органа от 25.12.2007 № 09-12/08569 в Управление ГИБДД УВД по Архангельской области сделан налоговым органом с нарушением требований, предъявляемых нормативными документами РФ. Налоговым органом был сделан запрос в Управление ГИБДД УВД по Архангельской области, хотя транспортные средства с аналогичными государственными регистрационными знаками могли быть зарегистрированы в любом другом регионе РФ.

Налоговая инспекция в обоснование своего довода о недостоверности части ТТН ссылается также на протоколы допроса свидетелей-водителей. Однако объяснения водителей не опровергают тех обстоятельств, что фактически перевозка лесоматериалов осуществлялась, Общество получало лесоматериалы и принимало их к учету. В соответствии с договорами поставки и перевозки на ОАО «СЛДК» не была возложена обязанность отслеживать, из Шенкурского района ли были привезены лесоматериалы.

Налоговый орган в обоснование своего довода о недостоверности части ТТН ссылается на материалы встречных проверок: ответы налоговых органов на поручения Ответчика об истребовании документов у организаций-собственников транспортных средств, по результатам которых Ответчиком сделан вывод о том, что часть транспортных средств в дни, указанные в ТТН, использовалась для нужд этих организаций и в аренду не сдавалась. В нарушение п.2 ст.24 Конституции РФ, абз.7,15 п.1 ст.21, п.6 ст.100 НК РФ копии указанных поручений и ответов на поручения налоговой инспекции также не были приложены к акту выездной налоговой проверки и не предоставлены предприятию для ознакомления, что лишило предприятие права представить обоснованные возражения на этот довод и является основанием для непринятия этих документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Контролеры Агапудова З.А., Андреева Л.П., Быкова Г.В., Вишнякова А.Г., Жернакова Н.М., Лубовская СИ., Лыткина М.С., Плюснина Г.В., Починкова Н.Г., Савичева Н.Н., Синицына B.C., Сивкова Н.Н., Чертополохова Н.В., Швец Н.В., Шевель Н.А., Усова Н.Ю. пояснили, что ТТН и журналы учета поступления сырья оформляли теми датами, когда фактически поступили машины, но поскольку был очень большой «наплыв машин», получалось, что документы оформляли на второй-третий день с предыдущих смен. Кроме того, как пояснили контролеры, в другие даты по согласованию с начальником цеха контролеры подменяли друг друга или работали в две смены. Ответы контролеров не свидетельствуют о том, что лесоматериалы не поступали и не принимались, а, наоборот, подтверждают, что доставка лесоматериалов перевозчиками и приемка их контролерами ОАО «СЛДК» осуществлялись.

Налоговый орган не установил, что поставщики и перевозчики и ОАО «СЛДК» являются взаимозависимыми или аффилированными.

Напротив установлено, что ООО «Вектор», ООО «Санта», ООО «Держава», ООО «Фирма Империя», ООО «Триумф» зарегистрированы в ЕГРЮЛ и исполняли свои налоговые обязательства - сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Налоговая инспекция не представила доказательства наличия у ОАО «СЛДК» при заключении и исполнении договоров поставки лесоматериалов и договоров перевозки лесоматериалов умысла, направленного исключительно на «изъятие средств из бюджета путем увеличения необоснованных затрат».

Налоговый орган не отрицает и не ставит под сомнение факт реализации ОАО «СЛДК» готовой продукции, что подтверждается на стр. 173 оспариваемого решения.

- по эпизоду исключения из состава расходов суммы списанной дебиторской задолженности в сумме 16 526 246, 90 руб. Замечаний к начисленному Обществом резерву у налогового органа нет. У Общества в 2005-2006гг. отсутствовали суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва, а сумма созданного резерва превышала суммы безнадежных долгов, а, следовательно, отсутствовали внереализационные расходы, принимаемые для целей налогообложения. Списание дебиторской задолженности в налоговом учете производилось за счет резерва по сомнительным долгам, поэтому оно не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, а, наоборот, увеличивает. В ходе судебного разбирательства Общество представило документы, подтверждающие образование части дебиторской задолженности, списанной в 2005-2006гг.;

- налоговый орган в ходе выездной проверки доначислил налог на имущество в сумме 669 981 руб., транспортный налог в сумме 30 526 руб., водный налог в сумме 1 272 руб., что Общество не оспаривает. Однако указанные суммы доначисленных налогов налоговый орган должен был, по мнению Общества, учесть в составе прочих расходов;

- Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что Общество неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 35 366 620 руб., предъявленный ООО «Вектор», ООО «Санта», ООО «Держава», ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф» по тем же основаниям, что и по исключению из расходов затрат по приобретению лесоматериалов у ООО «Вектор», ООО «Санта» и ООО «Держава» и затрат по перевозке лесоматериалов ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф»;

- пени по НДС в сумме 8 973 778,95 руб. начислены налоговым органом без учета удельного веса подтвержденного экспорта;

- Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что оно неправомерно в апреле 2005г. заявило вычет по НДС в сумме 732 767, 17 руб. (частично от суммы 834 166, 57 руб.) при отсутствии счетов-фактур.

В акте основанием для начисления 834 166, 57 руб. НДС за апрель 2005. послужил довод налоговой инспекции о том, что предприятие не представило копии счетов-фактур по требованию от 20.02.2008 № 09-12/01309. На момент выставления требования от 20.02.2008 № 09-12/01309 документы за 2000-2001гг. в связи с истечением срока хранения были уничтожены. При подготовке возражений дубликаты счетов-фактур были запрошены Обществом у контрагентов, копии которых на сумму 732 767, 17 руб. представлены налоговому органу с возражениями от 18.06.2008№ 04-1371. В оспариваемом решении налоговый орган, отказывая в вычете на сумму 732 767, 17 руб., приводит новый довод и ссылается на то, что Общество не представило к счетам- фактурам соответствующие первичные документы. По требованию от 20.02.2008 № 09-12/01309 налоговый орган запросил только счета-фактуры. Первичные документы по этим счетам-фактурам налоговым органом не запрашивались;

- 626 руб. налога на имущество организаций уплачено Обществом добровольно платежным поручением от 30.01.2008 № 519, а также были уплачены пени в сумме 76 руб. по платежному поручению от 30.01.2008 № 516. В связи с этим Общество считает неправомерным предложение уплатить недоимку в сумме 626 руб. и соответствующие пени, а также в части доначисления и предложения уплатить штраф в сумме 125 руб., поскольку состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ (неуплата сумм налога), отсутствует;

- выплата материальной помощи к отпуску производилась Обществом в 2005г. и первом полугодии 2006г. в соответствии с коллективным договором (п. 4 коллективного договора и Приложение № 11 «Положение о материальной помощи к отпуску») за счет чистой прибыли прошлых лет и отвлеченной прибыли 2006г.;

- документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности, списанной в 2005-2006гг., в количестве 35 шт. за 1999-2001гг. уничтожены в связи с истечением срока хранения, поэтому Общество не имело возможности их представить;

- в ответе от 17.03.2008 № 04-052 на требование о представлении документов от 20.02.2008 № 09-12/01309 Общество сообщило, что счета-фактуры отсутствуют, т.к. уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что заявленное требование с учётом его уточнения от 10.10.2008, 14.10.2008, 20.10.2008, 05.11.2008, 21.11.2008, частичного отказа от заявленных требований в части штрафа по п.1 ст.126 НК РФ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г., затрат на приобретение лесоматериалов у ООО «Вектор» в сумме 45 880 830,60 руб.

В силу ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст.253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п.1 ст.252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Из материалов дела следует, что деятельность ОАО «СЛКД» в проверяемый период направлена на получение дохода от производства и реализации пиломатериалов; Общество поставляло пиломатериалы на экспорт, производило щепу, опилки, реализовывало кору. Расход пиломатериалов на экспорт в 2005г. – 291 047,832 кбм, в 2006г. – 246 290,964 кбм (т.216,л.101). Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает - в ходе судебного разбирательства не опровергнул. Таким образом, деятельность Общества направлена на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям п.1 ст.11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

На основании коммерческого предложения от 01.12.2004 (т.216,л.130) ОАО «СЛДК» 10.12.2004 заключило с ООО «Вектор» (т.10,л.32) договор на поставку лесоматериалов хвойных пород автотранспортом. При заключении договора Обществу были представлены свидетельство о государственной регистрации ООО «Вектор» и свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет (т.147,л.106,107). Для доставки лесоматериалов по указанному договору Общество заключило договор с ООО «Фирма Империя» (т.10,л.49) по предложению ООО «Вектор» (т.216,л.130). В рамках договора на оказание охранных услуг от 04.05.2004 № 492 ЧОП «Поиск» сообщило ОАО «СЛДК», что такие же коммерческие предложения поступили на другие лесозаводы Архангельска; лесозавод №3 договор поставки заключил, лесопродукция поступает регулярно, качество хорошее (т.216, л.146-149).

После расторжения договора на перевозку с ООО «Фирма Империя» по рекомендации ООО «Фирма Империя» Общество заключило договор перевозки с ООО «Триумф» (т.10,л.52), предварительно запросив свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет (т.217,л.1-2).

При таких обстоятельствах суд считает, что Общество проявило достаточную осмотрительность при заключении договоров с ООО «Вектор», ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф» и оснований усомниться в возможности заключить указанные договоры у Общества не было.

Позицию налогового органа о противоречии условий договора ОАО «СЛДК» и ООО «Вектор» с условиями договоров ОАО «СЛДК» и Перевозчиками суд считает несостоятельной. Договором ОАО «СЛДК» с ООО «Вектор» предусмотрено, что перевозку может осуществлять как ООО «Вектор», так и ОАО «СЛДК», следовательно, вывод налогового органа о том, что п.1.1. и п.2.3. договора противоречат п.3.2. договора ошибочный. Из договора с ООО «Вектор» следует, что стороны при заключении договора установили стоимость поставляемой лесопродукции на складе Поставщика, при этом согласовали, что расстояние перевозки - 400км. Из расчёта 1,44 руб. с НДС за 1м³*км (т.10,л.35). Фактически ООО «Вектор» и ОАО «СЛДК» своими силами доставку не осуществляли; доставку лесоматериалов осуществляли ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф», что также не противоречит условиям договора с ООО «Вектор», поскольку стоимость поставляемой ООО «Вектор» лесопродукции согласована на складе Поставщика, то есть без учета доставки покупателю. В договоре поставки с ООО «Вектор» отсутствуют условия о том, что право собственности на лесоматериалы переходит на складе Покупателя.

Представители Общества в ходе судебного разбирательства пояснили, что все проекты договоров готовил юридический отдел Общества, договоры являются типовыми, при этом по отдельным условиям договоров фактические отношения складывались иначе, чем это предусмотрено договорами. Суд считает, что такие обстоятельства выполнения договорных отношений, возможная ответственность за их невыполнение, не могут ограничить право Общества отнести на расходы при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению лесоматериалов у ООО «Вектор». Довод налогового органа о том, что директор по лесоснабжению Терещенко Е.Д., подписывающий вышеуказанные договоры с подобными условиями, не учитывал интересы налогоплательщика, суд считает несостоятельным.

Поставка осуществлялась по схеме: Поставщик (Грузоотправитель) - Перевозчик - Покупатель (Грузополучатель).

В силу ч.3 ст.1 Закона о бухгалтерском учете основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Суд считает, что в данном случае при осуществлении поставки по указанной схеме основанием для списания лесоматериалов у Поставщиков и оприходования их у Покупателя (ОАО «СЛДК»), для расчетов Грузополучателя (ОАО «СЛДК») за оказанные ему услуги по перевозке грузов, является товарно-транспортная накладная, как унифицированная форма, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В случае если покупатель вывозит товар собственными силами (выполняет условие о самовывозе), либо доставку товара осуществляет поставщик, то в этом случае хозяйственная операция может оформляться товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является первичным учетным документом для оприходования ценностей при осуществлении торговой операции. В данном случае только товарная накладная по форме ТОРГ-12 не сможет отразить достаточно полно хозяйственные операции с учётом того, как они сложились фактически.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Представители Общества в ходе судебного разбирательства пояснили, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 в момент совершения хозяйственных операций не составлялись (составлялись товарные накладные по форме №М-15), в ходе проведения проверки с учётом судебной практики Обществом было принято решение о замене товарных накладных по форме № М-15 на ТОРГ-12. С возражениями на акт проверки Общество представило товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Действительно, ни законодательство о налогах и сборах, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на исправление «дефектных» первичных учетных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с положениями Закона о бухгалтерском учете все оправдательные документы должны содержать достоверные сведения.

В силу ч.2 и 3 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны, помимо прочего, содержать следующие обязательные реквизиты: е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 за директора и за главного бухгалтера в 2008 году подписал Дунаев О.В. (т.13,л.106), который с 28.04.2006 учредителем и директором ООО «Вектор» не является, поэтому не имеет правовых оснований подписывать указанные накладные в качестве директора в 2008 году. Доказательств того, что Дунаев О.В. был наделен такими полномочиями на момент подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12, Общество не представило. При этом, как пояснили представили ОАО «СЛДК», на момент подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 Обществу было известно, что Дунаев О.В. уже не является руководителем ООО «Вектор» (протокол судебного заседания от 01.11.2008 – т.217,л.10).

При таких обстоятельствах товарные накладные по форме ТОРГ-12 обоснованно не приняты налоговым органом.

То, что печать на ТТН и товарных накладных по форме ТОРГ-12 выполнены разными клише не является достаточным доказательством того, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются надлежащими, поскольку с 2005 года (период оформления ТТН) печать могла придти в негодность, могла быть утрачена и пр. и поэтому могло быть сделано новое клише, что действующим законодательством не запрещено.

Суд согласен с позицией налогового органа о том, что товарные накладные по форме №М-15 при перевозке грузов автомобильным транспортом не имеют самостоятельного значения.

Форма №М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Накладная на отпуск материалов на сторону (форма №М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Таким образом, накладная формы № М-15 является внутренним документом организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции при перевозке товара автомобильным транспортом.

Однако п.7 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозку грузов автомобильным транспортом» предусматривает - в тех случаях, когда в товарно - транспортной накладной в разделе «Сведения о грузе» нет возможности перечислить все наименования и характеристики отпускаемых товарно - материальных ценностей, в качестве товарного раздела к товарно - транспортной накладной должны прилагаться, как неотъемлемая ее часть, специализированные формы (товарная накладная или другие формы), утвержденные в установленном порядке, по которым производится списание товарно - материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также ведется складской, оперативный и бухгалтерский учет. То есть товарная накладная формы №М-15 может использоваться как приложение к ТТН. Данной позиции придерживается и налоговый орган в оспариваемом решении.

В момент совершения хозяйственных операций по договору с ООО «Вектор» оформлялись товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) и товарные накладные по форме №М-15, которые, по мнению суда, являются достаточным основанием Обществу принять к учету, как поставленные лесоматериалы, так и услуги по их перевозке.

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме №М-15 (т.58-59) содержат все реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете для документов первичного бухгалтерского учёта, а именно: наименование организации, от которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки; подписи лиц, получивших товар, с расшифровкой.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по ТТН предусмотрено и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, которые определяют порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов на основе Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.200 № 44н.

На основании пункта 49 Методических указаний при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

В ходе проверки Общество представило ТТН, товарные накладные формы №М-15, счета-фактуры, договор на поставку лесоматериалов, акты выполненных работ по перевозке и погрузке пиловочника. Эти документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете и в совокупности доказывают факт приобретения Обществом лесоматериалов у ООО «Вектор». При таких обстоятельствах суд считает ошибочным вывод налогового органа о том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов.

Позицию налогового органа о том, что для подтверждения услуг по перевозке грузов также обязательно представление отрывных талонов путевых листов и заявок на перевозку грузов суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утвержден путевой лист грузового автомобиля (форма № 4-с) и путевой лист грузового автомобиля (форма № 4-п). Согласно п. 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 путевые листы грузового автомобиля являются основным документом, определяющим совместно с ТТН показатели учета работы подвижного состава и водителя, а также начисления заработной платы водителю и проведения расчетов. Форма № 4-с (сдельная) применяется при перевозках грузов по сдельным расценкам. Форма № 4-п (повременная) применяется при повременном тарифе и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение смены водителя. Отрывной талон предусмотрен только к форме № 4-п.

Условиями договоров на перевозку грузов предусмотрена оплата, исходя из установленного расстояния перевозки 400 км, стоимости перевозки и погрузки 1 кбм лесоматериалов, т.е. вне зависимости от фактического времени работы транспорта, поэтому основанием для расчетов являются ТТН грузоотправителей, содержащие сведения об объеме (кбм) перевозимого товара.

Несмотря на то, что условиями договоров на перевозку грузов с ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф» (п.3.2.) предусмотрена обязанность Общества предоставить перевозчику письменную заявку на перевозку груза, фактически, как пояснили представители Общества в ходе судебного разбирательства, заявки ежедневно передавались по телефону, и как указывал суд ранее такие обстоятельства выполнения условий договоров, не могут ограничить право Общества отнести на расходы при исчислении налога на прибыль, затраты по приобретению лесоматериалов у ООО «Вектор». Кроме того, в договорах на перевозку не указано, что заявки являются неотъемлемой частью договора, что должно было бы обеспечить их сохранность в качестве доказательств выполнения условий договоров перевозки.

Представленные Обществом документы внутреннего (оперативного) учёта – акты на поступление лесопродукции и накладные, не являются первичными документами, на основании которых Общество принимало к учёту лесопродукцию, поэтому довод налогового органа о том, что в них отсутствуют обязательные реквизиты, является несостоятельным, поскольку обязательные реквизиты для таких документов не установлены. Товарно-транспортные накладные с подписью контролеров - приемщиц круглого леса, которые составлялись в момент совершения хозяйственной операции, Обществом представлены (оригиналы изъяты в ходе выездной проверки по постановлению налогового органа).

Основанием для вывода налогового органа о том, что документы, оформленные от ООО «Вектор» составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию, послужило указание в договоре и счетах-фактурах адреса ООО «Вектор», не являющегося адресом местонахождения этого юридического лица.

Счет-фактура в силу ст.169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету. При таких обстоятельствах данный довод налогового органа не имеет правового значения для отнесения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г., затрат на приобретение лесоматериалов у ООО «Вектор».

Ссылка налогового органа на полученный в ходе проверки ответ ГИБДД (т.69, л.1), согласно которому у организаций – ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф» каких-либо транспортных средств не зарегистрировано, а также на приведенный налоговым органом список транспортных средств, которые, по его мнению, не могли быть использованы для перевозки лесоматериалов, также являются несостоятельными.

Налоговый орган сделала запрос только в Управление ГИБДД УВД по Архангельской области (том 68,л.77), полагая, что код региона указанных транспортных средств должен быть – 29 (Архангельская область), хотя автотранспортные средства с аналогичными номерами могли быть зарегистрированы в любом другом регионе Российской Федерации, при этом налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о направлении запросов в другие регистрирующие органы по установлению собственников спорных автотранспортных средств. По этому же основанию суд не принимает информацию от собственников автотранстпортных средств: МУП «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг», ООО «Вельская птицефабрика», ООО «Ростлестранс», ООО «Веста.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что один и тот же водитель не мог в течение одного дня совершать несколько поездок в Шенкурский район, как это следует из анализа представленных Обществом ТТН.

Суд исследовал в ходе судебного разбирательства все оригиналы ТТН. На каждой ТТН имеется роспись и личный штампик контролера-приёмщика. В ходе судебного разбирательства суд допросил в качестве свидетелей контролеров-приёмщиц круглого леса: Жернакову Н.М., Шевель Н.А., Вишнякову А.Г., Быкову Г.В. (протокол судебного заседания от 07.11.2008 – т.219,л.135), которые осуществляли приёмку круглого леса на ОАО «СЛДК» в 2005-2006гг. В ходе допроса контролеры-приемщицы показали, что водитель каждой автомашины предъявлял ТТН, после этого производилась раскатка лесоматериалов и приемка. При этом предварительно каждая автомашина записывалась в журнал «Машины. Журнал поступления лесопродукции автомашинами». Указанные журналы за 2005-2006гг. суд исследовал в ходе судебного разбирательства, в журналах указаны: время прибытия/убытия автомашины, номер автомашины, Ф.И.О. водителя поставщик, порода леса, № крана, длина, объем (т.221,л.131). Результаты бракировки леса заносились контролером-приёмщиком в ТТН, заверялись росписью и личным штампиком контролера-приёмщика. Оценив в совокупности ТТН, показания контролеров- приемщиков, журналы поступления лесопродукции, суд считает, что поставка лесоматериалов на ОАО «СЛДК» осуществлялась реально.

Довод налогового органа о том, что доставка лесопродукции налогоплательщиком не подтверждена, поскольку ТТН ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф» по доставке лесоматериалов от ООО «Вектор» содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и водителях, указанных в перевозочных документах суд отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылку налогового органа на показания свидетеля Терещенко Е.Д. (т.66,л.41), который сказал, что по документам лесоматериалы от ООО «Вектор» вывозились ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф» из Шенкурского района Архангельской области, суд отклоняет. Дословно свидетель показал следующее: «по договору поставки лес доставлялся из Шенкурского района, фактически, откуда лес привозили, я не знал». Кроме того, Терещенко Е.Д. показал, что большей частью лес, который ООО «Вектор», ООО «Санта» и ООО «Держава» продавали, был перекупленный; у кого Терещенко Е.Д. не известно; при заключении договора с ОАО «СЛДК» эти фирмы предъявляли частично копии лесорубочных билетов, выписанных на физических лиц, с которыми у них заключены договоры на приобретение леса. То есть Терещенко Е.Д. не утверждал, что лесоматериалы фактически привозились из Шенкурского района.

Те обстоятельства, что за одни сутки один водитель привозил лес Обществу от 2 до 4 раз, что физически невозможно с учетом расстояния 400 км, состояния дорог, погодных условий, технического состояния машины, времени необходимого на погрузку и разгрузку лесоматериалов, свидетельствуют о том, что фактически лес перевозился с более близкого расстояния, что подтверждается и показаниями водителей, привозивших лесоматериалы Обществу.

Однако, представители Общества в ходе судебного разбирательства пояснили, что для Общества не имеет значения, откуда привезены лесоматериалы, для Общества важно, чтобы себестоимость лесоматериалов была не выше установленного Обществом уровня, себестоимость лесоматериалов, поставляемых ООО «Вектор» (лесоматериалы+доставка) Общество устраивала, поэтому и была согласована стоимость доставки с расстояния 400 км.

При этом обоснованность расходов в части оплаты перевозки лесоматериалов налоговый орган в ходе проверки не проанализировал, необоснованность этих расходов Обществу не вменил. Как и не принял мер к установлению - откуда фактически привозился лес и знало ли об этом Общество.

По этому же основанию суд не принимает объяснения водителей Тереньева А.А. (т.66,л.1) и Ипатова А.А. (т.66,л.16) о том, что лесоматериалы из Шенкурского района на ОАО «СЛДК» они не перевозили. Суд отмечает, что Терентьев А.А. и Ипатов А.А., а также другие водители, протоколы допросов которых представлены в материалы дела (т.65, 66), при допросе показали, что возили лес, в том числе и на ОАО «СЛДК»; место работы называют: ООО «Триумф», ООО «Держава», ООО «Фирма Империя», ООО «Санта».

Довод налогового органа о том, что в ходе допросов водителей установлено, что директором организаций, в которых они работали в 2005-2006гг., являлся Базанов С.Ю. суд отклоняет как не установленный.

Из представленных в материалы дела допросов водителей следует, что водители Ковач М.И. (т.65,л.128), Докучаев Н.А. (т.65,л.133), Залывский П.Н. (т.65,л.138), Черноусов А.А. (т.66,л.6), Калинин В.В. (т.66,л.26) фамилию «Базанов» вообще не называют. Водители Терентьев А.А. (т.66,л.1), Ипатов А.А. (т.66,л.16), Тарасов Н.В. (т.66,л.21) показали, что работали «у (на) Базанова С.Ю.», о том, что Базанов С.Ю. являлся директором, эти водители также не утверждали. Тарасов Н.В. был допрошен дважды 25.12.2007 и 22.07.2008; 22.07.2008 (т.66,л.81) Тарасов Н.В. показал, что директором организации, в которой он работал (ООО «Триумф») был Базанов. Водитель Пигасов П.Н. (т.66,л.87) показал, что работал в ООО «Империя», хозяином был Базанов, затем показал, что Базанов был директором. Водитель Стирманов А.Ю. (т.66,л.93) показал, что Базанов - директор и начальник. При этом, откуда водителям Тарасову Н.В., Пигасову П.Н., Стирманову А.Ю. стало известно, что Базанов - директор/начальник/хозяин, водители не пояснили. Кроме того, из показаний водителей можно сделать вывод, что в понятия «директор», «начальник», «хозяин» они вкладывают одинаковый смысл.

Доводу налогового органа о том, что согласно представленным табелям учета рабочего времени и ТТН, установлено 74 случая приёмки лесоматериалов в дни, когда смены у того или иного приемщика не было, дано опровержение в ходе допроса свидетелей – контролеров-приёмщиц - табель учета рабочего времени составлялся на месяц и затем, когда работники менялись сменами, не корректировался.

Кроме того, контролеры-приемщицы показали, что могли принять за смену от 5 (Шевель Н.А.) до 40 машин (Быкова Г.В.), в зависимости от того, сколько машин приезжает, при этом это количество машин принимает вся смена, количество работников в которой, в зависимости от объема поступающих лесоматериалов, увеличивалось от 3 (1 человек на документах и 1 пара на приемке леса (один бракует лес, другой точкует)) до 7 человек (1 человек на документах и 3 пары на приемке леса). Из показаний следует, что контролеры-приемщицы (иногда) работали по две смены подряд, то есть при условии, если контролер-приемщик две смены подряд оформляла документы, теоретически количество принятых машин могло увеличиться в два раза (40*2). Налоговый орган анализировал дату приёмки лесоматериалов по ТТН, тогда как в течение суток (приёмка леса осуществляется круглосуточно) было три смены: с 0 час до 08 час, с 08 час до 16 час и с 16 час до 24 час, и в течение одного календарного дня (одной даты) контролер-приемщик могла работать две смены, данные обстоятельства налоговый орган не учёл.

Отклоняет суд и довод налогового органа, изложенный в дополнении от 19.11.2008 к отзыву, согласно которому как недостоверные сведения о приемке 25-30 машин за смену налоговый орган расценил данные из представленных первичных ТТН в отношении только одного контрагента, в то время как приём 25-30 машин мог быть произведен по пяти-шести контрагентам, поскольку этот довод основан на предположениях, сколько в дни указанные налоговым органом в таблице на стр.14 оспариваемого решения, поступило и принято контролерами-приемщицами от других поставщиков, налоговый орган не исследовал. При этом при сопоставлении ТТН и информации, указанной в журналах «Машины. Журнал поступления лесопродукции автомашинами» противоречий между количеством поступивших машин и ТТН суд не установил.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ТТН по доставке лесоматериалов от ООО «Вектор» содержат недостоверную информацию в части количества принимаемых машин, а значит и объема поставляемых материалов, материалами дела не подтверждается.

При этом суд отклоняет ссылку налогового органа на объяснения контролеров-приемщиц, данные в ходе выездной проверки капитану милиции Балюк М.В. (входящему в состав проверяющих), согласно которым в помещении контролеров находились накладные с оттисками печатей ООО «Держава», ООО «Империя», ООО «Триумф», которые выдавались водителям, привозившим круглый лес от имени Базанова, либо указанных предприятий для заполнения. В нарушение ст.90 НК РФ в период проведения выездной налоговой проверки не допросил этих физических лиц в качестве свидетелей (не предупредил их об ответственности за дачу ложных показаний), в связи с чем эти объяснения не могут быть надлежащими доказательствами по делу. Из указанных объяснений невозможно установить, в каком периоде имели место указанные факты, и по каким именно поставщикам происходила приемка товара Обществом в таком порядке, как часто и в связи с чем.

Кроме того, данные объяснения работников ОАО «СЛДК» противоречат показаниям контролеров-приемщиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства. Так из показаний Жернаковой Н.М. следует, что чистые бланки были – немного, но ими не пользовались, водители приезжали уже со своими ТТН, кто и с какой целью их принес – не знает. Из показаний Быковой Г.В. следует, что «одно время лежало немножко, представитель приезжал, оставлял на всякий случай, бывают разные случаи, бывало что они (водители) обольют ее (ТТН) или она не приглядного вида, водители сами заполняли, мы ничего не заполняли, лежали у нас на столе несколько штучек от ООО «Триумф», ООО «Держава»; представитель просил оставить, чтоб мало ли чего, ночью его не дергать» (протокол судебного заседания от 05.11.2008 - т.219,л.135). То, что водителям давали на делянках ТТН, следует и из показаний водителей, протоколы допросов которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12 (действующего в период спорных отношений) грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно- транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений. Грузы товарного характера, не оформленные ТТН, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Согласно п.6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозку грузов автомобильным транспортом» (далее – Инструкция Минфина СССР № 156) товарно - транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество ссылается на то, что в соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 63 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете», а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа Президента РФ). В отсутствие регистрации и официального опубликования правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, следовательно, ссылка налогового органа на не заполнение отдельных граф ТТН является неправомерной. Этот довод Общества суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В данном случае Обществу не вменяется отсутствие ТТН. Как указывалось ранее, в силу ч.2 и 3 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Приложением №1 к Приказу от 12.01.2005 № 5а Общество утвердило Положение о порядке контроля за хозяйственными операциями, нормах и правилах работы с первичными учетными документами. Согласно п.1.3. указанного Положения первичные документы создаются на бланках унифицированных форм, разрабатываемых и утверждаемых Госкомстатом РФ, а также на бланках специализированных форм, разрабатываемых главных бухгалтером и утверждаемых директором (т.148,л.44), аналогичные правила Общество утвердило и на 2006 год (т.148,л.50). Общество в данном случае не разрабатывало бланки специализированных форм, а совместно с поставщиком и перевозчиками применяло указанную унифицированную форму ТТН, поэтому должно было заполнять ТТН надлежащим образом, в той части, заполнение которой возложено на Общество.

Пунктом 10 Инструкции Минфина СССР № 156 установлено, что ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно - материальных ценностей. То есть должны быть заполнены не все реквизиты предусмотренные ТТН, а реквизиты, необходимые для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно - материальных ценностей.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что в транспортном разделе ТТН ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф» отсутствуют подписи водителей-экспедиторов перевозимого груза.

Частично этот довод налогового органа опровергается материалами дела - подписи водителей-экспедиторов перевозимого груза отсутствуют не во всех ТТН ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф» при перевозке лесоматериалов от ООО «Вектор», например, они имеются в ТТН: от 31.01.2005 (т.74,л.70), от 31.01.2005 (т.74,л.76), от 31.01.2005 (т.74,л.90), от 30.01.2005 (т.74,л.94), от 29.01.2005 (т.74,л.99), от 27.01.2005 (т.74,л.103), от 31.01.2005 (т.74,л.104), от 26.01.2005 (т.74,л.116), от 26.01.2005 (т.74,л.117), от 27.01.2005 (т.74,л.128), от 27.01.2005 (т.74,л.133), от 26.01.2005 (т.74,л.139), от 29.01.2005 (т.74,л.149), от 29.01.2005 (т.74,л.150), от 29.01.2005 (т.75,л.6), от 28.01.2005 (т.75,л.17), от 28.01.2005 (т.75,л.19), от 27.01.2005 (т.75,л.31), от 28.01.2005 (т.75, л.34), от 27.01.2005 (т.75,л.46), от 26.01.2005 (т.75,л.48) и т.д. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что налоговый орган не исследовал все документы Общества, предоставленные в ходе проверки, либо сделал общие выводы, не опираясь на конкретные документы.

В части ТТН, действительно нет подписи водителя-экспедитора перевозимого груза, однако данные обстоятельства, по мнению суда, не препятствовали Обществу принять поставленные лесоматериалы к учету на основании следующего.

В соответствии с п.51 Устава автомобильного транспорта РСФСР прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю.

В силу ч.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Частью 1 ст.796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, подпись водителя-экспедитора удостоверяет прием грузов к перевозке от грузоотправителя в целях установления момента перехода ответственности за сохранность груза от грузоотправителя к перевозчику. Отсутствие в ТТН подписи водителя-экспедитора о принятии груза к перевозке не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету, если представленные ТТН содержат реквизиты, необходимые для принятия товара. В данном случае ТТН такие реквизиты имеют: наименование поставщика, наименование перевозчика, наименование груза, подпись и расшифровка лица, принявшего груз (контролера-приёмщика), количество принятого груза, качество принятого груза.

В оспариваемом решении налоговый орган пришёл к выводу о согласованности действий ОАО «СЛДК», поставщика и перевозчиков, ссылаясь на наличие противоречий в пунктах заключенных договоров и отсутствие логической связи в договорах. Указанный довод оценен и отклонен судом на странице 24 данного решения.

Суд отклоняет как не состоятельный довод налогового органа о том, что установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по схеме финансово-хозяйственных связей.

Такое понятие - «необоснованная налоговая выгода» действующим налоговым законодательством не установлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указывалось ранее Общество при заключении договоров с ООО «Вектор» и перевозчиками проявило должную осмотрительность и осторожность. Налоговый орган, зарегистрировав названных контрагентов в качестве юридических лиц, поставив их на учет, признал их право заключать сделки.

В свою очередь, доказательств того, что Общество допустило недобросовестность при взаимодействии с указанными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил, а именно не представил доказательств того, что Обществу было известно о фактических обстоятельствах деятельности контрагентов (поставщика и перевозчиков), а также «поставщиков второго звена», о которых налоговый орган указывает как о признаках «недобросовестности» в оспариваемом решении, при этом было известно именно в 2005-2006гг., то есть в период сотрудничества, однако, Общество осознанно выбрало таких поставщика, перевозчиков и поставщиков «второго звена».

Обнаружение документов по финансово-хозяйственной деятельности разных организаций, печатей, чековых книжек, в том числе для получения наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Вектор», ООО «Фирма Империя», в офисе, расположенном по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.181, принадлежащем Базанову С.Ю. (т.65,л.47) не может являться подтверждением недобросовестности ОАО «СЛДК» и неосуществления деятельности ООО «Вектор» и перевозчиков. При этом суд отмечает, что водители, протоколы допросов которых имеются в материалах дела, показали, что работали в ООО «Триумф», ООО «Фирма Империя», а также то, что офис находился именно на пр. Ломоносова – там, где были изъяты документы.

Объяснения Бадаляна Армена Спартаковича от 15.12.2007 (т.66,л.12) не могут быть приняты в качестве единственного надлежащего доказательства, поскольку при даче указанных объяснений Бадалян А.С. не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не был допрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ. Другими доказательствами того, что Бадаляну А.С. не знакомо ООО «Вектор», не подтверждается.

В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Вектор» (т.65,л.82), на которое ссылается налоговый орган, указывается на фиктивность сделок ООО «Вектор» с ООО «Нео-Пак», а также на лжепредпринимательство неустановленных лиц по созданию ООО «Нео-Пак» и никоим образом не ставятся под сомнение сделки ОАО «СЛДК» с ООО «Вектор». В силу ч.2 ст.140 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом на момент возбуждения уголовного дела лицо, совершившее преступление, как правило, неизвестно. Указанные в постановлении обстоятельства в настоящее время соответствующим судебным актом не подтверждены; расследование уголовного дела только ведется и в настоящее время не известно - какие выводы и в отношении кого будут сделаны по результатам расследования.

Выводы налогового органа в отношении ООО «Вектор» об отсутствии реальной коммерческой деятельности суд считает не основанным на материалах дела. ООО «Вектор» в 2005г. (период осуществления сотрудничества с ОАО «СЛДК») сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, имело прибыль от деятельности, имело расчетный счет в кредитной организации – Филиал Архангельский ОАО «Собинбанк». Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету (т.58,л.40) следует, что ООО «Вектор» в 2005г. уплачивало НДС, взносы на обязательное социальное страхование, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, оплачивало запчасти, провозную плату, снимало деньги на выдачу заработной платы, на хозрасходы. Оплата за лесоматериалы производилась не только в адрес юридических лиц, указанных налоговым органом в схеме, но и в адрес: ЧП Середкина А.Ю., ООО «САРМАТ», ЧП Буловой В.А., ООО «Копл», ООО «Сампо», ООО «Предприятие УНА», ЗАО «Архангельскгеолразведка», ЧП Кучумову Н.А., ООО «Дилар» и т.д., однако, налоговый орган не дал оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор» с этими поставщиками – реальная она или нет. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что налоговый орган исследовал документы, имеющиеся в его распоряжении, не в полном объеме, а в основу решения заложил выводы только в отношении тех поставщиков (первого и второго звена), в отношении которых установил признаки (а не наличие) недобросовестности. Кроме того, следует отметить, что доказательств причастности Общества к действиям указанных в решении поставщиков второго звена, физическим лицам, обналичивающим денежные средства, налоговый орган суду не представил, на наличие таких обстоятельств не ссылался ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства. Не опровергается налоговым органом и факт осуществления ОАО «СЛДК» реальной экономической деятельности. Не представлено налоговым органом и доказательств, свидетельствующих в совокупности о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Общества с названным контрагентом - ООО «Вектор».

Обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении в отношении ООО «НЕО-ПАК», ООО «Лесоторг», ООО «Версаль», ЗАО «ИТЦ-Крос», являющихся поставщиками ООО «Вектор», не опровергают ни факта приобретения Обществом лесоматериалов, ни возмездности сделок с поставщиком ООО «Вектор».

При этом нарушение отдельными поставщиками второго звена налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа ОАО «СЛДК» в уменьшении расходов при исчислении налога на прибыль на суммы, уплаченные Обществом поставщику - ООО «Вектор» за приобретенные лесоматериалы.

В соответствии с п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и основываясь на представленных сторонами в его материалы доказательствах, суд считает, что довод налогового органа о том, что действия ОАО «СЛДК» и ООО «Вектор» направлены на создание видимости произведенных расходов (не получая реальных лесоматериалов) для получения необоснованной налоговой выгоды является надуманным; представленные ОАО «СЛДК» документы подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке лесоматериалов от ООО «Вектор»; затраты документально подтверждены; лесоматериалы правомерно (на основании первичных документов установленных унифицированных форм) приняты к учету.

То, что объем поставленных лесоматериалов, указанный в товарных накладных №М-15, ТТН, счетах-фактурах совпадает, налоговый орган подтвердил в судебном заседании 30.10.2008, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.11.2008.

В то же время, поскольку налоговый орган представил в суд оригиналы ТТН за 2005-2006 гг., которые исследованы судом в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно в ТТН не указаны номер удостоверения водителя (не во всех, например, указан в ТТН от 21.01.2005 - т.76,л.33, от 24.01.2005 – т.75,л.88, от 25.01.2005 – т.75,л.92, от 28.01.2005 – т.75,л.19, от 08.02.2005 – т.82,л.34, от 09.02.2005 – т.85,л.45 и др.) и код региона номера транспортного средства, однако, незаполнение в ТТН некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету. При этом суд исходит из того, что отдельные недостатки в оформлении ТТН не опровергают осуществления хозяйственной операции (не свидетельствуют об её отсутствии).

В отдельных ТТН (не во всех) нанесена корректирующая жидкость: в графе «Пункт погрузки» нанесена корректирующая жидкость, поверх которой указан пункт погрузки – Шенкурский район; в графе «Грузоотправитель» нанесена корректирующая жидкость, указан грузоотправитель – ООО «Вектор» (печать проставлена ООО «Вектор»), поверх фамилии водителя нанесена корректирующая жидкость, а рядом указана фамилия водителя (расшифровка росписи в графе «Принял водитель-экспедитор» соответствует указанной фамилии); в графе «Количество мест» нанесена корректирующая жидкость, а поверх указан объем пиловочника (объем соответствует объему, указанному контролером- приемщиком в графе «Таксировка»); в графе «Организация» транспортного раздела ТТН нанесена корректирующая жидкость, а поверх указано ООО «Триумф» (печать поставлена ООО «Триумф»). Надписи нанесены четко, каких-либо других наложений на надписи не имеется.

Пунктом 2.8. «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете» (утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105) установлено, что записи в первичных документах должны производиться чернилами, химическим карандашом, пастой шариковых ручек, при помощи пишущих машин, средств механизации и другими средствами, обеспечивающими сохранность этих записей в течение времени, установленного для их хранения в архиве. Запрещается использовать для записей простой карандаш. Применение корректирующей жидкости не запрещено, как например это прямо предусмотрено п.2.11 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 № 4068) - исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.

Пунктом 5 ст.9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Представители Общества в ходе судебного разбирательства пояснили, что работники Общества принимали ТТН, в которых была нанесена корректирующая жидкость, а записи нанесены поверх корректирующей жидкости. Свидетель Быкова Г.В. показала, что такие ТТН принимались, но они были уже от поставщиков исправленные (протокол судебного заседания от 05.11.2008 - т.219,л.135).

Таким образом, в указанных примерах исправления в смысле п.5 ст.9 Закона о бухгалтерском учете сторонами не вносились. Фактически Общество принимало ТТН, которые были оформлены небрежно, с применением корректирующей жидкости, что законодательно не запрещено. В то же время, указанные обстоятельства, не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях (качественно и количественно) и их участниках, поэтому не могут являться основанием для исключения из состава расходов осуществленных Обществом затрат, как не предусмотренное в качестве такого основания налоговым законодательством.

В силу положений п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства – первичные документы – ТТН, М-15 и документы внутренного (оперативного) учета – журналы «Машины. Журнал поступления лесопродукции автомашинами», приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, достаточно полны, достоверны и не противоречивы. Обратное налоговый орган не доказал.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделки, заключенной Обществом с поставщиком, не доказана.

Факт осуществления ОАО «СЛДК» расходов в сумме 45 880 830,60 руб. по договору с ООО «Вектор» налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г., затрат на приобретение лесоматериалов у ООО «Вектор» в сумме 45 880 830,60 руб. По данному эпизоду заявленное требование подлежит удовлетворению.

По эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г., затрат по приобретению лесоматериалов у ООО «Санта» в сумме 3 870 854,81 руб.

На основании коммерческого предложения от 14.06.2005 (т.216,л.134) ОАО «СЛДК» 30.06.2005 заключило с ООО «Санта» (т.10,л.37) договор на поставку лесоматериалов хвойных пород автотранспортом. При заключении договора ООО «Санта» представило свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет, приказ о приступлении к исполнению обязанностей директора ООО «Санта» - его единственного участника Горулева А.В. (т.216,л.135-140). При таких обстоятельствах суд считает, что Общество проявило достаточную осмотрительность при заключении договора с ООО «Санта».

Доставка лесоматериалов по указанному договору осуществлялась ООО «Триумф» по договору от 30.05.2005 №430 (т.10,л.52). Поставка осуществлялась по схеме: Поставщик (Грузоотправитель) - Перевозчик - Покупатель (Грузополучатель).

В момент совершения хозяйственных операций по договору с ООО «Санта» оформлялись ТТН и товарные накладные по форме №М-15, которые, по мнению суда, являются достаточным основанием Обществу принять к учету, как поставленные лесоматериалы, так и услуги по их перевозке.

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме №М-15 (т.63) содержат все основные реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете для документов первичного бухгалтерского учёта, а именно: наименование организации, от которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки; подпись лица, получившего товар, с расшифровкой.

С возражениями на акт проверки Общество представило товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые налоговый орган обоснованно не принял, по тем же основаниям, что и по ООО «Вектор», поскольку они составлены в 2008 году и подписаны Горулевым А.В., который с 29.09.2006 директором и учредителем ООО «Санта» не является.

В ходе проверки Общество представило ТТН, товарные накладные формы №М-15, счета-фактуры, договор на поставку лесоматериалов, акты выполненных работ по перевозке и погрузке пиловочника, при таких обстоятельствах суд считает ошибочным вывод налогового органа о том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов.

Довод налогового органа о том, что из анализа выписки по расчетному счету ООО «Санта» установлено, что денежные средства на счета транспортных организаций не перечислялись суд отклоняет, поскольку оплата за транспортные услуги по перевозке лесоматериалов в данном случае осуществляло ОАО «СЛДК» с учетом фактически сложившихся отношений, не противоречащим условиям договора поставки.

Представленные Обществом документы внутреннего (оперативного) учёта – акты на поступление лесопродукции не являются первичными документами, на основании которых Общество принимало к учёту лесопродукцию, поэтому ссылку налогового органа на нарушение порядка их составления суд отклоняет. Как указывалось ранее в момент приемки лесоматериалов контролеры-приемщики круглого леса удостоверяли фактическую приемку лесоматериалов своей подписью и личным штампиком.

Доводы налогового органа о том, что документы, оформленные от ООО «Санта» составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию – в договоре и счетах-фактурах указан адрес ООО «Санта», не являющийся адресом местонахождения этого юридического лица; у организаций – ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф» каких-либо транспортных средств не зарегистрировано, а также приведенный налоговым органом перечень транспортных средств, которые, по его мнению, не могли быть использованы для перевозки лесоматериалов; один и тот же водитель не мог в течение одного дня совершать несколько поездок в Шенкурский район; согласно представленным табелям учета рабочего времени и ТТН, установлено 12 случаев приёмки лесоматериалов в дни, когда смены у того или иного приемщика не было; в транспортном разделе отсутствуют подписи водителей-экспедиторов; отсутствуют отрывные талоны к путевым листам и письменные заявки на перевозку груза, суд отклоняет по тем же основаниям, что и по ООО «Вектор».

В оспариваемом решении налоговый орган пришёл к выводу о согласованности действий ОАО «СЛДК», ООО «Санта» и ООО «Триумф», ссылаясь на наличие противоречий в пунктах заключенных договоров и отсутствие логической связи в договорах. Суд, проанализировав условия договоров, считает этот довод налогового органа несостоятельным.

Договором ОАО «СЛДК» с ООО «Санта» предусмотрено, что ООО «Санта» обязуется поставить автотранспортом лесоматериалы хвойных пород (п.1.1.). Отгрузка лесоматериалов производится автотранспортом Поставщика.

Представители Общества в ходе судебного разбирательства пояснили, что фактические в части перевозки отношения складывались иначе, чем это предусмотрено договором - доставку лесоматериалов осуществляло ООО «Триумф». Данные обстоятельства не противоречат действующему законодательству и не увеличивают расходы Общества по приобретению лесоматериалов, поскольку стоимость поставляемой ООО «Санта» лесопродукции согласована на складе Поставщика, то есть без учета доставки покупателю (т.10,л.40).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом в полномочия налогового органа входит контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиком экономического результата с меньшими затратами. Указанную позицию неоднократно высказывал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своих постановлениях по делу № 14616/07 от 18.03.2008, № 11542/07 от 26.02.2008.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что директор по лесоснабжению Терещенко Е.Д., подписывающий вышеуказанные договоры с подобными условиями, не учитывал интересы налогоплательщика, суд считает несостоятельным.

Доказательств того, что Общество допустило недобросовестность при взаимодействии с ООО «Санта» и ООО «Триумф» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил, а именно не представил доказательств того, что Обществу было известно о фактических обстоятельствах деятельности контрагентов (поставщика и перевозчика), а также «поставщиков второго звена», о которых налоговый орган указывает в оспариваемом решении, при этом было известно именно в период сотрудничества с ООО «Санта», однако, Общество осознанно выбрало таких поставщика, перевозчика и поставщиков «второго звена».

Обнаружение документов по финансово-хозяйственной деятельности разных организаций, среди которых была печать ООО «Санта» в офисе, расположенном по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.181, принадлежащем Базанову С.Ю. (т.65,л.47) не может являться подтверждением недобросовестности ОАО «СЛДК» и неосуществления деятельности ООО «Санта» и перевозчика.

Объяснения Бадаляна А.С. от 15.12.2007 (т.66,л.12) не могут быть приняты в качестве единственного надлежащего доказательства, поскольку при даче указанных объяснений Бадалян А.С. не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не был допрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ. Другими доказательствами то, что Бадаляну А.С. не знакомо ООО «Санта», не подтверждается.

Выводы налогового органа в отношении ООО «Санта» об отсутствии реальной коммерческой деятельности суд считает не основанным на материалах дела. ООО «Санта» (т.63,л.20) в период сотрудничества с ОАО «СЛДК» сдавало бухгалтерскую отчетность, представляло налоговую отчетность, имело прибыль от деятельности, имело расчетный счет в Сберегательном Банке РФ. Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету (т.63,л.60) следует, что ООО «Санта» в 2005г. уплачивало НДС, взносы на обязательное социальное страхование, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, оплачивало транспортные услуги, снимало деньги на выдачу заработной платы, на хозрасходы. Оплата за лесоматериалы производилась не только в адрес юридических лиц, указанных налоговым органом в схеме, но и в адрес: ЧП Буловой В.А., ЧП Середкина А.Ю., ООО НПП Лесной, ООО «Емецкая лесопильная компания», ЧП Хозяинову Д.В., ООО «Лесинтерторг» и т.д., однако, налоговый орган не дал оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Санта» с этими поставщиками – реальная она или нет. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что налоговый орган, как и по эпизоду ООО «Вектор» исследовал документы, имеющиеся в его распоряжении, не в полном объеме, а в основу решения заложил выводы только в отношении тех поставщиков (первого и второго звена), в отношении которых установил признаки (а не наличие) недобросовестности. Кроме того, следует отметить, что доказательств причастности Общества к действиям указанных в решении поставщиков второго звена и физическому лицу, обналичивающему денежные средства, налоговый орган суду не представил, на это обстоятельство не ссылался ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства. Не представлено налоговым органом и доказательств, свидетельствующих в совокупности о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Общества с названным контрагентом - ООО «Санта».

При этом нарушение отдельными поставщиками второго звена налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа ОАО «СЛДК» в уменьшении расходов при исчислении налога на прибыль на суммы, уплаченные Обществом поставщику - ООО «Санта» за приобретенные лесоматериалы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела по данному эпизоду и основываясь на представленных сторонами в его материалы доказательствах, суд считает, что довод налогового органа о том, что действия ОАО «СЛДК» и ООО «Санта» направлены на создание видимости произведенных расходов (не получая реальных лесоматериалов) для получения необоснованной налоговой выгоды является надуманным; представленные ОАО «СЛДК» документы подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке лесоматериалов от ООО «Санта»; затраты документально подтверждены; лесоматериалы правомерно (на основании первичных документов установленных унифицированных форм) приняты к учету.

Данные обстоятельства не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения – в оспариваемом решении не указаны ни эти обстоятельства (наличие исправлений, отсутствие обязательных реквизитов (указано только отсутствие росписи водителя-экспедитора; этот довод налогового органа оценен и отклонен), ни то каким образом они легли в основу оспариваемого решения. Как пояснили представители налогового органа, ТТН на предмет исправлений корректирующей жидкостью не исследовались, поскольку ООО «Санта» существовало только на бумаге (протокол судебного заседания от 01.11.2008 – т.217,л.10). При таких обстоятельствах этот довод налогового органа суд отклоняет.

В то же время налоговый орган представил в суд оригиналы ТТН за 2005-2006 гг., которые исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Действительно в ТТН ООО «Санта» не указаны номер удостоверения водителя и код региона номера транспортного средства, однако, как указывалось ранее незаполнение в ТТН некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету; отдельные недостатки в оформлении ТТН не опровергают осуществления хозяйственной операции (не свидетельствуют об её отсутствии).

В отдельных ТТН нанесена корректирующая жидкость: в графе «Пункт погрузки» нанесена корректирующая жидкость, поверх которой указан пункт погрузки – Шенкурский район; в графе «Грузоотправитель» нанесена корректирующая жидкость, поверх которой указан грузоотправитель – ООО «Санта» (печать проставлена ООО «Санта»), в товарном разделе в графе «Отпуск разрешил» нанесена корректирующая жидкость на расшифровку подписи, подпись имеется, расшифровка не указана; в транспортном разделе в графе «Сдал» нанесена корректирующая жидкость на расшифровку подписи, подпись имеется, расшифровка не указана. Надписи нанесены четко, каких-либо других наложений на надписи не имеется. Указанные обстоятельства, не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях (качественно и количественно) и их участниках, поэтому не могут являться основанием для исключения из состава расходов осуществленных Обществом затрат, как не предусмотренные в качестве такого основания налоговым законодательством. При этом доказательств того, что в ТТН корректирующая жидкость и записи поверх ее наносились Обществом, либо после того, как товар по этим ТТН был принят Обществом к учёту, налоговый орган не представил, на такие обстоятельства не ссылается.

Факт осуществления ОАО «СЛДК» расходов в сумме 3 870 854,81 руб. по договору с ООО «Санта» налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г., затраты на приобретение лесоматериалов у ООО «Санта» в сумме 3 870 854,81 руб. По данному эпизоду заявленное требование подлежит удовлетворению.

По эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г., затрат по приобретению лесоматериалов у ООО «Держава» в сумме 36 537 021, 44 руб.

На основании коммерческого предложения от 01.12.2005 (т.216,л.141) ОАО «СЛДК» 07.12.2005 заключило с ООО «Держава» (т.10,л.41) договор поставки лесоматериалов автотранспортом №29/39. При заключении договора ООО «Держава» представило Обществу свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет (т.216,л.142). При таких обстоятельствах суд считает, что Общество проявило достаточную осмотрительность при заключении договора с ООО «Держава».

В момент совершения хозяйственных операций по договору с ООО «Держава» оформлялись ТТН и товарные накладные по форме №М-15, которые, по мнению суда, являются достаточным основанием Обществу принять к учету, как поставленные лесоматериалы, так и услуги по их перевозке.

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме №М-15 (т.64) содержат все основные реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете для документов первичного бухгалтерского учёта, а именно: наименование организации, от которой составлен документ; основание и содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки; подпись лица, получившего товар, с расшифровкой.

С возражениями на акт проверки Общество представило товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые налоговый орган необоснованно не принял, на том основании, что печать на ТТН и товарных накладных по форме ТОРГ-12 выполнены разными клише, а товарные накладные по форме ТОРГ-12 заверены печатью, которая не является единственной. Данный вывод налогового органа основан на предположениях, поскольку в период с 2006г. по 2008г. печать могла придти в негодность, могла быть утрачена и пр. и поэтому могло быть сделано новое (единственное) клише, что действующим законодательством не запрещено, однако данные обстоятельства налоговый орган достоверно не установил. При этом суд отмечает, что достаточными первичными документами являются ТТН и товарные накладные по форме №М-15.

В ходе проверки Общество представило ТТН, товарные накладные формы №М-15, счета-фактуры, договор на поставку лесоматериалов, акты выполненных работ по перевозке и погрузке пиловочника, при таких обстоятельствах суд считает ошибочным вывод налогового органа о том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов.

Довод налогового органа о том, что из анализа выписки по расчетному счету ООО «Держава» установлено, что денежные средства на счета транспортных организаций не перечислялись суд отклоняет, поскольку оплату за транспортные услуги по перевозке лесоматериалов в данном случае осуществляло ОАО «СЛДК» с учетом фактически сложившихся отношений, не противоречащих условиям договора поставки.

Представленные Обществом документы внутреннего (оперативного) учёта – акты на поступление лесопродукции не являются первичными документами, на основании которых Общество принимало к учёту лесопродукцию, поэтому ссылку налогового органа на нарушение порядка их составления суд отклоняет. Как указывалось ранее в ТТН в момент приемки лесоматериалов контролеры-приемщики круглого леса удостоверяли фактическую приемку лесоматериалов своей подписью и личным штампиком.

Доводы налогового органа о том, что документы, оформленные от ООО «Держава» составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию – в договоре и счетах-фактурах указан адрес ООО «Держава», не являющийся адресом местонахождения этого юридического лица; у организаций – ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф» каких-либо транспортных средств не зарегистрировано, а также приведенный налоговым органом перечень транспортных средств, которые, по его мнению, не могли быть использованы для перевозки лесоматериалов; один и тот же водитель не мог в течение одного дня совершать несколько поездок в Шенкурский район; согласно представленным табелям учета рабочего времени и ТТН, установлено 77 случаев приёмки лесоматериалов в дни, когда смены у того или иного приемщика не было; в транспортном разделе отсутствуют подписи водителей-экспедиторов; отсутствуют отрывные талоны к путевым листам и письменные заявки на перевозку груза, суд отклоняет по тем же основаниям, что и по ООО «Вектор».

В оспариваемом решении налоговый орган пришёл к выводу о согласованности действий ОАО «СЛДК», ООО «Держава» и ООО «Триумф», ссылаясь на наличие противоречий в пунктах заключенных договоров и отсутствие логической связи в договорах. Суд, проанализировав условия договоров, считает этот довод налогового органа несостоятельным.

Договором ОАО «СЛДК» с ООО «Держава» предусмотрено, что перевозку лесоматериалов может осуществлять как ООО «Держава», так и ОАО «СЛДК», следовательно, вывод налогового органа о том, что п.1.1. и п.2.3. договора противоречат п.3.2. договора ошибочный. Из договора с ООО «Держава» следует, что стороны при заключении договора установили стоимость поставляемой лесопродукции на складе Поставщика, при этом согласовали, что расстояние перевозки - 400км. Из расчёта 1,44 руб. с НДС за 1м³*км (т.10,л.44). Фактически ООО «Держава» и ОАО «СЛДК» своими силами доставку не осуществляли; доставку лесоматериалов осуществляло ООО «Триумф», что также не противоречит условиям договора с ООО «Держава», поскольку стоимость поставляемой ООО «Держава» лесопродукции согласована на складе Поставщика, то есть без учета доставки покупателю. В договоре поставки с ООО «Держава» отсутствуют условия о том, что право собственности на лесоматериалы переходит на складе Покупателя. При этом, как указывалось ранее, представители Общества в ходе судебного разбирательства пояснили, что все проекты договоров готовил юридический отдел Общества, договоры являются типовыми, при этом по отдельным условиям договоров фактические отношения складывались иначе, чем это предусмотрено договорами. Суд считает, что такие обстоятельства выполнения договорных отношений, возможная ответственность за их невыполнение, не могут ограничить право Общества отнести на расходы при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению лесоматериалов у ООО «Держава».

Доказательств того, что Общество допустило недобросовестность при взаимодействии с ООО «Держава» и ООО «Триумф» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил, а именно не представил доказательств того, что Обществу должно было известно о фактических обстоятельствах деятельности контрагентов (поставщика и перевозчика), а также «поставщиков второго и третьего звена», о которых налоговый орган указывает в оспариваемом решении, при этом должно было известно именно в период сотрудничества, однако, Общество осознанно выбрало таких поставщика, перевозчика и поставщиков «второго и третьего звена».

Обнаружение документов по финансово-хозяйственной деятельности разных организаций, среди которых была чековая книжка на получение наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Держава» в офисе, расположенном по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.181, принадлежащем Базанову С.Ю. (т.65,л.47) не может являться подтверждением недобросовестности ОАО «СЛДК» и неосуществления деятельности ООО «Держава» и перевозчика.

Выводы налогового органа в отношении ООО «Держава» об отсутствии реальной коммерческой деятельности суд считает не основанным на материалах дела.

Налоговый орган признает как обоснованные и документально подтвержденные расходы ОАО «СЛДК» по сотрудничеству с этим же поставщиком – ООО «Держава» в этом же периоде при осуществлении поставки сплавом в плотах (стр.167 оспариваемого решения), в то же время делает вывод вообще об отсутствии реальной экономической деятельности поставщика ООО «Держава».

Из материалов дела следует, что ООО «Держава» (т.63,л.145) в период сотрудничества с ОАО «СЛДК» сдавало бухгалтерскую отчетность, представляло налоговую отчетность, имело прибыль от деятельности, имело расчетный счет в Архангельском ОСБ № 8637. Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету (т.64,л.14) следует, что ООО «Держава» в 2006г. уплачивало НДС, взносы на обязательное социальное страхование, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, оплачивало перевозку круглых лесоматериалов на грузовых судах, транспортные услуги, пиловочник, снимало деньги на выдачу заработной платы, на хозрасходы. Оплата за лесоматериалы производилась не только в адрес юридических лиц, указанных налоговым органом в схеме, но и в адрес: ООО «Нордтек», ЗАО «В&В Транспорт», ООО «А.Р.М.Норд», ООО «Емецкая лесопильная компания» и т.д., однако, налоговый орган не дал оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Держава» с этими поставщиками – реальная она или нет. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что налоговый орган, как и по эпизодам ООО «Вектор» и ООО «Санта» исследовал документы, имеющиеся в его распоряжении, не в полном объеме, а в основу решения заложил выводы только в отношении тех поставщиков (первого, второго, третьего звена,), в отношении которых установил признаки (а не наличие) недобросовестности. Кроме того, следует отметить, что доказательств причастности Общества к действиям указанных в решении поставщиков второго и третьего звена, физических лиц, обналичивающих денежные средства, налоговый орган суду не представил, на это обстоятельство не ссылался ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства. Не опровергается налоговым органом и факт осуществления ОАО «СЛДК» реальной экономической деятельности. Не представлено налоговым органом и доказательств, свидетельствующих в совокупности о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Общества с названным контрагентом - ООО «Держава».

При этом нарушение отдельными поставщиками второго и третьего звена налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа ОАО «СЛДК» в уменьшении расходов при исчислении налога на прибыль на суммы, уплаченные Обществом поставщику - ООО «Держава» за приобретенные лесоматериалы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела по данному эпизоду и основываясь на представленных сторонами в его материалы доказательствах, суд считает, что довод налогового органа о том, что действия ОАО «СЛДК» и ООО «Держава» направлены на создание видимости произведенных расходов (не получая реальных лесоматериалов) для получения необоснованной налоговой выгоды является надуманным; представленные ОАО «СЛДК» документы подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке лесоматериалов от ООО «Держава»; затраты документально подтверждены; лесоматериалы правомерно (на основании первичных документов установленных унифицированных форм) приняты к учету.

То, что объем поставленных лесоматериалов, указанный в товарных накладных №М-15, ТТН, счетах-фактурах совпадает, налоговый орган подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения – в оспариваемом решении не указаны ни эти обстоятельства (наличие исправлений, отсутствие обязательных реквизитов (указано только отсутствие росписи водителя-экспедитора; этот довод налогового органа оценен и отклонен), ни то каким образом они легли в основу оспариваемого решения. Отсутствие кода региона номера транспортного средства не помешало определиться налоговому органу с направлением запроса в органы ГИБДД. При таких обстоятельствах этот довод налогового органа суд отклоняет.

В то же время налоговый орган представил в суд оригиналы ТТН за 2005-2006гг., которые исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Действительно в ТТН ООО «Держава» имеются те же недостатки, что и в ТТН по поставкам ООО «Вектор» и ООО «Санта», по мнению суда, не влияющие на содержание хозяйственных операций и не препятствующие принятию этих документов к учету; отдельные недостатки (в том числе небрежность) в оформлении ТТН не опровергают осуществления хозяйственной операции (не свидетельствуют об её отсутствии). Информация, отсутствующая в товарной части накладной, имеется в полном объеме в товарной накладной формы №М-15.

В отдельных ТТН нанесена корректирующая жидкость, однако, указанные обстоятельства, не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях (качественно и количественно) и их участниках, поэтому не могут являться основанием для исключения из состава расходов осуществленных Обществом затрат, как не предусмотренные в качестве такого основания налоговым законодательством. При этом доказательств того, что в ТТН корректирующая жидкость и записи поверх ее наносились Обществом, либо после того, как товар по этим ТТН был принят Обществом к учёту, налоговый орган не представил, на такие обстоятельства не ссылается.

Факт осуществления ОАО «СЛДК» расходов в сумме 36 537 021,44 руб. по договору с ООО «Держава» налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006г., затраты на приобретение лесоматериалов у ООО «Держава» в сумме 36 537 021 44 руб. По данному эпизоду заявленное требование подлежит удовлетворению.

По эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по перевозке лесоматериалов ООО «Фирма Империя» в сумме 51 038 611,55 руб.

Общество 10.12.2004 заключило с ООО «Фирма Империя» договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.10,л.49). Необходимость заключения договора на перевозку грузов представители Общества пояснили тем, что у Общества 21 единица техники, 4 единицы всегда находятся на ремонте, а остальная техника возит свои материалы (протокол судебного заседания от 23.10.2008).

Довод налогового органа о том, что на балансе ООО «Фирма Империя» в 2005г. транспортные средства не числились, а денежные средства на счета транспортных организаций не перечислялись, суд отклоняет, поскольку перевозчик мог заключить договоры аренды транспортных средств и оплату производить не через расчетный счет, а взаимозачетами, векселями, наличными денежными средствами и т.д. Кроме того, согласно выписке с расчетного счета (т.59,л.103) ООО «Фирма Империя» оплачивало транспортные услуги, помимо юридических лиц, указанных налоговым органом в схеме, ПБОЮЛ Рубцову А.В., ООО «Предприятие УНА», таким образом, этот довод налогового органа не соответствует материалам дела.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение такого договора подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2 ст.785 ГК РФ).

В соответствии с п.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, (действующего в период спорных отношений) грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

На основании указанного выше Устава грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной, применительно к выполнению условий договора перевозки.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за перевозку автомобильным транспортом.

Таким образом, именно ТТН (форма № 1-Т) у грузоотправителя (продавца) и перевозчика, оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, является оправдательным документом, подтверждающим факт перевозки грузов (товаров) и отражения расходов для целей налогового учета организацией-перевозчиком (экспедитором) и покупателем.

В ходе проверки Общество представило ТТН, которые содержат все необходимые сведения, акты приемки выполненных услуг.

Позицию налогового органа о том, что для подтверждения услуг по перевозке грузов также обязательно представление отрывных талонов путевых листов и заявок на перевозку грузов суд оценил и отклонил на стр.27 данного решения.

Основанием для вывода налогового органа о том, что документы, оформленные от ООО «Фирма Империя» составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию, послужило указание в договоре и счетах-фактурах адреса ООО «Фирма Империя», не являющегося адресом местонахождения этого юридического лица. Как указывалось ранее, счет-фактура в силу ст.169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Нормы гражданского законодательства не содержат требований о том, что в договоре должен быть указан адрес в соответствии с учредительными документами. То, что адрес, указанный в счетах- фактурах и в договоре является недостоверным, материалами дела не подтверждается, поскольку Общество представило переписку с ООО «Фирма Империя» именно по этому адресу (т.217,л.5). При таких обстоятельствах данный довод налогового органа не имеет правового значения для отнесения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по перевозке лесоматериалов ООО «Фирма Империя».

Доводы налогового органа о том, что часть транспортных средств, указанных в ТТН, не может быть использована в для перевозки лесоматериалов в виде своих технических характеристик, приведенный налоговым органом перечень транспортных средств, которые, по его мнению, не могли быть использованы для перевозки лесоматериалов; один и тот же водитель не мог в течение одного дня совершать несколько поездок в Шенкурский район; согласно представленным табелям учета рабочего времени и ТТН, установлено 38 случаев приёмки лесоматериалов в дни, когда смены у того или иного приемщика не было; количество принимаемых машин больше, чем могло быть принято; наличие противоречий в договорах; Терещенко Е.Д., подписывающий договоры, не учёл интересы налогоплательщика – суд оценил при рассмотрении эпизодов по ООО «Вектор», ООО «Санта», ООО «Держава», оснований оценивать эти же доводы иначе, у суда нет, поэтому эти доводы отклоняются по тем же основаниям, что и в эпизодах по ООО «Вектор», ООО «Санта», ООО «Держава».

То, что в отдельных ТТН отсутствуют подписи водителей-экспедиторов, по мнению суда, не препятствовало Обществу принять поставленные лесоматериалы к учету по основаниям, изложенным на стр.32 данного решения. Суд считает необходимым отметить, что в силу ч.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в данном случае налоговый орган не сделал ссылки на конкретные ТТН, в которых отсутствуют подписи водителей-экспедиторов, а указал, что подписи водителей–экспедиторов отсутствуют, что при буквальном прочтении следует оценивать как – подписи водителей-экспедиторов отсутствуют во всех ТТН, что в свою очередь опровергается материалами дела. При этом суд учитывает, что спора между сторонами по оказанию услуг по перевозке нет, что подтверждается актами о приемке выполненных услуг (акты, помимо прочего, представлены в материалы дела в тт. с 74 по 137).

Суд отклоняет как несостоятельный довод налогового органа о том, что установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по схеме финансово-хозяйственных связей.

Как указывалось ранее Общество при заключении договора с ООО «Фирма Империя» проявило должную осмотрительность и осторожность. Налоговый орган, зарегистрировав ООО «Фирма Империя» в качестве юридического лица, поставив его на учет, признал его право заключать сделки. В свою очередь, доказательств того, что Общество допустило недобросовестность при взаимодействии с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Обнаружение документов по финансово-хозяйственной деятельности разных организаций, печатей, чековых книжек, в том числе для получения наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Фирма Империя», в офисе, расположенном по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.181, принадлежащем Базанову С.Ю. (т.65,л.47) не может являться подтверждением недобросовестности ОАО «СЛДК» и неосуществления реальной деятельности перевозчиком. При этом суд отмечает, что водители, протоколы допросов которых имеются в материалах дела, показали, что работали в ООО «Фирма Империя», а также то, что офис находился именно на пр. Ломоносова – там, где были изъяты документы.

Объяснения Бадаляна А.С. от 15.12.2007 (т.66,л.12) не могут быть приняты в качестве единственного надлежащего доказательства, поскольку при даче указанных объяснений Бадалян А.С. не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не был допрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ. Другими доказательствами того, что Бадаляну А.С. не знакомо ООО «Фирма Империя», не подтверждается.

Выводы налогового органа в отношении ООО «Фирма Империя» об отсутствии реальной коммерческой деятельности суд считает не основанным на материалах дела. ООО «Фирма Империя» в период осуществления сотрудничества с ОАО «СЛДК» сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, имело прибыль от деятельности, имело расчетный счет в кредитной организации – Архангельский РФ ОАО «Россельхозбанк», среднесписочная численность по состоянию на 9 мес. 2005г. – 83 чел. (т.59,л.81). Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету (т.59,л.102) следует, что ООО «Фирма Империя» в 2005г. уплачивало НДС, взносы на обязательное социальное страхование, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль; оплачивало транспортные услуги, запчасти, дизельное топливо, автошины, металлопрокат, кислород газообразный, ремонт топливной арматуры, углекислоту, автожидкость, плиты железобетонные, канцтовары, тосол – типичные расходы транспортной организации, однако, налоговый орган не дал оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма Империя» с этими контрагентами – реальная она или нет. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что налоговый орган, как и по эпизодам ООО «Вектор», ООО «Санта», ООО «Держава» исследовал документы, имеющиеся в его распоряжении, не в полном объеме, а в основу решения заложил выводы только в отношении тех поставщиков (первого и второго звена), в отношении которых установил признаки (а не наличие) недобросовестности.

Следует отметить, что и по этому контрагенту налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих в совокупности о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Общества с названным контрагентом - ООО «Фирма Империя». При этом суд не согласен с позицией налогового органа (стр.54 оспариваемого решения) о том, что свобода выбора предполагает и определенную долю ответственности за действия (бездействие) своих контрагентов. Как указывалось ранее, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении в отношении ООО «НЕО-ПАК», ООО «Лесоторг», ООО «Версаль», являющихся поставщиками второго звена, не опровергают факта приобретения Обществом лесоматериалов и факта оказания услуг по перевозке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и основываясь на представленных сторонами в его материалы доказательствах, суд считает, что довод налогового органа о том, что сделки ОАО «СЛДК» и ООО «Фирма Империя» совершаются лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью – изъятие средств из бюджета путем увеличения необоснованных затрат является надуманным; представленные ОАО «СЛДК» документы подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке лесоматериалов ООО «Фирма Империя»; затраты документально подтверждены; услуги правомерно (на основании ТТН) приняты к учету.

В судебном заседании 23.10.2008 налоговый орган сослался на то, что практически в каждой ТТН имеются исправления, внесенные ненадлежащим образом, или отсутствуют обязательные реквизиты: номер удостоверения водителя, пункт приема замазан (корректором), отсутствует код региона номера транспортного средства. Эти доводы налогового органа суд оценил при рассмотрении эпизодов по ООО «Вектор», ООО «Санта», ООО «Держава», оснований оценивать эти же доводы иначе, у суда нет, поэтому они отклоняются по тем же основаниям, что и в эпизодах по ООО «Вектор», ООО «Санта», ООО «Держава» - незаполнение в ТТН некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету; отдельные недостатки в оформлении ТТН не опровергают осуществления хозяйственной операции (не свидетельствуют об её отсутствии). Недостоверности и противоречий в представленных в материалы дела документах – договорах, счетах-фактурах, ТТН, актах приемки оказанных услуг по перевозке, журналах «Машины. Журнал поступления лесопродукции автомашинами», суд не установил. Принятие к учёту ТТН, частично оформленных небрежно, с применением корректирующей жидкости, что законодательно не запрещено, не искажающей информации о произведенных хозяйственных операциях (качественно и количественно) и их участниках, не может являться основанием для исключения из состава расходов осуществленных Обществом затрат, как не предусмотренное в качестве такого основания налоговым законодательством.

Факт осуществления ОАО «СЛДК» расходов в сумме 51 038 611,55 руб. по договору с ООО «Фирма Империя» налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по перевозке лесоматериалов ООО «Фирма Империя» в сумме 51 038 611,55 руб. По данному эпизоду заявленное требование подлежит удовлетворению.

По эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по перевозке лесоматериалов ООО «Триумф» в сумме 53 351 095,01 руб.

Общество после расторжения договора от 10.12.2004 с ООО «Фирма Империя» (т.216,л.131) заключило 30.05.2005 договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО «Триумф» (т.10,л.52), проявив необходимую осмотрительность и осторожность (т.217,л.1-2). Необходимость заключения договора на перевозку грузов представители Общества пояснили тем, что у Общества 21 единица техники, 4 единицы всегда находятся на ремонте, а остальная техника возит свои материалы (протокол судебного заседания от 23.10.2008).

Довод налогового органа о том, что на балансе ООО «Триумф» в проверяемом периоде транспортные средства не числились, а денежные средства на счета транспортных организаций не перечислялись, суд отклоняет, поскольку перевозчик мог заключить договоры аренды транспортных средств и оплату производить не через расчетный счет, а взаимозачетами, векселями, наличными денежными средствами и т.д. Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ООО «Триумф» оплачивало транспортные услуги, помимо юридических лиц, указанных в схеме, ИП Собашникову А.В. (т.61,л.34), ООО «Интерлес» (т.61,л.55), таким образом, этот довод налогового органа опровергается материалами дела.

В ходе проверки Общество представило ТТН, которые содержат все необходимые сведения, и акты приемки выполненных услуг.

Позицию налогового органа о том, что для подтверждения услуг по перевозке грузов также обязательно представление отрывных талонов путевых листов и заявок на перевозку грузов суд оценил и отклонил на стр.27 данного решения.

Основанием для вывода налогового органа о том, что документы, оформленные от ООО «Триумф» составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию, послужило указание в договоре и счетах-фактурах адреса ООО «Триумф», не являющегося адресом местонахождения этого юридического лица. Как указывалось ранее, счет-фактура в силу ст.169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Нормы гражданского законодательства не содержат требований о том, что в договоре должен быть указан адрес в соответствии с учредительными документами. То, что адрес, указанный в счетах-фактурах и в договоре является недостоверным, материалами дела не подтверждается, поскольку Общество представило переписку с ООО «Триумф» именно по этому адресу (т.217,л.3,4). При таких обстоятельствах данный довод налогового органа не имеет правового значения для отнесения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по перевозке лесоматериалов ООО «Триумф».

Доводы налогового органа о том, что часть транспортных средств, указанных в ТТН, не может быть использована в для перевозки лесоматериалов в виде своих технических характеристик, приведенный налоговым органом перечень транспортных средств, которые, по его мнению, не могли быть использованы для перевозки лесоматериалов; один и тот же водитель не мог в течение одного дня совершать несколько поездок в Шенкурский район; согласно представленным табелям учета рабочего времени и ТТН, установлено 122 случая приёмки лесоматериалов в дни, когда смены у того или иного приемщика не было; количество принимаемых машин больше, чем могло быть принято; наличие противоречий в договорах; Терещенко Е.Д., подписывающий договоры, не учёл интересы налогоплательщика – суд оценил при рассмотрении эпизодов по ООО «Вектор», ООО «Санта», ООО «Держава», оснований оценивать эти же доводы иначе, у суда нет, поэтому эти доводы отклоняются по тем же основаниям, что и в эпизодах по ООО «Вектор», ООО «Санта», ООО «Держава».

То, что в отдельных ТТН отсутствуют подписи водителей-экспедиторов, по мнению суда, не препятствовало Обществу принять поставленные лесоматериалы к учету по основаниям, изложенным на стр.35-36 данного решения. Суд считает необходимым отметить, что в силу ч.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в данном случае налоговый орган не сделал ссылки на конкретные ТТН, в которых отсутствуют подписи водителей-экспедиторов, а указал, что подписи водителей–экспедиторов отсутствуют, что при буквальном прочтении следует оценивать как – подписи водителей-экспедиторов отсутствуют во всех ТТН, что в свою очередь опровергается материалами дела. При этом суд учитывает, что спора между сторонами по оказанию услуг по перевозке нет, что подтверждается актами о приемке выполненных услуг (акты, помимо прочего, представлены в материалы дела в тт. с 74 по 137).

Суд отклоняет как несостоятельный довод налогового органа о том, что установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по схеме финансово-хозяйственных связей.

Как указывалось ранее Общество при заключении договора с ООО «Триумф» проявило должную осмотрительность и осторожность. Налоговый орган, зарегистрировав ООО «Триумф» в качестве юридического лица, поставив его на учет, признал его право заключать сделки. В свою очередь, доказательств того, что Общество допустило недобросовестность при взаимодействии с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Объяснения Бадаляна А.С. от 15.12.2007 (т.66,л.12) не могут быть приняты в качестве единственного надлежащего доказательства, поскольку при даче указанных объяснений Бадалян А.С. не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не был допрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90НК РФ. Другими доказательствами того, что Бадаляну А.С. не знакомо ООО «Триумф», не подтверждается.

Выводы налогового органа в отношении ООО «Триумф» об отсутствии реальной коммерческой деятельности суд считает не основанным на материалах дела. ООО «Фирма Империя» в период осуществления сотрудничества с ОАО «СЛДК» сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, имело прибыль от деятельности, уплачивало налоги – недоимки по КЛС не числится, имело расчетный счет в кредитных организациях – Филиал ОАО «Уралсиб Банк», Филиал Архангельский ОАО «ПСБ», среднесписочная численность за 2005г. – 96 чел., за 2006г. – 75 чел. (т.60,л.135). Из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам (т.61,л.43-130) следует, что ООО «Триумф» в спорный период уплачивало ЕСН, НДФЛ, НДС, налог на прибыль, взносы на обязательное социальное страхование, выдавало заработную плату, удерживало алименты, оплачивало транспортные услуги, запасные части, автошины, дизельное топливо, электроды, масло, тосол, канцтовары, аккумуляторы, кислород, рукав для газовой сварки, ремонтные работы, ленту конвеерную, членские взносы в Нотариальную палату Архангельской области, авиабилеты, пленку для факса, о есть осуществляло расходы, характеризующие ООО «Триумф», как реально действующую транспортную организацию, однако, налоговый орган не дал оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триумф» с этими контрагентами – реальная она или нет. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что налоговый орган, как и по эпизодам ООО «Вектор», ООО «Санта», ООО «Держава», ООО «Фирма Империя» исследовал документы, имеющиеся в его распоряжении, не в полном объеме, а в основу решения заложил выводы только в отношении тех поставщиков (первого и второго звена), в отношении которых установил признаки (а не наличие) недобросовестности.

Обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении в отношении ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Парус», ООО «Миалон», являющихся поставщиками второго звена, не опровергают факта приобретения Обществом лесоматериалов и факта оказания услуг по перевозке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и основываясь на представленных сторонами в его материалы доказательствах, суд считает, что довод налогового органа о том, что сделки ОАО «СЛДК» и ООО «Триумф» совершаются лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью – изъятие средств из бюджета путем увеличения необоснованных затрат является надуманным; представленные ОАО «СЛДК» документы подтверждают реальность хозяйственных операций по доставке лесоматериалов ООО «Триумф»; затраты документально подтверждены; услуги правомерно (на основании ТТН) приняты к учету.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган сослался на то, что практически в каждой ТТН имеются исправления, внесенные ненадлежащим образом, или отсутствуют обязательные реквизиты: номер удостоверения водителя, пункт приема замазан (корректором), отсутствует код региона номера транспортного средства. Эти доводы налогового органа суд оценил при рассмотрении эпизодов по ООО «Вектор», ООО «Санта», ООО «Держава», оснований оценивать эти же доводы иначе, у суда нет, поэтому они отклоняются по тем же основаниям, что и в эпизодах по ООО «Вектор», ООО «Санта», ООО «Держава» - незаполнение в ТТН некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету; отдельные недостатки в оформлении ТТН не опровергают осуществления хозяйственной операции (не свидетельствуют об её отсутствии). Недостоверности и противоречий в представленных в материалы дела документах – договорах, ТТН, актах приемки оказанных услуг по перевозке, журналах «Машины. Журнал поступления лесопродукции автомашинами», суд не установил. Принятие к учёту ТТН, частично оформленных небрежно, с применением корректирующей жидкости, что законодательно не запрещено, не искажающей информации о произведенных хозяйственных операциях (качественно и количественно) и их участниках, не может являться основанием для исключения из состава расходов осуществленных Обществом затрат, как не предусмотренное в качестве такого основания налоговым законодательством.

Факт осуществления ОАО «СЛДК» расходов в сумме 53 351 095,01 руб. по договору с ООО «Триумф» налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по перевозке лесоматериалов ООО «Триумф» в сумме 53 351 095,01 руб.По данному эпизоду заявленное требование подлежит удовлетворению.

По эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006гг., сумм списанной дебиторской задолженности, списанной за счет созданного резерва по сомнительным долгам, как безнадежные долги, в размере 16 526 246,90 руб.

В силу п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 п.2 ст.265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов. Согласно п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Нормами гл.25 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право в течение календарного года (налогового периода) уменьшать полученные доходы на суммы безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст.266 НК РФ, двумя способами: путем создания резерва по сомнительным долгам с отнесением расходов на формирование резерва в состав внереализационных расходов (подп.7 п.1 ст.265, п.3 ст.266 НК РФ) с последующим использованием в этом же налоговом периоде суммы сформированного резерва на покрытие убытков от безнадежных долгов (п.4 ст.266 НК РФ); путем включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, то путем включения в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, не покрытой за счет средств резерва (подп.2 п.2 ст.265 НК РФ, абзац второй п.5 ст.266 НК РФ).

Как следует из п.1 ст.266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с приказами об учетной политике для целей налогообложения (т.54,л.32-45)Общество в 2005-2006гг. формировало резерв по сомнительным долгам. Нарушений формирования резерва по сомнительным долгам налоговый орган в ходе проверки не установил.

В п.5 ст.266 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, установленный налогоплательщиком безнадежный долг уменьшает сумму сформированного резерва по сомнительным долгам и, соответственно, влияет на сумму остатка резерва по сомнительным долгам, на которую подлежит корректировке сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва. Следовательно, чем больше сумма безнадежных долгов, тем меньше сумма остатка резерва, на которую подлежит корректировке сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва. При этом в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то чем больше сумма безнадежных долгов, списанных в предыдущем периоде, тем меньше сумма, подлежащая включению в доходы. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то чем больше сумма безнадежных долгов, тем меньше сумма, подлежащая включению в расходы.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что списание дебиторской задолженности производилось за счет резерва по сомнительным долгам, поэтому оно не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, а наоборот, увеличивает, суд отклоняет как несостоятельный.

Налоговый орган представил в материалы дела пояснения, как влияет неправильное списание дебиторской задолженности на внереализационные расходы (т.149,л.131).

Довод Общества о том, что налоговый орган вывел сальдо по безнадежно списанным долгам - учел и доходы и расходы, а доначислил только расходы суд отклоняет, поскольку расчёты, претензии к которым предъявляет Общество, не являются расчётом доначисленного налога, а сделан для того, чтобы пояснить Обществу, как влияет необоснованное списание дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснила, что с учётом того, как Общество вело регистры бухгалтерского и налогового учёта, отражало в налоговой декларации доходы и расходы, сформированный резерв по сомнительным долгам, размер дохода в связи с необоснованным списанием дебиторской задолженности на конечную сумму налога не повлиял, поэтому доходы в ходе проверки и не увеличивались. Общество в ходе судебного разбирательства этот довод налогового органа не опровергло (протокол судебного заседания от 23.10.2008, т.146,л. 141).

В соответствии с положениями ст.252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованными, связанными с производственной деятельностью налогоплательщика, документально подтвержденными.

На основании п.3 ст.266 НК РФ в случае создания резерва по сомнительным долгам в состав внереализационных расходов включаются суммы отчислений в эти резервы. Таким образом, расходами признаются отчисления в резервы и именно к суммам отчислений предъявляются требования ст.252 НК РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не означает, что суммы долгов, списываемых за счет резерва по сомнительным долгам, могут быть не подтверждены документально.

Как указывалось ранее, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2 ст.266 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учёте все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям ст.12 Закона о бухгалтерском учёте для обеспечения достоверности данных бухгалтерского указанного Закона и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Следовательно, для признания безнадежного долга таковым в связи с истечением срока исковой давности налогоплательщик должен располагать документами, которые позволяют установить дату возникновения дебиторской задолженности. Для признания безнадежного долга таковым в связи с нереальностью взыскания налогоплательщик также должен располагать соответствующими документами (например, подтверждающими ликвидацию контрагента). Для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, нужно иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода или акты сверки задолженности с организациями-дебиторами, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга.

При этом из положений законодательства следует, что именно налогоплательщик должен обосновать признание безнадежными сумм дебиторской задолженности, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет.

Подпунктом 8 п.1 ст.23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан в течении четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. В отношении сохранности первичных документов обосновывающих включение той или иной суммы в состав дебиторской задолженности для операций списания дебиторской задолженности и их хранения с момента списания дебиторской задолженности, следует руководствоваться подп.8 п.1 ст.23 НК РФ. Несохранение таких документов в течении указанного срока влечет для налогоплательщика возможность наступления таких негативных последствий как признание списания дебиторской задолженности необоснованным.

В силу п.77 Положения момент списания на внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

Поэтому списание безнадежных долгов возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания таких долгов как безнадежных. Аналогичная позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 18.10.2007 № 13270/07.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным довод Общества, изложенный в заявлении в арбитражный суд, о том, что налоговый орган необоснованно указывает, что списание за счет резерва по сомнительным долгам сумм безнадежных долгов должны подтверждаться первичными документами.

В дополнении к заявлению от 05.11.2008 (т.217,л.36) Общество обосновало списание дебиторской задолженности по тем дебиторам, по которым имеются первичные документы, и представило соответствующие доказательства в материалы дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 по делу о проверке конституционности положения ст.19 Закона РСФСР «О милиции», от 13.06.1996 по делу о проверке конституционности ч.5 ст.97 УПК РСФСР, от 28.10.1999 по делу о проверке конституционности ст.2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций»).

В п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 № 5, указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Учитывая изложенное, суд исследовал документы, представленные ОАО «СЛДК» в ходе судебного разбирательства, в подтверждение обоснованности списания дебиторской задолженности, и документы, представленные в ходе выездной проверки, и считает, что налоговый орган необоснованно не принял в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006гг., суммы списанной дебиторской задолженности, списанной за счет созданного резерва по сомнительным долгам, как безнадежные долги, в размере 9 808 946,83 руб. по следующим дебиторам.

Приказ от 31.03.2005 №04-04.

По задолженности ООО «Легур» на сумму 234609,06 руб. срок исковой давности истёк в 2003 году (платежные поручения и счета-фактуры от 2000г.) обстоятельства, которые могли послужить основанием для приостановления и/или прерывания течения срока исковой давности, отсутствуют. Таким обстоятельством не может, по мнению суда, являться письмо, за подписью директора ООО «Легур» от 25.02.2002 по следующим основаниям.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В п.20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, какие действия могут свидетельствовать о признании стороной имеющегося долга - к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Из представленного письма (т.217,л.54) невозможно установить о задержке каких платежей идет речь, на основании какого договора возникла задолженность 234 609,06 руб.

Приказ от 31.03.2005 № 04-04.

По задолженности ООО «Научлеспром-Соломбала» в сумме 238 608,64 руб. Общество представило по договор №8 от 01.01.2002 поставки лесоматериалов, платежное поручение от 14.03.2002 на 1 757 034,64 руб., счета-фактуры № 48, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 66, 67, 68, 69,73, 72, 74, 77, 78, 79 за 2002г. и соглашение о проведении зачета взаимной задолженности (т.217,л.55-79) и пояснило, что задолженность возникла в результате превышения суммы оплаты, перечисленной за пиловочник над суммой фактической поставки товара. Первичных документов, подтверждающих поставку лесоматериалов и запасных частей, указанных в счетах-фактурах №60, 68, 74, 77, 78, Общество не представило. При таких обстоятельствах Общество не подтвердило обоснованность списания задолженности в том размере, в каком она списана.

По задолженности МУГХ «Соломбала» в сумме 5 467,02 руб. Общество представило акты о приёмке выполненных работ (т.217,л.80-83) и счета-фактуры: № 134, от 28.02.2002 № 325, от 31.03.2002 № 511, от 30.04.2002 № 774 за электроэнергию (т.145,л.13-16). Акты приемки выполненных работ от марта и апреля 2002г. не подписаны контрагентом. Поскольку другие двусторонние документы, бесспорно свидетельствующие о выполнении работ (оказании услуг) не представлены, суд считает не подтвержденным основание возникновения задолженности в сумме 1158,75 руб. (акт от марта 2002г.) и 1086,28 руб. (акт от апреля 2002г.), в остальной части – 3221,99 руб. задолженность обоснованна. Задолженность числится на 01.01.2005 в акте инвентаризации по форме № ИНВ-17 (расшифровка – т.221,л.39). Срок взыскания задолженности истёк в 2005г., задолженность обоснованно списана в 2005г.

Приказ от 31.12.2005 № 04-06.

По задолженности Верхоледской сельской администрации в сумме 36 740,95 руб. Общество представило договоры № 158 от 09.03.1999 на поставку дров лиственных пород в хлыстах и № 159 от 09.03.1999 на поставку дизельного топлива, соглашение от 05.01.2000 о продлении действия договоров, счета-фактуры на 60848,16 руб. от 2001г., извещение о проведении зачета задолженности от 31.12.2003, претензии от 16.09.2002, от 21.07.2004, от 11.11.2004 (т.143,л.117-127) и ответ главы Верхоледской с/а на претензию от 16.09.2002, согласно которому задолженность в сумме 60848,176 коп. за дрова будет погашена по мере поступления денежных средств из бюджета – январе 2003г. Это письмо Общество оценивает, как признание Верхоледской с/а задолженности. Суд считает, что задолженность Верхоледской с/а списана необоснованно, поскольку отсутствуют (не представлены в материалы дела) первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности – передачу Обществом и прием Верхоледской с/а дров. Ответ главы Верхоледской с/а на претензию от 16.09.2002, из которого следует, что дебитор признает числящуюся за ним задолженность не может являться надлежащим доказательством истечения срока исковой давности спорной задолженности и соблюдения Обществом порядка списания дебиторской задолженности при отсутствии первичных документов, подтверждающих возникновение спорной задолженности.

По задолженности ЧП Верхоломова М.В. в сумме 65 846,40 руб. Общество представило договор на поставку балансов от 05.08.2002 № 478 счет-фактуру №2319 от 29.10.2002 на 12282,00 руб. на 243,4 кбм, акт от 21.10.2002 б/н окончательной сдачи лесопродукции на 243,4 кбм, счет-фактуру №2318 от 29.10.2002 на 53564,4 руб. на 794,8 кбм, акт от 21.10.2002 №2 окончательной сдачи лесопродукции на 794,8 кбм. (т.217,л.85-92). Задолженность числится на 01.01.2005 в акте инвентаризации по форме № ИНВ-17 (расшифровка – т.221,л.69). Срок взыскания задолженности истёк в 2005г., задолженность списана в 2005г. Суд считает, что по данному дебитору обоснованность возникновения задолженности в сумме 65 846,40 руб. и правомерность списания её в 2005г. подтверждена.

По задолженности ООО «Бобровское» в сумме 60 000,00 руб. Общество представило договор поставки лесоматериалов автотранспортомот от 20.01.1999, счета- фактуры от 05.01.1999 № 2, от 12.03.1999 № 4, от 31.03.1999 № 6, от 13.051999 № 9, от 28.12.1999 № 30, от 16.08.2000 № 15, от 01.11.1999 № 24, от 11.10.2000 № 20, от 16.01.2000 № 4, платежные поручения (в том числе на предоплату) на сумму 1 294 748 руб. от 22.01.1999 № 190, от 04.02.1999 № 292, от 18.12.1999 № 377, от 12.03.1999 № 641, от 30.03.1999 № 827 (т.217,л.93-113). Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Бобровское» задолженности по договору №27 от 20.01.1999; определением от 31.10.2001 арбитражный суд Архангельской области по делу № А05-9186/01-555/8 утвердил мировое соглашение, согласно которому ответчик (ООО «Бобровское») признает задолженность в сумме 144352,42 руб. и обязуется погасить в срок до 31.10.2001 – 20 000 руб., в срок до 30.11.2001 – 62176,21 руб., в срок до 31.01.2001 – 62 176,21 руб. (т.217,л.117). Во исполнение указанного определения ООО «Бобровское» перечислило 84 352, 42 руб. платежными поручениями от 30.10.2001 № 120 - 20 000 руб., от 03.01.2002 № 3 – 20 000 руб., от 27.09.2002 № 152 – 24 352,42 руб. (т.217,л.114-116). Остальную задолженность Общество списало как безнадежную. Суд считает, что доказательства обоснованности списания задолженности ООО «Бобровское» Общество не представило. В силу ч.2.ст.142 АПК РФ (введен в действие с 01.09.2002) мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 30.11.2001, и с этой даты началось течение установленного ст.201 АПК РФ (в ред.1995г.) шестимесячного срока исполнительной давности. Как следует из материалов дела, в течение срока исполнительной давности должником перечислено взыскателю часть задолженности 30.10.2001, 03.01.2002 и 27.09.2002. Таким образом, срок исполнительной давности был прерван частичным исполнением определения от 20.10.2001, дальнейшее исчисление срока следовало производить с 28.09.2002. Общество за исполнительным листом не обращалось. При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ 1995 и 2002 года не предусмотрены ограничения по срокам обращения за исполнительным листом, обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к взысканию, и в настоящее время Общество не утратило возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Доказательства того, что задолженность является безнадежной к взысканию, Общество не представило.

По задолженности МУЗ Верхнетоемская ЦРБ в сумме 1 263,32 руб. и ОАО «Верхнетоемская сплавная контора» в сумме 31 800,17 руб. Общество представило счет от 31.12.2002 № 2924 на сумму 1 791,36 руб. за отопление (т.145,л.76) и счет от 14.05.2002 № 889 на сумму 31 800,17 руб. за аренду автомашины КАМАЗ (т.145, л.76). По задолженности МУК «Досуговый центр» в сумме 12 627,36 руб. Общество представило счет от 20.12.2002 № 2758 на сумму 18 198,00 руб. за отопление (т.145,л.74) и договор от 03.01.2002 на оказание услуг по теплоснабжению (т.217,л.118). По задолженности ООО «Паленьга» в сумме 3 968,41 руб. Общество представило счет от 11.04.2002 № 700 на сумму 3 968,41 руб. (т.145,л.75) за аренду а/машины УАЗ. Другие документы не представлены. Указанные документы не подтверждают факт оказания услуг и возникновения задолженности перед Обществом.

В подтверждение образования дебиторской задолженности ЧП Чугреева А.Я. в сумме 8 248,00 руб. Общество представило платежные поручения (с отметкой банка о принятии): от 24.06.2002 на сумму 4 800,00 руб. – авансовый платеж за сервисное обслуживание, от 25.11.2002 на сумму 3 498,00 руб. – сервисное обслуживание автомобилей (т.218,л.2,3). В дополнении к заявлению от 05.11.2008 Общество пояснило, что на произведенную предоплату услуги оказаны не были и не были подписаны акты оказанных услуг, за дебитором образовалась задолженность по возврату указанной суммы задолженности. Задолженность числится на 01.01.2005 в акте инвентаризации по форме № ИНВ-17 (т.221,л.27). Данные документы подтверждают факт возникновения задолженности предпринимателя перед Обществом, срок исковой давности по которой истёк в 2005г., поэтому Общество обоснованно списало эту задолженность в 2005г. в связи с истечением срока исковой давности.

В подтверждение образования дебиторской задолженности ЧП Куявского М.Н. в сумме 4 334,50 руб. Общество представило платежное поручение от 03.04.2002 № 1953 (с отметкой банка о принятии) на сумму 10 000,00 руб. – оплата за услуги по ремонту и запчасти. В дополнении к заявлению от 05.11.2008 Общество пояснило, что поскольку услуги на сумму 4 334,50 руб. оказаны не были и не были подписаны акты оказанных услуг, за дебитором образовалась задолженность по возврату указанной суммы задолженности. Данный документ не подтверждает факт возникновения задолженности в размере, который списан Обществом. Доказательства того, на какую сумму услуги Обществу частично оказаны и в каком размере образовалась задолженность, в материалы дела не представлены.

По задолженности ООО «Научлеспром-Соломбала» в сумме 17 326,30 руб. Общество представило договор аренды от 01.11.2001 № 566, акт приема-передачи в аренду помещений под офис и склад от 01.11.2001, счета-фактуры, выставленные в адрес дебитора, на оплату - абонентской платы за телефон и междугородных переговоров в январе-сентябре 2002г. на общую сумму 17 326,30 руб. (т.218,л.4-20). Данные документы не подтверждают факт предоставления арендатору в пользование телефонной связи и факт возникновения задолженности ООО «Научлеспром-Соломбала» перед ОАО «СЛДК» в сумме 17 326,30 руб., не подтверждают стоимость (количество и продолжительность) междугородных переговоров арендатора, действующие тарифы организаций телефонной связи.

По задолженности ООО «Армос» в сумме 1 000,00 руб. Общество представило платежные поручения от 21.06.2002 № 3667 на сумму 500,00 руб. и от 16.07.2002 № 4361 на сумму 500,00 руб. на перечисление денежных средств в адрес ИМНС по г. Архангельску, назначение платежа - за ООО «Армос» в счет взаиморасчетов госпошлина (т.144,л.82-83). Другие документы не представлены. Данные документы не подтверждают факт возникновения задолженности ООО «Армос» перед ОАО «СЛДК», поскольку оплата произведена в счет взаиморасчетов.

По задолженности ООО «Мобител» на сумму 4 000,00 руб. Общество представило платежные поручения от 04.01.2003 № 8490 на сумму 2 000,00 руб. (т.144,л.76) и от 24.12.2002 № 8239 на сумму 2 000,00 руб. (т.218,л.21) (с отметками банка о принятии), назначение платежа – предоплата за услуги связи; пояснило, что на указанные суммы услуги оказаны не были. Задолженность числится на 01.01.2005 в акте инвентаризации по форме № ИНВ-17 (т.221,л.120). Данные документы подтверждают факт возникновения задолженности перед Обществом, однако по платежному поручению от 04.01.2003 № 8490 на сумму 2 000,00 руб. срок исковой давности истёк в 2006г., поэтому оснований для списания этой задолженности в связи с истечением срока исковой давности в 2005г. у Общества не было, задолженность по платежному поручению от 24.12.2002 № 8239 на сумму 2 000,00 руб. обоснованно списана Обществом в 2005г.

По задолженности ООО «Научлеспром-Соломбала» в сумме 1 761 293,15 руб. Общество пояснило, что задолженность возникла на основании договора поручительства №215/1-03/02 от 13.03.2002, заключенного между ОАО «СЛДК», ООО «Научлеспром-Соломбала» и Банком содействия предпринимательству «Фондсервисбанк». По указанному договору ОАО «СЛДК» обязалось отвечать за исполнение ООО «Научлеспром-Соломбала» обязательств перед Банком по кредитному договору. В связи с неисполнением ООО «Научлеспром-Соломбала» своих обязательств 1 761 293,15 руб. были взысканы с поручителя - ОАО «СЛДК» (т.144,л.17-28). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2003 по делу № А05-11416/02-548/23 с ООО «Научлеспром-Соломбала» в пользу ОАО «СЛДК» взыскано 1 761 293,15 руб. задолженности по кредитному договору (т.144,л.15). Исполнительный лист с постановлением от 09.09.2004 о возвращении исполнительного документа возвращен Обществу. В соответствии со ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2003 по делу № А05-11416/02-548/23 вступило в законную силу 10.02.2003. Исполнительный лист по делу предъявлен к взысканию 07.04.2003 (т.144,л.12). Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 09.09.2004. Статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №119-ФЗ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Подпунктам 4 п. 1 ст. 26 Закона №119-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), и если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. При окончании исполнительного производства судебный пристав- исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные пп. 3, 4 п. 1 ст. 26 Закона № 119-ФЗ, и не делает выводы о реальности или нереальности взыскания задолженности.

Проверка наличия или отсутствия имущества должника производится судебным приставом-исполнителем на день проведения исполнительных действий, поэтому п. 3 ст. 15 Закона № 119-ФЗ установил правило о прерывании срока предъявления исполнительного документа, а ст. 26 Закона № 119-ФЗ закрепила за взыскателем право нового предъявления исполнительного документа в пределах срока предъявления. При этом отсутствие имущества у должника, выявленное при предыдущем исполнении исполнительного документа, не является основанием к отказу в его новом принятии. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 Закона № 119-ФЗ. Таким образом, задолженность, по которой имеются акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о возвращении исполнительного документа, а также задолженность, не взысканная в связи с пропуском срока обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения, не могут в целях налогообложения прибыли быть учтены в уменьшение налоговой базы, поскольку данное основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленном п. 2 ст. 266 НК РФ. При этом налогоплательщик, имеющий в отношении дебиторской задолженности вышеперечисленные документы, сможет отнести данную задолженность к безнадежной при наступлении одного из оснований, перечисленных в п. 2 ст. 266 НК РФ. Доказательств наступления таких оснований Общество не представило.

При этом суд считает обоснованной позицию Общества о том, что заключение договора поручительства было направлено на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, не с получением дохода от предоставления поручительства, а с предоставлением возможности своему контрагенту получить кредит в банке для бесперебойных поставок лесоматериалов в адрес Общества.

В подтверждение образования задолженности ПБОЮЛ Покрышкина В.А. в сумме 1000 руб. Общество представило платежные поручения от 20.06.2002 № 3666 и от 15.07.2002 № 4362, по которым Общество перечислило 1000 руб. государственной пошлины за ПБОЮЛ Покрышкина В.А. в счет взаиморасчетов (т.144,л.81,84). В дополнении к заявлению от 05.11.2008 Общество пояснило, что указанная задолженность не была возвращена дебитором, в связи с этим списана в 2005г. Другие документы не представлены. Данные документы не подтверждают факт возникновения задолженности ПБОЮЛ Покрышкина В.А. перед ОАО «СЛДК», поскольку оплата произведена в счет взаиморасчетов.

По задолженности ООО «Трэвэл Технолоджи» в сумме 1 580,56 руб. Общество представило платежное поручение от 03.09.2002 № 5716 (т.218,л.29) по которому Общество перечислило 10 000 руб. в качестве предоплаты за услуги связи. В дополнении к заявлению от 05.11.2008 Общество пояснило, что услуги связи частично на сумму 1 580, 56 руб. дебитором не были оказаны, в связи с этим образовалась задолженность в указанной сумме. Другие документы Общество не представило. Данный документ не подтверждает факт возникновения задолженности в размере, который списан Обществом. Доказательства того, на какую сумму услуги Обществу частично оказаны, в материалы дела не представлены.

В подтверждение образования дебиторской задолженности ЗАО «ВО Рестэк» в сумме 7 603,20 руб. Общество представило платежное поручение от 07.10.2002 № 6557 на сумму 7 603,20 руб., назначение платежа - участие в форуме; пояснило, что поскольку Общество участия в форуме не приняло, за ЗАО «ВО Рестек» образовалась задолженность в указанной сумме. Данный документ не подтверждает факт возникновения задолженности ЗАО «ВО Рестэк» перед ОАО «СЛДК», поскольку не представлены первичные доказательства, подтверждающие условия, на которых производится оплата участия в форуме – на возвратной основе или нет.

По задолженности ООО «Плесецкая КМТС» в сумме 37 985,75 руб. Общество представило договор от 12.02.1998, в соответствии с которым ООО «Плесецкая КМТС» оказывает услуги по приему, переработке и отправке товара ОАО «СЛДК»; счета-фактуры, выставленные ООО «Плесецкая КМТС» в 1999г. в адрес ОАО «СЛДК»; расчет суммы отказа по счетам, выполненный ОАО «СЛДК» (т.144,л.59-73). В дополнении к заявлению от 05.11.2008 Общество пояснило, что в качестве предоплаты по указанному договору Общество перечислил 150 000 руб. платежными поручениями от 01.03.1999 № 546 и от 01.04.1999 № 873. ООО «Плесецкая КМТС» выставило счета- фактуры на оказанные услуги, по которым ОАО «СЛДК» не приняло услуг на сумму 37 985, 75 руб., в связи с тем, что они не были оговорены договором. 04.05.2001 Общество направило дебитору претензию (т.218,л.30) и расчет суммы отказа по счетам (т.144,л.71). Отказ был принят ООО «Плесецкая КМТС» 10.01.2002, претензия признана обоснованной (т.218,л.31), однако предоплату в сумме 37 985, 75 руб. дебитор не возвратил, в связи с этим задолженность списана в 2005г. Задолженность числится на 01.01.2005 в акте инвентаризации по форме № ИНВ-17 (т.221,л.100). Представленные документы подтверждают факт возникновения задолженности в сумме 37 985,75 руб. и признание её дебитором в 2002г., поэтому срок исковой давности в данном случае истек в 2005г., а задолженность обоснованно списана в 2005г.

По задолженности ОАО «Силбет» на сумму 30 500,16 руб. Общество в судебном заседании (протокол судебного заседания от 05.11.2008) пояснило, что указанная задолженность возникла за переадресовку цистерн с мазутом ОАО «Силбет» и провозную плату, которую первоначально уплатил ОАО «СЛДК». Общество представило счет-фактуру № 567 от 26.03.2002 на 28249,92 руб., железнодорожные квитанции 3 шт. по 7294,00 руб., квитанции дополнительных сборов (т.219,л.20-24). Из приказа на списание дебиторской задолженности следует, что задолженность ОАО «Силбет» списана: п.117 – 2261,76 руб. счет-фактура 1619, п.118 – 28238,40 руб. счет-фактура 567. То есть по счету-фактуре № 567 от 26.03.2002 списано 28238,40 руб., а не 28249,92 руб. как это указано в счете-фактуре № 567 от 26.03.2002. Доказательств проведения частичной оплаты Общество не представило. При таких обстоятельствах Общество не подтвердило обоснованность списания задолженности в том размере, в каком она списана.

В обоснование задолженности ОАО «Архангельский гидролизный завод» в сумме 13 505,02 руб. Общество представило счет-фактуру от 06.08.2002 № 1608 на сумму 13 511,28 руб. за переработку мазута, подачу и уборку вагонов, использование подвижного состава МПС; акт о приемке выполненных работ от августа 2002г. на сумму 13 511,28 руб., претензию от 16.07.2004 № 17-1075 (т.144,л.28-30). Дополнительно в ходе судебного разбирательства Общество представило претензионное письмо от 17.09.2004 № 17-1526, в котором указана сумма задолженности 13 511,28 руб. и уведомление о ее вручении ОАО «Архангельский гидролизный завод» (т.218,л.32). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2003 по делу № А05-9061/01-540/15 ОАО «Архангельский гидролизный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 15.09.2005 конкурсное производство завершено. Согласно свидетельству серии 29 № 001113991 в ЕГРЮЛ 23.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 2052901180528 внесена запись о ликвидации ОАО «Архангельский гидролизный завод». Задолженность числится на 01.01.2005 в акте инвентаризации по форме № ИНВ-17 (расшифровка - т.221,л.44). С учетом представленных документов, суд считает, что Общество обоснованно в 2005г. списало задолженность ОАО «Архангельский гидролизный завод» в сумме 13 505,02 руб.

По задолженности ЧП «Скороход» в сумме 3 622,04 руб. Общество представило счет-фактуру №424 от 04.02.2002 на сумму 3622,07 руб. за ремонт сварочного трансформатора, выставленный в адрес ЧП «Скороход» и накладную на отпуск материалов на сторону, по которой сварочный трансформатор передан МКП-1 через Скорохода Ч.П., по доверенности. Представленные документы суд оценивает критически и считает, что они не подтверждают факт оказания услуг Обществом. Акт сдачи-приемки выполненных работ и доверенность на получение товара не представлены; согласно накладной товар передан МКП-1, а счет-фактура выставлен ЧП «Скороход». Стоимость выполненных работ в накладной не указана. Суд считает, что представленные документы не подтверждают факт оказания услуг и их стоимость.

По задолженности ОАО «Лесозавод № 29» в сумме 9 969,36 руб. Общество пояснило, что это задолженность за ремонт электродвигателя; представило счет-фактуру № 2154 от 04.10.2002 на сумму 11 282,49 руб. и счет-фактуру № 1932 от 31.08.2002 на сумму 8 686,87 руб., электронное платежное поручение на сумму 10 000 руб., в котором указано назначение платежа – частичная оплата по счету-фактуре 1456 от 17.07.2002 (ремонт электродвигателей). Из назначения платежа в платежном поручении видно, что этот платежный документ к счетам-фактурам № 2154 от 04.10.2002 и № 1932 от 31.08.2002 отношения не имеет. Первичных документов, подтверждающих оказание услуг, частичной оплаты Общество не представило.

По задолженности ООО «Танкред» в сумме 568,60 руб. Общество пояснило, что были выполнены ремонтные работы – штукатурка фасада; представило счет-фактуру № 1751 от 20.08.2002 на сумму 3443,00 руб. акт о приёмке выполненных работ на 3443 руб. (т.218,л.155,156). Данные документы не подтверждают факт возникновения задолженности в размере, который списан Обществом. Доказательства того, каким образом и в каком размере произведена частичная оплата, в материалы дела не представлены.

Приказ от 29.12.2006 № 390.

В подтверждение задолженности ОАО «Приозерный ЛПХ» в сумме 2 611 605,45 руб. Общество представило договор от 20.11.2002 № 614 об уступке права требования (цессии); акты сверки взаиморасчетов между ОАО «Онежский ЛДК» и ОАО «Приозерный ЛПХ» от 01.12.2001 и от 01.05.2002; уведомление конкурсному управляющему ОАО «Приозерный ЛПХ» об уступке права требования (т.144,л.122-127). В дополнении к заявлению от 05.11.2008 Общество пояснило, что указанным договором цессии ОАО «СЛДК» приобрело требование к ОАО «Приозерный ЛПХ» на сумму 4 128 672,12 руб., уплатив за приобретаемое право 2 611 605,45 руб. (соглашение № 618 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.12.2002 – т.218,л.43). Приобретенное право требования возникло на основании договоров на поставку пиловочника №27 от 17.01.1999 и №21/А от 01.03.2000, заключенных между ОАО «Онежский ЛДК» и ОАО «Приозерный ЛПХ», и подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2001 (т.218,л.34-38). В связи с введением в отношении ОАО «Приозерный ЛПХ» процедуры банкротства требование ОАО «СЛДК» на сумму 4 128 672,12 руб. было внесено в реестр требований кредиторов последнего (т.218,л.39-42). Согласно свидетельству серии 29 № 001662266 в ЕГРЮЛ 27.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 2062920009689 внесена запись о ликвидации ОАО «Приозерный ЛПХ» (т.143,л.72). С учетом представленных документов, суд считает, что Общество обоснованно в 2006г. списало безнадежную к взысканию задолженность ОАО «Приозерный ЛПХ» в сумме 2 611 605,45 руб.

В подтверждение образования дебиторской задолженности ООО «Научлеспром- Соломбала» в сумме 2 500,00 руб. Общество представило договор от 20.12.2003 № 835 об уступке права требования (цессии), решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2003 о взыскании с ООО «Научлеспром-Соломбала» в пользу ОАО «Борецкий ЛПХ» 8 452,91 руб., исполнительный лист на взыскание 8 537,71 руб., сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов с отметкой о получении – 28.10.2003, уведомление от 20.12.2003 о переходе права требования в адрес судебного пристава исполнителя и должника (т.144,л.112-121). Общество в дополнении к заявлению от 05.11.2008 пояснило, что данная дебиторская задолженность возникла на основании договора №835 об уступке права требования (цессии) от 20.12.2003, заключенного с ОАО «Борецкий ЛПХ», в соответствии с которым ОАО «СЛДК» приобрело требование к ООО «Научлеспром-Соломбала» на сумму 8 452,91 руб., уплатив за приобретаемое право 2 500 руб. Суд согласен с позицией Общества относительно того, что представленными документами подтверждено наличие задолженности, однако, по мнению суда, не подтверждено, что задолженность является безнадежной к взысканию. Из сопроводительного письма о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов следует, что исполнительный лист на взыскание с ООО «Научлеспром-Соломбала» 8 452,91 руб. 28.10.2003 передан в службу судебных приставов, доказательств того, что указанная задолженность является безнадежной, Общество не представило.

По задолженности ООО «Северная финансовая корпорация» в сумме 113 000,00 руб. Общество представило договор от 20.12.2003 № 836 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ОАО «СЛДК» приобрело требование к ООО «Северная финансовая корпорация» на сумму 148 961,56 руб., уплатив за приобретаемое право 113 000 руб.; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2003 о взыскании с ООО «Северная финансовая корпорация» в пользу ОАО «Борецкий ЛПХ» 148 961,56 руб., исполнительный лист на взыскание 151 971,35 руб., сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов с отметкой о получении 20.11.2003, уведомление от 20.12.2003 о переходе права требования судебного пристава-исполнителя и должника; заявление ОАО «СЛДК» о замене взыскателя (т.144,л.102). Дополнительно в материалы дела Общество представило договор поставки, протокол согласования стоимости, счета-фактуры, акты сдачи лесопродукции, акты взаимозачетов, пояснения ОАО «Борецкий леспромхоз» (т.218,л.44-54). Суд согласен с позицией Общества относительно того, что представленными документами подтверждено наличие задолженности, однако, по мнению суда, не подтверждено, что задолженность является безнадежной к взысканию. Из сопроводительного письма о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов следует, что исполнительный лист на взыскание с ООО «Северная лесная корпорация» 151 971,35 руб. передан в службу судебных приставов, доказательств того, что указанная задолженность является безнадежной, Общество не представило.

По задолженности ОАО «Ваймугалес» в сумме 1 107 391,82 руб. Общество в дополнении к заявлению от 05.11.2008 пояснило, что указанная сумма задолженности сложилась по договорам на поставку лесоматериалов автотранспортом от 26.01.2001 № 122 и от 03.01.2002 № 154, заключенным между Обществом и ОАО «Ваймугалес» и договору о переводе долга от 25.02.2003 № 255.

Платежными поручениями от 07.08.2002 № 5042 и № 5043 Общество перечислило 142 000 руб. в счет расчетов по договору на поставку лесоматериалов автотранспортом от 26.01.2001 № 122, однако на указанную сумму лесоматериалы поставлены не были.

Платежными поручениями от 12.04.2002 № 2175 и от 20.06.2002 № 3624 Общество перечислило 277 706,6 руб. в счет расчетов по договору на поставку лесоматериалов автотранспортом от 03.01.2002 № 154, однако на указанную сумму лесоматериалы поставлены не были (т.218,л.55-67).

Задолженность в общей сумме 419 706,6 руб. признана ОАО «Ваймугалес», что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 21.10.2002 (т.218,л.68), согласно которому всего задолженность ОАО «Ваймугалес» составляет 6 996 405,73 руб. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2002 по делу № А05-11583/02-776/15 в отношении ОАО «Ваймугалес» введено наблюдение. Требования ОАО «СЛДК» в сумме 6 996 406 руб. включены в пятую очередь (т.218,л.74). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2003 ОАО «Ваймугалес» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2006 по делу № А05-11583/02-776/15 конкурсное производство завершено. На основании отчета конкурсного управляющего требования кредиторов пятой очереди не удовлетворены (т.218,л.83). На основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 29 № 001419089 от 28.09.2006 ОАО «Ваймугалес» ликвидировано (т.218,л.84). Задолженность числится на 01.01.2006 в акте инвентаризации по форме № ИНВ-17. При таких обстоятельствах 419 706,6 руб. задолженности в 2006 году списано обоснованно.

Так же в оплату по договору на поставку лесоматериалов автотранспортом от 03.01.2002 № 154 Заявитель перечислил ОАО «Двинской РМЗ» 455 400 руб., в том числе 100 000 руб. платежным поручением от 22.10.2002 № 6862, 200 000 руб. платежным поручением от 23.10.2002 № 6915, 155 400 руб. платежным поручением от 24.10.2002 № 6943, назначение платежей – капитальный ремонт 3 тракторов по договору 24 от 31.07.2002. Назначение платежа уточнено письмом от 25.04.2003 (т.218,л.85-89). Назначение платежа уточнено с оплаты капитального ремонта тракторов ОАО «Двинской РМЗ» на оплату капитального ремонта тракторов в счет оплаты пиловочника ОАО «Ваймугалес» в 2003г., поэтому оплата за пиловочник произведена с момента изменения назначения платежа – 25.04.2003.Общество пояснило, что пиловочник поставлялся, но не на всю сумму, которая была оплачена, однако, на какую сумму товары поставлены Общество доказательств не представило, то есть не доказало образование задолженности в той сумме, которая списана.

Так же за ОАО «Ваймугалес» числилась задолженность в сумме 38 700 руб. на основании договора от 25.02.2003 № 255 о переводе долга (т.218,л.90), согласно которому ОАО «СЛДК»-новый должник полностью принимает на себя обязательства по оплате за ремонт двигателя в размере 38700 руб. Обязательство ОАО «Ваймугалес»- должника возникающее после подписания договора прекращается предоставлением отступного путем передачи права собственности на отремонтированный двигатель; право собственности переходит на отремонтированный двигатель с момента подписания договора. Представители Общества в судебном заседании 21.11.2008 пояснили, что фактически отремонтированный двигательОбществу передан не был. Указанные обстоятельства не свидетельствуют как о возникновении у ОАО «Ваймугалес» задолженности перед ОАО «СЛДК», так и о возникновении задолженности в списанной сумме.

По задолженности ЗАО «Автоматика-Север» в сумме 379,74 руб. Общество пояснило, что между Обществом и дебитором был заключен договор, согласно пункту 5.2 которого при проведении всех расчетов между сторонами один евро пересчитывается по курсу ЦБ на день платежа Заказчиком. 01.09.2003 между сторонами был подписан акт сверки с разногласиями, в соответствии с которым задолженность дебитора составила 10 328, 97 руб. по данным Заявителя, а по данным дебитора 9 949, 23 руб., разница 379, 74 руб. Дебитор сумму задолженности 379, 74 руб. не признал, перечислив на расчетный счет Заявителя 9 949, 23 руб. платежным поручением от 03.08.2004 № 000452 (т.218,л.97). Суд считает, что в данном случае Общество не представило первичных доказательств наличия задолженности, кроме того, в 2004г. дебитор уплатил часть задолженности, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истек в 2007г., следовательно, Общество не могло в 2006г. списать указанную дебиторскую задолженность по такому основанию как истечение срока исковой давности.

В подтверждение задолженности ООО «Кенинглес» в сумме 9 240,00 руб. Общество представило договор от 22.04.2002 № 321 о передаче товара на реализацию, счет-фактуру от 06.06.2002 № 1113 на сумму 12 468,00 руб., накладную на отпуск материалов № 95/1 на сумму 12 468 руб. (т.145,л.23-30), приходный кассовый ордер № 1357 от 02.07.2002 на сумму 3228 руб. от ООО «Кениглес» (т.219,л.9). Данные документы не подтверждают факт возникновения задолженности ООО «Кенинглес» перед ОАО «СЛДК» в сумме 9 240,00 руб. Из договора от 22.04.2002 № 321 не установить размер вознаграждения агенту; отчет агента не представлен. При таких обстоятельствах суд считает, что Общество не подтвердило обоснованность списания этой задолженности.

По задолженности ОАО «Силбет» в сумме 32 620,43 руб. Общество пояснило, что эта задолженность образовалась за ремонт электродвигателя; представило счет-фактуру №1527 от 18.2003 на сумму 42390,31 руб. за ремонт электродвигателя, доверенность на Белькову И.И. от 18.06.2003 на получение от ОАО «СЛДК» (товар не указан), накладную на отпуск материалов на сторону (без даты и без стоимости выполненных работ), акт сдачи-приемки выполненных работ (без даты), извещение от 31.12.2005 о проведении взаимозачета на сумму 14156,02 руб., в том числе по счету-фактуре №1527 от 18.03.2003 в сумме 9769,88 руб. (т.219,л.15-19). Представленные документы суд оценивает критически и считает, что они не подтверждают факт оказания услуг Обществом. Из накладной не установить, когда переданы электродвигатели и стоимость выполненных работ, из акт сдачи-приемки работ не установить, когда сданы/приняты работы, что не позволяет достоверно установить, что представленные первичные документы относятся к одной операции. Кроме того, если частичная оплата за ремонт двигателя произведена 31.12.2005, а именно так оценивает Общество извещение от 31.12.2005, несмотря на то, что второй стороной это извещение не подписано, то на момент списания этой задолженности срок исковой давности не истек, поскольку он 31.12.2005 прервался.

По задолженности ОАО «Шалакушский лесозавод» в сумме 20 613,54 руб. Общество пояснило, что задолженность образовалась за ремонт электродвигателя, списанная задолженность образовалась между суммой, подлежащей оплате по договору, и частичной оплаты; представило счет-фактуру № 2372 от 08.09.2003 на 42 801,36 руб., доверенность на получение эл/двигателя от 02.09.2003, накладную на отпуск материалов на сторону – электродвигатели, акт сдачи-приемки работ – ремонта электродвигателей, платежное поручение № 806 от 29.09.2002 на оплату счета-фактуры №46 от 24.09.2002 на сумму 20 412,30 руб. (т.219,л.10-14). Суд считает, что Общество не представило доказательства обоснованности списания задолженности в том размере, в каком задолженность списана. Счет-фактура и накладная от 2003г., а доказательства частичной оплаты от 2002г., при этом назначение платежа – счет-фактура №46 от 24.09.2002, а не № 2372 от 08.09.2003, то есть данная оплата не имеет отношения к представленному счету-фактуре.

По задолженности ОАО «Ваймугалес» в сумме 516 000,00 руб. Общество пояснило, что указанная задолженность складывается из задолженности в сумме 480 000 руб. по договору аренды имущества от 27.04.2002 № 355 и счетам-фактурам от 31.05.2002 № 1036, от 25.06.2002 № 1272, от 02.08.2002 № 1598, от 28.08.2002 № 1788 и задолженности в сумме 36 000 руб. по договору аренды имущества № 385 от 20.05.2002 и счетам-фактурам от 25.06.2002 № 1276, от 02.08.2002 № 1597, от 28.08.2002 № 1787 (т.218,л.98-109). Указанная задолженность числится на 01.01.2006 в акте инвентаризации по форме № ИНВ-17 (расшифровка - т.139,л.94).Задолженность в общей сумме 516 000 руб. признана ОАО «Ваймугалес», что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 21.10.2002 (т.218,л.68), согласно которому всего задолженность ОАО «Ваймугалес» составляет 6 996 405,73 руб. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2002 по делу № А05-11583/02-776/15 в отношении ОАО «Ваймугалес» введено наблюдение. Требования ОАО «СЛДК» в сумме 6 996 406 руб. включены в пятую очередь (т.218,л.74). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2003 ОАО «Ваймугалес» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2006 по делу № А05-11583/02-776/15 конкурсное производство завершено. На основании отчета конкурсного управляющего требования кредиторов пятой очереди не удовлетворены (т.218,л.83). На основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 29 № 001419089 от 28.09.2006 ОАО «Ваймугалес» ликвидировано (т.218,л.84). С учетом представленных документов, суд считает, что Общество обоснованно в 2006г. списало как подтвержденную и безнадежную к взысканию задолженность ОАО «Ваймугалес» в сумме 516 000,00 руб.

По задолженности ООО «РИТЭР» в сумме 64 000,00 руб. Общество пояснило, что она образовалась по договору аренды автомобиля от 01.09.2003, в соответствии с пунктом 4 которого арендная плата в месяц составляет 16 000 руб. (т.218,л.110). По указанному договору Общество выставило счета-фактуры от 30.09.2003№ 2647, от 30.10.2003 № 2981, от 30.11.2003 № 3247, от 25.12.2003 № 3466 на общую сумму 64 000 руб. за аренду автомобиля в сентябре-декабре 2003г. (т.145,л.8-11). Данные документы не подтверждают факт возникновения задолженности, так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание услуг, передачу транспортного средства от арендодателя к арендатору.

По задолженности ООО «АДК» в сумме 50 384,76 руб. Общество представило счет-фактуру от 26.06.2003 № 1636 на сумму 51 853,14 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.06.2003 на сумму 51 853,14 руб. – услуги по перевалке пиломатериалов на т/х «Лойга» (т.145,л.49-50), претензии от 16.01.2004 № 04-2-73 и от 05.10.2004 № 17-1573 (т.218,л.114). Данные документы не подтверждают факт возникновения задолженности в размере, который списан Обществом. Доказательства того, на какую сумму частично оплата произведена, в материалы дела не представлены.

По задолженности ОАО «Верхнелупьинский ЛПХ» в сумме 330,00 руб. Общество пояснило, что она образовалась в связи с неоплатой проживания работника дебитора Кряжевских, находившего в командировке, в гостинице Общества; представило счет-фактуру от 31.10.2003 № 2921 на сумму 330 руб. за аренду гостиницы с 23.10.2003 по 26.10.2003 (т.218,л.115). По задолженности ООО «Сухонская судоходная компания» в сумме 550,00 руб. Общество также представило счет-фактуру от 12.05.2003 № 1169 (т.218,л.116), пояснив, что задолженность образовалась частично на сумму 550 руб. за аренду гостиницы с 07.05.2003 по 12.05.2003 работником дебитора Малышевым А.А, находившимся в командировке. Данные документы не подтверждают факт возникновения задолженности, так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание услуг. При этом суд отмечает, что счет-фактура первичным документом не является. Постановлением Правительства РФ № 490 от 25.04.1997 утверждены «Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации». Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 № 121 «Об утверждении форм строгой отчетности» утверждены формы первичного учета для гостиниц Российской Федерации и краткие указания по их применению и заполнению, которые применяются в гостиницах независимо от форм собственности. К формам даны краткие указания по их применению и заполнению с тем, чтобы было обеспечено единство методологии и системы показателей в учетной документации, которая охватывает вопросы учета услуг и расчетов по ним. При таких обстоятельствах суд считает ошибочной позицию Общества о подтверждении задолженности.

По задолженности ОАО «Ваймугалес» в сумме 254 384,99 руб. Общество представило документы частично на сумму 163 384,99 руб., в том числе 84 385,15 руб., 59 379,84 руб., 19 620 руб. Задолженность в сумме 84 385,15 руб. образовалась на основании счета-фактуры от 12.04.2002 № 876 (т.218,л.117) частично от суммы 153 266, 47 руб. на отпуск дизельного топлива накл.264; в сумме 59 379,84 руб. на основании счета-фактуры от 06.07.2002 № 1616 (т.2118,л.118) на отпуск дизельного топлива накл.444; в сумме 19 620 руб. на основании счета-фактуры от 23.09.2002 № 2056 на отпуск дров (т.218,л.119). Задолженность в общей сумме 163 384,99 руб. признана ОАО «Ваймугалес», что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 21.10.2002 (т.218,л.68), согласно которому всего задолженность ОАО «Ваймугалес» составляет 6 996 405,73 руб. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2002 по делу № А05-11583/02-776/15 в отношении ОАО «Ваймугалес» введено наблюдение. Требования ОАО «СЛДК» в сумме 6 996 406 руб. включены в пятую очередь (т.218,л.74). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2003 ОАО «Ваймугалес» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2006 по делу № А05-11583/02-776/15 конкурсное производство завершено. На основании отчета конкурсного управляющего требования кредиторов пятой очереди не удовлетворены (т.218,л.83). На основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 29 № 001419089 от 28.09.2006 ОАО «Ваймугалес» ликвидировано (т.218,л.84). Указанная задолженность числится на 01.01.2006 в акте инвентаризации по форме № ИНВ-17 (т.139,л.94).С учетом представленных документов, суд считает, что Общество обоснованно в 2006г. списало как подтвержденную и безнадежную к взысканию задолженность ОАО «Ваймугалес» в сумме 163 384,99 руб. По остальной задолженности обоснованность списания не подтверждена.

По задолженностиШенкурской центральной библиотечной системы в сумме 2 030,40 руб. Общество представило акт передачи Ямскогорской сельской администрацией задолженности от 08.09.2003, претензию от 01.12.2004 № 17-1247 (т.144,л. 37-38), счета-фактуры от 31.05.2000 № 1293 частично на сумму 0, 40 руб. и от 31.07.2001 № 1632 частично на сумму 2030 руб. и накладные на отпуск материалов (дрова-швырок) к этим счетам-фактурам (т.218,л.125-128). Данные документы подтверждают передачу дров (коммунальных услуг) Ямскогорской сельской администрации, возникновения задолженности Шенкурской центральной библиотечной системы перед ОАО «СЛДК» в сумме 2 030,40 руб. в 2003 году. Указанная задолженность числится на 01.01.2006 в акте инвентаризации по форме № ИНВ-17 (т.139,л.101).С учетом представленных документов, суд считает, что Общество обоснованно в 2006 году списало как подтвержденную и с истекшим сроком исковой давности задолженность Шенкурской центральной библиотечной системы в сумме 2 030,40 руб.

По задолженности МУК «Шенкурский районный культурно-досуговый центр» в сумме 5 886 руб. Общество представило акт передачи Ямскогорской сельской администрацией задолженности ОАО «СЛДК» по коммунальным услугам Шенкурскому отделу культуры и Искусства от 08.09.2003, претензию к МУК Шенкурский районный культурно-досуговый центр от 01.12.2004 (т.144,л.40-41), счета-фактуры от 31.03.2001 № 670 частично на сумму 540 руб., от 30.06.2000 № 1617 частично на сумму 1 976 руб., от 31.07.2001 № 1632 частично на сумму 1 750 руб., от 30.11.2001 № 2512 на сумму 540 руб., от 31.12.2000 № 3097 частично на сумму 1 080 руб. и соответствующие накладные на отпуск материалов (дрова-швырок) (т.218,л.129-137). Данные документы подтверждают передачу дров (коммунальных услуг) Ямскогорской сельской администрации, возникновения задолженности МУК «Шенкурский районный культурно-досуговый центр» перед ОАО «СЛДК» в сумме 5 886 руб. в 2003г. Указанная задолженность числится на 01.01.2006 в акте инвентаризации по форме № ИНВ-17 (т.139,л.101).С учетом представленных документов, суд считает, что Общество обоснованно в 2006г. списало как подтвержденную и с истекшим сроком исковой давности задолженность МУК «Шенкурский районный культурно-досуговый центр» 5 886,00 руб.

По задолженности ОАО «Щелковский завод Спецмонтажизделие» в сумме 3 278,99 руб. Общество представило платежное поручение от 04.03.2003 № 1187 на сумму 3 278,99 руб., назначение платежа: оплата за болты, гайки, шайбу (т.145,л.71). Общество пояснило, что поставка этих товаров на указанную сумму не была произведена. Данный документ подтверждает факт возникновения задолженности у ОАО «Щелковский завод Спецмонтажизделие» перед ОАО «СЛДК» в 2003г. Указанная задолженность числится на 01.01.2006 в акте инвентаризации по форме № ИНВ-17 (т.139,л.113).При таких обстоятельствах Общество обоснованно списало 3 278,99 руб. задолженности в 2006г. в связи с истечением срока исковой давности.

По задолженности ООО «Неон-Зитар» в сумме 10 141,20 руб. Общество представило платежные поручения: от 13.03.2003 № 1386 на сумму 4 051,20 руб. – оплата за гайки шестигранные, гашение процентов по кредитному договору, от 04.03.2003 № 1186 на сумму 21 502,80 руб. – оплата за болты (т.145,л.69-70). Также Общество пояснило, что поставка товаров на сумму 10 141, 20 руб. не была произведена. Суд считает, что представленные документы не подтверждают образование задолженности в той сумме, которая списана. С учётом размера произведённой оплаты и пояснений Общества, часть товаров была поставлена, однако, на какую сумму товары поставлены Общество доказательств не представило, то есть не доказало образование задолженности в той сумме, которая списана.

По задолженности ООО «Цесна» в сумме 69 861,60 руб. Общество представило платежное поручение от 05.03.2003 № 1254 – оплата за рукав высокого давления (т.218,л.138) и пояснило, что поставка этого товара на указанную сумму не была произведена. Указанная задолженность числится на 01.01.2006 в акте инвентаризации по форме № ИНВ-17 (расшифровка - т.139,л.112).Данный документ подтверждает факт возникновения задолженности у ООО «Цесна» перед ОАО «СЛДК» в 2003г. При таких обстоятельствах Общество обоснованно списало 69 861,60 руб. задолженности в 2006г. в связи с истечением срока исковой давности.

По задолженности ОАО «Ваймугалес» в сумме 5 886 385,64 руб. Общество пояснило, что сумма задолженности складывается из сумм:

- 5 702 253,92 руб. по векселям, предъявленным ОАО «Ваймугалес» к платежу по акту предъявления векселей к платежу от 17.05.2002; 113 931, 72 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.01.2003; 70 200 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.01.2003. Векселя на общую сумму 5 702 253,92 руб. были приобретены Обществом следующим образом: 13 простых векселей № 011-022, 025 на общую сумму 3 054 253,92 руб. были приобретены у ОАО «Архбум» по договору мены ценных бумаг от 06.05.2002 № ИП728/02 и акту передачи векселей от 16.05.2002 (т.144,л129-132); 1 простой вексель ОАО «Ваймугалес» № 023 на сумму 2 200 000 руб. был передан Обществу ООО ПКП «Титан» по акту передачи векселей от 16.05.2002 в счет расчетов по договорам от 15.05.2002, от 17.05.2002 (т.144,л.133); 1 простой вексель ОАО «Ваймугалес» № 024 на сумму 448 000 руб. был передан Обществу ООО ПКП «Титан» по акту передачи векселей от 16.05.2002 в счет расчетов по договору от 15.05.2002 (т.144,л.134). Векселедателем перечисленных простых векселей являлось ОАО «Ваймугалес». По акту предъявления векселей к платежу от 17.05.2002 Общество предъявило указанные векселя ОАО «Ваймугалес» к платежу (копии акта и векселей – т.218,л.139-154). Задолженность в сумме 5 702 253,92 руб. признана ОАО «Ваймугалес», что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 21.10.2002 (т.218,л.68), согласно которому всего задолженность ОАО «Ваймугалес» составляет 6 996 405,73 руб.;

- 113 931,72 руб. возникла по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.01.2003, по которому Общество продало, а ОАО «Ваймугалес» обязалось оплатить простой вексель № 065 в сумме 113 931,72 руб. Оригинал векселя по акту приема-передачи от 30.01.2003 к указанному договору был передан ОАО «Ваймугалес» (т.144,л.135);

- 70 200 руб. возникла по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.01.2003, по которому Общество продало, а ОАО «Ваймугалес» обязалось оплатить простой вексель № 064 в сумме 70 200 руб. Оригинал векселя по акту приема-передачи от 30.01.2003 к указанному договору был передан ОАО «Ваймугалес» (т.144,л.139-142).

В соответствии с п.2 указанных договоров покупатель (ОАО «Ваймугалес») обязался уплатить Обществу за вексель 113 931,72 руб. и 70 200 руб. в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Следовательно, задолженность у ОАО «Ваймугалес» по договорам купли-продажи ценных бумаг от 30.01.2003 возникла 10.02.2003.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2002 по делу № А05-11583/02-776/15 в отношении ОАО «Ваймугалес» введено наблюдение. Требования ОАО «СЛДК» в сумме 6 996 406 руб. включены в пятую очередь (т.218,л.74). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2003 ОАО «Ваймугалес» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2006 по делу № А05-11583/02-776/15 конкурсное производство завершено. На основании отчета конкурсного управляющего требования кредиторов пятой очереди не удовлетворены (т.218,л.83). На основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 29 № 001419089 от 28.09.2006 ОАО «Ваймугалес» ликвидировано (т.218,л.84). Указанная задолженность числится на 01.01.2005 и на 01.01.2005 в акте инвентаризации по форме № ИНВ-17 (расшифровка - т.139,л.104). С учетом представленных документов, суд считает, что Общество обоснованно в 2006г. списало как подтвержденную и безнадежную к взысканию задолженность ОАО «Ваймугалес» в сумме 5 886 385,64 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговый орган необоснованно не принял в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006гг., суммы списанной дебиторской задолженности, списанной за счет созданного резерва по сомнительным долгам, как безнадежные долги, в размере 9 808 946,83 руб., в том числе: 130 807,16 руб. за 2005г. и 9 678 139,67 руб. за 2006г.

По эпизоду непринятия в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, начисленных по акту выездной налоговой проверки сумм налога на имущество - 669 981 руб., транспортного налога - 30 526 руб., водного налога - 1 272 руб.

В силу п.2 ст.87 НК РФ целью выездной проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Решение о проведении выездной налоговой проверки, помимо прочего, в силу п.2 ст.89 НК РФ должно содержать сведения о предмете проверки, то есть налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно подп.1 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, проверяя правильность исчисления налога на прибыль, налоговый орган должен проверить и учесть не только полученные Обществом доходы, но и расходы, в том числе начисленные налоги. Дополнительно начислив налог на имущество в сумме 669 981 руб. (с учетом решения Управления ФНС по АО и НАО по апелляционной жалобе), транспортный налог в сумме 30 526 руб. (п.7 оспариваемого решения), водный налог в сумме 1 272 руб. (п.8 оспариваемого решения), налоговый орган должен был учесть эти налоги в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды, безотносительно к тому внесло или нет Общество изменения в декларации по указанным налогам за соответствующие периоды.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, налоговые декларации которыми не являются. Согласно п.1 ст.81 НК РФ налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию порядке, установленном ст.81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта нетражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В данном случае ошибки при исчислении налога на имущество, транспортного налога и водного налога, приводящие к занижению сумм налога, подлежащих уплате, обнаружил не налогоплательщик, а налоговый орган, поэтому у Общества не возникло обязанности вносить изменения в налоговые декларации.

Налоговая декларация является документом налоговой отчетности, а не первичным документом для бухгалтерского учета. Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные расходы. Обязательным является наличие первичных бухгалтерских документов, на основании которых расходы признаются «документально подтвержденными». Неотражение налогоплательщиком расходов в налоговой отчетности (налоговой декларации) не является препятствием для учета этих расходов налоговым органом при проведении проверки и доначислении налога на прибыль.

По данному эпизоду заявленное требование подлежит удовлетворению.

По эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 8 624 750, 21 руб. по счетам-фактурам ООО «Вектор» за лесоматериалы в 2005г., соответствующие пени и штраф.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен в ст.172 НК РФ (в ред. действующей в 2005-2006гг.). Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя (заказчика) надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (исполнителем работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Положениями Главы 21 НК РФ не предусмотрено специальных требований к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях применения вычетов по НДС.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г., затрат на приобретение лесоматериалов у ООО «Вектор» в сумме 45 880 830,60 руб. и по эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 8 624 750,21 руб. по счетам-фактурам ООО «Вектор» за лесоматериалы в 2005г. одинаковые. При рассмотрении эпизода по непринятию в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г., затрат на приобретение лесоматериалов у ООО «Вектор» в сумме 45 880 830,60 руб. суд пришёл к выводу, что в момент совершения хозяйственных операций по договору с ООО «Вектор» оформлялись ТТН и товарные накладные по форме №М-15, которые являются достаточным основанием Обществу принять к учету поставленные лесоматериалы; лесоматериалы, поставленные ООО «Вектор» приняты к учёту; доказательств, свидетельствующих в совокупности о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено; содержащиеся в представленных Обществом документах сведения полны, достоверны и непротиворечивы (стр. 22-37 решения).

Основанием для вывода налогового органа о том, что НДС заявлен к вычету необоснованно, послужило указание в счетах-фактурах адреса ООО «Вектор», не являющегося адресом местонахождения этого юридического лица.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

Пунктами 2 и 3 п.5 ст.169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Подпункты 2 и 3 п.5 ст.169 НК РФ не содержат указаний, какой конкретно адрес налогоплательщика должен отражаться в счете-фактуре (юридический, фактический, почтовый). Целью данного требования является необходимость дополнительной идентификации покупателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Вектор», адрес указан - 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45, а/я15. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 почтовые отправления могут быть адресованы на абонементный ящик (с указанием на почтовом отправлении наименования объекта почтовой связи, номера ячейки абонементного почтового шкафа, полного наименования юридического лица). Таким образом, указанный адрес является почтовым.

Доказательства того, что указанный в счетах-фактурах адрес ООО «Вектор» ему не принадлежит, налоговый орган не представил; Общество, в свою очередь, представило переписку с ООО «Вектор» именно по этому адресу (т.147,л.103-105), этот адрес указан и в договоре с ООО «Вектор», т.е. указание ООО «Вектор» в выставленных счетах-фактурах данного адреса не носило произвольный характер и соответствовало реквизитам стороны названного договора.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Вектор», содержат в себе все данные, предусмотренные п.5 и 6 ст.169 НК РФ, являются четкими и однозначными. Кроме этого, во всех документах ООО «Вектор» указан ИНН 2901128850.

По смыслу положений гл.21 НК РФ само по себе указание в счетах-фактурах почтового, а не юридического адреса, с учетом представления необходимого пакета документов, подтверждающих совершение и оплату сделок, не может являться основанием для отказа Обществу в применении вычетов по НДС и не свидетельствует о его недобросовестности.

Ссылку налогового органа на Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ. Порядок, установленный п.5 и 6 ст.169 НК РФ, ООО «Вектор» выполнило. Такого основания для непринятия предъявленных счетов-фактур, как нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, ст.169 НК РФ не содержит. Кроме того, п.8. ст.169 НК РФ установлено, что Правительством РФ устанавливается порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, а не порядок составления счетов-фактур.

Факт осуществления ОАО «СЛДК» расходов в сумме 8 624 750,21 руб. по договору с ООО «Вектор» налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, Общество выполнило условия, установленные гл.21 НК РФ, для произведения вычета НДС по лесоматериалам, приобретенным у ООО «Вектор»: лесоматериалы приобретены, оплачены, приняты на учет; у Общества имеются надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления и предложения уплатить Обществу НДС в сумме 8 624 750,21 руб., соответствующие пени и штраф по договору с ООО «Вектор».

По данному эпизоду заявленное требование подлежит удовлетворению.

По эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 9 865 267,43 руб. по счетам-фактурам ООО«Фирма Империя» за перевозку лесоматериалов в 2005 г., соответствующие пени и штраф.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г., затрат на перевозку лесоматериалов ООО «Фирма Империя» в сумме 51 038 611,55 руб. и по эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 9 865 267,43 руб. по счетам-фактурам ООО «Фирма Империя» за перевозку лесоматериалов в 2005г. одинаковые. При рассмотрении эпизода по непринятию в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г., затрат на перевозку лесоматериалов ООО «Фирма Империя» в сумме 51 038 611,55 руб. суд пришёл к выводу, что в момент совершения хозяйственных операций по договору с ООО «Фирма Империя» оформлялись ТТН и акты приемки оказанных услуг, которые являются достаточным основанием Обществу принять к учету услуги по перевозке лесоматериалов; услуги приняты к учёту; доказательств, свидетельствующих в совокупности о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено; содержащиеся в представленных Обществом документах сведения полны, достоверны и непротиворечивы (стр. 45-48 решения).

Основанием для вывода налогового органа о том, что о том, что НДС заявлен к вычету необоснованно, послужило указание в счетах-фактурах адреса ООО «Фирма Империя», не являющегося адресом местонахождения этого юридического лица.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Фирма Империя», адрес указан - 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45, а/я192, который является почтовым адресом ООО «Фирма Империя».

Доказательства того, что указанный в счетах-фактурах адрес ООО «Фирма Империя» ему не принадлежит, налоговый орган не представил; Общество представило переписку с ООО «Фирма Империя» по этому адресу (т.217,л.5-8), этот адрес указан и в договоре с ООО «Фирма Империя», т.е. указание ООО «Фирма Империя» в выставленных счетах-фактурах данного адреса не носило произвольный характер и соответствовало реквизитам стороны названного договора.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Фирма Империя», содержат в себе все данные, предусмотренные п.5 и 6 ст.169 НК РФ, являются четкими и однозначными (т.74-137). Кроме этого, во всех документах ООО «Фирма Империя» указан ИНН 2901119830.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод налогового органа, о том, что счета-фактуры, оформленные от ООО «Фирма Империя», составлены с нарушением установленного порядка по тем же основаниям, что и по эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 8 624 750,21 руб. счетам-фактурам ООО «Вектор» в 2005г.

Факт осуществления ОАО «СЛДК» расходов в сумме 9 865 267,43руб. по договору с ООО «Фирма Империя» налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, Общество выполнило условия, установленные гл.21 НК РФ, для вычета НДС по услугам перевозки лесоматериалов ООО «Фирма Империя»: услуги оказаны, приняты и оплачены; у Общества имеются надлежаще оформленные счета-фактуры, выписанные ООО «Фирма Империя» с указанием суммы НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления и предложения уплатить Обществу НДС в сумме 9 865 267,43 руб., соответствующие пени и штраф по договору с ООО «Фирма Империя».

По данному эпизоду заявленное требование подлежит удовлетворению.

По эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 9 603 184,28 руб. по счетам-фактурам ООО «Триумф» за перевозку лесоматериалов в 2005-2006гг., соответствующие пени и штраф.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006гг., затрат на перевозку лесоматериалов ООО «Триумф» в сумме 53 351 095,01 руб. и по эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 9 603 184,28 руб. по счетам-фактурам ООО «Триумф» за перевозку лесоматериалов в 2005-2006гг. одинаковые. При рассмотрении эпизода по непринятию в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006гг., затрат на перевозку лесоматериалов ООО «Триумф» в сумме 53 351 095,01 руб. суд пришёл к выводу, что в момент совершения хозяйственных операций по договору с ООО «Триумф» оформлялись ТТН и акты приемки оказанных услуг, которые являются достаточным основанием Обществу принять к учету услуги по перевозке лесоматериалов; услуги приняты к учёту; доказательств, свидетельствующих в совокупности о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено; содержащиеся в представленных Обществом документах сведения полны, достоверны и непротиворечивы (стр.48-51 решения).

Основанием для вывода налогового органа о том, что НДС заявлен к вычету необоснованно, послужило указание в счетах-фактурах адреса ООО «Триумф», не являющегося адресом местонахождения этого юридического лица.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Триумф», адрес указан - 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45, а/я 97, который является почтовым адресом ООО «Триумф».

Доказательства того, что указанный в счетах-фактурах адрес ООО «Фирма Империя» ему не принадлежит, налоговый орган не представил; Общество представило переписку с ООО «Триумф» по этому адресу (т.217,л.3-4), этот адрес указан и в договоре с ООО «Триумф», т.е. указание ООО «Триумф» в выставленных счетах-фактурах данного адреса не носило произвольный характер и соответствовало реквизитам стороны названного договора.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Триумф», содержат в себе все данные, предусмотренные п.5 и 6 ст.169 НК РФ, являются четкими и однозначными (т.74-137). Кроме этого, во всех документах ООО «Триумф» указан ИНН 2901132221.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод налогового органа, о том, что счета-фактуры, оформленные от ООО «Триумф», составлены с нарушением установленного порядка по тем же основаниям, что и по эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме в сумме 8 624 750,21 руб. по счетам-фактурам ООО «Вектор» в 2005г.

Факт осуществления ОАО «СЛДК» расходов в сумме 9 603 184,28 руб. по договору с ООО «Триумф» налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, Общество выполнило условия, установленные гл.21 НК РФ, для вычета НДС по услугам перевозки лесоматериалов ООО «Триумф»: услуги оказаны, приняты и оплачены; у Общества имеются надлежаще оформленные счета-фактуры, выписанные ООО «Триумф» с указанием суммы НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления и предложения уплатить Обществу НДС в сумме 9 603 184,28 руб., соответствующие пени и штраф по договору с ООО «Триумф».

По данному эпизоду заявленное требование подлежит удовлетворению.

По эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 696 753,87 руб. по счетам-фактурам ООО «Санта» за лесоматериалы в 2005-2006гг., соответствующие пени и штраф.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006гг. затрат на приобретение лесоматериалов у ООО «Санта» в сумме 3 870 854,81 руб. и по эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 696 753,87 руб. по счетам-фактурам ООО «Санта» за лесоматериалы в 2005-2006гг. одинаковые. При рассмотрении эпизода по непринятию в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006гг., затрат на приобретение лесоматериалов у ООО «Санта» в сумме 3 870 854,81 руб. суд пришёл к выводу, что в момент совершения хозяйственных операций по договору с ООО «Санта» оформлялись ТТН и товарные накладные по форме №М-15, которые являются достаточным основанием Обществу принять к учету поставленные лесоматериалы; лесоматериалы, поставленные ООО «Санта» прияты к учёту; доказательств, свидетельствующих в совокупности о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено; содержащиеся в представленных Обществом документах сведения полны, достоверны и непротиворечивы (стр.37-41 решения).

Основанием для вывода налогового органа о том, что НДС заявлен к вычету необоснованно, послужило то, что в счетах-фактурах ООО «Санта» указан адрес, не соответствующий учредительным документам этого юридического лица.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Санта», адрес указан - 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45, а/я 116. Доказательства того, что указанный в счетах-фактурах адрес ООО «Санта» ему не принадлежит, налоговый орган не представил; Общество представило переписку с ООО «Санта» по этому адресу (т.216,л.133), этот адрес указан и в договоре с ООО «Санта», т.е. указание ООО «Санта» в выставленных счетах-фактурах данного адреса не носило произвольный характер и соответствовало реквизитам стороны названного договора.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Санта», содержат в себе все данные, предусмотренные п.5 и 6 ст.169 НК РФ, являются четкими и однозначными. Кроме этого, во всех документах ООО «Санта» указан ИНН 2901134934.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод налогового органа, о том, что счета-фактуры, оформленные от ООО «Санта», составлены с нарушением установленного порядка по тем же основаниям, что и по эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме в сумме 8 624 750,21 руб. по счетам-фактурам ООО «Вектор» в 2005г.

Факт осуществления ОАО «СЛДК» расходов в сумме 696 753,87 руб. по договору с ООО «Санта» налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, Общество выполнило все условия, установленные гл.21 НК РФ, для произведения вычета НДС по лесоматериалам, приобретенным у ООО «Санта»: лесоматериалы приобретены, оплачены, приняты на учет; у Общества имеются надлежаще оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления и предложения уплатить Обществу НДС в сумме 696 753,87 руб., соответствующие пени и штраф по договору с ООО «Санта».

По данному эпизоду заявленное требование подлежит удовлетворению.

По эпизоду - доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 6 576 663, 86 руб. по счетам-фактурам ООО «Держава» за лесоматериалы в 2006г., соответствующие пени и штраф.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006г., затрат на приобретение лесоматериалов у ООО «Держава» в сумме 36 537 021, 44 руб. и по эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 6 576 663,86 руб. по счетам-фактурам ООО «Держава» за лесоматериалы в 2006г. одинаковые. При рассмотрении эпизода по непринятию в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006г., затрат на приобретение лесоматериалов у ООО «Держава» в сумме 36 537 021,44 руб. суд пришёл к выводу, что в момент совершения хозяйственных операций по договору с ООО «Держава» оформлялись ТТН и товарные накладные по форме №М-15, которые являются достаточным основанием Обществу принять к учету поставленные лесоматериалы; лесоматериалы, поставленные ООО «Держава» приняты к учёту; доказательств, свидетельствующих в совокупности о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено; содержащиеся в представленных Обществом документах сведения полны, достоверны и непротиворечивы (стр. 41-45 решения).

Основанием для вывода налогового органа о том, что НДС заявлен к вычету необоснованно, послужило то, что в счетах-фактурах ООО «Держава» указан адрес, не соответствующий учредительным документам этого юридического лица.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Держава», адрес указан - 163045, г.Архангельск, ул.Гагарина, д.3, а/я 7. Доказательства того, что указанный в счетах- фактурах адрес ООО «Держава» ему не принадлежит, налоговый орган не представил; Общество представило переписку с ООО «Держава» по этому адресу (т.216,л.144-145), этот адрес указан и в договоре с ООО «Держава», т.е. указание ООО «Держава» в выставленных счетах-фактурах данного адреса не носило произвольный характер и соответствовало реквизитам стороны названного договора.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Держава», содержат в себе все данные, предусмотренные п.5 и 6 ст.169 НК РФ, являются четкими и однозначными. Кроме этого, во всех документах ООО «Держава» указан ИНН 2901136385.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод налогового органа, о том, что счета-фактуры, оформленные от ООО «Держава», составлены с нарушением установленного порядка по тем же основаниям, что и по эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме в сумме 8 624 750,21 руб. по счетам-фактурам ООО «Вектор» в 2005г.

Факт осуществления ОАО «СЛДК» расходов в сумме 6 576 663,86 руб. по договору с ООО «Держава» налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, Общество выполнило все условия, установленные гл.21 НК РФ, для произведения вычета НДС по лесоматериалам, приобретенным у ООО «Держава»: лесоматериалы приобретены, оплачены, приняты на учет; у Общества имеются надлежаще оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления и предложения уплатить Обществу НДС в сумме 6 576 663,86 руб., соответствующие пени и штраф по договору с ООО «Держава».

По данному эпизоду заявленное требование подлежит удовлетворению.

По эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС по неприменению вычета в сумме 732 767,17 руб. за апрель 2005г., соответствующие пени и штраф.

В силу п.1 ст.172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3,6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 12 ст.89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст.93 НК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные ст.88 и ст.101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Налоговый орган требованием от 20.02.2008 № 09-12/01309 (т.67,л.18) обязал Общество представить документы на поступление сырья от ООО «Вектор»: акты, накладные по форме М-15, расписки, накладные, счета-фактуры ООО «Лесное предприятие «Сосновка», договор аренды нежилого помещения, счета-фактуры на возмещение расходов по электроэнергии по ОАО «Северо-Западный Телеком», акты ОАО «Северо-Западный Телеком» по возмещению расходов по электроэнергии и т.д., в том числе счета-фактуры различных юридических лиц за 2000-2006гг.

Общество, ошибочно толкуя ст.23 НК РФ, уничтожило счета-фактуры за 2000-2001гг. (акт об уничтожении документов от 23.05.2006 и приказ от 14.01.2001 № 14-а представлены в материалы дела – т.139,л.14-17), поэтому не смогло представить эти счета-фактуры в ходе проверки. О том, что счета-фактуры за 2000-2001гг. уничтожены Общество сообщило налоговому органу письмом от 17.03.2008 № 04-052 (т.67,л.59).

В п.2.6. оспариваемого решения (т.9,л.86) налоговый орган указал, что Общество неправомерно в апреле 2005г. заявило вычет по НДС при отсутствии счетов-фактур.

В то же время уничтоженные счета-фактуры за 2000-2001гг. Общество запросило у контрагентов и представило их в налоговый орган с возражениями на акт проверки, что отражено на стр.384-385 оспариваемого решения (т.9,л.89). Всего представлено 29 счетов-фактур на сумму 732 767,17 руб.

Не принимая указанные счета-фактуры, налоговый орган указал, что счет-фактура без подтверждающих первичных документов по приобретению товаров (работ, услуг) не может являться документом, предоставляющим право налогоплательщику на получение вычета по НДС.

Однако, в требовании от 20.02.2008 № 09-12/01309 нет ссылки на то, что указанные счета-фактуры запрашиваются в целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, тем самым, налоговый орган ориентировал Общество исключительно на представление счетов-фактур. Налоговый кодекс РФ (подп.6 п.1 ст.23) предписывает налогоплательщику обязанность исполнять требование налогового органа исходя из его буквального смысла.

При этом первичные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога и принятия на учет товаров (работ, услуг) по этим счетам-фактурам налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не истребовал, То, что первичные документы не запрашивались - подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании 13.10.2008 – страница 4 протокола судебного заседания от 14.10.2008 (т.145,л.96).

По мнению суда, не направив Обществу требование о предоставлении первичных документов, предоставляющих Обществу право на получение вычета по НДС, налоговый орган фактически отказался от истребования дополнительных документов, подтверждающих обоснованность применения Обществом налоговых вычетов по НДС за апрель 2005г., несмотря на то, что обязан был воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

На момент рассмотрения акта проверки счета-фактуры на сумму 732 767,17 руб. были представлены налоговому органу и должны были быть исследованы налоговым органом. При таких обстоятельствах отказ в предоставлении налогового вычета по НДС за апрель 2005г., начисление соответствующих пени и штрафа является незаконным.

По данному эпизоду заявленное требование подлежит удовлетворению.

По начислению пени в сумме 8 973 778,95 руб. в связи с тем, что налоговый орган не учёл удельный вес подтвержденного экспорта.

Самостоятельным основанием для признания незаконным начисления пени по НДС Общество заявило то, что налоговый орган не учёл удельный вес подтвержденного экспорта. В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил расчёт пени, в котором учёл документально подтвержденный экспорт (т.220,л.111-113), пени составили 8 260 841,38 руб. Общество представило контррасчет пени (т. 220,л.129-131), согласно которому пени с учётом уточнения в судебном заседании 21.11.2008, составили 7 115 766,65 руб. Разница межу расчётами в том, что налоговый орган не снизил пенеобразующее сальдо на 29 847 927 руб. и 77 228 911 руб. НДС заявленного Обществом к возмещению, по которому на дату вынесения оспариваемого решения налоговым органом не были приняты решения в порядке, установленном НК РФ. Суд считает, что налоговый орган правомерно при расчёте пени не снизил пенеобразующее сальдо на указанные 29 847 927 руб. и 77 228 911 руб. НДС на основании следующего.

В силу ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст.88 НК РФ. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Частью 2 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Таким образом, до того, как будет проведена камеральная проверка представленных деклараций, обоснованность заявления сумм НДС к возмещению не установлена; такая обоснованность устанавливается решением, принятым по результатам камеральной проверки.

В оспариваемом решении пени начислены по состоянию на 04.08.2008 (стр.438 оспариваемого решения), однако на эту дату небыли приняты решения в порядке, установленном НК РФ, подтверждающие обоснованность заявления Обществом к возмещению 29 847 927 руб. и 77 228 911 руб., сроки проведения проверок также не истекли. С этими обстоятельствами Общество согласно.

Поэтому, несмотря на то, что указанные суммы числились в данных налогового обязательства Общества по НДС, у налогового органа не было правовых оснований - соответствующего решения налогового органа, для уменьшения пенеобразующего сальдо на эти суммы.

В то же время, поскольку при расчёте пени в оспариваемом решении документально подтвержденный на дату вынесения оспариваемого решения экспорт налоговый орган не учёл, только по этому основанию 712 937,57 руб. (8 973 778,95 - 8 260 841,38) пени начислено неправомерно.

При этом суд отмечает, что в данном эпизоде суд рассмотрел конкретное правовое обоснование заявленного требования - оспаривание начисления пени в сумме 8 973 778,95 руб. по НДС в связи с тем, что налоговый орган не учёл удельный вес подтвержденного экспорта, то есть Общество оспаривало начисление всей суммы НДС по этому основанию, не указывая конкретную сумму пени, с которой оно не согласно по этому основанию.

Суд установил размер неправомерно начисленных пени исключительно в связи с тем, что налоговый орган не учёл документально подтвержденный экспорт, безотносительно к тому обоснованно или нет начислены пени за просрочку уплаты НДС, дополнительно начисленного в ходе выездной налоговой проверки и оспариваемого в рамках данного дела, поскольку обоснованность начисления НДС, соответствующих пени и штрафа суд рассмотрел ранее по каждому оспариваемому эпизоду.

По эпизоду предложения уплатить налог на имущество в сумме 626 руб. и пени в сумме 76 руб., доначисления и предложения уплатить 125 руб. штрафа.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Общество неверно определило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2006г., в результате чего неуплата налога за 2006г. составила 627 рублей, указанное нарушение отражено в п.3.1. оспариваемого решения (т.9,л.95).

Представитель Общества в судебном заседании 23.10.2008 пояснила, что фактически эта ошибка выявлена Обществом самостоятельно в ходе выездной налоговой проверки. Платежным поручением от 30.01.2008 № 519 Общество уплатило 626 руб. (поскольку на эту дату у Общества числилась переплата по налогу на имущество организаций в сумме 1 руб.) налога на имущество организаций за 4 квартал 2006 года (т.56,л.31) и платежным поручением от 30.01.2008 № 516 Общество уплатило 76 руб. пени по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2006 года (т.56,л.30), то есть до составления 28.05.2008 акта выездной налоговой проверки.

В силу п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п.4 ст.81 НК РФ если соответствующее заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с указанным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он:

- самостоятельно выявит допущенное нарушение;

- произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период;

- представит в налоговый орган уточненную налоговую декларацию до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки;

- исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В данном случае перечисленные условия Обществом не выполнены: уточненная декларация в налоговый орган не представлена, ошибка налогоплательщиком обнаружена после назначении выездной налоговой проверки (в ходе проверки).

В п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении ст.122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, значение имеет переплата только на день уплаты налога за тот период, за который неверно исчислен налог, а не на день составления акта выездной налоговой проверки, как на это ссылается Общество.

Срок уплаты налога на имущество организаций на территории Архангельской области установлен Законом Архангельской области от 14.11.2003 № 204-25-ОЗ «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области». Согласно ст.3 указанного закона уплата налога на имущество организаций по итогам налогового периода производится не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным налоговым периодом, следовательно, срок уплаты налога на имущество за 2006г. (4 квартал 2006 года) – не позднее 10.04.2007.

Налоговый орган представил в материалы дела сальдо ОАО «СЛДК» нарастающим итогом по налогу на имущество организаций (т.216,л.10), из которого следует, что по состоянию на 10.04.2007 у Общества имелась недоимка 1 565 421 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган обоснованно привлёк Общество к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату 627 руб. налога на имущество организаций (п.3.1. оспариваемого решения).

По запросу суда налоговый орган представил расчёт суммы доначисленного налога на имущество, из которого следует, сумма доначисленного налога на имущество организаций включает в себя и 627 руб. доначисленного п.3.1. оспариваемоего решения (т.142,л.118); п.3 резолютивной части оспариваемого решения Обществу предложено уплатить, помимо прочего, 627 руб. недоимки по налогу на имущество организаций.

Пунктом 8 ст.101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно представленному налоговым органом в материалы дела сальдо ОАО «СЛДК» нарастающим итогом по налогу на имущество организаций, по состоянию на 04.08.2008 – дату вынесения оспариваемого решения у Общества имелась переплата 627 руб.

Позицию налогового органа о том, что он не мог без соответствующего заявления Общества зачесть эту переплату в счет доначисленного в ходе проверки налога на имущество организаций, поэтому и предложил эту сумму к уплату, суд считает ошибочной.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В силу п.2 ст.11 НК РФ недоимка – сумма налога, не уплаченная в установленный законом срок.

Общество 30.01.2008 уплатило 76 руб. с назначением платежа – налог на имущество организаций, текущий платеж, 4 квартал 2006 года, пени и 626 руб. с назначением платежа – налог на имущество организаций, текущий платёж, 4 квартал 2006 года, налог.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения эти налог и пени не являлись излишне уплаченными, а являлись исполнением обязанности по уплате налога и пени за 4 квартал 2006 года; у налогового органа не было правовых оснований предлагать повторно предлагать Обществу эти суммы к уплате в качестве недоимки, поскольку в этой части обязанность по уплате налога и пени Обществом исполнена.

Требования Общества по этому эпизоду подлежат отклонению в части предложения уплатить 125 руб. штрафа и подлежат удовлетворению в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 626 руб. и пени в сумме 76 руб.

По эпизоду доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 3 103 737 руб., пени в сумме 739 600,77 руб. и штраф в сумме 547 322 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 671 243 руб. и пени в сумме 577 407,71 руб. по эпизоду занижения налоговой базы по ЕСН на суммы выплаченной работникам материальной помощи к отпуску.

Правовая позиция Общества по данному эпизоду противоречива. Общество ссылается на то, что материальная помощь не является объектом обложения ЕСН, в силу правовой природы этой выплаты и в то же время Общество ссылается то, что материальная помощь не является объектом обложения ЕСН, в силу источника, за счет которого осуществлялись эти выплаты.

Согласно подп.1 п.1 ст.235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом в п.3 ст.236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» следует, что п.3 ст.236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами гл.25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным п.2 ст.255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по ЕСН независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями гл.25 НК РФ.

Пунктом 2 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п.2 ст.253 НК РФ).

В соответствии со ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п.2 и 3 ст.255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в п.25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников и предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Из материалов дела следует, что выплату материальной помощи к отпуску в 2005г. Общество производило на основании п.4 раздела V «Социальные гарантии и поощрения» коллективного договора ОАО «СЛДК», филиалов «Шенкурсклес», «Тойма-лес» на 2004-2005гг. (т.139,л.30), согласно которому работникам предприятия при уходе в очередной отпуск оказывается разовая материальная помощь в размере, определяемом Положением (Приложение №11). Из Приложения №11 (т.139,л.28) видно, что размер материальной помощи зависит от продолжительности непрерывного стажа на предприятии, чем больше стаж, тем больше размер материальной помощи (п.4,6 Приложения №11), при этом материальная помощь оказывается работникам, не допустившим в течение года прогулов, не привлекавшимся к уголовной ответственности, административной ответственности за мелкое хулиганство, а также при отсутствии случае пребывания в медвытрезвителе и появлений на работе в нетрезвом состоянии (п.2 Приложения №11).

Согласно Положению о материальной помощи к отпуску, отсутствие, либо наличие прибыли у Общества не влияет на выплату материальной помощи.

В заключительных положениях указанного коллективного договора предусмотрено, что он заключен сроком на 2 года и вступает в силу со дня подписания и действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий.

Конференцией трудовых коллективов 08.06.2006 утвержден коллективный договор ОАО «СЛДК», филиалов «Шенкурсклес», «Тойма-лес» на 2006-2007гг. (т.139,л.45), которым выплата материальной помощи к отпуску не предусматривалась.

Таким образом, материальная помощь, выплаченная работникам Общества в 2005г. и первом полугодии 2006г., непосредственно связана с выполнением ими своих трудовых обязанностей, а выплачивалась на основании коллективного договора.

Между тем не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В ст.270 НК РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п.1 ст.270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005-2006гг.) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, расходы, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), т.е. прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

Суд оценил довод Общества о том, что выплата материальной помощи производилась за счет чистой прибыли, и отклоняет его как не подтвержденный материалами дела.

В заявлении в арбитражный суд (т.1,л.45) Общество ссылалось, что выплаты производились за счёт чистой прибыли, указанной в отчете о прибылях и убытках за 2004г., то есть за счет чистой прибыли за 2004г. В дополнении к заявлению от 23.10.2008 (т.147,л.1), Общество ссылалось на то, что в 2005г. выплаты производились из прибыли 2003г., а в 2006г. за счёт отвлечения прибыли 2007г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество само точно не знало источника выплат материальной помощи.

То, что выплата материальной помощи к отпуску в 2006г. выплачивалась не за счёт чистой прибыли, оставшейся в распоряжении Общества после уплаты налогов, Общество не оспаривает, а само об этом заявляет, следовательно, норма п.1 ст.270 НК РФ в 2006г. неприменима.

Подпунктом 11 п.1 ст.48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что к компетенции общего собрания акционеров относится, помимо прочего, распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов.

Общество представило протокол годового общего собрания акционеров ОАО «СЛДК» от 04.06.2004 (т.147,л.33) по итогам 2003г. из которого следует, что общее собрание распределило прибыль в виде выплаты дивидендов - 30 руб. дивидендов по 26070 привилегированным акциям, о том, чистая прибыль, полученная Обществом по итогам 2003г. направляется на выплату материальной помощи – такого решения общее собрание не принимало. То есть чистая прибыль 2003г. на эти выплаты – материальную помощь не распределялась общим собранием, следовательно, норма п.1 ст.270 НК РФ неприменима.

Согласно дополнению к заявлению от 23.10.2008 выплаты материальной помощи в 2005г. производились за счет чистой прибыли 2003г., оставшейся в распоряжении Общества после уплаты налогов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд считает, что Общество не доказало, что по состоянию на 01.01.2005 у него была чистая прибыль 2003г. не распределенная и не использованная.

Согласно отчету о прибылях и убытках Общества за 2004г. (т.220,л.70) чистая прибыль за 2003г. составила 29 064 тыс.руб. – это результат деятельности Общества в 2003г. Из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «СЛДК» от 04.06.2004 (т.147,л.33) следует, что в 2003г. отвлечено средств в затраты, финансируемые за счёт чистой прибыли 10 342 тыс.руб., принято решение о выплате 30 руб. дивидендов по 26070 привилегированным акциям – 782,1 тыс.руб. Согласно пояснениям Общества (т.147,л.15) в 2004г. расходы, произведенные за счет прибыли предыдущих периодов составили 22 647 тыс.руб. и начислено 782,1 тыс.руб. дивидендов. Таким образом, по состоянию на 01.01.2005 у Общества не было чистой прибыли 2003г. не распределенной и не использованной: 29 064 тыс.руб. - 10 342 тыс.руб. - 782,1 тыс.руб. - 22 647 тыс.руб. - 782,1 тыс.руб.= - 5489,20 тыс.руб. При этом суд отмечает, что из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «СЛДК» от 04.06.2004 (т.147,л.33) следует, что в 2002г. у Общества убыток и в то же время фонды потребления составили 10 638 руб., в т.ч. материальная помощь 2 641 руб.

Представленные Обществом пояснения не подтверждаются соответствующими доказательствами. Информация о наличии и движении (по направлениям использования) сумм нераспределенной прибыли должна обобщаться хозяйствующим субъектом в установленном порядке. Наличие чистой прибыли за 2003г., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2003г., само по себе не является доказательством того, что по состоянию на 01.01.2005 эта прибыль не была израсходована в размере, в каком произведены выплаты материальной помощи в 2005г.

Довод Общества о том, что спорные выплаты не являются объектом ЕСН, так как произведены за счет чистой прибыли 2003г. суд отклоняет, как не подтвержденный материалами дела – не доказано распределение чистой прибыли 2003г. на выплату материальной помощи и не доказано наличие по состоянию на 01.01.2005 чистой прибыли 2003г. не распределенной и не использованной в таком размере, в каком произведены выплаты материальной помощи в 2005г. Такие доказательства не представлялись и в ходе выездной проверки.

В силу ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Статьей 25 Закона №167-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов; налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности. Таким образом, налоговые органы полномочны контролировать правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части правильности исчисления.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона №167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл.24 «Единый социальный налог» НК РФ.

Поскольку в силу положений п.3 ст.236 НК РФ Общество неправомерно не включало в базу, облагаемую ЕСН, суммы материальной помощи к отпуску, выплаченные работникам, постольку налоговый орган обоснованно доначислил Обществу ЕСН в сумме 3 103 737 руб., пени в сумме 739 600,77 руб. и штраф в сумме 547 322 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 671 243 руб. и пени в сумме 577 407,71 руб. по эпизоду занижения налоговой базы по ЕСН на суммы выплаченной работникам материальной помощи к отпуску.

Заявленное требование в этой части удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Дополнительно начислив ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налоговый орган должен был учесть эти суммы в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды, однако, этого не сделал.

По эпизоду доначисления и предложения уплатить 1750 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности, списанной в 2005-2006гг., по требованию от 04.02.2008 № 09-12/00766.

Подпункт 5 п.1 ст.23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статья 93 НК РФ также предусматривает право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые ему для проверки документы.

Пунктом 5 требования о предоставлении документов от 04.02.2008 № 09-12/00766 (т.66,л.145) налоговый орган обязал Общество представить документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности, списанной на основании приказов № 04-02 от 28.02.2005, № 04-04 от 31.03.2005, № 04-05 от 31.07.2005, № 04-06 от 31.12.2005, № 390 от 29.12.2006. В требовании указано наименование каждого должника (всего 269 должников) и сумма списанной дебиторской задолженности по каждому должнику. Какие конкретно документы необходимо представить в требовании от 04.02.2008 № 09-12/00766 не указано. Требование от 04.02.2008 № 09-12/00766 вручено руководителю Общества 04.02.2008.

Пункт 1 ст.126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений - взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Ответственность, предусмотренная ст.126 НК РФ, наступает в случае непредставления документов, наличие которых у налогоплательщика презюмируется НК РФ. В данной ситуации следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. В случае отсутствия у налогоплательщика запрашиваемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ.

В данном случае Общество не согласно с привлечением к ответственности за непредставление документов, которые отсутствуют у Общества. Общество не отказывалось представить истребуемые документы, а не имело возможности на момент исполнения требования их представить в связи с уничтожением.

Согласно акту о выделении документов и дел к уничтожению от 20.01.2005 (т.219,л.27) отобраны и уничтожены (сожжены) в котельной комбината документы и дела за 1996-1999гг., в том числе: оплаченные счета (п.11 акта), выписки банка (п.13 акта), приходно-расходные материалы (п.17 акта), договоры (копии)(п.43 акта).

Согласно акту о выделении документов и дел к уничтожению от 23.05.2006 (т.139,л.14) выделены и уничтожены (сожжены) в котельной комбината документы и дела, в том числе счета-фактуры 2000-2001гг. – п.44 акта.

Доводы Общества об отсутствии у него на момент исполнения требования о предоставлении документов, указанных счетов-фактур, налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, в приложении №37 в графе «Документ, подтверждающий задолженность согласно приказу (справки к акту инвентаризации задолженности)» под номером 58, 63 в приказе № 04-06 от 31.12.2005 указаны цифры: 12.04.01 и 27.05.01; в ходе судебного разбирательства налоговый орган не смог пояснить, какие документы означают эти цифры.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа не было правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление указанных документов по требованию от 04.02.2008 № 09-12/00766.

В этой части заявленное требование подлежит удовлетворению.

По эпизоду доначисления и предложения уплатить 3250 рублей штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 65 счетов-фактур по требованию от 20.02.2008 № 09-12/01309.

Как указывалось ранее, требованием о предоставлении документов от 20.02.2008 № 09-12/01309 (т.67,л.18) налоговый орган обязал Общество представить документы на поступление сырья от ООО «Вектор»: акты, накладные по форме М-15, расписки, накладные, счета-фактуры ООО «Лесное предприятие «Сосновка», договор аренды нежилого помещения, счета-фактуры на возмещение расходов по электроэнергии по ОАО «Северо-Западный Телеком», акты ОАО «Северо-Западный Телеком» по возмещению расходов по электроэнергии и т.д., в том числе счета-фактуры различных юридических лиц за 2000-2006гг. Требование от 20.02.2008 № 09-12/01309 вручено руководителю Общества 20.02.2008.

По ходатайству Общества налоговый орган решением от 26.02.2008 №09-12/01402 продлил срок представления документов до 17.03.2008.

Общество 17.03.2008 с сопроводительным письмом от 17.03.2008 № 04-052 (т.67,л.59) представило документы по требованию от 20.02.2008 № 09-12/01309 и сообщило что счета-фактуры за 2000-2001гг. уничтожены, так как кончился срок хранения документации (т.67,л.166). Всего по указанному требованию не представлено 65 счетов-фактур: ОАО «Автотранспортный комбинат» - 23 шт. за 2001 год, ООО «Металлоторг» - 13 шт. за 2001 год, ООО «Спецфундаментстрой» - 1 шт. за 2001 год, ОАО «СМТ-3» - 3 шт. за 2001 год, ОАО «Архангельскстальконструкция» - 5 шт. за 2001 год, ОАО «Кузнечевский КСКМ» - 1 шт. за 2001 год, ООО «Меткомснаб» - 6 шт. за 2001 год, ООО «Поморснаб» - 2 шт. за 2001 год, ОАО «Северное МНАП» - 2 шт. за 2000 год, ОАО «Силбет» - 7 шт. за 2001 год, ООО «Универсалавтотранс» - 2 шт. за 2001 год, за непредставление которых Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Пункт 1 ст.126 НК РФ предусматривает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Ответственность, предусмотренная ст.126 НК РФ, наступает в случае непредставления документов, наличие которых у налогоплательщика презюмируется НК РФ. В данной ситуации следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. В случае отсутствия у налогоплательщика запрашиваемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ.

В данном случае Общество не отказывалось представить истребуемые счета-фактуры, а не имело возможности на момент исполнения требования их представить в связи с уничтожением, о чем уведомило налоговый орган указанным выше письмом от 17.03.2008 № 04-052.

То, что счета-фактуры за 2000-2001гг. уничтожены ошибочно не имеет правового значения для установления в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ.

При этом суд отмечает, что Общество приняло меры для отыскания указанных счетов-фактур и запросило их у контрагентов и впоследствии представило их в налоговый орган с возражениями на акт проверки, то есть не уклонялось от их представления.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа не было правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление указанных счетов-фактур по требованию от 20.02.2008 № 09-12/01309.

В этой части заявленное требование подлежит удовлетворению.

Суд оценил довод Общества о том, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Статьей 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) предусмотрен общий порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст.82 НК РФ форм.

Одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Таким образом, установлен предельный срок рассмотрения акта и материалов налоговой проверки и принятия по ним решения.

В силу п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Экземпляр акта с приложениями вручен директору Общества Трофимову А.И. 28.05.2008. Срок представления возражений истекает 19.06.2008. В течение 10 дней со дня истечения этого срока налоговым органом должно быть принято решение, то есть не позднее 03.07.2008.

Пунктом 2 ст.101 НК РФ прямо установлена обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет, поскольку в силу этой же нормы лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Общество извещено о рассмотрении 23.06.2008 материалов проверки и согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (т.57,л.115) приняло участие в рассмотрении материалов проверки.

В силу п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

Из протокола рассмотрения возражений следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки выслушаны доводы налогоплательщика, изложенные в письменных возражениях, представители Общества сделали заявления по НДФЛ, Общество представило дополнительные материалы; других дополнений налогоплательщик не имеет. В протоколе не указано, что Обществу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, отсутствующими у Общества. Протокол подписан представителями Общества без разногласий. При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что не были оглашены все материалы проверки и результаты проверки каждого из доводов Общества, изложенные в письменных возражениях, а Обществу не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами проверки, судом отклоняются: первый как не состоятельный – такая обязанность нормами НК РФ не установлена, а второй как не подтвержденный материалами дела.

02.07.2008, то есть в установленный п.1 ст.101 НК РФ срок, налоговый орган принял решение № 09-12/05055 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.10,л.25).Указанное решение, по мнению суда, соответствует требованиям п.6 ст.101 НК РФ: в нём изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий – возражения представленные налогоплательщиком, указаны срок - до 02.08.2008 и конкретная форма их проведения - истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допросы свидетеля, проведение экспертизы.

Довод Общества о том, что при рассмотрении возражений 23.06.2008 налоговый орган не сообщил Обществу о своем решении провести дополнительные мероприятия налогового контроля, а вынес такое решение спустя 8 дней суд отклоняет, поскольку п.6 ст.101 НК РФ не установлено, что решение налоговым органом должно быть принято и оглашено непосредственно по окончании рассмотрения акта и материалов проверки в присутствии представителей лица, в отношении которого проводилась проверка. Как указывалось ранее, установлен только предельный срок вынесения такого решения и этот срок налоговым органом соблюден.

Общество извещено о рассмотрении 01.08.2008 материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов проверки (т.10,л.26) и согласно протоколу (т.10,л.27) приняло участие в их рассмотрении.

Из протокола следует, что представлены для ознакомления материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми представители Общества ознакомились; представители Общества заявили возражения по допросам свидетелей; пояснили, что дать конкретные возражения, пояснения не представляется возможным из-за недостаточности времени, а также из-за не представления на ознакомление материалов выездной налоговой проверки, указанных в запросе Общества от 30.05.2008 №17-1246.

В протоколе не указано, что Обществу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Протокол подписан представителями Общества без разногласий, каких-либо ходатайств Обществом не заявлено.

Из запроса от 30.05.2008 №17-1246 (т.10,л.29) следует, что Общество просит представить копии документов, на основании которых составлен акт выездной налоговой проверки: протоколы допросов свидетелей, протоколы объяснений, ответы налогового органа на поручения об истребовании документов.

В целях реализации положений п.п. 2, 6 ст.89, п.7 ст.93.1, п.4 ст.100 НК РФ был издан Приказ ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», который зарегистрирован в Минюсте РФ 20.02.2007 № 8991, и содержит обязательные для исполнения налоговым органом указания и информацию.

Приложением № 6 к вышеназванному Приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки.

Согласно п. 1.13 указанных Требований акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

В силу п. 1.14 данных Требований к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются:

решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

решение о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии);

решение о приостановлении и возобновлении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии);

решение о продлении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии);

требование о представлении документов;

решение о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов (при наличии);

акт инвентаризации (в случае проведения инвентаризации);

разделы актов проверок филиалов (представительств);

документы (информация), истребованные в ходе проверки;

заключение эксперта (в случае проведения экспертизы);

протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства));

справка о проведенной проверке;

документы, подтверждающие факт вручения либо направления справки о проведенной проверке, а также акта налоговой проверки налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) или его представителю;

копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке;

иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В силу п. 1.15 указанных Требований все экземпляры акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования.

Таким образом, данным Приказом определенно установлено, какие именно приложения к акту проверки вручаются налогоплательщику, а какие материалы и документы, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось обязанности по представлению Обществу копий документов, указанных в запросе от 30.05.2008 № 17-1246.

При этом суд отмечает, что Общество в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с 23.06.2008 по 01.08.2008), если считало, что не знакомо с материалами выездной налоговой проверки, могло обратиться в налоговый орган с просьбой об ознакомлении с материалами проверки для реализации своего права быть ознакомленным с её материалами, однако, этого не сделало (доказательств обратного в материалы дела Общество не представило).

Довод Общества о том, что в ходе рассмотрения возражений Общества 01.08.2008 налоговый орган не огласил результаты проверки каждого из доводов Общества, изложенных в письменных возражениях, суд отклоняет, поскольку ст.101 НК РФ такая обязанность налоговому органу не вменена.

Суд отклоняет довод Общества о том, что решение принято 04.08.2008, а Общество не было уведомлено о рассмотрении материалов проверки 04.08.2008 и участия в рассмотрении материалов проверки 04.08.2008 не принимало.

Налоговый орган в судебном заседании 10.10.2008 пояснил, что рассмотрение материалов проверки было 01.08.2008, а решение вынесено 04.08.2008, то есть 04.08.2008 рассмотрения материалов в порядке п.1 ст. 101 НК РФ не было. При этом суд отмечает, что п.7 ст.101 НК РФ не установлено, что решение налоговым органом должно быть принято и оглашено непосредственно по окончании рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей лица, в отношении которого проводилась проверка, а установлен только предельный срок вынесения такого решения и этот срок налоговым органом соблюден – месячный срок истёк 02.08.2008, которое выпало на нерабочий день, поэтому решение принято в ближайший рабочий день 04.08.2008.

По мнению суда, в данном случае Общество допускает расширительное толкование ст.101 НК РФ, утверждая, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки, поскольку такого условия вынесения решения ст.101 НК РФ не установлено.

Исходя из буквального толкования ст.101 НК РФ, порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен указанной нормой последовательно от рассмотрения материалов проверки до составления протокола об административных правонарушениях по выявленным нарушениям, при этом стадии рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выделены в отдельные п.ст.101 НК РФ.

Пунктом 14 ст.101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 № 12566/07, право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим.

Налоговый орган обеспечил Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия соответствующего решения – Общество было извещено о рассмотрении материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; представило возражения, которые частично приняты налоговым органом и учтены при вынесении оспариваемого решения; имело возможность ознакомиться со всеми материалами проверки.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод Общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки.

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, получены им в соответствии с требованиями НК РФ.

При таких обстоятельствах решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.08.2008 №09-12/06107, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», подлежит признанию незаконным в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, соответствующих пени и штрафа, в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по эпизодам: приобретения лесоматериалов у ООО «Вектор» в сумме 45 880 830,60 руб.; перевозке лесоматериалов ООО «Фирма Империя» в сумме 51 038 611,55 руб.; перевозке лесоматериалов ООО «Триумф» в сумме 53 351 095,01 руб.; приобретения лесоматериалов у ООО «Санта» в сумме 3 870 854,81 руб.; приобретения лесоматериалов у ООО «Держава» в сумме 36 537 021,44 руб.; непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006гг., сумм списанной дебиторской задолженности в сумме 9 808 946,83 руб.; непринятия в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, начисленных по акту выездной налоговой проверки сумм налога на имущество - 669 981 руб., транспортного налога - 30 526 руб., водного налога - 1 272 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22 500 571 руб. за 2005г. и в сумме 13 598 816 руб. за 2006г., соответствующие пени и штрафы по эпизодам: применения вычета по НДС в сумме 8 624 750,21 руб. по счетам - фактурам ООО «Вектор» за лесоматериалы в 2005г.; применения вычета по НДС в сумме 9 865 267,43 руб. по счетам - фактурам ООО «Фирма Империя» за перевозку лесоматериалов в 2005г.; применения вычета по НДС в сумме 9 603 184,28 руб. по счетам - фактурам ООО «Триумф» за перевозку лесоматериалов в 2005-2006гг.; применения вычета по НДС в сумме 696 753,87 руб. по счетам - фактурам ООО «Санта» за лесоматериалы в 2005-2006гг.; применения вычета по НДС в сумме 6 576 663,86 руб. по счетам - фактурам ООО «Держава» за лесоматериалы в 2006г.; применения вычета по НДС в сумме 732 767,17 руб. за апрель 2005г.; начисления пени в сумме 712 937 руб. 57 коп. в связи с тем, что налоговый орган не учёл удельный вес подтвержденного экспорта; доначисления и предложения уплатить налог на имущество в сумме 626 руб. и пени в сумме 76 руб.; доначисления и предложения уплатить 5 000 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 100 документов по эпизодам: непредставления 35 документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности за 2005-2006гг.; непредставления 65 счетов-фактур по требованию от 20.02.2008 № 09-12/01309; в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Общество при обращении в арбитражный суд с заявлением уплатило 2000 рублей государственной пошлины, при подаче 20.10.2008 заявления об обеспечении иска 1000 рублей, при подаче 05.11.2008 заявления об обеспечении иска 1000 рублей.

Заявленное Обществом требование удовлетворено. Определениями от 21.10.2008 и от 06.11.2008 ходатайстваОбщества о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворены.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебные акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с налогового органа подлежит взысканию 4000 рублей в пользу ОАО «СЛДК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение заявлений об обеспечении иска.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Заявленные Обществом требования удовлетворены в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, соответствующих пени и штрафа, в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по эпизодам: приобретения лесоматериалов у ООО «Вектор» в сумме 45 880 830,60 руб.; перевозке лесоматериалов ООО «Фирма Империя» в сумме 51 038 611,55 руб.; перевозке лесоматериалов ООО «Триумф» в сумме 53 351 095,01 руб.; приобретения лесоматериалов у ООО «Санта» в сумме 3 870 854,81 руб.; приобретения лесоматериалов у ООО «Держава» в сумме 36 537 021,44 руб.; непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006гг., сумм списанной дебиторской задолженности в сумме 9 808 946,83 руб.; непринятия в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, начисленных по акту выездной налоговой проверки сумм налога на имущество - 669 981 руб., транспортного налога - 30 526 руб., водного налога - 1 272 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22 500 571 руб. за 2005г. и в сумме 13 598 816 руб. за 2006г., соответствующие пени и штрафы по эпизодам: применения вычета по НДС в сумме 8 624 750,21 руб. по счетам - фактурам ООО «Вектор» за лесоматериалы в 2005г.; применения вычета по НДС в сумме 9 865 267,43 руб. по счетам - фактурам ООО «Фирма Империя» за перевозку лесоматериалов в 2005г.; применения вычета по НДС в сумме 9 603 184,28 руб. по счетам - фактурам ООО «Триумф» за перевозку лесоматериалов в 2005-2006гг.; применения вычета по НДС в сумме 696 753,87 руб. по счетам - фактурам ООО «Санта» за лесоматериалы в 2005-2006гг.; применения вычета по НДС в сумме 6 576 663,86 руб. по счетам - фактурам ООО «Держава» за лесоматериалы в 2006г.; применения вычета по НДС в сумме 732 767,17 руб. за апрель 2005г.; начисления пени в сумме 712 937,57 руб. в связи с тем, что налоговый орган не учёл удельный вес подтвержденного экспорта; доначисления и предложения уплатить налог на имущество в сумме 626 руб. и пени в сумме 76 руб.; доначисления и предложения уплатить 5 000 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 100 документов по эпизодам: непредставления 35 документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности списанной в 2005-2006гг.; непредставления 65 счетов-фактур по требованию от 20.02.2008 № 09-12/01309. В этой части оснований для отмены обеспечительных мер нет. Поскольку Обществу отказано в удовлетворении остальной части заявленного требования, в этой части обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2008 и от 06.11.2008 подлежат отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.08.2008 №09-12/06107, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», в части:

1. доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, соответствующих пени и штрафа, в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по эпизодам: приобретения лесоматериалов у ООО «Вектор» в сумме 45 880 830,60 руб.; перевозке лесоматериалов ООО «Фирма Империя» в сумме 51 038 611,55 руб.; перевозке лесоматериалов ООО «Триумф» в сумме 53 351 095,01 руб.; приобретения лесоматериалов у ООО «Санта» в сумме 3 870 854,81 руб.; приобретения лесоматериалов у ООО «Держава» в сумме 36 537 021,44 руб.; непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006гг., сумм списанной дебиторской задолженности в сумме 9 808 946,83 руб.; непринятия в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, начисленных по акту выездной налоговой проверки сумм налога на имущество - 669 981 руб., транспортного налога - 30 526 руб., водного налога - 1 272 руб.;

2. доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22 500 571 руб. за 2005г. и в сумме 13 598 816 руб. за 2006г., соответствующие пени и штрафы по эпизодам: применения вычета по НДС в сумме 8 624 750,21 руб. по счетам - фактурам ООО «Вектор» за лесоматериалы в 2005г.; применения вычета по НДС в сумме 9 865 267,43 руб. по счетам - фактурам ООО «Фирма Империя» за перевозку лесоматериалов в 2005г.; применения вычета по НДС в сумме 9 603 184,28 руб. по счетам - фактурам ООО «Триумф» за перевозку лесоматериалов в 2005-2006гг.; применения вычета по НДС в сумме 696 753,87 руб. по счетам - фактурам ООО «Санта» за лесоматериалы в 2005-2006гг.; применения вычета по НДС в сумме 6 576 663,86 руб. по счетам - фактурам ООО «Держава» за лесоматериалы в 2006г.; применения вычета по НДС в сумме 732 767,17 руб. за апрель 2005г.; начисления пени в сумме 712 937 руб. 57 коп. в связи с тем, что налоговый орган не учёл удельный вес подтвержденного экспорта;

3. доначисления и предложения уплатить налог на имущество в сумме 626 руб. и пени в сумме 76 руб.;

4. доначисления и предложения уплатить 5 000 руб. штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление 100 документов по эпизодам: непредставления 35 документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности за 2005-2006гг.; непредставления 65 счетов-фактур по требованию от 20.02.2008 № 09-12/01309.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» признанной незаконной частью решения в установленном законом порядке.

Отказать открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат» в удовлетворении требования о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.08.2008 №09-12/06107, в части: непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006гг., сумм списанной дебиторской задолженности в сумме 6 717 300,07 руб.; начисления пени по НДС в сумме 8 260 841 руб. 38 коп.; доначисления и предложения уплатить 125 руб. штрафа по налогу на имущество; доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в сумме 3 103 737 руб., пени в сумме 739 600, 77 руб. и штраф в сумме 547 322 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 671 243 руб. и пени в сумме 577 407,71 руб. по эпизоду занижения налоговой базы по ЕСН на суммы выплаченной работникам материальной помощи к отпуску.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями арбитражного суда от 28.10.2008 и 06.11.2008, в части приостановления действия решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.08.2008 № 09-12/06107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 11 804 063 руб. и за 2006 г. в сумме 16 201 406 руб., соответствующие пени и штрафы в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 122 329 307, 51 руб. за 2005 г. и в сумме 85 577 131, 78 руб. за 2006 г., по эпизоду: непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006гг., сумм списанной дебиторской задолженности в сумме 6 717 300,07 руб.; начисления пени по НДС в сумме 8 260 841 руб. 38 коп.; доначисления и предложения уплатить 125 руб. штрафа по налогу на имущество; доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в сумме 3 103 737 руб., пени в сумме 739 600, 77 руб. и штраф в сумме 547 322 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 671 243 руб. и пени в сумме 577 407, 71 руб. по эпизоду занижения налоговой базы по ЕСН на суммы выплаченной работникам материальной помощи к отпуску.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат» 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и заявлений об обеспечении иска.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина