Гражданский кодекс часть 1

2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (163000, <...>).

о взыскании 660 361 руб. 31 коп.,

при участии в заседании представителей:

от 1-го ответчика и 1-го третьего лица - ФИО1 (доверенности от 03.09.2012, 24.09.2012),

от 2-го ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.06.2011)

установил: товарищество собственников жилья «Песочная 7» (далее – истец, ТСЖ, ТСЖ «Песочная 7») обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – 1-й ответчик, УФСИН России по Архангельской области) о взыскании 180 678 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска. Просит взыскать 660 361 руб. 31 коп.

Увеличение суммы иска принято судом.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено требование о взыскании 149 053 руб. 41 коп. расходов по достройке жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает. Уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом первоначально заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку истцом при подаче иска требование о взыскании с ответчика расходов по достройке жилого дома не заявлялось, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований на 149 053 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – 2-й ответчик).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Представители ответчиков возражают против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Федеральная служба исполнения наказаний возражает против удовлетворения заявленных требований.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом оставляет разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

31 марта 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альтехно» (застройщик по договору) и Онежским управлением лесных исправительных учреждений Управления исполнения наказания Минюста России по Архангельской области (правопредшественник 1-го ответчика – инвестор по договору) заключен договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с условиями данного договора инвестор принимает участие в инвестировании строительства 60-ти квартирного шести этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а застройщик обеспечивает строительство дома и обязуется после окончания строительства передать в собственность инвестора три квартиры в построенном доме.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Альтехно» 25.05.2012 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

Инвестор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как застройщик в установленный срок квартиры не передал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2010 по делу №А11-16459/2009 за Российской Федерацией признано право собственности на помещения, расположенные в доме №7 по ул. Песочной мкр. Коммунар, г. Владимира, в том числе, квартиру №2 площадью 74,7 кв.м, квартиру № 6 площадью 93,2 кв.м, квартиру № 29 площадью 62,9 кв.м.

Тем же решением за УФСИН России по Архангельской области признано право оперативного управления на указанные квартиры.

В декабре 2010 года за 1-м ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на названные помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Альтехно» обязательства по договорам долевого строительства не исполнило, в связи с чем собственниками квартир в указанном доме 19 мая 2008 года (зарегистрировано 17.06.2009) было создано ТСЖ «Песочная 7», которое в период с октября 2008 по декабрь 2010 года предоставляло коммунальные услуги по отоплению, энергоснабжению, техническому обслуживанию имущества дома.

Поскольку несмотря на неоднократные обращения стоимость указанных услуг 1-м ответчиком компенсирована не была истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как отмечалось выше в связи с тем, что застройщик не выполнил в полном объеме обязательства перед участниками долевого строительства будущими собственниками помещений для завершения строительства было создано ТСЖ «Песочная 7», членом которого УФСИН России по Архангельской области не являлось.

Согласно статье 139 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в редакции действовавшей в спорный период, в строящихся многоквартирных домах лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах, может быть создано товарищество собственников жилья.

Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленными статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпункту «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в многоквартирных домах товарищество может являться потребителем услуг теплоснабжения, приобретаемых для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество.

В силу положений статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011. № 13534/10, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости возникают не с момента строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга соответствующего обязательства.

Право оперативного управления зарегистрировано за 1-м ответчиком только в декабре 2010 года.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначениями этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 16 Закона № 214-ФЗ акт ввода объекта в эксплуатацию является основанием для регистрации права собственности на объект долевого строительства.

Судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела по существу дом по адресу: <...> в эксплуатацию не введен, участникам долевого строительства квартиры в установленном порядке не передавались.

Договор долевого участия в строительстве от 31 марта 2005 года, заключенный между Онежским управлением лесных исправительных учреждений Управления исполнения наказания Минюста России по Архангельской области и ООО «Альтехно», не расторгнут не смотря на то, что последнее в настоящее время прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

По смыслу Закона № 214-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации до передачи помещения участнику долевого строительства бремя по содержанию данного имущества до его передачи дольщику лежит на застройщике.

В материалы дела представлены доказательства того, что ТСЖ фактически произвел достройку дома и понес расходы на содержание объекта незавершенного строительства. Вместе с тем, ООО «Альтехно» исключено из ЕГРЮЛ только 25.05.2012. У суда отсутствуют сведения о том, что истцу официально переданы полномочия застройщика. То есть, поскольку квартиры дольщикам не передавались, ТСЖ в спорный период фактически действовал в интересах застройщика, обязанного нести данные расходы.

Доказательства того, что до признания права собственности и оперативного управления Российская Федерация или УФСИН России по Архангельской области пользовались перечисленными выше квартирами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в спорный период ни у Российской Федерации, ни у 1-го ответчика обязанность по содержанию названных квартир не возникла, в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками.

Также суд считает, что к сложившимся отношениям не могут быть применены положения Жилищного кодекса РФ об оплате коммунальных услуг, поскольку в силу статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу прав и обязанностей, непосредственно связанных с жилыми помещениями.

Жилой дом 7 по ул. Песочная до настоящего времени не введен в эксплуатацию, то есть перечисленные квартиры жилыми помещениями не являются. Более того, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации сам объект как таковой отсутствует.

У ответчиков в спорный период договорных отношений по предоставлению услуг с ТСЖ не имелось. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче кем бы то ни было дома в управление истцу и принятии его последним.

В связи с этим суд считает, что в указанной части истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на истца.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2012 по делу № А11-2606/2012 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера, подлежащей взысканию с него государственной пошлины, до 2000 руб.

Суд учитывает тяжелое материальное положение истца, тот факт, что истец является товариществом собственников жилья, коммерческую деятельность не осуществляет, его доходы формируются исключительно за счет платы собственников помещений в многоквартирном доме за жилье и коммунальные услуги имеющей строгое целевое назначение, в связи с чем у ТСЖ отсутствуют свободные денежные средства, которые можно было бы потратить на что-либо кроме содержания общего имущества дома и оплату коммунальных услуг. При таких обстоятельствах ходатайство об уменьшении государственной пошлины удовлетворяется судом.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Песочная 7» (ОГРН <***>; место нахождения: 600023, <...> в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин