Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.,

при участии в заседании от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская областная ветеринарная лаборатория» Коржиневской Н.И. (на основании приказа от 01.08.2005 № 130-к), Баринова М.Ю. (по доверенности от 01.08.2012 № 8), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Бауман Е.М. (по доверенности от 15.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская областная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 1042900002750; место нахождения: г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 121) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского округа г. Архангельска (ОГРН 1042900042822; место нахождения: 163045, г. Архангельск, проезд Бадигина, д. 20) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.06.2012 № 241,

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Архангельская областная ветеринарная лаборатория» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского округа г. Архангельска (далее – административный орган), в котором с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 18.06.2012 № 241, принятое главным государственным инспектором Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Личковым Виктором Константиновичем (том 1, листы 4-6, 138).

Административный орган представил в суд отзыв и дополнение к отзыву, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявленного требования (том 1, листы 81-83; том 2, листы 1-5).

В судебном заседании представители Учреждения на заявленном требовании настаивали по основаниям, указанным в заявлении, а представитель административного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявление Учреждения не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Личкова В.К. от 05.05.2012 № 93 государственным инспектором Октябрьского округа по пожарному надзору Бауман Е.М. в период с 15.05.2012 по 09.06.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт от 09.06.2012 № 93, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности (том 1, листы 93-97).

Так, при проверке занимаемого Учреждением и находящегося в оперативном управлении Учреждения здания ветеринарной лаборатории, расположенного по адресу: г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 121, были установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1) нарушение требований пункта 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03), пункта 9 таблицы 1, пункта 37 таблицы 3 приложения к НПБ 110-03, пункта 9 таблицы А.1, пункта 9 таблицы А.3 приложения А к Своду правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009», утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009), пункта 4.6 Строительных норм и правил «СНиП 31-03-2001. Производственные здания», принятых и введённых в действие постановлением Госстроя РФ от 19.03.2001 № 20, выразившееся в том, что здание ветеринарной лаборатории и помещения котельной не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

2) нарушение требований пункта 20 Таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03), пункта 17 таблицы 2 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009), выразившееся в том, что здание ветеринарной лаборатории не оборудовано системой оповещения людей о пожаре второго типа;

3) нарушение требований частей 5 и 6 статьи 52, статей 57, 58, таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), выразившееся в том, что не обеспечены требуемые степень огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций здания в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, не применяются конструктивные решения по применению соответствующих строительных материалов (облицовок), а также использованию средств огнезащиты для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций (имеются глубокие трещины в цокольной части фундамента и в наружных и внутренних капитальных кирпичных стенах, диагональные, продольные и поперечные трещины деревянного оштукатуренного перекрытия, прогиб и просадка полов);

4) нарушение требований пункта 7.4, таблицы 2 пункта 5.14, пункта 6.4 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введённых в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*), выразившееся в том, что помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями: двери между производственными помещениями лаборатории (класс Ф 5.2) и административными помещениями (класс Ф 4.3) выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30 (двери в помещения № 2 и № 31 первого этажа здания, двери в помещение № 32 второго этажа здания);

5) нарушение требований пунктов 22, 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), выразившееся в том, что в помещении № 18 на первом этаже здания при сжигании отходов эксплуатируется неисправная отопительная печь, ремонт печи не осуществлён: не устранено сквозное отверстие размером 0,2 м х 0,03 м в кладке печи над топочной дверкой.

6) нарушение требований пункта 6.6.13 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введённых в действие постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115 (далее – СНиП 41-01-2003), пунктов 5.7, 5.29 Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования. СП 7.13130.2009», утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 177 (далее – СП 7.13130.2009), выразившееся в том, что у эксплуатируемой печи отсутствует вертикальный дымоход (вертикальный дымовой канал перекрыт, конструкция дымовой трубы разобрана в объёме чердачного помещения, дым отводится через горизонтальный дымовой канал, проходящий внутри здания и выходящий в дымовой канал второго этажа).

7) нарушение требований пункта 6.6.15 СНиП 41-01-2003, пункта 5.31 СП 7.13130.2009, выразившееся в том, что на дымовой трубе отсутствует искроуловитель из металлической сетки с отверстиями не более 5 х 5 мм, дымовая труба расположена на кровле с применением горючих материалов (деревянные стропила, в верхнем асбестоцементном покрытии кровли имеются отверстия);

8) нарушение требований пункта 88 Правил № 390, выразившееся в том, что дымовая труба не побелена;

9) нарушение требований пункта 22 Правил № 390, выразившееся в том, что отверстие в месте пересечения стены инженерными коммуникациями не заделано негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (не заделано негорючими материалами отверстие в месте прохода через стену вентиляционного короба и электрического кабеля;

10) нарушение требований пункта 6.32 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что в лестничной клетке открыто проложен электрический провод (кабель) и установлена электрическая розетка для подключения иллюминации (гирлянды);

11) нарушение требований пунктов 4.3, 4.4, 4.5 «ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации», введённых в действие приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 № 736 (далее – ВППБ 13-01-94), выразившееся в том, что электроснабжение здания, являющегося памятником культуры, осуществляется менее чем от двух независимых друг от друга источников питания, отсутствует аварийное освещение;

12) нарушение требований части 1 статьи 50 Закона № 123-ФЗ, Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утверждённых приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, пункта 4.30 ВППБ 13-01-94, выразившееся в том, что здание не оборудовано молниезащитными устройствами;

13) нарушение требований подпункта «в» пункта 42 Правил № 390, выразившееся в том, что в помещениях № 18, № 19, № 31, № 32 здания эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), без решёток, предусмотренных конструкциями светильников.

При проверке занимаемого Учреждением и находящегося в его оперативном управлении здания флигеля (гаража) были установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1) нарушение требований пункта 14 НПБ 110-03, пункта 4 таблицы 1 приложения к НПБ 110-03, пункта 9 таблицы А.1, пункта 9 таблицы А.3 приложения А к СП 5.13130.2009, выразившееся в том, что здание флигеля (гаража) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

2) нарушение требований пункта 20 Таблицы 2 НПБ 104-03, пункта 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009, выразившееся в том, что здание флигеля (гаража) не оборудовано системой оповещения людей о пожаре второго типа;

3) нарушение требований пункта 21 Правил № 390, выразившееся в том, что не устранено нарушение огнезащитного покрытия (штукатурки) строительных конструкций потолочного перекрытия в здании флигеля (гаража).

Помимо этого в ходе проверки были выявлены и в названном акте зафиксированы следующие нарушения: нарушение требований статьи 20 Закона № 123, выразившееся в том, что на дверях помещений производственного назначения здания ветеринарной лаборатории и флигеля (гаража) не нанесено обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; нарушение требований пункта 460, подпунктов «б», «в», «е» пункта 461 Правил № 390, выразившееся в том, что в инструкции о мерах пожарной безопасности отсутствуют разработанные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности технологических процессов при эксплуатации оборудования и производстве пожароопасных работ, порядок и нормы хранения пожароопасных веществ и материалов, порядок сбора, хранения и удаления горючих веществ и материалов, содержания и хранения спецодежды; нарушение требований статей 4, 64 Закона № 123-ФЗ, приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 , выразившееся в том, что Учреждением не разработана и не представлена на регистрацию в органы пожарного надзора декларация пожарной безопасности на здание ветеринарной лаборатории, являющееся памятником культуры «Дом полковника Карцева».

По результатам проверки должностным лицом, проводившим проверку, в отношении Учреждения 09.06.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (том 1, листы 87-92).

Присутствовавшей при составлении этих протоколов об административных правонарушениях законному представителю Учреждения – директору Учреждения Коржиневской Н.И. в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, о чём сделаны записи в протоколах.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю Учреждения была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами об административных правонарушениях, а также возможность представить объяснения и замечания по содержанию протоколов. В своих объяснениях, данных при составлении этих протоколов, законный представитель Учреждения Коржиневская Н.И. указала, что с протоколами не согласна.

Названные протоколы об административных правонарушениях от 09.06.2012 в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ были подписаны должностным лицом, их составившим, и законным представителем Учреждения. Законному представителю Учреждения под расписку были вручены копии названных протоколов об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что 18.06.2012 главный государственный инспектор Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Личков В.К. в присутствии законного представителя Учреждения – исполняющей обязанности директора Учреждения Косолаповой С.А., действовавшей на основании приказа от 04.06.2012 № 38-к, и в присутствии защитника Учреждения Баринова М.Ю., действовавшего на основании доверенности от 01.06.2012, рассмотрел указанные протоколы об административных правонарушениях, а также другие материалы дел об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы и материалы дел об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Личков В.К. принял постановление от 18.06.2012 № 241, которым Учреждение было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учётом уточнения предмета заявленного требовании, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать указанное постановление незаконным и отменить его.

Не оспаривая наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, Учреждение полагало, что их причиной явилось отсутствие у Учреждения средств на текущий и капитальный ремонт зданий, где были выявлены такие нарушения. В связи с этим Учреждение ссылалось на отсутствие своей вины в совершённом административном правонарушении.

Административный орган счёл доводы заявителя необоснованными, полагал, что Учреждение законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В данном случае оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, это постановление принято уполномоченным административным органом при наличии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено главным государственным инспектором Октябрьского округа г. Архангельска Личковым В.К.

В силу положений части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что к органам государственного пожарного надзора относятся федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, а также иные структурные подразделения, указанные в названной статье.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 названной статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно преамбуле этого Закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьёй 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Согласно этой же статье нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Статьёй 1 Закона № 69-ФЗ также определено, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьёй 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

В данном случае Учреждение является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться зданием ветеринарной лаборатории, расположенным по адресу: г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 121 и находящимся по тому же адресу флигелем (гаражом). Как видно из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права и не оспаривается заявителем, здание ветеринарной лаборатории находится в оперативном управлении Учреждения. Согласно пункту 5.1 Устава Учреждения оно вправе владеть, пользоваться и с определёнными ограничениями распоряжаться имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления.

При названных обстоятельствах следует признать обоснованными доводы административного органа о том, что Учреждение является лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности в указанных здании лаборатории и флигеле (гараже), и лицом, ответственным за нарушения таких требований.

Нахождение здания ветеринарной лаборатории и флигеля (гаража) в аварийном состоянии не освобождает заявителя от обязанностей по содержанию этого имущества и от соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку здание ветеринарной лаборатории и флигель (гараж) используются Учреждением в своей деятельности, в них располагается персонал Учреждения, находится имущество Учреждения, осуществляется приём посетителей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в том числе требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, а также то, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так, представленными в дело доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение названных в акте проверки и в оспариваемом постановлении нормативных требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях здание ветеринарной лаборатории и помещения котельной, а также здание флигеля (гаража) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре второго типа. Указанные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

О наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, свидетельствуют подтверждённые доказательствами и не оспариваемые заявителем следующие факты нарушений названных в акте проверки и в оспариваемом постановлении нормативных требований пожарной безопасности: 1) необеспечение требуемых степени огнестойкости и класса пожарной опасности строительных конструкций здания в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности; 2) неприменение конструктивных решений и соответствующих строительных материалов (облицовок), а также средств огнезащиты для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; 3) отсутствие у эксплуатируемой печи вертикального дымохода (вертикальный дымовой канал перекрыт, конструкция дымовой трубы разобрана в объёме чердачного помещения, дым отводится через горизонтальный дымовой канал, проходящий внутри здания и выходящий в дымовой канал второго этажа); 4) отсутствие на дымовой трубе искроуловителя из металлической сетки с отверстиями не более 5 х 5 мм, расположение дымовой трубы на кровле с применением горючих материалов (деревянные стропила, в верхнем асбестоцементном покрытии кровли имеются отверстия); 5) отсутствие на дверях помещений производственного назначения здания ветеринарной лаборатории и флигеля (гаража) обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; 6) невыполнение обязанности по разработке и представлению на регистрацию в органы пожарного надзора декларации пожарной безопасности на здание ветеринарной лаборатории, являющееся памятником культуры «Дом полковника Карцева».

Также материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение названных в акте проверки и в оспариваемом постановлении нормативных требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий в лестничной клетке здания ветеринарной лаборатории открыто проложен электрический провод (кабель) и установлена электрическая розетка для подключения иллюминации (гирлянды), электроснабжение этого здания, являющегося памятником культуры, осуществляется менее чем от двух независимых друг от друга источников питания, отсутствует аварийное освещение, указанное здание не оборудовано молниезащитными устройствами, а в помещениях здания эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), без решёток, предусмотренных конструкциями светильников. Указанные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, Учреждением в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем в материалы дела копии служебных записок, копии писем не подтверждают принятие Учреждением необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пожарной безопасности. Из содержания этих документов не следует, что они направлены на урегулирование вопросов, связанных с обеспечением соблюдения требований пожарной безопасности (том 1, листы 59-79).

Приведённые заявителем в обоснование отсутствия вины в названном административном правонарушении доводы о недостаточном финансировании Учреждения суд отклоняет как необоснованные. Отсутствие финансовых средств у Учреждения не может являться основанием для невыполнения обязательных требований пожарной безопасности.

При этом важно отметить, что соблюдение отдельных требований пожарной безопасности, нарушение которых было выявлено административным органом, не требует значительных финансовых вложений. Более того, как пояснили в ходе рассмотрения дела представители заявителя, после вынесения оспариваемого постановления Учреждение частично устранило выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

Также суд не может признать совершённые Учреждением правонарушения малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае Учреждением допущены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, создаёт существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создают угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности могут привести к причинению имущественного ущерба, к причинению вреда жизни и здоровью граждан, как работников Учреждения, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушения требований пожарной безопасности не привели к причинению имущественного ущерба, к причинению вреда жизни и здоровью людей, не может служить основанием для признания правонарушений малозначительными.

Что касается отсутствия негативных последствий правонарушений, то само по себе оно не свидетельствует о малозначительности административных правонарушений, поскольку сами составы правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются формальными, наступление определённых последствий свидетельствует о событии иного правонарушения. Так, например, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечёт административную ответственность по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, как обоснованно указано представителем административного органа, допущенные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 названного выше Постановления ВАС РФ № 10.

На основании изложенного с учётом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности суд считает, что совершённые правонарушения представляют общественную опасность.

При таких обстоятельствах суд не может признать допущенное Учреждением правонарушение малозначительными.

Доводы Учреждения о несоразмерности наложенного на него административного штрафа совершённому им правонарушению подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения. Малозначительность устанавливается с учётом тех последствий для общественных отношений, которые наступили в результате совершения правонарушения, а не исходя из тех последствий, к которым приведёт применение санкции к правонарушителю.

Назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции, установленному частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенных заявителем правонарушений, суд считает, что основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершённым правонарушениям отсутствуют.

Указание в оспариваемом постановлении административного органа при назначении наказания частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ является ошибочным.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Положения указанной нормы применяются в том случае, если имеет место идеальная совокупность правонарушений. В данном же случае идеальная совокупность административных правонарушений отсутствовала, поскольку Учреждением были совершены три самостоятельных административных правонарушения, а не одно деяние, содержащее составы нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса. В связи с этим административному органу при рассмотрении дел об административных правонарушениях следовало руководствоваться положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Вместе с тем, неприменение административным органом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и необоснованное применение положений частей 2 и 3 этой же статьи не привело к нарушению прав заявителя, поскольку назначенное ему административное наказание соответствует минимальному размеру штрафа, установленному положениями частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проверки, по итогам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, нарушений процедуры возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, а также нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил. Заявитель на наличие таких нарушений не ссылался.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, в отношении вменённых заявителю в вину административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 названного Кодекса, не пропущен.

С учётом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 18.06.2012 № 241 является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявление Учреждения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.06.2012 № 241, принятого в г. Архангельск главным государственным инспектором Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Личковым Виктором Константиновичем в отношении государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская областная ветеринарная лаборатория», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900002750, находящегося по адресу: 163045, г. Архангельск, набережная Северной Двины, дом 121.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров